В 1908 г. Вальтер Ритц создал баллистическую (или эмиссионную) теорию, давшую, в противовес теории относительности А. Эйнштейна, наглядное и согласное со здравым смыслом объяснение опыту Майкельсона-Морли и другим фактам, исключавшим эфир, а также экспериментам по релятивистскому изменению массы. Эта замечательная теория долгое время замалчивалась, особенно в СССР, где догматизм в фундаментальной науке был доведён до предела. Это не удивительно, ведь именно Баллистическая Теория Ритца (БТР), а не теория эфира, составляет реальную конкуренцию специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО), будучи способна вытеснить их со временем. Замечательным событием стало издание в 2005 г. на сайте Роберта Фритциуса
оригинальных работ Ритца (в переводе на английский), включая объёмную статью "КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЩЕЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ". Дабы сделать эти работы доступными для русскоязычного читателя, был предпринят ПЕРЕВОД их на русский.
В качестве пояснений к исследованию В. Ритца прилагаются комментарии с сайта Фритциуса (на русском) а также работы, популярные статьи и книги разных авторов, раскрывающих суть теории Ритца и подробности его драматичной биографии. Так, лишь немногие знают, что Ритц и Эйнштейн вместе учились в Цюрихском политехе, вели научные дискуссии и даже написали в соавторстве одну статью. Недаром некоторые выводы Эйнштейна перекликаются с выводами Ритца. В особенности это касается эйнштейновской теории гравитации. Именно Ритц первым предсказал гравитационные релятивистские эффекты, объяснил вековое смещение перигелия Меркурия. Он же вывел формулу, описывающую это смещение и полученную Эйнштейном много позже. Немногие знают и то, что ныне физики и астрономы признают спорность прежних возражений против теории Ритца, выдвинутых Де Ситтером из наблюдений двойных звёзд. Итак, работы Ритца, прежде скрытые под пологом таинственности и окружённые заговором молчания, стали доступными. Их можно рекомендовать всем, кому не безразлично, как устроен наш мир, в том числе микромир и Космос, какова природа электромагнитного и гравитационного полей, природа материи и света. Думается, именно на базе теории Ритца родится синтез представлений о всех взаимодействиях в виде Единой Теории Поля, над которой впустую бился Эйнштейн последние 30 лет жизни. Наконец, теория Ритца открывает такие горизонты и глубины познания, которые в дальнейшем позволят создать устройства, о которых Человечество могло только мечтать: от антигравиторов и генераторов силового поля до телепортёров и машины времени, не говоря уже о решении проблемы сверхсветовых скоростей и управляемого термоядерного синтеза. Тогда именно за Баллистической Теорией Ритца будущее. В этом уверены многие исследователи у нас и за рубежом. По их убеждению в ближайшие год-два должна грянуть новая научная революция, которая сметёт абстрактную неклассическую физику и восстановит классическую, в её обновлённом, согласном с теорией Ритца виде.
Автор: Сергей Семиков E-mail (все адреса ненадёжны): semisea@mail.ru WEB-сайт: www.semizdat.narod.ru
22 февраля отмечался День рождения Ритца Поздравляем с наступившими и грядущими праздниками 23 февраля и 8 марта! Поздравляем с Новым 2017-м годом - годом революционных преобразований в физике 8 июля 2014 г. в ИПФ РАН прошёл семинар по БТР, приуроченный ко дню памяти Ритца Некоторые события последних лет, связанные с изучением и признанием идей Ритца: 7 июля 2009 г. в Нижнем Новгороде прошёл семинар к 100-летию памяти Ритца, и вышла книга "Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания" (скачать бесплатно, без регистрации и без SMS в форматах DOC и PDF), 18-19 сентября 2009 г. в Швейцарии, на родине Вальтера Ритца, состоялась конференция, посвящённая его вкладу в физику (см. на www.waltherritz.ch), 17 февраля 2010 г. в ИПФ РАН прошёл семинар по теме "Баллистическая теория и опыт Саньяка", где Г.Б. Малыкин сделал доклад с обзором экспериментов по проверке БТР, 22 ноября 2010 г. вышло второе издание книги "Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания" (скачать бесплатно в формате DOC и PDF), 14 декабря 2010 г. в Институте Фотонных Технологий (IPHT Йена, Германия) сделан доклад по эффекту Ритца: "Universal transformers of light frequency" 22 февраля 2011 г. в ИПФ РАН сделан доклад по теме: "БТР: проблемы и перспективы", приуроченный ко дню рождения Ритца и Дню Защитника Отечества
В предисловии Вейса и сопутствующих комментариях приводятся факты удивительной и драматичной биографии Вальтера Ритца. Из них следует, что Вальтер Ритц был не просто гениальным учёным, но и настоящим героем, мученником науки, пожертвовашим здоровьем и жизнью ради истины и сохранения для потомков своих необычных идей. В этом очерке Ритц предстаёт перед нами не просто как учёный, но как живой человек удивительных душевных свойств, как Человек с большой буквы. Хочется надеяться, что эти материалы послужат той цели, какой предназначались, и помогут делу Ритца обрести последователей. Тем более, что заложенный Ритцем заряд идей способен вылиться в настоящий каскад величайших открытий.
Данная работа Ритца (в перводе В.Чешева с немецкого оригинала) представляет собой конспект вступительной лекции, прочитанной Ритцем в Гёттингенском университете незадолго до смерти. Как замечает в послесловии (и в своей книге) В.Чешев, Ритц, в отличие от Пуанкаре, Эйнштейна и Лоренца, строит свою теорию в согласии с классическим принципом относительности. По сути в лекции Ритц показывает преимущества такого классичекого подхода, как в плане наглядности и простоты (экономии мышления), так и в плане широты охватываемого теорией круга явлений, и наконец, в плане естественности и последовательности развитой им теории.
Дано содержание по главам фундаментального исследования Ритца по электродинамике. По ссылкам содержания находятся doc-файлы с русским переводом соответствующих глав. Также приводятся djvu-файлы с французским оригиналом статьи Ритца (часть ПЕРВАЯ и ВТОРАЯ), который был любезно предоставлен проф. В.В. Чешевым. Часть ПЕРВАЯ содержит критику электродинамики Максвелла, теории эфира и теории относительности Эйнштейна. Тогда как часть ВТОРАЯ раскрывает суть уже собственно баллистической (эмиссионной) теории Ритца, в которой он даёт новый вариант электродинамики, оптики и теории гравитации. Здесь же можно найти полный перевод статьи Ритца в виде zip-архивированного doc-файла.
Статья из сборника трудов Ритца представляет собой одну из последних его работ (см. нем. оригинал). В ней Ритц рассматривает разные гипотезы о природе гравитации, включая известную гипотезу Лесажа. Здесь же Ритц показывает, что гравитационное взаимодействие может быть сведено к электродинамическому в рамках БТР и гипотезы Цёлльнера о неравенстве сил электрического притяжения и отталкивания между элементарными зарядами. Указав при этом, что скорость распространения гравитации должна равняться скорости света, Ритц задолго до Эйнштейна объясняет вековое смещение перигелия Меркурия и других планет. Также он упоминает другие релятивистские эффекты, связанные с наличием у планет скоростей и ускорений и соответствующих поправок по БТР к силам электрического и гравитационного взаимодействия.
Приводимые фрагменты статей из "Собрания трудов" А. Эйнштейна показывают, что Эйнштейн и Ритц не только были знакомы ещё со времён студенчества в Цюрихском политехе, но и вели научную дискуссию в печати по проблеме излучения и даже написали в соавторстве одну статью, где отстаивали противоположные взгляды. Эта статья была последней статьёй Ритца и вышла вскоре после его смерти в 1909 г. В этой статье Ритц отстаивал мнение, согласно которому необратимость процессов уже изначально заложена в законах электродинамики, тогда как Эйнштейн считал необратимость имеющей лишь статистическую, вероятностную природу.
Приводятся четыре статьи Ритца и Эйнштейна, в которых авторы спорят об излучении, об электродинамике Максвелла-Лоренца и об эфире, а также комментарии к этой дискуссии. У нас этот фундаментальный спор почти не был известен. Редкие и краткие упоминания о нём мелькали разве что в переводных изданиях (скажем, в книге Дж.Уилера "Предвидение Эйнштейна" М.: Мир, 1970). А между тем именно этот забытый спор привёл к созданию квантовой электродинамики. В 1941 г. Эйнштейн ознакомил в Принстоне Уиллера и Фейнмана с электродинамикой Ритца и этим спором. Вскоре после этого появилась квантовая электродинамика (КЭД), тесно перекликавшаяся с электродинамикой Ритца, но без упоминаний о нём. В КЭД фигурирует всё та же проблема опережающих и запаздывающих потенциалов, взаимодействия зарядов посредством обмена испускаемыми ими частицами (виртуальными фотонами).
Ещё одна статья Вальтера Ритца, изданная ровно сто лет назад, в знаменательном 1908 году, раскрывает суть комбинационного принципа Ритца, ключевого для атомной спектроскопии. Именно этот принцип позволил не только предсказывать новые, ещё не открытые спектральные серии, но и проложил дорогу к пониманию структуры атома. В конце статьи Ритц описывает атомный механизм, позволяющий понять природу строгих спектральных соотношений, различной интенсивности и ширины спектральных линий, зависимости положения, количества и продолжительности спектральных серий от атомного номера и группы элемента. На базе этой модели удаётся объяснить не только спектр водорода, гелия, щелочных и щёлочноземельных металлов, но, по-видимому, и сложные спектры всех остальных атомов и молекул, которые не смогла объяснить, а тем более дать точные количественные соотношения, даже квантовая механика.
Приводится полное собрание трудов Вальтера Ритца в оригинале, скопированное и переведённое в электронный вид В.В.Чешевым в ознаменование столетия с гибели Ритца в 1909 г. Напомним, этот сборник трудов был выпущен в Париже издательством Готтье-Вилар в 1911 г., через два года после смерти Ритца. Издание было осуществлено во многом на средства, собиравшиеся на лечение Ритца. Однако он скоропостижно скончался и своей жизнью по сути оплатил издание книги. Копии трудов даны в виде отдельных djvu-файлов. Собранными в одной zip-архивной папке их можно скачать на сайте www.btr.nnov.ru. В дальнейшем планируется подготовить версии статей в текством формате и их переводы на русский. Будем признательны за любую помощь со стороны энтузиастов в этом важном деле.
Представлена статья из старинного отечественного журнала, издававшегося до Революции (орфография и грамматика, а также имена и названия исправлены в соответствии с современными). Тот факт, что журнал опубликовал статью Ритца, ещё раз доказывает, что магнитную модель атома многие рассматривали всерьёз, признавая её простоту, наглядность и предсказательную силу. Тем более странно, что вскоре магнитная модель атома была забыта, несмотря на то, что подобные же идеи вскоре высказал и выдающийся физик Дж.Дж. Томсон. В статье показан нелёгкий путь и размышления автора, которые в итоге привели его к данному представлению о строении атома. С точки зрения современных представлений, модель атома Ритца и его предсказания получают всестороннее обоснование, если учесть открытие стандартного магнитного момента у электрона (как предполагал Ритц, вызванного его вращением), а также возможность соединения электронов и позитронов в протяжённые цепочки. Интересно, что сам Ритц сравнивал такие цепочки магнитных частиц в атоме с полимерными цепочками из атомов, а также отмечал, что электрон должен колебаться в заданной плоскости, как бы опираясь на неё, и лишь перпендикулярная плоскости составляющая магнитного поля будет определять частоту колебаний. Наконец, интересны идеи Ритца о природе аномального эффекта Зеемана, быть может, не вполне правильные, но весьма смелые и оригинальные.
Приводится английский текст заметок Ритца о природе полосатых спектров атомов и молекул (см. также ранее размещённый французский вариант текста). Статья установлена к дню памяти Ритца.
I-2. Комментарии к трудам В.Ритца, его жизнь и баллистическая теория
Автор - проф. В.Чешев, выполнивший перевод с немецкого многих работ Ритца, - даёт свою оценку дискуссии Ритца и Эйнштейна, имевшей место ровно сто лет назад. Отмечено не только выдащееся значение этой дискуссии, но и явно выраженные усилия апологетов теории относительности, стремившихся эту дискуссию скрыть, замять, как и всё, что подвергало сомнению теорию относительности и электродинамику Максвелла. Любые сомнения в теории относительности всегда подавлялись силовыми мерами. А ведь именно сомнение - двигатель науки. Без него, когда царит слепая вера, наука перестаёт быть наукой, становясь догмой, религией, со всеми вытекающими последствиями в виде преследования еретиков, загадочных смертей, иезуитских приёмов и методов.
Даётся перевод онлайновой версии статьи Роберта Фритциуса из Physics Essays (1990) 3, 371-374. Статья посвящена противоборству Ритца и Эйнштейна в вопросе о природе необратимости, энтропии и проблеме запаздывающих потенциалов в электродинамике. В своё время забытая эта дискуссия вновь обретает актуальность, поскольку учёные хоть и окольными путями, часто вновь приходят к идеям Ритца, справедливость которых всё больше подтверждается. Вот почему противостояние теорий Ритца и Эйнштейна снова обретает остроту, а полемика Ритца и Эйнштейна и их совместная статья, в своё время забытые, теперь привлекают всё более пристальное внимание.
Биографический очерк показывает основные вехи непростого и к несчастью краткого жизненого пути Вальтера Ритца. Также он содержит некоторые ранее неизвестные факты биографии Ритца, в том числе из его родословной. Русский перевод очерка приурочен к 99-летию со дня смерти Вальтера Ритца.
Электронную версию данной статьи из журнала "Успехи Физических Наук" (УФН, том 165, №4, 1995 г., с. 457) можно найти среди препринтов на официальном сайте журнала www.ufn.ru. Приведена она и на содержательном сайте Карима Хайдарова (см.
http://bourabai.narod.ru.), также посвящённом электродинамике, теории относительности и альтернативным теориям. Именно на этом сайте впервые появились в 2003 г.первые русские переводы некоторых (к сожалению, не всех) разделов исследования Ритца.
Данный препринт Института Физики АН Беларуси раскрывает истинный смысл электродинамических работ Ритца, незаслуженно забытых и критикуемых. Показано, что подход Ритца в действительности развивал некогда общепринятую электродинамику Гаусса и Вебера и предшествовал современному бесполевому подходу Дж. Уиллера и Р.Фейнмана, в связи с чем он заслуживает внимания и в наши дни. Эта работа авторов дополняет их же работу "Вальтер Ритц как физик-теоретик и его исследования по теории атомных спектров".
Замечательная статья Альберто А. Мартинеза, опубликованная в 2004 г. в журнале "Physics in perspective" (Перспективы физики) и даваемая здесь в переводе на русский, рассказывает о драматической истории появления и забвения эмиссионной (или баллистической) теории Ритца, о ещё более драматичной жизни и смерти её создателя - Вальтера Ритца - и показывает, что отказ от эмиссионной теории был по меньшей мере преждевременен, а по большому счёту и до сих пор недостаточно оправдан. То что статья вышла недавно и при том в авторитетном журнале, показывает, как возрос в последние годы интерес к БТР за рубежом. (см. также английский вариант статьи в формате pdf на уже не раз здесь упомянутом сайте Р. Фритциуса http://www.ebicom.net/~rsf1.)
Поскольку труды Ритца и подробности его биографии долгое время замалчивались, то приходится буквально по крохам собирать из самых разных и неожиданных источников упоминания о фактах из жизни этого замечательного учёного. Эти разрозненные фрагменты биографии Ритца, чудом до нас дошедшие, здесь и приводим. Из них следует, что Ритц был близко знаком с такими учёными как Пуанкаре, Лоренц, Минковский, Гильберт, Эренфест, Камерлинг-Оннес, Эйнштейн и многими другими. Как и они, работая в эпоху потрясений основ физики, он открыл свою, пожалуй, наиболее естественную и простую модель мира. Раздел будет регулярно пополняться новыми фрагментами.
Приведена статья из книги, приуроченной к 100-летнему юбилею академика М.А. Ельяшевича. В статье два постоянных соавтора Михаила Александровича, написавшие вместе с ним несколько работ о научном наследии В. Ритца, проводят анализ исследований Ельяшевича по истории физики и их генезиса. Существенно, что ключевыми фигурами, привлёкшими внимание академика были: Ломоносов, Менделеев, Ван-ден-Брук (установивший связь строения ядра с положением элементов в таблице Менделеева, и построивший протон-электронную модель ядра), Ридберг и Ритц. Объединяла этих учёных глубокая уверенность в том, что свойства вещества, в том числе оптические, напрямую связаны со строением его атомов. Интересовался Ельяшевич и формированием взглядов на природу света, электричества и магнетизма. Поэтому последние посмертные его работы посвящены глубокому анализу трудов Ритца, несправедливо отвергнутых "с лёгкой руки Эйнштейна". Эйнштейну же, как показано, мы обязаны и порочной трактовкой понятия кванта h, который Планк ввёл не как энергетический сгусток энергии E=hf, но исключительно как связь энергии E и частоты f элементарных атомных осцилляторов, а конкретней атомных электронов.
Представлена программа конференции, прошедшей в Швейцарии 17-19 сентября 2009 г. в память о Вальтере Ритце. Буклет содержит программу докладов о работах Ритца с приведением некоторых новых фактов его драматичной биографии. Приведена так же фотография телескопа, основанного в честь Ритца и символизирующего космические перспективы баллистической теории. Все материалы даны на французском языке. Готовится также русский перевод, который вскоре будет установлен с некоторыми дополнительными материалами.
Поскольку, как замечено многими авторами, биографические сведения о Ритце крайне скудны, а многие обстоятельства его жизни и смерти загадочны, их приходится извлекать из специфических источников, в данном случае - из переписки Эренфеста и Иоффе, обсуждавших идеи Ритца и знакомых с ним. Из переписки выбраны многозначительные фразы из писем, которые имеют отношение к Ритцу, его идеям, и в дальнейшем будут пополнены.
Предлагаемая вниманию читателей замечательная статья к.т.н. В.С. Околотина, малоизвестна в научных кругах, несмотря на широкую известность автора как специалиста по использованию сверхпроводимости в энергетике и как создателя многих работ по электрофизике, электротехнике и электроэнергетике. Возможно, это связано с тем, что в этой статье автор ещё в 1991 г. начал возрождать и развивать крайне нежелательную для релятивистов баллистическую (эмиссионную) электродинамику Ритца. Статья была опубликована благодаря поддержке В.В. Чешева, который также любезно предоставил копии этой работы для сайта. Из статьи видно, что ещё в 1991 г. Околотин стал развивать взгляды Ритца на испускание элементарных частиц взаимодействия электронами (в процессе их распада) и эмиссионную механическую модель взаимодействия зарядов, посредством ударов этих частиц-"ритцонов" (аналогичных "реонам", тоже названным в честь Ритца). Видимо, уже тогда Околотин пришёл и к ряду далеко идущих идей, во многом перекликающихся с изложенными на данном сайте. В том числе, это чисто механическое объяснение электрического, магнитного и гравитационного взаимодействий, а также релятивистских и гравито-динамических эффектов, рассмотрение которых было начато ещё Ритцем. Однако эта исследовательская программа, так же как у Ритца, не была завершена по неясной причине. Отметим лишь один недостаток статьи: автор наделяет частицы Ритца электрическим зарядом и гравитационной массой (к тому же равной массе электрона), в то время как по мнению самого Ритца эти частицы (реоны или ритцоны), не имеют этих характеристик, поскольку эти частицы и ответственны за создание и перенос электрических и гравитационных воздействий, сами их не испытывая. В остальном статья отличается смелым стилем, оригинальностью и насыщенностью.
Представлены фрагменты из разных книг и статей, содержащих отзывы Эйнштейна о баллистической теории и других идеях Ритца. Видно, что Эйнштейн был хорошо знаком с идеями баллистической теории, но отклонил этот подход из чисто математических соображений. В то же время с точки зрения фактов не было никаких свидетельств против баллистической теории. В этом смысле интересно замечание Эйнштейна о том, что зависимость скорости света от скорости источника приводила бы к гигантскому преобразованию частоты и длины волны излучения, чего, по мнению Эйнштейна, в космосе никогда не наблюдалось. Реально же в космосе сплошь и рядом встречаются именно те аномалии, которые предсказала баллистическая теория, в том числе преобразование света в рентгеновское и гамма-излучение, а также значительное изменение длины волны света у цефеид и в спектрах далёких галактик.
В интересной статье, приуроченной к 100-летию с выхода труда Ритца, рассказано о зрелищном феномене фигур Хладни, об истории его открытия и изучения, а также дан его строгий математический анализ. Отмечен выдающийся вклад Ритца, который героически (жертвуя здоровьем и жизнью) разработал метод для решения этой непростой задачи и был за это награждён посмертно Парижской Академией Наук (интересно, что история загадки, её решения и награды восходит к Наполеону). Примечательно, что подходы к решению этой задачи Ритц начал разрабатывать ещё в рамках предложенной им упругостной модели атома, рассматривая его как многогранник - кубик, колебания граней которого давали весь набор спектральных частот атома. Эта механическая модель атома проложила Ритцу дорогу к магнитной модели атома, которая в современном варианте вернулась к сравнению атома с многогранником, на плоских квадратных гранях которого колеблются электоны, смещающиеся вдоль сетки граней, словно песчинки - вдоль пластин Хладни, и генерирующие характерный спектр атома. И по сей день метод Ритца, позволяющий рассчитывать моды колебаний прямоугольных структур, широко применяется в теории упругости и электродинамике, где расчёт поперечных мод волноводов имеет много общего с расчётом фигур Хладни.
2.16. Форман П. -
"Вальтер Ритц" ("Полный словарь научных биографий").
Приведён перевод основательной биографической статьи, составленной Паулем Форманом ещё 1975 г. для "Словаря научных биографий". Не известно точно, подверглась ли статья редактированию для издания 2008 г., но в любом случае она содержит ряд ценных биографических сведений и знакомит со многими подробностями драматичной и яркой жизни Ритца, успевшего, как видно из статьи, за 31 год жизни сделать очень многое в математике, спектроскопии, теории упругости и фундаментальной физике.
Перечислены и исследованы интересные факты, связанные с жизнью и теорией Вальтера Ритца. Показаны некоторые из посвящённых ему памятников, в том числе нерукотворный памятник в виде кратера на Луне, имя которому дали русские астрономы и космические инженеры.
Приводятся редкие статьи из советских словарей и энциклопедий, посвящённые Вальтеру Ритцу, имя которого под разными предлогами вымарывали из всех книг (в том числе из последнего издания Большой Советской Энциклопедии). Немногочисленные сохранившиеся статьи, если и упоминают о Ритце, то в основном только как о математике, а не как о физике (которым он был в первую очередь), разработчике баллистической теории и магнитной модели атома. Тем не менее, даже эти немногочисленные статьи содержат интересные сведения об учёном. Кроме того, "Математический словарь" содержит вторую из двух сохранившихся фотографий Ритца, нигде более в отечественной литературе не встречающуюся. Приятно отметить, что статья про В. Ритца вошла в Большую Российскую Энциклопедию.
В приводимой статье подробно рассмотрена история разработки вариационного метода Галёркина-Ритца, в том числе в плане описания колебаний квадратных пластин и фигур Хладни. Отмечена выдающаяся роль отечественных учёных - Галёркина, Бубнова, Крылова - в разработке данного метода. Статья размещена ко дню памяти Ритца.
В биографической статье Гагенбаха изложена история формирования теории спектральных серий в рамках подходов Бальмера и Ритца. Показана специфика, сходства и различия этих подходов.
В свежевышедшей статье пересмотрена дискуссия вековой давности между Ритцем и Эйнштейном о проблеме излучения, о возможной электродинамической необратимости явлений, в том числе для интерпретации квантовых законов излучения.
I-3. Баллистическая теория и теория относительности
Приводятся важнейшие высказывания Ритца и других учёных по основам баллистической теории, теории относительности, квантовой механики и другим разделам фундаментальной физики. Кроме того приводятся высказывания о науке и тернистом пути учёного. Данный сборник цитат и высказываний будет постепенно пополняться новыми материалами.
Представлен доклад из раздела "История и методология науки". Дан сжатый анализ истории создания теории относительности, её главных предпосылок. Показано, что основная причина кризиса в науке, приведшего к появлению неклассической физики, состояла в несоответсвии максвелловской электродинамики эксперименту и классической механике. Неклассический путь, предложенный Эйнштейном, заключался в отказе от классической механики и построении механики релятивистской, позволяющей согласовать теорию Максвелла с опытами. Другим, более естественным и классическим путём пошёл Ритц, предложивший новый вариант электродинамики, согласующийся с классической механикой и всеми наблюдениями. Как оказывается, по части объяснения экспериментов классическая физика не уступает неклассической, а порой и превосходит её. И потому до сих пор спор между СТО и БТР нельзя считать решённым.
В данном фрагменте из книги В.П.Визгина "Релятивистская теория тяготения (истоки и формирование)" приведены некоторые высказывания Ритца (строившего электромагнитную теорию тяготения) по поводу гравитации, а также его сомнения в отношении справедливости электродинамики Максвелла, не способной объяснить гравитацию.
Данная статья Пауля Эренфеста, одного из ближайших друзей и коллег Вальтера Ритца, учившегося вместе с ним у Лоренца, изъята и перведена в электронный вид из книги "П.Эренфест. Относительность, кванты, статистика", М.: Наука, 1972 г., с.12. В статье очень чётко обозначены достоинства и недостатки трёх принципиально различных подходов к оптике и электродинамике - точек зрения Лоренца (эфирная теория), Эйнштейна (теория относительности) и Ритца (баллистическая теория). Причём хорошо показано, что эта третья альтернатива - оригинальная, но часто упускаемая из виду точка зрения Ритца, - может не только успешно соперничать с первыми двумя, но в некоторых отношениях даже превосходит их, естественным и классическим образом объясняя отрицательный результат опыта Майкельсона и другие эксперименты.
В данной книге, популярно раскрывающей суть теории относительности, вкратце изложены и основы баллистической теории. Автор показывает, что баллистическая теория - это наиболее естественное и логичное следствие принципа относительности, и удивляется, как прежде, когда не было никаких опытных свидетельств против теории Ритца, могла быть создана и принята на веру теория относительности с её противоречащими друг другу постулатами. Но даже и те опытные опровержения БТР, что были открыты позднее, скажем в наблюдениях Де Ситтера, оказались на поверку ошибочны. Поэтому там, где автор рассматривает три опытных положения, три пункта, которые нельзя совместить, следует исключить как раз третий - опыты противоречащие БТР, оставив два первых, - как замечает сам автор книги, наиболее логичных и убедительных пункта.
Замечательная книга Владислава Борисовича Черепенникова рассказывает о 100-летней истории развития сектой лженаучных мошенников квантово-релятивистской картины мира, об истории истребления, подавления всех, кто с этой картиной был не согласен, историей блокирования всех рациональных, материалистических путей развития физики. А между тем только такие пути позволяли дать всем явлениям наглядное, механическое объяснение, без которого наука насыщена туманом абстрактных, мистических, бессмысленных понятий и напоминает больше религию. В частности, как показано в книге, для переноса электромагнитных взаимодействий совершенно необходим материальный посредник (испускаемые зарядами подвижные частицы), который начисто отсутсвует в современной электродинамике, будучи заменён абстрактными, невесомыми, не имеющими механических свойств (а значит нематериальными) полями и фотонами. В книге на базе идей Галилея, Ньютона, Ритца строится реальная картина взаимодействия зарядов, токов и масс. Очень радует участившийся в 2007-2008 гг. выход книг, посвящённых альтернативной физике, электродинамике, особенно ритцевой, создание обществ наподобие Ньютоновского, в которое входит автор книги, появление сайтов, называемых Science 2.0 - посвящённых альтернативной физике и обсуждению предварительных, дискуссионных теорий и результатов. Всё это свидетельствует о скорой революции в физике, пожалуй, величайшей после революции Коперника.
В работе рассказано об одном из важнейших следствий БТР - об эффекте Ритца. Этот удивительный эффект имеет огромное значение для изучения явлений Космоса. В том числе эффект позволяет элементарно объяснить красное смещение в спектрах галактик и закон Хаббла. Даёт эффект способ рассчитать и теоретическое значение постоянной Хаббла, близкое к измеренному, чего не может сделать ни одна космологическая теория. Под эффектом Ритца мы здесь также понимаем и эффект небывалой трудоспособности и целеустремлённости одного человека, которому вопреки настроениям в науке, царившим в начале XX в., достало смелости пойти собственным путём и за очень краткий срок создать теории, опередившие развитие науки на сотню лет. Краткая жизнь Ритца - это в масштабе истории мгновенная и сверхъяркая вспышка гения, аналогичная вспышкам сверхновых звёзд, природу которых объясняет всё тот же эффект Ритца. Это аккумуляция огромной энергии в кратком миге жизни, оборвавшейся ровно сто лет назад в 1909 году.
Представлен доклад, зачитанный на семинаре в НИФТИ. В докладе кратко сформулированы основы баллистической теории и наиболее важные выводы из неё. Показано, как отказ от теории относительности и квантовой теории позволяет вернуть физику в классическое русло, если следовать по пути БТР.
Дан пока ещё далеко не полный список сторонников баллистической теории с кратким перечислением их основных заслуг и биографических сведений. Как легко видеть, к числу сторонников и предшественников баллистической теории принадлежали наиболее прогрессивные мыслители прошлого, включая Демокрита, Да Винчи, Бруно, Галилея, Ньютона, Менделеева и т.д. Поэтому, развивая БТР, Вы продолжаете линию их исследований в рамках истинно материалистической научной программы. Список будет регулярно уточняться и пополняться.
В книге признанного астронома и специалиста по теории относительности, дана критика этой концепции Эйнштейна и приведены аргументы в пользу баллистической теории Ритца, как полагает автор, необоснованно отвергнутой учёными. К мнению Герберта Дингла следует прислушаться уже потому, что прежде он выступал как сторонник теории относительности, написал по ней две книги и признавался авторитетом в этой области многими учёными, в том числе Эйнштейном и Бором. Но в дальнейшем, глубже изучив проблему, Дингл осознал ошибочность этой теории, подверг её критике и предложил в качестве альтернативы баллистическую теорию Ритца, которой посвящена последняя, десятая глава его замечательной книги. Наука и впрямь ныне стоит на перепутье, как стояла уже век назад перед выбором между путём СТО и БТР. Тогда, сто лет назад человечество двинулась по туманному пути теории относительности. От того, поедет ли наука после нового скрещения дорог по пути БТР, зависит прогресс цивилизации, а возможно и сама жизнь Человечества. Книга дана на английском языке, но в дальнейшем планируется появление и русского перевода.
Глубокая, профессионально написанная книга Роузвера раскрывает предысторию открытия и объяснения релятивистских эффектов, включая самый известный из них - вековое смещение перигелия Меркурия. Как видно из книги, все эти эффекты были предсказаны и объяснены задолго до Эйнштейна на базе классических теорий. Поэтому обычно утверждаемый физиками триумф теории относительности в этой области сильно преувеличен. Отклонение световых лучей возле Солнца и смещение перигелия Меркурия было предсказано и объяснено ещё в XIX веке на основе закона тяготения Ньютона с учётом зависимости силы тяготения от скорости, открытой для электрических сил ещё Гауссом и Вебером и применённой Зольднером, Целльнером, Гербером и Ритцем к свету и гравитации. Как показано в книге, наиболее последовательное и теоретически обоснованное объяснение гравитационных эффектов принадлежит именно Ритцу, который не только объяснил аномалию Меркурия, но и верно предсказал вековые смещения для Венеры и Земли, сделав это за семь лет до Эйнштейна. И лишь преждевременная смерть Гербера и Ритца помешала признанию их теорий, что способствовало незаслуженному признанию теории Эйнштейна. В книге так же содержится ряд интересных исторических фактов, в том числе в отношении классической теории Лесажа - предтечи баллистической теории Ритца, предлагавшей механизм взаимодействия зарядов и масс посредством ударов ультрамировых частиц. Этот и ряд других ныне открывающихся фактов демонстрирует огромные возможности преждевременно отвергнутых классических теорий и их преимущество перед теорией относительности. Но наиболее мощные и убедительные подтверждения теории Ритца ждут нас впереди, поскольку уже скоро баллистическая теория Ритца выдвинет на фронт оставленную напоследок тяжёлую артиллерию.
В книге известного физика Бриллюэна проведён подробный анализ природы неопределённости в микромире, в том числе с позиций классической физики. Отдельно автор останавливается на вопросе о природе необратимости времени (стрелы времени), отмечая первенство Ритца в постановке этого вопроса и отстаивая точку зрения Ритца в дискуссии с Эйнштейном. Подобно Ритцу, Бриллюэн считает, что направление, стрела времени задана направленным распространением электромагнитных воздействий (подобных полёту стрел) от источников к приёмникам, то есть граничными условиями. Нередко полагают, что именно защита концепций Ритца и критика теории Эйнштена (например в книге "Новый взгляд на теорию относительности") помешала Бриллюэну получить заслуженную Нобелевскую премию. Поэтому такой авторитеный физик как Бриллюэн, подвергший критическому анализу основы неклассической физики, может служить примером самоотверженного и смелого служения физике с защитой личных убеждений, идущих вразрез с программой релятивистов. Роль необратимости в мировых процессах огромна. Именно необратимость, ведущая к постепенной релаксации, восстановлению равновесия в науке, постепенно устраняет дисбаланс физики, вызванный приходом абсурдных неклассических теорий. Их искусственное навязывание релятивистами в итоге будет преодолено в ходе необратимых процессов релаксации. Точно так же за счёт необратимости релятивисты не в силах остановить всё убыстряющийся процесс развития баллистической теории, запущенный Ритцем век назад. Итак, время необратимо, и это замечательно!
Статья Майкельсона и Морли установлена 7 июля, ко дню памяти Ритца, поскольку их решающий опыт был ключевым для БТР, подтвердив баллистический принцип для света, и поскольку именно в это время года, в период 7-12 июля эксперимент проводился. Опыт Майкельсона-Морли впервые подтвердил справедливость классической механики и кинематики для движения света, доказав, что неподвижного эфира не существует, а основанная на нём электродинамика Максвелла ошибочна и работает лишь в некоторых рамках. Именно этот опыт подтвердил баллистический принцип: скорость света постоянна не относительно некой абстрактной среды-эфира, а относительно источника, движущегося вместе с Землёй. По этой причине и нельзя обнаружить движение Земли оптическими методами (так же как Галилей открыл, что нельзя обнаружить её полёт механическими приборами). Интересно, что сам Майкельсон отрицал, что его опыт ведёт к теории относительности, напротив, он видел выход в поиске адекватной классической теории. И такой выход, состоящий в отказе от теории эфира, действительно, был найден Ритцем в его баллистической (эмиссионной) теории. Более того, сами Майкельсон и Морли словно специально намекали в начале статьи на эмисссионную теорию, которая впервые объяснила аберрацию звёздного света (причём это объяснение, вопреки мнению Майкельсона, работает даже в случае заполнения телескопа водой) и которая столь же легко объяснила опыт Майкельсона. Однако этот намёк для большинства физиков прошёл незамеченным, и наука пошла по бессмысленному тупиковому пути теории относительности, а не по пути БТР.
Даны выдержки из ещё одной книги инженера-механика Олега Мороза (другая, "Свет озарений", тоже частично приведена на сайте), где автор анализирует личность Пауля Эренфеста, ища мотивы его самоубийства, для многих оставшиеся загадкой. Поскольку Эренфест был товарищем Ритца по Гёттингену, то его биография интересна и в плане извлечения новых сведений о судьбе Ритца и его теории. Примечательно, что автор видит истоки самоубийства Эренфеста как раз в ранней гибели Ритца и в тяготивших потом Пауля муках совести от неудовлетворённости своими научными способностями (комплекс Сальери) и состоянием физики, которая после смерти Ритца всё сильней стала отдаляться от истины, а верный путь был потерян. Не случайно и сам Эренфест на ранних этапах выступал против теории относительности и квантовой механики (натренировав даже своего попугая говорить по их поводу: "Но, господа, это же не физика") и в поддержку теории Ритца. Возможно, поэтому Лоренц и призвал на своё место Эренфеста, как ученика Больцмана и как товарища Ритца, надеясь, что его приемник, уже осмелившийся критиковать теорию относительности, предложит ей классическую альтернативу. Не случайно, и выбор темы доклада, при вступлении Эренфеста в должность, был связан с теорией Ритца. Но эти надежды не оправдались - Лоренц вскоре умер, Де Ситтер рядом "опроверг" теорию Ритца, аЭренфест ещё ранее поддался влиянию "тёмной стороны" - Эйнштейна и Иоффе, ставших его новыми духовными наставниками, что и привело его к роковому концу.
Данная статья взята из знаменательного сборника "Проблемы исследования Вселенной" 1991 года, содержащего много работ в защиту баллистической теории Ритца. В статье Брайан Уоллес раскрывает историю вопроса о радиолокационных наблюдениях, доказавших справедливость зависимости скорости света от скорости источника. Как видно из статьи, не только Уоллес, но и многие другие высокопоставленные физики и астрономы подмечали несоответствия радиолокационных данных реальным положениям планет, но либо не обращали на них внимания, либо даже скрывали их и замалчивали. И лишь Уоллес связал эти несоответствия с применением постулата СТО о постоянстве скорости света, тогда как применение классической зависимости скорости света от скорости источника устраняет расхождения радиолокационных данных и реальных положений планет, найденных из многолетних точных визуальных наблюдений и расчётов. В статье показана и жёсткая цензура, посредством которой релятивисты пытались не пропустить в печать информацию о влиянии скорости источника на скорость света, говорящую о ложности СТО и справедливости БТР. Впрочем, как отмечает Уоллес, возможно, такое засекречивание было связано с интересами американских военных, планировавших "Звёздные войны", где радиолокация играла ключевую роль. Но, вопреки этому замалчиванию, информация всё больше выходит на поверхность и нестыковки обнаруживаются всё чаще - в GPS-навигации, в космической радиолокации (вспомним пример "Пионеров"), которые по замечанию специалиста по космогации Р. Хатча противоречат теории относительности. А Уоллес был одним из первых, кто открыл это противоречие и устранил его, применив БТР и классическую кинематику вместо СТО и релятивистской кинематики.
Приведена статья, опубликованная И. Орловым ещё в 1914 г. в поддержку теории Ритца (дореволюционный текст адаптирован в соответствии с принятыми орфографическими и грамматическими нормами). Статья ясно показывает, что теория Ритца находила многих приверженцев в России и за рубежом, поскольку считалась основной альтернативой теории относительности. И лишь после Первой Мировой войны и Октябрьской революции, статьи в защиту баллистической теории исчезли со страниц отечественной научной печати. В статье Орлов ясно показал, что эксперименты, подтверждающие следствия теории относительности, в равной мере подтверждают и теорию Ритца: разница лишь в том, что в СТО считаются относительными одновременность, масштабы длины, времени и массы, тогда как скорость света полагается константой, а в БТР наоборот одновременность, длина, время и масса приняты неизменными и безотносительны к движению наблюдателя, а скорость света - относительна и зависит от взаимного движения наблюдателя и источника света. Как верно отмечает Орлов, подход Ритца лучше согласуется и с классической механикой, и с самим принципом относительности, раз не только механические движения, но и движение света в ней относительно. Тогда как Эйнштейн, принимая в первом постулате принцип относительности для света, во втором постулате, по сути отказывается от него - в этом и состоит противоречивость СТО, откуда и происходят все её парадоксы. Орлов ясно вскрывает эту противоречивость в своём ответе Эренфесту, показывая эклектичность СТО (аналогичную дуализму квантовой механики, где тоже пользуются то одной моделью, то прямо противоположной, игнорируя противоречия). Кроме того, Орлов совершенно верно раскрыл причину кризиса классической механики, которая была известна ещё со времён Ньютона и состояла в том, что в ней не была учтена конечность скорости распространения световых, гравитационных и иных воздействий. Но если Эйнштейн решил эти противоречия путём отказа от классической механики, то Ритц решил проблему путём учёта запаздывания сигналов, развив классическую механику и электродинамику. Эйнштейн же, по сути, остался на отсталой позиции, по которой скорость световых и иных воздействий бесконечна, но при этом искусственно приравнял эту бесконечность к константе c, положив предел скорости тел. При этом, как верно замечает Орлов, Эйнштейн, по сути, принял зависимость скорости света от скорости источника, но вторым постулатом сделал эту зависимость незаметной из-за "бесконечной" скорости света. А баллистическая теория решала проблему без коренной ломки представлений и без противоречий. Так же очень интересны пророческие слова Орлова о том, что теория Ритца вдобавок более полна, чем СТО, поскольку рассматривает и случай ускоренных движений, для анализа которых Эйнштейну пришлось выдумать дополнительно общую теорию относительности, с новыми противоречивыми гипотезами. И очень интересно замечание Орлова о том, что многие предсказания результатов экспериментов проще выполнить по теории Ритца, а затем переложить на язык теории относительности. Думается, именно этим методом воспользовался Эйнштейн и все его последователи, поскольку многие предсказания, в том числе частотных сдвигов, смещений перигелия Меркурия, были изначально предсказаны в теории Ритца, а затем уже "получены" в теории относительности.
Приведён текст статьи В.Чешева из сборника "Проблемы исследования Вселенной", вып. 15 (1991 г.), содержащего массу работ в поддержку баллистической теории Ритца. В статье показано, что путь решения проблем электродинамики, выбранный Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном, не был обоснован ни философски, ни физически. Путь решения проблем классической физики, как показано, пролегал через возврат к классическому принципу относительности Галилея-Ньютона, и был выбран Ритцем, тогда как релятивисты свернули на туманный искусственный путь (релятивисткий принцип относительности), исключительно для спасения концепции эфира, от которой в итоге всё равно пришлось отказаться. И, как верно замечено, именно забытый путь Ритца может вывести физику из тупика, в который завела науку теория относительности. Это подтверждают и многочисленные нестыковки релятивистской теории с экспериментом, включая последние опыты, обнаружившие сверхсветовые нейтрино.
Приведён далеко не полный список книг, посвящённых баллистической теории, её проверке, защите и критике. Список будет регулярно пополняться как прошлыми, но малоизвестными изданиями, так и свежайшими работами по проблеме баллистической теории.
Представлен список статей из знаменательного сборника, изданного в 1991 г. в серии "Проблемы исследования Вселенной, выпуск 15" и ознаменовавшего официальное начало борьбы с СТО в России, а также начало продвижения БТР, поскольку сборник включал в себя множество статей в поддержку теории Ритца. Так же и другие статьи сборника содержат критику теории относительности и направлены на поддержку классической физики. Список статей будет постепенно пополняться.
Приведена приближённая и далеко не полная хронология баллистической теории, истории её рождения, развития, критики и признания. Постепенно данная хронология будет пополняться и уточняться.
Представлены краткие ответы на часто задаваемые вопросы, а также приведён список материалов и сайтов, по которым можно ознакомиться с баллистической теорией и её современным развитием.
Представлена статья новосибирского физика, не только вскрывающая парадоксы теории относительности, но и показывающая, что свойства синхротронного излучения гораздо проще объяснимы классической механикой и баллистической теорией, чем СТО. Показано, что скорости частиц в ускорителях, согласно классической механике, - сверхсветовые. Такой вывод вполне вероятен, если учесть, что действительную скорость частиц в ускорителях никто не измерял.
Приведена ссылка на старинную статью почти вековой давности, представленную Ли Пэйджем - профессором математической физики из Йельского Университета. Судя по всему, учёный независимо от Ритца пришёл к идее эмиссионной электродинамики и показал её преимущества в объяснении электромагнитных сил и электромагнитных волн. Пэйдж также предположил, что положительные и отрицательные заряды испускают "элементы" - элементарные частицы, расходящиеся от зарядов с постоянной скоростью и разносящие электромагнитные взаимодействия.
Приводятся ссылки на форумы и дискуссии по баллистической теории Ритца и магнитной модели атома. На форумах приводятся доводы как за, так и против баллистической теории. Интересно отметить, что на форумах к обсуждению допускаются любые темы, в том числе по альтернативной физике, но несмотря на это часто слышатся призывы к закрытию темы БТР. В частности, некоторое время в Википедии обсуждался вопрос о закрытии статьи по баллистической теории. Однако было признано, что данная тема вполне допустима и актуальна, тем более что она обсуждалась и обсуждается рядом серьёзных учёных, публикующих статьи по баллистической теории в научных журналах. Поэтому будем надеяться, что количество форумов по БТР будет со временем расти, а приводимый список будет пополняться.
Приводится ссылка на работу, в которой рассмотрен самый общий случай эффектов Ритца и Доплера. В работе произведён всесторонний классический анализ эффектов для самых разных вариантов движения источника и приёмника и выведены общие формулы преобразования частоты света.
В представленной автором работе произведён подробный математический анализ механизма элементарных взаимодействий зарядов и других следствий баллистической теории с позиций механики и баллистики. Исследование основных электродинамических эффектов дополнено выводами о других возможных следствиях баллистической теории, в том числе об электродинамической природе гравитационного взаимодействия, эффекта Казимира и т.д. Таким образом, работа претендует на то, чтобы играть в развитии баллистической теории примерно ту же роль, что и "Математические начала натуральной философии" И. Ньютона - для становления классической механики.
Представлена статья английского учёного, сторонника баллистической теории Р. Уолдрона, который развивал баллистическую теорию в 1970-х годах и написал ряд работ в поддержку этой теории. В данной работе Уолдрон показывает приложения баллистической теории к космическим путешествиям, в том числе для созданий новых технологий и разгона космических кораблей до сверхсветовых скоростей.
3.29. Семиков С.А. - "Звёздные парадоксы" // доклад на X космоконференции. 20-25 апреля 2007 г.
Представлены тезисы одного из докладов, сделанного автором на X Российских Чтениях-конкурсе памяти С.А. Каплана. В докладе обсуждаются наблюдаемые аномалии звёздных систем, в том числе эффект Барра, аномалии экзопланет, аномальные колебания блеска звёзд и т.д. Особо отмечена аномалия огромных эксцентриситетов экзопланет, которая получает элементарное объяснение в рамках баллистической теории и эффекта Ритца. Так же и другие рассмотренные аномалии элементарно объясняются в теории Ритца.
I-4. Экспериментальная проверка БТР и 2-го постулата СТО
В статье Брайана Уоллеса из "Spectroscopy Letters" 1969 г., т.2, с. 361 (русский перевод) убедительно показано, что уже более 40 лет, как космические радиолокационные наблюдения опровергли постулат постоянства скорости света СТО, подтвердив вводимый БТР закон сложения скорости света со скоростью источника.
Статья Джона Фокса, напечатанная в "American Journal of Physics" ещё в 1962 г., показывает неполноту экспериментального обоснования второго постулата теории относительности. Так, во всех экспериментах по измерению скорости света от движущегося источника совершенно не учитывалось влияние среды, сквозь которую шёл свет. Кроме того, Фокс предостерегает учёных против циклических обоснований, неизбежных при использовании современных представлений ядерной физики, основанных на теории относительности. Использовать ядерную физику для проверки теории Ритца можно будет не раньше, чем все явления микромира будут пересмотрены на её основе. Развитие этих идей есть в последующей статье Фокса, напечатанной в том же журнале в 1965 г.
В статье, напечатанной ещё в 1953 г. в журнале американского оптического общества (JOSA), показано, что наблюдения двойных звёзд и цефеид не обязательно противоречат теории Ритца. Вносимые движением визуально двойных звёзд искажения их видимых орбит слишком малы, чтобы их можно было обнаружить, а искажения у спектрально-двойных звёзд и цефеид тоже оказались бы незаметны при иной метрике пространства. На деле противоречия устраняются проще - по одному из путей, указанному авторами, - стоит лишь допустить, что значения скорости звёзд, найденные по доплер-эффекту, ошибочны. И точно вызванные эффектом Ритца смещения спектральных линий, превосходя доплеровские, приводят к сильному завышению определяемой по доплер-эффекту скорости. Из статьи выясняется, что учёные ещё век назад обсуждали два основных проявления эффекта Ритца у двойных звёзд: периодические колебания яркости и частоты их света. Но если прежде эти вариации не умели обнаружить и сочли ритц-эффект ошибочным и не регистрируемым, то теперь обнаружение сильных колебаний яркости и спектра у цефеид, переменных рентгеновских и радио-источников говорит как раз в пользу теории и эффекта Ритца.
Представлен немецкий оригинал и английский перевод статьи Ла Розы, вышедшей в 1923 г. (см. сайт Роберта Фритциуса ). Именно в этой статье была впервые подробно развита мысль о том, что видимые изменения яркости так называемых физически переменных звёзд (особенно цефеид) могут быть объяснены не изменением абсолютной светимости звезды, а оптическим эффектом, следующим из баллистической теории Ритца. Этот эффект Ритца возникает в результате зависимости скорости света от скорости испустившей его звезды. Периодическое изменение скорости света по мере движения звезды и приводит к тому, что световая энергия на одних участках собирается, а на других рассеивается. Это и приводит к изменению видимой яркости звезды. Ла Роза подробно развил и обосновал эту мысль, однако на его исследования не обратили должного внимания. И потому до сих пор цефеиды считают физически переменными звёздами, а скорость света - постоянной и не зависящей от скорости источника. В скором времени будет установлен и русский перевод статьи.
Приводится английский оригинал статьи У. Кантора, опубликованной в "JOURNAL OF THE OPTICAL SOCIETY OF AMERICA". Статья рассказывает об эксперименте первого порядка, выявившем зависимость скорости света от скорости излучателя, в полном согласии с теорией Ритца и вопреки теории относительности Эйнштейна. Работа Кантора вызвала в своё время бурю негодования в научных кругах, за чем последовала серия статей с опровержениями и критикой эксперимента. Однако точки в этом споре никто так и не поставил. Кроме того, более точные и убедительные эксперименты этого типа, выполненные М.И.Дуплищевым, ещё уверенней подтвердили существование эффекта зависимости скорости света от скорости излучателя. Далее планируем разместить на сайте перевод этой и других статей Кантора, а также работы, критикующие их.
Приведены две научных статьи Михаила Илларионовича Дуплищева, в которых на основании экспериментального анализа доказана справедливость баллистической теории Ритца и сложения скорости света со скоростью источника. И если аналогичные опыты Кантора вызвали немало споров, то эксперименты Дуплищева выполнены столь безукоризненно тщательно, аккуратно и подробно, что практически не оставляют сомнений в справедливости БТР. В связи с этим возникает вопрос - почему в своё время эти работы не были опубликованы? Вероятно, это результат убийственной цензуры со стороны АН СССР, которая скрывала всё, хоть как-то противоречащие СТО и бросающее тень на А.Эйнштейна и банду советских академиков. В итоге труд многих выдающихся исследователей был похоронен. И потому мы теперь мало что знаем о таких безвестных героях науки, как М.И. Дуплищев, который с огромным трудом и усердием произвёл сложнейший эксперимент, сопоставимый по значению с опытом Майкельсона и открывший истину.
По этой ссылке находится доклад Роберта С. Фритциуса на Международной Ньютоновской Конференции, проводившейся в Санкт-Петербурге в 1993 г. Фритциус, один из наиболее последовательных сторонников теории Ритца, развивает его представления о взаимодействии зарядов посредством испускаемых ими частиц. Идеи этой и других статей с замечательного сайта Фритциуса http://www.ebicom.net/~rsf1, посвящённого по большей части теории Ритца, во многом перекликаются с идеями из статей данного сайта.
Предлагаем препринт книги по БТР. Книга приурочена к 100-летней године со смерти Вальтера Ритца, а сам препринт - ко Дню Космонавтики - дню великой победы русской науки и прорыва Человека в космос. В книге изложены идеи Ритца, подробно раскрыто содержание его баллистической теории и модели атома, а также многочисленные следствия из них с объяснением всех "неклассических" кванторелятивистских эффектов и ответом на критику БТР. Здесь собрана и до определённой степени структурирована вся информация данного сайта. Книга содержит много высказываний, как самого Ритца, так и других выдающихся деятелей науки. Предлагаемый препринт представляет собой черновую, неотредактированную версию книги (просьба не ругаться). Это своего рода предзащита БТР. Поэтому автор с благодарностью примет любые критические замечания и пожелания читателей. В дальнейшем текст книги будет сильно сокращён, так что не исключено, что читателям будет интересно ознакомиться и с такой полной предварительной версией книги. С этой целью она и была вынесена на суд читателей, как, возможно, и на случай непредвиденных обстоятельств. Книгу можно скачать в виде RAR или ZIP-архива: Rz. См. также препринт второго (исправленного и дополненного) издания книги "БТР и картина мироздания" (в форматах DOC и PDF).
В двух статьях Дениса Воронина показано, как, обладая даже скромными техническими средствами, можно при наличии смекалки убедиться в справедливости баллистической теории и несостоятельности СТО. Сам факт векторного сложения скорости света со скоростью источника, который опытно доказывает Воронин, уже давно подтверждён наблюдениями звёздной аберрации. Но важно, что в опыте рассмотрен интересный случай взаимодействия света от движущегося источника с веществом (покрытия лампы, стенок коллиматора-диафрагмы, линз и призм). Во всех случаях опыт показал, что скорость источника влияет на отклонение луча в полном согласии с БТР и в противоречии с СТО. Реальное объяснение явления сложнее приводимого Ворониным, и связано с интерференцией света источника и света, рассеянного веществом. Однако важен сам факт обнаружения такого эффекта, говорящего против теории относительности. Возражения оппонентов Воронина имеют обычный характер отговорок и содержат ряд ошибок. Итак, эксперименты, подтверждающие БТР, не только возможны, но и могут быть легко поставлены, если применять в качестве источника движущиеся ионы - каналовые лучи (как предложил ещё Вавилов), открытые Дж. Томсоном, известным сторонником теории Ритца. Интересна и оригинальна другая короткая заметка Дениса Воронина, напечатанная в "Эхо ТМ" в 1999 г., где показано, что свет от движущегося источника, летящий со скоростью большей C, который не раз регистрировали в экспериментах, как раз потому легко проникает сквозь преграды, что движется со скоростью отличной от стандартной и не может поглотиться. В этой связи интересна гипотеза о нейтрино как о высокочастотном электромагнитном излучении, обладающем огромной проникающей способностью как раз за счёт своей скорости отличной от стандарта C, если свет излучают ядра и частицы, движущиеся с огромной скоростью и сообщающие эту скорость свету. В этом ключе интересен результат эксперимента итальянских учёных, озвученный 23.09.2011 и показавший, что нейтринное излучение реально движется со сверхсветовой скоростью, что не только опровергает теорию относительности, но и позволяет понять природу нейтрино, отчасти подтверждая его электромагнитную природу и соображения Д. Воронина.
В статье Соколовых рассмотрены эксперименты Араго, Физо, Майкельсона, звёздной аберрации, которые не только не опровергают (как порой ошибочно полагают), но как раз подтверждают справедливость баллистической теории. Авторы также выдвигают идею решающего эксперимента для доказательства справедливости баллистической теории и ошибочности СТО. Интересно, что эксперимент по идее Араго был выполнен также и в наше время Д.Ворониным, причём наблюдалось ожидаемое по БТР смещение прошедшего через призму луча света от движущегося источника.
Немецкие оригиналы статей, их электронные версии и переводы на русский предоставлены проф. В.В. Чешевым. Дискуссия показывает, что ещё в 1913 г. космические наблюдения выявили у двойных звёзд ряд эффектов, отвергнувших эйнштейновский постулат о независимости скорости света и, вопреки мнению де Ситтера, подтвердивших баллистическую теорию Ритца. Однако наблюдения двойных звёзд и поныне ошибочно приводят в качестве противоречащих баллистической теории, следуя в этом ложному мнению де Ситтера, который рассмотрел не все группы двойных звёзд, а лишь редкую, удобную для своего "доказательства" выборку и не ответил по существу на аргументы Фрейндлиха. Релятивисты прекрасно понимали, что это крах теории относительности, и потому дискуссия была срочно прервана по инициативе А.Эйнштейна, который писал Фрейндлиху, незадолго до его личного визита в сентябре 1913 г.: "Я тоже весьма заинтересован результатом вашей экспертизы двойных звёзд. Если скорость света зависит, даже совсем немного, от скорости источника света, то вся моя теория относительности, включая мою гравитационную теорию, ложна". Поскольку отмеченные Фрейндлихом и Гутником эффекты двойных звёзд, называемые ныне эффектом Барра, и впрямь подтверждены и соответствуют предсказанным Фрейндлихом на основе БТР зависимостям от расстояния, то теория Эйнштейна доказала свою несостоятельность, а теория Ритца подтвердилась.
В приводимом переводе статьи Дингла из журнала "Monthly Notices R.A.S." автор, будучи признанным специалистом по теории относительности, отмечает недостатки этой теории и указаывает, что альтернативная ей баллистическая теория была отвергнута без достаточных оснований. Впрочем и рассматриваемая Динглом модификация теории Ритца не совсем верна, хотя бы потому, что допускает мгновенное распространение влияния скорости источника на скорость света, вопреки мнению самого Ритца. Кроме того, с позиций теории Дингла-Толмана совершенно неясно, как определить скорость света от источника, которого уже давно не существует (скажем, давно погасшая звезда, свет которой до сих пор к нам приходит). Позиция же Ритца достаточно чётко сформулирована в его трудах - за скорость, добавляемую к скорости света, принимается скорость инерциальной системы отсчёта, вместе с которой двигался источник в момент излучения (это не требует знания абсолютной скорости источника, - но лишь его относительной скорости в момент испускания). Толман, развивший описанную Динглом модификацию теории Ритца, не смог понять простой механической сути этой теории, а потому перешёл в итоге в лагерь кванторелятивистов. Это показывает сколь коварны кванторелятивистские трактовки теории Ритца, которые наверняка возникнут, когда БТР утвердится в физике, и релятивисты захотят совместить её со своими ложными теориями. Такое совмещение невозможно, как бескомпромиссно отмечал Ритц. Несмотря на то, что Дингл развивает вариант теории Ритца, отличный от оригинальной трактовки Ритца, представляет интерес уже сама попытка нового анализа этой теории и заявления о безосновательности СТО. Интересен и предложенный Динглом эксперимент по сравнению аберрационных углов галактик. Такой эксперимент проведён и, как верно заметил Дингл, его отрицательный результат говорит не об опровержении БТР, а о том, что красный сдвиг в спектрах галактик вызван не фактическим их удалением и доплер-эффектом, а, как теперь ясно, эффектом Ритца, который проявляется так же и у звёзд в виде К-эффекта, которому по иронии судьбы посвящена статья, предшествующая статье Дингла.
В приводимой работе показано, что известные радиолокационые методы измерений, включая GPS-навигацию, не только не противоречат БТР, но отчасти могут даже выступать как подтверждение этой теории и опровержение теории относительности, о чём не раз заявляли и специалисты по GPS. Предложены некоторые способы и возможности проверить, зависит ли скорость радиосигналов от скорости источника. Статья приурочена ко Дню Победы и представляет собой первый, самый лёгкий удар из длинной серии запланированных экспериментальных ударов по СТО и ОТО.
Доклад, сделанный 7 мая 2010 г., приурочен ко Дню Радио и Дню Победы. Предложено первое практическое применение эффекта Ритца для генерации пучков излучения неоптического диапазона, возникающих в ходе трансформации обычного оптического излучения. Приведены также факты, подтверждающие существование эффекта Ритца в космосе и на Земле. Данная работа представляет собой второй, разведочно-боевой удар по теории относительности и в защиту БТР.
Автор статьи показывает, что результат эксперимента Майкельсона-Морли гораздо естественней было б истолковать, не выдумывая теорию относительности и постулат постоянства скорости света, а просто приняв классический закон прибавления скорости источника к скорости света. Также показана возможность опытной проверки этого баллистического принципа с помощью импульсов, пускаемых лазером, установленным на летящем самолёте. Подобный опыт действительно мог бы дать ответ на вопрос о зависимости скорости света на скорость источника, но лишь в условиях сверхчистого вакуума, например, если установить лазер не на простом самолёте, а на космическом корабле. Иначе переизлучение лазерного луча атомами земной атмосферы по Фоксу приведёт к тому, что определяющей для светового импульса станет скорость переизлучающих слоёв воздуха, и влияние скорости самолёта на скорость света будет замаскировано ими. Также предстоит решить важную задачу о моменте испускания импульсов, дабы проходимые ими расстояния были в точности равны.
Ещё одна статья Фокса из цикла по проверке баллистической теории Ритца подводит предварительный итог многолетней дискуссии, начатой Фоксом в 1972 году. Автор вновь обращает внимание на теорему погашения Эвальда и Озеена и отмечает, что ряд последних экспериментов по проверке постоянства скорости света, в зависимости от скорости источника, не состоятелен, ввиду пренебрежения теоремой погашения. В космосе и, особенно, в земных лабораториях, как отмечает Фокс, обязательно следует учитывать влияние промежуточной среды, через которую движется свет и которая часто маскирует, нивелирует влияние скорости источника на скорость света. В то же время Фокс отмечает, что некоторые авторы уже начинают учитывать в своих экспериментах этот фактор, и не заявляют столь безаппеляционно, как Де Ситтер и Паули об ошибочности теории Ритца. Более того, в конце статьи Фокс отмечает, что могут существовать и другие источники погрешностей, выявить которые можно только на основании тщательного анализа условий эксперимента с позиций баллистической теории. Иначе экспериментаторы будут выполнять бесполезную работу и безосновательно считать свои опыты решающими, как было десятки лет с ошибочным анализом Де Ситтера.
Представлены презентация и текст доклада (на английском и русском языке), прочитанного 14 декабря 2010 года в Институте Фотонных Технологий (IPHT Йена, Германия). В докладе была раскрыта суть эффекта Доплера, обсуждались его проявления в Космосе и на Земле, а также возможность использования эффекта для эффективного плавного преобразования частоты света от лазерного источника в сверхшироком диапазоне от радиоволн до гамма-лучей.
Приведён оригинал статьи немецкого астронома Пауля Гутника из журнала "Астрономические известия" (статья приведена на сайте журнала). В этой работе 1913 г. автор пересмотрел астрономическое доказательство постоянства скорости света, опубликованное Де Ситтером. Как показывает Гутник, критика Де Ситтером баллистической теории исходя из наблюдений двойных звёзд не обоснована. Реально наблюдается предсказанная теорией Ритца аномалия в расположении периастров двойных звёзд, которой Де Ситтер почему-то не смог обнаружить. Готовится также русский перевод статьи, который планируется установить в недалёком будущем.
Предложен оригинал статьи немецкого астронома Вальтера Цурхеллена из журнала "Астрономические известия" (см. сайт журнала). В статье проведён дополнительный анализ статистики спектрально-двойных звёзд. И хотя автор в целом обнаружил лишь ничтожное влияние скорости звёзд на скорость света, он тоже отмечает, что существует аномалия в расположении периастров расчётных орбит, которая предсказана теорией Ритца (причина, по которой коэффициент k, или каппа, часто получается меньше расчётного, состоит в переизлучением света звёзд межзвёздными газами, как показал в 1960-х гг. Дж. Фокс). Цурхелен также первым приводит чёткие формулы для преобразования видимого периода и частоты света звёзд по эффекту Доплера и эффекту Ритца (второй существенен для понимания красного смещения галактик, вариаций цвета, яркости цефеид и неоптических источников). Также интересно, что автор ссылается на работы Тихова и Белопольского, изучавших спектры двойных звёзд, цефеид, и обнаруживших ряд аномалий, включая эффект запаздывания одних лучей относительно других. Не случайно Белопольский и его ученик Тихов отстаивали теорию двойственности и орбитального вращения цефеид как основной причины колебаний их блеска, что соответствует теории переменности блеска цефеид по БТР. В дальнейшем планируется подготовить и установить русский перевод статьи.
Приведена ещё одна статья Б.Уоллеса, где он продолжает анализировать результаты межпланетной радиолокации и рассматривает новые аргументы в пользу того, что скорость света (радиосигнала) в космосе зависит от скорости источника. В то же время, как показывает Уоллес, постоянство скорости света в космосе не подтверждается, поскольку по СТО возникают систематические расхождения радиолокационных измерений с расчётными положениями Венеры, что в частности приводит к неоднозначности в определении астрономической единицы. Причём эти вариации, как показано, подчинены строгой периодичности, связанной с осевым и орбитальным вращением Земли, меняющим по БТР лучевую скорость радиолокационных станций, а значит и посланного ими радиосигнала. Таким образом, как отмечает Уоллес, учёт баллистического принципа в космосе и вклада ионосферы позволяет получить лучшее согласие радарных измерений с расчётами и объяснить сильные вариации измеряемой астрономической единицы, на порядки превышающие возможные ошибки по СТО, где не учтён баллистический принцип. А в теории относительности, как показано, от таких ошибок избавляются совершенно искусственными, ничем не обоснованными приёмами и методами коррекции радарных данных. Только при таком необъективном подходе и достигают "согласия" теории относительности и радиолокационных измерений.
В статье, которую предполагалось опубликовать в "Науке и жизни", помещён ответ Е. Александрову, а также изложена суть баллистической теории. Показано, что проведённый эксперимент по измерению скорости синхротронного излучения не имеет доказательной силы, и его нельзя рассматривать в качестве прямого, пока не измерена напрямую (пролётным методом) скорость излучающих электронов, на предполагаемой величине которой и строился весь расчёт. Ведь в опыте скорость электронов не измерена, а расчитана по формулам СТО или оценена по предполагаемой частоте обращения электронных сгустков (которая тоже не измерена напрямую и может отличаться от частоты импульсов и ускоряющего поля в целое число раз). Если учесть, что реальная скорость электронов, согласно Ритцу, может быть заметно выше или ниже скорости света, то все расчёты и оценки, выполненные авторами эксперимента, - ошибочны, и лишь поэтому не совпадают с результатами эксперимента. Статья была направлена в "Науку и жизнь" в начале сентября 2011 г. За прошедшее с тех пор время произошло много событий: были открыты сверхсветовые нейтрино, произошла ещё одна авария "Фобоса", саму статью в редакции успели трижды потерять, снова найти, одобрить публикацию, затем отказаться от неё. Особенно повеселила мотивировка отказа, из разряда "Наука и жизнь 500 лет назад": "Ну и что же из того, что ряд опытов отвергает теорию относительности и подтверждает теорию Ритца? Наверняка там какие-то ошибки. Ведь опыт Александрова доказывает СТО, так зачем его критиковать? Ну и что же из того, что у теории относительности так много общего с геоцентризмом? Ведь геоцентризм до сих пор работает: даже в космических расчётах Землю рассматривают как неподвижную". Всё это лишний раз подтвердило выводы статьи и то, что баллистическая теория не развивалась лишь потому, что соответствующие статьи с возражениями и критикой теории относительности не допускались на страницы журналов, где излагали своё мнение релятивисты.
Приведена статья Д. Комстока - учёного, который, по-видимому, был первым, кто после Ритца осознал в 1909 г., что движение света может подчиняться классической кинематике. Он же впервые отчётливо озвучил баллистическую аналогию, уподобив движение света от движущегося источника полёту пуль из движущегося ружья. И он же впервые рассмотрел космические эффекты, которые должны наблюдаться у движущихся звёзд в случае справедливости баллистической теории. Именно Комсток первым указал на эффект изменения видимой длительности процессов у двойных звёзд по эффекту Ритца, ведущий к искажениям и использованный поздней Де Ситтером для опровержения теории Ритца. Судя по всему, на момент публикации Комсток не знал о теории Ритца, а потому удивлялся, что никто прежде не выдвинул баллистическую теорию. Сам Ритц, как следует из его работ, собирался рассмотреть следствия из своей теории в оптике и астрономии, и даже отчасти сделал это, но не успел завершить рассмотрение ввиду скоропостижной смерти. Странно в этой истории, что Комсток не продолжил исследовать данную тему, не напечатал саму статью, а ограничился лишь публикацией её аннотации. Возможно, он узнал о более ранних публикациях Ритца, или о работах Де Ситтера, Фрейндлиха и Гутника, из которых следовало, что результаты проверки влияния скорости источника на скорость света в космосе неоднозначны.
В заметке специалиста по радиолокации и программе контроля космического пространства, справедливо отмечено, что бездоказательность опыта Бонч-Бруевича с самого начала была хорошо видна всем, включая автора эксперимента. И можно только удивляться, почему этот опыт вместе со столь же бездоказательным анализом Де Ситтера всё ещё входит в учебники как свидетельство ошибочности теории Ритца. В статье предложена схема эксперимента, избавленная от прежних недочётов. Впрочем, и данная схема позволяет проверить справедливость только той разновидности баллистической теории, где свет движется наподобие частиц, упруго отскакивающих от зеркала (теория Томсона-Стюарта). А БТР предсказывает, что при отражении от зеркал скорость сохраняется постоянной относительно источника, и результат эксперимента будет тем же, что и в СТО.
В статье из "Эйнштейновского сборника-66" автор подробно рассматривает различные эксперименты по проверке баллистического принципа и второго постулата СТО. При этом он доказывает несостоятельность ряда экспериментальных подтверждений постоянства скорости света (например, в экспериментах с аннигиляцией позитронов). В то же время в других из рассмотренных экспериментов не учтён эффект переизлучения по принципу Фокса. Отметим, что этот эффект существенен для групповой скорости света (скорости движения лучей света), тогда как фазовая скорость света (определяющая интерференционную картину) подчиняется, как отмечает автор, закону увлечения Френеля (подтверждённому опытом Физо). Поэтому попытки заменить в интерференционном опыте Кантора воздух вакуумом не имели смысла. Более того, вполне возможно, воздух играл важную роль в экспериментах Кантора и Дуплищева, где измерялась фазовая скорость света и было обнаружено отклонение от предсказаний СТО. Таким образом, статья ещё раз показывает, насколько важно тщательно исследовать, проверять и учитывать все нюансы схемы и постановки опытов по проверке второго постулата СТО и баллистического принципа, дабы получить однозначный ответ о том, какая из теорий справедлива.
Приведены основные статьи по баллистической теории замечательного итальянского астронома Михеля Ла Розы, который ещё в 1920-х гг. показал, что теория Ритца открывает наиболее простые и точные объяснения космических явлений. Например, многие свойства таких феноменов как цефеиды и другие переменные звёзды, по сути, предсказываются баллистической теорией, стоит лишь применить классический принцип относительности к свету двойных звёзд. Ла Роза всесторонне обосновал баллистическую теорию переменности цефеид, объяснив все их загадки, а также ответил на критику баллистической теории. И всё же, безо всяких оснований, его теория цефеид как двойных звёзд (поддерживаемая Белопольским и другими астрономами) была отвергнута в угоду эддингтоновой теории цефеид как пульсирующих звёзд, с самого начала содержавшей ряд нестыковок с наблюдениями, число которых продолжает стремительно расти. Забвение открытий Ла Розы показывает, что ситуация в физике и астрономии мало изменилась со времён Галилея, другого итальянского физика и астронома, показавшего, что явления космоса подтверждают классический принцип относительности и наличие спутников у планет, казавшихся издали одинарными, хотя это тоже долго отрицалось догматиками, вопреки очевидным фактам и наблюдениям.
Представлен далеко не полный список работ американского физика Уоллеса Кантора, посвящённых критике теории относительности и защите баллистической теории Ритца с классической механикой. Из этих работ (часть которых любезно предоставлена Г.Б. Малыкиным) следует, что многие положения теории относительности и квантовой механики до сих пор экспериментально не проверены и даже противоречат результатам наблюдений, в том числе открытой Кантором зависимости скорости света от скорости излучателя. А ряд "неклассических" явлений и эффектов можно объяснить по Кантору в рамках классической физики, не прибегая к квантовой и релятивистской теории. Среди этих эффектов - квадратичный эффект Доплера и эффект Комптона. Примечательно, что, хотя всё это было сказано учёным ещё в 1960-1970-х годах, физики так до сих пор и не представили убедительных аргументов и опытов, доказывающих справедливость неклассических теорий. В дальнейшем список работ будет пополняться.
Приводится популярное изложение опыта Кантора, в котором было открыто, что скорость света складывается со скоростью источника в соответствии с теорией Ритца и вопреки второму постулату СТО. Поскольку результат этого опыта до сих пор не объяснён, то кажется удивительным, почему теория относительности не была подвергнута ревизии ещё 50 лет назад. Тем более, что опыт Майкельсона, который якобы подтверждает СТО, в действительности согласуется с баллистической теорией (так что Кантор не опроверг результат Майкельсона, а лишний раз подтвердил его, показав что скорость света складывается со скоростью источника). Ряд экспериментов, которые якобы опровергали результат опыта Кантора, были фактически выполнены по иной схеме, что и помешало воспроизвести результат. Например, в опыте Кантора, где шло измерение фазовой скорости света, установка заполнена воздухом, а в проверочных экспериментах воздух откачивали, что и помешало выявлению эффекта (откачивание воздуха и исключение других переизлучающих сред необходимо лишь для измерения групповой скорости света). Не случайно М.И. Дуплищев, воспроизведя эксперимент в установке, содержащей воздух, снова обнаружил эффект, подтвердив результат Кантора.
Статья специалиста-астронома из Государственной Астрономической Обсерватории показывает, что космическая радиолокация никоим образом не подтверждает теорию относительности. Сверх того, зачастую при радиолокации специалисты вынуждены пользоваться классическими галилеевскими преобразованиями и классическим правилом сложения скоростей для скорости света, выдавая полученные формулы за релятивистские. Это ещё раз доказывает, что специалисты знают или догадываются об ошибочности теории относительности, но редко заявляют об этом официально, украдкой пользуясь в космических расчётах классической физикой. Статья интересна и тем, что содержит ряд ссылок на специальные работы, посвящённые радиолокации Венеры, тем самым позволяя лучше понять методику радиолокационных замеров, о которой известно очень мало (в том числе из-за отклонений от СТО, выявленных при радиолокации Венеры).
Представлена статья, направленная в "Химию и жизнь" в качестве ответа на статью Е.Б. Александрова. Показано, что опыт, поставленный группой Александрова, не только не подтверждает СТО и не опровергает БТР, но как раз доказывает справедливость баллистической теории,- достаточно лишь внимательно изучить представленную экспериментаторами осциллограмму. Также раскрыта истинная роль полковника П.И. Филиппова в баллистическом эксперименте и показана полная несостоятельность клеветнических домыслов о нём. Однако в редакции отказались публиковать данную статью, сославшись на её "слабую аргументацию". Но несмотря на "слабую аргументацию", никаких конкретных возражений на статью не было представлено ни редакцией, ни самим Александровым, что ещё раз доказывает слабость позиций самих релятивистов, всегда увиливающих от прямого сражения и прячущихся за спиной цензуры.
Приведён перевод статьи М. Феликса Мишо, где показано, что интерференционные опыты с движущимся источником и зеркалом не противоречат баллистической (эмиссионной) теории Ритца, вопреки мнению Майораны (статью которого полезно прочитать для лучшего уяснения обозначений). По сути, это также объясняет результат опыта Саньяка. Статья показательна ещё и в том плане, что даже к 1919 г., как видно, не было решающих свидетельств, позволяющих сделать выбор между теорией Ритца и Эйнштейна. Поэтому многие физики считали теорию Ритца не только более здравой, но и серьёзной альтернативой теории относительности (СТО). Предпочтение было отдано СТО после 1919 г., когда Эддингтон "подтвердил" совсем другую теорию Эйнштейна - общую теорию относительности, хотя ни один опыт не подтвердил 2-й постулат специальной теории относительности. Интересен и тот факт, что никто не проводил особого различия между теориями Эйнштейна и Лоренца: теорию Эйнштейна, по сути, считали эфирной, как видно из статьи. Лишь поэтому теорию относительности приняли и стали рассматривать всерьёз. Таким образом, отказ современных физиков от эфира автоматически отвергает и основанную на эфирных уравнениях Лоренца теорию относительности.
Приведён список работ американского физика-оптика, пионера цветной кинематографии Даниэля Фроста Комстока, посвящённых вопросам теории относительности и баллистической теории. В том числе рассмотрены возможные проявления баллистического принципа в астрономии, у двойных звёзд, и предложены критерии для выявления этих эффектов. Список работ и биографий Комстока будет далее пополняться.
Замечательная научная статья астрономов из МГУ и ГАИШ показывает, как баллистическая теория легко устраняет противоречия, связанные с интерпретацией наблюдательных данных экзопланет. Убедительно показано, что учёт эффекта Ритца и влияния скорости звезды на скорость света ведёт к существенному пересмотру параметров экзопланет и делает их намного более похожими на планеты Солнечной системы, а также объясняет ряд статистических закономерностей. Отчасти сходные, а отчасти более общее выводы независимо сделаны и в статьях "Циолковский и новая космология", "Экзопланетная экзотика". Также и другие астрономы и исследователи экзопланет у нас и за рубежом (например, Д. Джезари) всё более склоняются к выводу, что именно баллистическая теория служит ключом к объяснению всех космических аномалий.
Ещё одна статья астрономов из Государственного Астрономического Института, дающая развёрнутое обоснование применимости баллистического принципа к свету звёзд, возле которых вращаются экзопланеты. Так, баллистическая теория позволяет объяснить ряд аномалий экзопланет, включая их чрезмерно высокие массы и малые орбиты. Так, если колебания спектральных линий звёзд под влиянием планет вызваны в основном эффектом Ритца, а не Доплера, то истинные параметры планет могут отличаться в десятки раз от измеренных в рамках предположения об инвариантности скорости света, что устраняет ряд противоречий наблюдений с теориями формирования планет. Это ещё раз доказывает эффективность применения баллистической теории в Космосе и снова оправдывает мнение (высказанное одним из сотрудников ИПФ РАН), что баллистическая теория - это настоящее золотое дно: она позволяет делать неисчерпаемое количество фундаментальных открытий и астрономам-любителям, и астрономам-профессионалам.
Приведены презентация и тезисы доклада, сделанного на конференции по радиофизике 14 мая 2013 г. На ряде примеров из мега-, макро- и микромира показано как баллистический принцип и эффект Ритца приводят к генерации высоких гармоник. Предложенный метод генерации гармоник позволит существенно повысить номер высших гармоник и их интенсивность.
Представлен русский перевод статьи Марио Ло Савио, итальянского физика, который наиболее полно и аргументированно доказал несостоятельность эксперимента Саде по сопоставлению скорости гамма-лучей от движущегося источника (аннигилирующей пары электрон-позитрон). Впервые на ошибки в опыте Саде обратил внимание советский физик А.Г. Баранов, показавший, что при регистрируемых энергиях гамма-лучей, скорость их источника и её направление отличались бы от указанных Саде, поэтому результат его опыта не противоречил БТР. В связи с этим непонятно, почему этот опыт до сих пор включают в курсы физики в качестве противоречащего баллистической теории. Впрочем, как и многие другие опыты, в которых тоже обнаружены существенные недочёты, делающие эти опыты совершенно бездоказательными или даже, напротив, подтверждающие БТР (как, например, опыт Александрова, наблюдения двойных звёзд и т.д.). Так, например, Ло Савио верно указывает, что в подобных опытах не измерена напрямую скорость излучающих частиц, а расчитана по формулам СТО, то есть имеет место цикличное обоснование теории. Основная причина, по которой такие опыты всё ещё считают противоречащими теории Ритца, состоит в том, что приводящие их авторы обычно не читают первоисточников,оригинальных статей, где эти опыты описаны, не разбираются в их сути, а просто пересказывают мнения вторичных источников. Данный сайт как раз и служит исправлению этого недочёта.
Представлены тезисы и презентация доклада, прочитанного 12 сентября 2013 г. в НГТУ на конференции "Элементная база отечественной электроники". На ряде примеров показано, что основной источник ошибок космической навигации, радиолокации и лазерной локации - это неучёт влияния скорости источника на скорость света и радиосигналов. А применение этого баллистического принципа и расчёт по формулам классической физики (преобразования Галилея) практически исключает систематические ошибки. Предложен ряд способов проверки баллистического принципа и методов для установления точных положений АМС, спутников и планет. По причине неучёта баллистического принципа у релятивистов заметно снижена точность предсказаний положений планет, космических аппаратов и точность стрельбы, в том числе со спутников. Игнорирование баллистического принципа, баллистических поправок и приводит к тому, что космические снаряды и лазерные лучи проходят у релятивистов мимо целей. Доклад посвящён, как и вся конференция, памяти О.В. Лосева, работами которого положено начало созданию светодиодов и полупроводниковых лазеров.
Представлена статья, в которой рассмотрены основные опыты и наблюдения, приводимые в качестве критериев проверки баллистической теории и второго постулата теории относительности. Показано, что ни классические, ни современные эксперименты и наблюдения не отвергают влияния скорости источника на скорость света, а в ряде случаев даже лучше согласуются с ними, чем теория относительности. Предложены эксперименты и критерии, которые позволят однозначно проверить баллистическую теорию и следующий из неё эффект Ритца, а также, в случае их подтверждения, позволяющие построить эффективные трансформаторы частоты, длительности и пиковой мощности лазерных импульсов.
В представленной статье более подробно рассмотрены причины неточностей космической навигации и лазерной локации, обусловленные неучтённой вариацией скорости радиосигналов и света. Показано, что все известные неточности и аномалии удаётся устранить, если учесть влияние скорости источников на скорость света по баллистическому принципу. Показано, что такие корректировки представляют не только теоретический интерес для точного измерения положений и движений космических тел, но и огромную практическую значимость, поскольку неучёт баллистического принципа ведёт к огромным материальным потерям в космических миссиях, к серьёзным авариям и ошибкам спутниковой навигации и других спутниковых систем.
Представлены тезисы и презентация доклада, сделанного 13 мая 2014 года на конференции по радиофизике. В докладе было показано, что большинство наблюдаемых в экспериментах свойств синхротронного и черенковского излучений одинаково хорошо описываются теорией относительности и баллистической теорией. Таким образом, для выяснения того, какая из теорий является более точной, требуется проведение дополнительных экспериментов, в том числе по прямому измерению скорости излучающих электронов, относительно величины которой СТО и БТР дают разные предсказания. Другой вариант проверки - более подробное исследование спектральных и угловых характеристик синхротронного и черенковского излучений, поскольку предсказания теорий в некоторых деталях всё же расходятся. Кроме того, следует тщательно исследовать аномалии синхротронного и черенковского излучений, например, выявленные в экспериментах группы А.А. Тяпкина. Ряд этих аномалий не удаётся объяснить в рамках СТО, но легко объясняется в рамках БТР.
Представлены расширенные тезисы доклада с "Форума молодых учёных", опубликованные в "Вестнике ННГУ". Рассмотрены основные эффекты и схемы трансформации частоты света и генерации гармоник в баллистической теории Ритца. Показаны преимущества баллистической теории при объяснении некоторых особенностей при генерации гармоник в аттосекундных импульсах и синхротронном излучении.
В приводимой статье рассмотрен эффект Ритца и основные схемы преобразования частоты света с его помощью. Показано, что в современных экспериментальных установках можно легко проверить эффект Ритца и эффективно преобразовывать частоту лазерного излучения в любой частотный диапазон электромагнитных волн. Предложены критерии экспериментальной проверки эффекта Ритца и рассмотрены его возможные проявления в космосе и в лаборатории.
Представлены тезисы доклада (с презентацией) о природе эффекта Барра на 36-х научно-футурологических чтениях, сделанного в ННГУ 7 августа 2014 г. Показано, что эффект Барра предсказывается и объясняется в рамках баллистической теории Ритца, позволяя интерпретировать ряд особенностей эффекта и аномалий статистики двойных звёзд. Предложены критерии с целью проверки, действительно ли эффект Барра обусловлен влиянием скорости звёзд на скорость испущенного ими света. Рассмотрены эффекты космической дисперсии света и показано, что они тоже согласуются с баллистической теорией. В рамках баллистической теории объяснены аномалии экзопланет, в том числе их аномально высокий эксцентриситет и неоднородное распределение по долготам периастра.
Представленная работа содержит обзор основных экспериментов по проверке баллистической теории. Показано, что даже те результаты опытов, которые обычно приводят в качестве противоречащих теории Ритца, в действительности косвенно подтверждают эту теорию. Также приводится ряд данных о новых экспериментах и наблюдениях (экзопланеты, аппараты "Пионер", "Кассини", опыты с синхротронным излучением), которые тоже свидетельствуют в пользу БТР. Предложены критерии, позволяющие сделать однозначный выбор между теорией Ритца и теорией относительности. Интересно отметить, что статья направлялась в журнал ЖТФ и получила положительные рецензии от рецензентов, однако в итоге была отклонена редколлегией журнала как не соответствующая тематике журнала.
Представлен оригинальный текст статьи югославского физика Зорана Врцельи. В статье отмечено, что наблюдаемое в опытах угловое распределение синхротронного излучения не противоречит эмиссионной теории Ритца. Согласно этой теории для запаздывающих потенциалов получаются выражения, отчасти напоминающие выражения для потенциалов Ленарда-Вихерта, и они приводят к похожим, но более сложным выражениям для углового распределения синхротронного излучения. Отмечено, что эта задача пока строго не решена и, таким образом, теория Ритца не противоречит экспериментам с синхротронным излучением.
Настоящая работа рассказывает об эксперименте, поставленном на ускорителе в Национальном Институте Физики Ядра в Италии, на родине Галилея. Исследователи обсуждают тему, созвучную работам Ритца, изучая формулы для запаздывающих потенциалов Ленарда-Вихерта, и по итогам эксперимента приходят к выводу, что поле жёстко связано с зарядом, то есть движется вместе с ним, заимствуя его скорость. В результате измерений скорости распространения поля времяпролётным методом исследователи пришли к выводу о практически мгновенном распространении электромагнитного воздействия от пучка электронов с энергией 500 МэВ. Именно такой результат и предсказывает баллистическая теория, согласно которой при гамма-факторе ~1000 скорость электронов и излучаемого ими электрического поля тысячекратно превосходит скорость света, то есть они распространяются практически мгновенно (за пределами точности измерения времени). Таким образом, найден ещё один эксперимент, подтверждающий баллистическую теорию и сверхсветовые скорости частиц, а также их излучения. Однако, легко заметить, сколь осторожно авторы рассказывают о результатах эксперимента, памятуя о преследованиях в отношении другой итальянской группы, открывшей сверхсветовые скорости у нейтрино. Тем не менее, итальянские учёные, по примеру Галилея, сражаются за истину, будучи уверены в результате, и такое независимое подтверждение сверхсветовых скоростей служит лучшим аргументом в пользу справедливости теории Ритца и ошибочности теории относительности.
Представленная статья раскрывает результаты эксперимента по проверке постоянства скорости света, из которых следует, что скорость света меняется и зависит от скорости источника или отражающего зеркала. К сожалению, в статье нет информации ни об авторе работы (кроме имени и инициалов), ни об организации, в которой проводился эксперимент. Интересно отметить, что сторонники теории относительности не считают этот опыт противоречащим теории. Так, в том же номере журнала приводится отрицательный отзыв Е. Александрова (приводимый в следующей части). Тем не менее, работа заслуживает внимания, как минимум в качестве материала по истории физики и проверок СТО, будучи ещё одним кирпичиком в летописи построения баллистической теории.
В статье проводится анализ недавних экспериментов по измерению скорости синхротронного излучения от ультрарелятивистских электронов. Автор приходит к выводу, что эксперимент не противоречит классической физике, однако считает его противоречащим теории Ритца. Тем не менее, подход автора и приводимые им формулы во многом сходны с соотношениями баллистической теории и статья интересна сама по себе.
Приводятся тезисы и презентация доклада на XIX научной конференции по радиофизике (Нижегородский госуниверситет имени Н.И. Лобачевского). В докладе показано, что, вопреки установленному в СТО ограничению на скорость объектов и сигналов, в экспериментах неоднократно наблюдались сверхсветовые частицы (тахионы). Таким образом, физики-ядерщики и ускорительщики давно уже работают в мире сверхсветовых скоростей, зачастую не подозревая об этом. Показано, каким образом регистрируются и как достигаются сверхсветовые скорости в ускорителях. Доклад выполнен по мотивам фильма "Затерянный мир".
В статье приведён обзор современных теорий и экспериментов по анализу нарушения Лоренц-инвариантности, т.е. постоянства скорости света и следствий СТО. Указаны условия и границы, в пределах которых теории и эксперименты допускают это нарушение. Таким образом, в рамках теорий альтернативных СТО, предстоит объяснить результаты перечисленных экспериментов, в том числе эксперимента по измерению доплер-эффекта от релятивистских ионов лития. Отметим, что баллистическая теория все указанные опыты объясняет.
В статье популярно рассказано о тахионах - частицах со сверхсветовой скоростью. Рассмотрены теоретические свойства этих частиц и эксперименты по их обнаружению. Из статьи следует, что ещё 40 лет назад наблюдались сверхсветовые скорости у частиц или у их излучений, зарегистрированные в самых разных экспериментах. Причём сверхсветовая скорость у излучений свидетельствовала бы в пользу баллистической теории. Можно представить, каким объёмом данных о сверхсветовых движениях располагает современная наука, однако эти данные редко попадают в печать.
Приводятся данные по регистрации тахионов сотрудниками МИФИ. Это, а также опубликование статьи в журнале АН СССР показывает, что результаты по регистрации сверхсветовых частиц ещё в 1980-х годах были весьма убедительные и воспринимались как вполне обоснованные. Сверхсветовые скорости частиц независимо регистрировали в разных лабораториях. В статье приведён список работ по таким измерениям. Интересно, что в работе отмечена и связь регистрации сверхсветовых частиц космических лучей с зенитными углами, что тоже находит полное обоснование в классической физике.
В 2009-2011 гг. - спустя 25 лет после первой регистрации тахионов, - снова наступил БУМ регистрации сверхсветовых частиц. Это и результаты OPERA, а также результаты исследования космических лучей время-пролётными камерами. В данном случае непосредственно обнаруживаются частицы пересекающие камеру за время Δt меньшее, чем время L/c, затрачиваемое на тот же путь L светом. Причём по распределению этих разностей хорошо видно, что это не распределение случайных ошибок измерения. Таким образом, сверхсветовые частицы регистрировались и продолжают регистрироваться в экспериментах, подтверждая классическую физику и отсутствие светового барьера.
Представлен перечень работ П. Муна и Д.Э. Спенсер, посвящённых баллистической теории и альтернативной электродинамике. Список будет пополняться и снабжаться переводами работ на русский язык. Отметим, что Мун и Спенсер являются одними из первых разработчиков баллистической теории и электродинамики в США. Основные их работы вышли в 1950-х и особенно в 1955 г.
Представлена подробная статья автора по эффекту Барра. Показано, что эффект искажения графиков лучевых скоростей двойных звёзд, предсказанный в рамках баллистической теории ещё век назад, реально подтверждается статистикой орбитальных элементов двойных звёзд и рядом критериев. Более того, эффект позволяет объяснить аномально высокие эксцентриситеты экзопланет и экзолун, а также асимметричное распределение экзопланет по долготам периастра. Таким образом, явления космоса всё больше и больше подтверждают баллистическую теорию. А самое интересное, что на основе БТР удаётся установить истинные движения и орбиты далёких звёзд, планет и лун.
В статье рассмотрены основные методы проверки баллистической теории и эффекта Ритца с применением лазеров, в т.ч. фемтосекундных лазеров. Показаны преимущества таких методов и рассмотрены возможные практические применения экспериментальных установок.
Рассмотрены эксперименты по проверке баллистической теории. Показано, что на данный момент ни один эксперимент не обнаруживает противоречий БТР с реальностью. Более того, ряд экспериментов подтверждает справедливость теории Ритца. Предложен ряд новых экспериментов с применением фемтосекундных лазеров и других современных технологий для уточнённой однозначной проверки баллистической теории. Предложены уточнения эксперимента Александрова по прямому измерению скорости электронов и испущенного ими синхротронного излучения. Также предложен ряд экспериментов по проверке эффекта Ритца - изменения частоты, пиковой мощности и длительности, степени компрессии лазерных импульсов при рассеянии на ускоряемых электронах. Аналогичный эффект рассмотрен в применении к явлениям космоса, в том числе к объяснению аномально быстрых движений звёзд в центре Галактики возле гипотетической сверхмассивной чёрной дыры. Показано, что в действительности наблюдаемые явления можно объяснить иллюзорным ускорением движений звёзд в центре Галактики по эффекту Ритца, без гипотез о сверхмассивной чёрной дыре, но в рамках рассмотрения движений рядовых звёзд и звёздных скоплений.
Представлен электронный вариант книги о методах проверки Баллистической теории Ритца (БТР), приуроченной к столетию Октябрьской революции, произошедшей примерно в те же времена, что и революция в физике.
Представлен список трудов Владимира Степановича Околотина - специалиста в области электротехники, электродинамики и сверхпроводников. Представлены ссылки на соответствующие работы, а также биографии В.С. Околотина.
Представлен перечень основных работ Р.В. Куницкого, посвящённых развитию баллистической теории, критике СТО и критике Большого Взрыва. Как показывают работы Куницкого, ещё в начале века в непростое постреволюционное время в СССР были видные учёные (авторы известных учебников по астрономии и спектроскопии), которые поддерживали баллистическую теорию и показывали, что теория Ритца наиболее естественно объясняет ряд астрономических аномалий, в частности у спектрально-двойных звёзд. Р.В. Куницкий, вместе с А.А. Белопольским и Б.А. Воронцовым-Вельяминовым принадлежат к школе отечественных астрономов, которые в начале прошлого века развивали классическую астрофизику, в том числе в рамках баллистической теории и критиковали теорию относительности с теорией Большого взрыва. Кроме того, их работы показывают приоритет русской науки в развитии баллистической теории, в том числе по части объяснения свойств переменных и спектрально-двойных звёзд на основе БТР. Заданное ими направление продолжало развиваться в течение века в астрономической среде, и до сих пор развивается современными астрофизиками.
Чтобы быть до конца откровенными, приводим в этом разделе отдельные статьи и отрывки из книг, в которых Баллистическая Теория Ритца рассматривается как ошибочная, что подкрепляется и приводимыми там аргументами. И хотя, как следует из многих работ данного сайта, эти аргументы не выдерживают критики, а приводимые там опыты не противоречат БТР, надо отдать этим работам должное. Ведь именно благодаря им люди в настоящее время располагают хоть какой-то информацией о столь редко упоминаемой в печати баллистической теории Ритца. Так что и противная сторона заслуживает права быть выслушанной.
Этот фрагмент извлечён и переведён в электронный вид из книги В. Паули "Теория относительности" (М.: Наука, 1991 г., с. 19). И хотя суть БТР в этой книге раскрыта не везде правильно или даже вовсе не раскрыта, а большинство приводимых против неё аргументов, как многими было показано, ошибочно, этой книге надо отдать должное, поскольку и у нас и на западе именно она долгое время была единственным широко распространённым источником, хоть сколько-то подробно рассказывающим о теории Ритца. К тому же вполне уяснить суть БТР способны лишь те, кто осознал, почему аргументы Паули ошибочны.
Данная статья Джона Фокса, опубликованная в 1965 г., в январском номере Американского Журнала Физики и представленная здесь в переводе на русский, демонстрирует нестандартный для современной физики подход к БТР. В отличие от других авторов, критикующих теорию Ритца, Фокс предпринимает как никогда подробное и беспристрастное, непредвзятое исследование этой необычной теории. И хотя в целом он делает вывод не в пользу БТР, из статьи следует, что вывод об ошибочности теории Ритца всё же пока малообоснован. Ибо теория Ритца не только согласуется со многими экспериментами, которые, как считали Эйнштейн, Паули и другие физики, опровергают её, но в некоторых случаях даже лучше согласуется с наблюдениями, чем теория относительности. Но главное, Фокс показывает, что первоначально для отклонения теории Ритца и принятия теории относительности вообще не было никаких экспериментальных оснований.
Книга Франкфурта и Френка содержит, пожалуй, наиболее полный и подробный перечень опытов по проверке БТР из всех изданных на русском языке. Уже только за это книга заслуживает внимания. Но сами опыты, как легко видеть, часто некорректны, поскольку их проводили лица не знакомые с содержанием теории Ритца и её выводами. Результаты многих экспериментов и наблюдений, как показано к примеру в статье Дж. Фокса, реально вполне согласуются с БТР. Фокс считал, что когда ядерная физика будет пересмотрена на основе БТР, в ней найдут объяснение и результаты большинства опытов из области физики высоких энергий (например, опыты с мезонами). Также приводится глава об эксперименте по обнаружению поперечного эффекта Доплера, возможность которого допускал ещё Ритц. И хотя Ритц считал, что эффект не согласуется с классической механикой, реально он вполне соответствует БТР (см. статью "О природе массы и времени"). Также глава содержит описание опыта Бёммеля и других экспериментов, в которых было обнаружено изменение частоты в зависимости от ускорения источника. Обнаруженный сдвиг частоты полностью соответсвует эффекту Ритца. Однако этот результат в книге трактуется в рамках теории относительности Эйнштейна, хотя Ритц предсказал его ещё в 1908 г. задолго до создания общей теории относительности и расчёта эффекта Эйнштейном.
В приведённом параграфе из Общего Курса Физики Сивухина (Оптика) описаны эксперименты, как считалось, противоречащие БТР, но позднее подвергнутые сомнению и критике, например Дж. Фоксом. См. также об астрономических свидетельствах против БТР в "Оптике" Г.С.Ландсберга.
В отрывке из этой книги Франкфурта приведены наиболее известные свидетельства против БТР. Причём Франкфурт вынужден отметить, что наблюдения Де Ситтера и других над двойными звёздами в действительности не могут свидетельствовать против теории Ритца.
Автор статьи из "Астрономического журнала" (1965, в.3), справедливо заметив, что ни наблюдения двойных звёзд, ни наземные опыты не могут свидетельствовать против БТР, приводит новое возражение против теории Ритца, ведущей, якобы, к "смазыванию" колебаний блеска цефеид от теплового и пульсационного разброса скоростей. При этом Александров не учёл, что согласно БТР колебания блеска и спектра цефеид должны вызываться не их пульсацией, но эффектом Ритца. Так же, согласно БТР, должен отсутствовать и тепловой разброс скоростей света, т.к. начальные скорости излучателей нивелируются за счёт переизлучения средой, всегда приводящей скорость света к c относительно атмосферы звезды, а не от первичных излучателей (см. статью Дж. Фокса).
В приведённом фрагменте из книги Пановского и Филлипса "Классическая электродинамика" чётко обозначены сходства и отличия между разными вариантами баллистической теории, теориями относительности и эфира. И вначале совершенно верно замечено, что Максвеллова электродинамика несовместима с классической механикой. А значит надо либо отказаться от наглядной механики (как сделала СТО), либо перестроить всю электродинамику (по этому пути шло продвижение БТР).
В статье из журнала "Observatory" рассказано о попытке обнаружить предсказываемое теорией Ритца изменение аберрационного угла для быстро движущихся астрообъектов, поскольку, как верно замечено, до сих пор не было ни одного уверенного свидетельства против БТР. Отрицательный результат опыта привёл автора к выводу, что либо теория Ритца ошибочна, либо же красные смещения в спектрах галактик и квазаров обусловлены не доплер-эффектом и их лучевой скоростью, а чем-то иным. Как показано в статье "Ключ к загадкам космоса", верен как раз второй вывод, поскольку согласно БТР нет разбегания галактик, а их красные смещения естественно объясняются эффектом Ритца, имеющим недоплерову природу. Но интересно, что небольшие (порядка 0,1") отличия аберрационного угла у разных объектов всё же обнаружены. И они-то вполне могут быть вызваны разницей их лучевой скорости, если она порядка 1000 км/с
В статье из журнала "Оптика и спектроскопия" (Т.1, 1956 г.) авторы рассказывают о поставленном ими опыте, который помог бы выбрать между 2-м постулатом СТО (о независимости скорости света от скорости источника) и баллистическими теориями. Как верно заметили авторы, убедительных опытных оснований для отклонения баллистических теорий до сих пор не было. Кратко знакомя с сутью баллистических теорий в вариантах разных авторов, авторы показывают, что проведённый опыт противоречит баллистическим теориям. Но здесь же замечают, что их опыт не противоречит баллистической теории Ритца. Другие их возражения тоже не опровергают БТР, если учесть доказанную Дж. Фоксом теорему о приведении скорости света в воздухе к c. Авторы также отмечают, что теория Ритца была единственной из баллистических теорий, развитых строго: БТР не только вводила наглядное представление о частицах-переносчиках электрического воздействия, но и оказалась применима к описанию гравитации.
В приводимом фрагменте из книги автор излагает распространённые взгляды об ошибочности баллистической теории. Как и многие другие, он даёт устаревшую точку зрения, по которой наблюдения над двойными звёздами опровергают БТР (теперь выяснено, что они скорей подтверждают её). Также автор ошибочно считает, что только в теории относительности пространство и время едины. Реально же и в классической механике и в теории Ритца пространство и время взаимосвязаны, только связи здесь иные, чем в СТО. Сам Ритц считал основной задачей физики сведение всех эффектов и явлений к пространственно-временным соотношениям.
В книге, посвящённой истории изучения природы света и определения его скорости, бегло рассмотрена гипотеза Ритца о зависимости скорости света от скорости источника. Как и во многих других книгах, в этой по сути пересказаны устаревшие аргументы из книги В.Паули "Теория относительности", которые ныне уже ничего не доказывают и считаются ошибочными. Также приведена подробная история открытия Дж.Брадлеем звёздной аберрации. Интересно, что Брадлей, стремясь доказать правоту Коперника и его гелиоцентрической теории, предсказавшей звёздный параллакс, за несколько веков до Ритца опытно подтвердил его правоту и справедливость баллистической теории как продолжения программы Коперника-Галилея. Не случайно и сам Брадлей объяснял звёздную аберрацию классическим механическим сложением скоростей частиц света со скоростью Земли (относительной скоростью звезды) по баллистическому принципу.
В этом замечательном очерке рассмотрены различные гравитационные эксперименты, а также основы специаьной и общей теории относительности. Приводя в общем-то избитый и ошибочный пример с наблюдениями двойных звёзд, якобы противоречащими БТР, авторы тем не менее замечают, что существовало два пути решения проблем оптики и электродинамики. Первый - отказ от ньютоновской механики. Второй - отказ от электродинамики Максвелла. До сих пор был изучен только первый путь, предложенный А.Эйнштейном. Второй же путь, открытый Ритцем, до сих пор малоисследован и во многих отношениях весьма перспективен.
В данном фрагменте книги (см. её полный вариант на www.osnovanija.narod.ru) рассказано о работах Ритца по эмиссионной (баллистической) теории, его спектральных исследованиях и магнитной модели атома. Примечательно, что в качестве противоречащих БТР приводятся, как обычно, астронмические наблюдения. Автор указывает, что будь теория Ритца верна, мы бы наблюдали на небе странные, вызванные искажениями явления. Но именно такие космические чудеса обнаружены астрономами в последние 50 лет - квазары, гравитационные линзы, пульсары, вспышки сверхновых, галактические выбросы и т.п. - всё это, возможно, лишь результат искажений, миражей, вызванных зависимостью скорости света от движения источника. Там же рассказано о магнитной модели атома Ритца как о единственной, сумевшей классически объяснить спектры атомов.
Фрагмент из книги (см. полный вариант на www.osnovanija.narod.ru) включает стандартную критику баллистической теории Ритца, а также мнения разных учёных о теории относительности. Характерно, что и Лоренц, и Пуанкаре, и многие другие учёные считали теорию относительности не более чем математической абстракцией, дающей верные формулы, но при этом не несущей смысловой нагрузки, не отражающей адекватно сути физических явлений. Этого, к сожалению, не понимает большинство современных учёных, похоже, не подозревающих, что верные выводы и формулы часто следуют и из неверных теорий, что принципиально отличные теории могут приводить к идентичным формулам и одинаково хорошо объяснять результаты экспериментов.
Дан обзор экспериментов, призванных проверить второй постулат теории относительности и опровергнуть баллистическую теорию Ритца. Автор отмечает, что наблюдения двойных звёзд, выполненные Де Ситтером и приведшие к отказу от БТР, реально не давали надёжного свидетельства. Поэтому рассмотрен широкий круг экспериментов от опытов из физики высоких энергий до космических наблюдений, которые, как считается, противоречат БТР и подтверждают второй постулат СТО. Реально же любой из приводимых экспериментов, как и в случае наблюдений двойных звёзд, имеет изъяны, связанные с неучётом специфики БТР и некоторых её следствий.
В статье красочно рассказано о том бурном времени в 60-е, 70-е годы, когда у нас и за рубежом резко возрос интерес к баллистической теории и казалось, что вот-вот рухнет теория относительности. Описан опыт, который должен был окончательно прояснить, справедлива ли теория Ритца. Но опыт дал отрицательный результат. Автор справедливо указывает на необходимость учёта в такого рода экспериментах ряда факторов, приводящих к переизлучению света и мешающих обнаружению поправок к скорости света от движущегося источника. Однако и приводимый опыт, несмотря на все предосторожности со стороны экспериментаторов, неоднозначен и спорен. Достаточно заметить, что намеренно введённые в установку диафрагмы сами могли быть источниками вторичного излучения, замаскировав изменение скорости излучения движущихся электронов. Сказано и об энтузиастах проверки БТР и СТО, особенно о П.И. Филиппова, который инициировал проведение опыта и как артиллерист был на стороне баллистической теории Ритца.
Приводится ВВЕДЕНИЕ из обширной статьи Вавилова, посвящённой экспериментальным основам теории относительности. Уже в самом начале статьи он упоминает теорию Ритца, ошибочно полагая, как многие другие, что астрономические наблюдения противоречат сложению скорости света со скоростью источника, а также бегло говорит о попытке Ла Розы опровергнуть это. Однако далее, подробно рассказывая об экспериментальных основах СТО, он уже ни слова не скажет о теории Ритца и "противоречащих" ей астрономических наблюдениях, но подробно остановится на опытах Майкельсона, Троутона-Нобля, хотя доказываемый ими факт отсутствия эфира неоспорим, тогда как астрономические наблюдения де Ситтера действительно спорны. Таким образом, второй постулат теории относительности о постоянствеи скорости света не имел опытного основания, а значит, следуя логике Вавилова, и теория относительности не имела права на жизнь. Позже Вавилов заметил это упущение и хотел его исправить, проведя решающий эксперимент, но вскоре умер, не добившись его исполнения.
Дан перевод нескольких статей В. Де Ситтера из серии, посвящённой критике теории Ритца на базе наблюдений двойных звёзд. Напомним, именно эти работы, изданные в 1913 г., спустя 4 года после смерти Ритца, заставили физиков отказаться от баллистической теории. В настоящее время поражает, как столь куцые, даже примитивные доказательства (без подробного статистического анализа, без таблиц и графиков с результатами обсчётов двойных звёзд) могли остановить развитие теории Ритца и убедить учёных в её ошибочности. И всё это при том, что тогда же возникли убедительные (и развёрнутые) астрономические свидетельства в пользу БТР, выдвинутые Э.Фрейндлихом, на которого ссылается и Де Ситтер. Примечательна та настойчивость, с которой Де Ситтер критикует теорию Ритца, что вполне естественно, если учесть пристрасность Де Ситтера (коллеги Лоренца) к релятивистской теории, в рамках которой он строил свои космологические модели. Ныне аргументы Де Ситтера уже не могут выступать в качестве свидетельства против теории Ритца (*), но зато являют собой наглядный пример того, как ошибочное и предвзятое истолкование наблюдательных данных может надолго задержать развитие перспективной теории.
Глава из книги Дэвида Бома "Специальная теория относительности" повествует о безуспешных попытках реабилитировать теорию эфира, отвергнутую опытом Майкельсона. Как показано, опыт можно объяснить, лишь допустив зависимость скорости света от скорости источника, то есть приняв теорию Ритца. Но Бом отвергает и эту возможность, ссылаясь, как это принято, на наблюдения двойных звёзд, которые, якобы, пртиворечат БТР. Ведь по словам Бома в таком случае некоторые двойные звёзды периодически меняли бы свою яркость, чего как будто не наблюдалось. Самое забавное состоит в том, что такого рода двойные системы, меняющие яркость, в действительности обнаружены в виде переменных звёзд (цефеид, новых, пульсаров и т.д.). Тем самым по иронии судьбы бомовское опровержение БТР превращается в её яркое подтвержение.
Приводится глава из книги Жукова "Введение в теорию относительности", где рассказано об опытных свидетельствах, приведших учёных к выводу об абсолютности скорости света. Справедливо указано, что наиболее естественно было б считать, что скорость света постоянна относительно источника света. Но как и всегда в подобных случаях, приводится пример двойных звёзд, наблюдения которых якобы противоречат такому простому закону зависимости скорости света от скорости источника. Также показано, что теория относительности по сути была призвана скрыть дефект теории Максвелла, уравнения которой были не совместимы с принципом относительности и давали одни и те же значения полей, независимые от движения наблюдателя.
Приведено кочующее из книги в книгу ошибочное доказательство постоянства скорости света - её независимости от скорости источника, - основанное на наблюдениях двойных звёзд. В том числе показано, что в случае справедливости теории Ритца, в двойных звёздных системах каждая звезда могла бы давать по несколько изображений. Самое интересное состоит в том, что такое умножение числа изображений (подтверждающее баллистическую теорию Ритца) в космосе действительно наблюдается, например в гипотетических гравитационных линзах, которые, по-видимому, представляют собой как раз двойные системы из звёзд или галактик.
Статья Альберта Эйнштейна из собрания его научных трудов (том III) содержит критику классического подхода к излучению света, в том числе критику взглядов Ритца. Именно проблема излучения является тем столбовым камнем, возле которого сходятся пути квантовой теории, электродинамики, теории относительности и теории Ритца. Эйнштейн, хоть и склоняется к квантовой, неклассической трактовке закона излучения Планка и других "квантовых" явлений, отмечает всё же, что в этом вопросе ещё много неясного и спорного (как это показал в будущем спор Эйнштейна с Нильсом Бором) и потому по словам Эйнштейна не исключено, что со временем все эти явления смогут получить неквантовую, классическую трактовку. Примечательно то внимание, которое уже тогда Эйнштейн уделял взаимосвязи значений констант h, e и c, образующих в отношении загадочно простую величину 1/137 - постоянную тонкой структуры.
Небольшая, но ёмкая книга Волковыского даёт анализ эволюции физических взглядов, смену теорий, разъясняет некоторые важные места и смысл физических теорий, а также фундаментальных физических принципов. В то же время книга направлена на обучение преподавателей тому, как проще преподать ученикам такие неудобоваримые вещи, как теория относительности и квантовая механика. Книга учит как постепенно приучать вопреки голосу рассудка к мысли, что эти теории неизбежны, что так устроен мир, и с этим надо свыкнуться, иначе говоря, учит технологии обмана. Такая попытка поставить всё с ног на голову прослеживается и в желании автора оправдать Аристотеля и его механику и в то же время бросить тень на такого столпа русской науки, как М.В. Ломоносов, который вполне законно утверждал, что вес (сила с которой тело давит на неподвижную опору) не обязательно пропорционален массе (ведь на Луне и на Земле, в воде и в воздухе одно и то же тело имеет совершенно разный вес). Как всегда вскользь упомянут Ритц и его теория с приведением некорректных опытов по её проверке. Примечательно, что имя Ритца даже не упомянуто в главе, где речь идёт об атомных спектрах и комбинационном принципе. В то же время книга содержит много фактов и полезного в плане уяснения некоторых теорий, их смен и революций в науке. Так, отчётливо показана разница феноменологического и субстанционального подхода в термодинамике и электродинамике. Также показано, что поначалу теория Коперника выглядела, с позиций механики Аристотеля и астрономических наблюдений за звёздами, малоубедительной и даже ошибочной (примерно так же и БТР ныне кажется некоторым учёным ошибочной с позиций релятивистской физики). И всё же именно теория Коперника оказалась справедлива. Поэтому, как верно замечает автор в заключении, надо принимать мир таким какой есть, а не таким, каким его желают видеть некоторые нематериалистически мыслящие физики. Мир, Вселенная не обязаны считаться с мнением учёных, представляющих его в своих теориях совершенно невероятным, мифическим и формальным образом.
В первых фрагментах из книги Марио Льоцци изложены воззрения древнегреческих и арабских учёных на природу света. Причём и те и другие сходятся на мысли, что свет представляет собой поток частиц, источаемых телами и движущихся подобно брошенному телу. Далее изложена история открытия Ампером закона взаимодействия токов. Уже тогда, в 1820 г., в электродинамике чётко обозначились два враждующих лагеря. В первом были Ампер, Вебер, Гаусс, Клазиус - учёные, желавшие свести электродинамику к наглядным механическим моделям, элементарным воздействиям, к физике Ньютона. Во втором лагере состояли Био, Фарадей, Максвелл - учёные, пытавшиеся объяснить всё посредством абстрактного поля, с помощью вихревых, вращательных сил. Ампер первый доказал их бесполезность и справедливо заметил, что, как в законе Ньютона, элементарные силы должны действовать вдоль линии, соединяющей тела. Именно Ампер первым вывел формулу взаимодействия токов и доказал, что магнитного поля не существует как самостоятельной субстанции, а магниты - это лишь наборы большого числа молекулярных токов. Он же своей теоремой эквивалентности первым наметил программу сведения всех воздействий, включая магнитные и индукционные, к чисто электрическим, считая их первичными. Льоцци однако считает механистические модели Ампера нежизнеспособными. И всё же, как показывает модель Ритца, механические воздействия, в полном согласии с электродинамикой, задаются кроме координат тел, ещё их скоростями и ускорениями от запаздывания воздействий. Поэтому магнитные воздействия вторичны, не равноправны с электрическими, как у Максвелла. Прав был Ампер и в том, что магнитное поле Земли производят электрические токи геомагнитного динамо. Изложена так же первая модель атома Дж. Томсона, основанная на простых и зрелищных опытах А.Майера. Примечательно, что эта первая модель, в отличие от атома Резерфорда, объясняла структуру электронных оболочек и была основана, так же как и модель атома Ритца, на магнитной аналогии. Также рассмотрены в книге спектральные закономерности. Справедливо замечено, что их чёткий характер должен задаваться структурой элементарных частиц, но в корне ошибочно, что до 1913 г. не было классических механических моделей атома для интерпретации спектров. Именно Ритц, открыв комбинационный принцип, и предложил первую модель атома, объясняющую спектры. Как видим, к книгам по истории надо подходить крайне осмотрительно: авторы либо не знают ряда фактов и успехов классических моделей, либо намеренно их скрывают.
В книге Кудрявцева тоже рассказано о существовании двух конкурирующих электродинамических школ и учений. Первая школа, развившая теорию дальнодействия, представлена французскими и немецкими учёными - Ампером, Вебером, Гауссом, которые трактовали электродинамические, магнитные силы в духе ньютоновской физики - в виде центральных сил, действующих вдоль прямой, соединяющей элементарные частицы и токи. Поэтому Ампера называют Ньютоном электричества: он избегал гипотез и выводил все законы из опыта. Вторая школа - сторонников близкодействия, английских и датских учёных, таких как Эрстед, Фарадей и Максвелл, - развила формальный, безосновательный способ описания явлений посредством абстрактных полей, вихревых (нецентральных) сил и других искусственно введённых величин и объектов. Долгое время господствовала франконемецкая школа, обогатившая электродинамику широко применяемыми сейчас принципами, терминами и понятиями. И весьма загадочно, как вдруг теория Максвелла, казавшаяся всем такой формальной и невразумительной, пришла на смену наглядным точным концепциям дальнодействия. К теории Максвелла и английской школе восходит корнями и так же внезапно вознёсшаяся абстрактная теория относительности. В противовес им БТР опирается на строгие построения Ампера и особенно Гаусса с Вебером. И до сих пор их забытые теории, вопреки мнению Кудрявцева, работают, не будучи опровергнуты. Они не только имеют право на жизнь, но и обретают развитие, обоснование в БТР. Так же ошибочно мнение о решающем доказательстве Де Ситтера, якобы противоречащем теории Ритца. Напротив, как раз БТР и решала проблемы, возникшие в классической физике из-за теории Максвелла.
Вышедшая недавно критическая статья в адрес БТР специалиста, к.т.н. Е.Авдеева служит очередным свидетельством возросшего интереса к баллистической теории, долгое время вообще не освещавшейся, даже в критическом аспекте, на страницах отечественных научных журналов. Автор приводит несколько возражений против основных положений теории Ритца и объяснения явлений космоса на базе эффекта Ритца. Простые ответы на все эти возражения можно найти в статье "Критика как двигатель науки". Впрочем, снова отметим, что радует уже сам факт появления критики БТР в периодической литературе.
В приводимой главе из книги "Механика и теория относительности" приведён стандартный набор аргументов против баллистической теории. Также наглядно пояснены эффект звёздной аберрации и опыт Физо. Даны интересные баллистические аналогии и показано, что представления древних о свете как о потоке частиц возникли из сравнения прямолинейной траектории световых лучей с почти прямыми траекториями стрел, пущенных из лука, что говорило и об огромной скорости света. Интересен курс Матвеева ещё и тем, что здесь, в отличие от многих других учебников, упоминается о том, что теория Ритца приводит не только к искажению расчётных звёздных орбит, но и к колебаниям блеска звёзд, как отмечает автор, реально обнаруженным у звёзд. Правда, автор ошибочно утверждает, будто БТР предсказывала бы совсем иные законы изменения яркости звёзд. Реально же именно БТР, не в пример пульсационной теории, описывает все тонкости и особенности форм кривых блеска, вплоть до их асимметрии, наличия и положения вторичного максимума, связи с лучевой скоростью и спектральной температурой, а также их вариаций со временем и зависимости период-светимость. Наконец, совершенно ошибочно распространённое мнение о противоречии опыта Физо галилеевскому принципу относительности: если по законам молекуляной оптики и эмиссионной электродинамики учесть переизлучение света молекулами движущейся среды, то, как показал Фокс, получится полное соответствие теории Ритца и результата опыта Физо.
Даны фрагменты из книги лекций академика Л.И. Мандельштама о теории Ритца, которые, по мнению некоторых авторов, дают наиболее адекватное изложение БТР из всех русскоязычных учебников. Но, хотя механическая суть баллистической теории и раскрыта полнее, в том числе на примере полёта осколков брошенной гранаты, в целом учебник повторяет кочующие из книги в книгу ошибочные аргументы Де Ситтера и Паули против БТР. Если бы авторы таких учебников удосужились проверить простейшие расчёты Де Ситтера и знали бы об эффекте Барра для двойных звёзд, то давно бы поняли, что визуально-двойные звёзды не противоречат теории Ритца, а спектрально-двойные даже подтверждают своими аномалиями теорию Ритца и опровергают СТО, как показал Фрейндлих и Ла Роза. Так что ошибся как раз Де Ситтер. Так же недействителен и аргумент Паули об опыте Физо и интерференции первичных и вторичных волн: как показал Фокс, необходимая для интерференции временная когерентность в БТР всегда соблюдается. Ошибку допускает Мандельштам и в истолковании принципа близкодействия в смысле независимости воздействия от источника. Конечно, для приёмника в каждый момент существенно влияние лишь ближайших к нему точек, но согласно Ритцу степень воздействия этих точек в свою очередь определяется лишь положением и движением источника воздействия с учётом времени запаздывания. Таким образом, только применяя запутанную казуистику и демагогию, релятивисты, включая того же Мандельштама, ставят себе на службу принцип близкодействия и уверяют в непротиворечивости двух постулатов СТО.
Дан популярный очерк об эфире известного популяризатора науки и специалиста, развивавшего квантовую теорию гравитации. В очерке отмечена важная деталь: современные физики, принимающие максвеллову теорию электромагнитного поля и теорию относительности Эйнштейна, по сути, сохраняют в своей концепции представление об эфире, просто его роль играет не материальная среда, а пустое пространство (вакуум), обладающее свойствами. Так и сам Эйнштейн признался в 1920 г., что не отвергает эфир. Вот почему реальную альтернативу прежней эфирной теории составляет не теория Эйнштейна, а теория Ритца, одна из статей которого имеет примерно то же название, но смысл противоположный статье Бронштейна. Примечательно, что в статье последнего спутан хронологический порядок: теория Ритца якобы была опровергнута астрономическими данными, а уже затем из её неприменимости идёт рассмотрение опыта Майкельсона по СТО. Тогда как в реальности всё было наоборот: теория Ритца естественно объясняла опыт Майкельсона, причём много проще, чем по Эйнштейну, а потому позднее теория Ритца стала критиковаться Де Ситтером и другими с целью признания только теории относительности. Но особенно поучительно само опровержение теории Ритца: "в случае её справедливости происходило бы кажущееся вытягивание орбит двойных звёзд по направлению к Земле, вследствие чего большие полуоси этих орбит были бы направлены преимущественно к Земле, чего в действительности не наблюдается". Такое утверждение релятивистов позволяет поймать их на слове, направив против них их же аргументацию, ибо именно такая противоречащая СТО вытянутость звёздных орбит в направлении к Земле в действительности и наблюдается, нося название "эффект Барра". Таким образом, бездумно повторяя из книги в книгу "опровержение" теории Ритца двойными звёздами, релятивисты, по сути, каждый раз расписываются в своём незнании реальных астрономических фактов и в справедливости баллистической теории.
Приведены фрагменты по БТР из статьи Франкфурта, опубликованной в "Эйнштейновском сборнике, 1977". Обзор содержит большое число описаний опытов, экспериментов и их результатов, а также множество ссылок на соответствующие работы, частично представленные на сайте. Сходу бросается характерная фраза о непротиворечивости СТО, тогда как все знают, что основная причина недоверия к теории относительности состоит именно в противоречии двух её постулатов друг другу (суть СТО в том, что постулируется их непротиворечивость, которую требуют принять на веру). Показано, что объяснение аберрации звёздного света естественно получается в эмиссионной теории, и в будущем малые различия аберрационных углов для звёзд (намёки на которые есть в статье) могли бы подтвердить БТР. Интересно, что очерк завершается баллистической теорией, наблюдениями Уоллеса и других исследователей космических аномалий, до сих пор не получивших объяснения, несмотря на 30 прошедших лет. Это говорит о том, что категоричный вывод Франкфурта о безуспешности попыток ревизии теории относительности неверен. Космос принёс и продолжает приносить свидетельства в пользу БТР и против СТО.
Статья Кеннета Брэчера - это ещё одна попытка проверить с помощью космических наблюдений справедливость баллистической теории Ритца. Стоит отметить тщательный и осторожный анализ автором проблемы. Так, в этой работе, в отличие от многих других, учтён эффект погашения влияния скорости источника на скорость света за счёт переизлучения облаками газа. А в случае преобразования периодов и частот, помимо эффекта Доплера, учтён ещё и эффект Ритца, на основании чего и проводится анализ. И всё же, несмотря на всю тщательность, анализ этот тоже не является строгим и не имеет доказательной силы. Прежде всего, автор необосновано пренебрёг переизлучением плотными облаками газа, окружающими двойные системы, и учёл лишь межзвёздный газ на пути к Земле. К тому он недооценивает эффективность взаимодействия рентгеновского излучения с газами, которое может быть даже выше, чем у оптического (так, земная атмосфера прозрачна для света, но не пропускает рентгеновских лучей из космоса). А главная ошибка этого и других авторов заключается в использовании для проверки объектов, природы которых учёные до сих пор толком не знают. Так, все свойства рентгеновских пульсаров как раз наиболее просто вытекают из теории Ритца. Будь БТР неверна, мы бы их вообще не смогли наблюдать, ведь именно эффект Ритца способен легко преобразовать оптическое излучение звезды в рентгеновское с большим КПД. Тот же эффект приводит к пульсациям излучения и означает, что эффект погашения, которым Брэчер пренебрёг для X-излучения, на начальных участках пути (пока оптическое излучение ещё не преобразовалось в рентгеновское) гораздо более значим. И хотя Брэчер подтверждает безосновательность аргументов Де Ситтера, он повторяет его ошибку, применяя для проверки очень скудную статистику и мало исследованное явление, не учитывая всех его известных особенностей. Так, упомянутая Брэчером система Геркулес X-1 (Her X-1) отмечена многими до сих пор не объяснёнными эффектами, например тем, что источник большую часть времени не излучает в рентгеновском диапазоне, и лишь на 12 дней загорается примерно раз в месяц (см. главу из книги Цесевича), что нельзя уже объяснить затмением (длительность которого всегда меньше половины периода), тем более, что в оптических лучах колебания блеска сохраняются. Не исследована подробно и рентгеновская двойная система Центавр X-3 (Cen X-3, см. Липунов В.М. - "В мире двойных звёзд"), дважды меняющая оптическую яркость за один период обращения. Причём яркость меняется плавно, как у цефеид, что, подобно ряду других загадок пульсаров, до сих пор не нашло убедительного простого объяснения в кванторелятивистской астрофизике, но легко трактуется в БТР.
Приведена недавняя статья из журнала "Оптика и спектроскопия", содержащая обзор экспериментов по проверке баллистической теории Ритца. Хотя список авторов, опровергавших баллистическую теорию, весьма внушителен, на деле ни один из проведённых экспериментов и теоретических анализов не дал убедительного свидетельства против теории Ритца (материалы сайта доказывают, что все эти аргументы против БТР не имеют доказательной силы). А большое число таких аргументов никак не компенсирует их низкого качества. Вместо десятков сомнительных свидетельств для отклонения теории Ритца хватило бы одного, но надёжного и убедительного. Понимая это, автор статьи выбрал в качестве такого решающего аргумента эффект Саньяка. Но и этот эффект не противоречит теории Ритца, а естественно следует из неё, как было замечено Г. Малыкину уже во время доклада, до публикации статьи (и как показано в книге "БТР и картина мироздания"). Причём сам Малыкин это признаёт, отмечая, что с учётом закона отражения Ритца (о котором рассказано в начале статьи) эффект Саньяка согласуется с баллистической теорией. Так что главный аргумент автора против БТР тоже не имеет силы. Однако, повторяя ошибку Бонч-Бруевича, автор пытается оспорить этот закон отражения уже из косвенных соображений. Хотя, и эти соображения, как легко видеть, ошибочны. Так, при поступательном равномерном движении трёхзеркального интерферометра по теории Ритца вообще не может возникать разности хода. Совсем как в интерферометре Майкельсона, здесь, в силу классического принципа относительности, принятого Ритцем, абсолютное движение не может быть обнаружено, как легко убедиться, перейдя в инерциальную систему интерферометра. Закон отражения Ритца строго выводится (так же как коэффициент увлечения Френеля) из рассмотрения в рамках молекулярной оптики, поэтому поверхностный анализ процесса отражения Малыкиным тоже не выдерживает критики. Статья служит ярким примером того, как некорректный анализ не раз приводился в качестве опровержения теории Ритца: авторы доказывали ошибочность не этой теории, а собственных соображений, ложно приписываемых баллистической теории. Это можно сказать о всех аргументах, выдвинутых на протяжении века против теории Ритца. Так, анализ углов аберрации от далёких галактик не противоречит БТР уже потому, что их красное смещение вызвано не сверхскоростным удалением, а эффектом Ритца. Так же и анализ двойных звёзд в действительности выявил именно те эффекты, что были предсказаны теорией Ритца (искажение видимых орбит, колебания яркости, спектра, умножение изображений, ошибочно приписанных гравитационным линзам). Все свойства цефеид наиболее естественно следуют именно из теории Ритца, тогда как теория пульсаций не только искуственна, но и содержит ряд противоречий. Наивен и анализ Е.Б. Александрова, который не исследовал подробно излучение света ансамблем движущихся атомов, которые, как доказывает молекулярная оптика, излучают как одно целое за счёт интерференции и переизлучения, независимо от индивидуальных скоростей (так и скорость звука определяется лишь средней тепловой скоростью атомов, а скорость света в смеси газов определяется их усреднённым показателем преломления). Так же и поперечный эффект Доплера, как было не раз показано, ничуть не отрицает баллистической теории. Таким образом, до сих пор нет убедительных свидетельств против теории Ритца. Более того появляется всё больше экспериментальных и теоретических аргументов в пользу этой теории. Но, в любом случае, обзор достаточно интересен и содержит много новой, малоизвестной информации и ссылок по БТР, а потому может быть полезен и тем, кто отвергает, и тем, кто защищает теорию Ритца.
Приведён фрагмент из книги Р. Толмана, к которой Эйнштейн написал предисловие. Первоначально Толмен выступил в поддержку баллистической теории, но поздней примкнул к лагерю релятивистов. В приводимом фрагменте он приводит широко распространённый ошибочный аргумент Де Ситтера, а также упоминает эксперименты Миллера, что кажется несколько непоследовательным. Ведь эксперименты Миллера, как известно, опровергают также и теорию относительности, из-за чего релятивисты считают их ошибочными. Впрочем, эксперименты такого типа (например, поставленные Томашеком), вообще не позволяют сделать выбора между БТР и СТО, поскольку с учётом переизлучения земной атмосферой и зеркалами интерферометра, зависимость скорости света от скорости источника теряется по принципу переизлучения Фокса.
Данный фрагмент из очень интересной книги Орира весьма примечателен, поскольку очень чётко отражает суть противоречий, приведших к созданию теории относительности. Рассмотренный автором электродинамический опыт действительно показывает, что электродинамика Максвелла противоречит классической механике и принципу относительности Галилея. Эйнштейн, дабы устранить это противоречие, пошёл по самому нелепому пути, сохранив электродинамику Максвелла и отвергнув классическую механику. А Ритц выбрал самый естественный путь: поскольку проблемы возникли именно в электродинамике Максвелла, а её уравнения подбирались чисто формально, ибо опыты допускали разные варианты построения электродинамики, то Ритц принял решение отказаться именно от электродинамики Максвелла, сохранив классическую механику и принцип относительности Галилея, по которому движение источника сообщает свою скорость электромагнитным воздействиям. Это не только сразу сняло все проблемы, но и позволило вернуться к классической электродинамике Ампера-Вебера-Гаусса, понять природу электрического и магнитного воздействий, причину превращения первого во второе при относительном движении зарядов. В то же время теория относительности, якобы сохраняющая принцип относительности, в действительности ведёт к противоречию с ним: в разных инерциальных системах отсчёта магнитные и электрические силы взаимодействия между проводом и зарядом оказываются разными, хотя их различия и компенсируют друг друга. То есть теория Эйнштейна - это точный аналог искуственной контракционной гипотезы Фитцджеральда, только не для механики, а для электродинамики (изменения якобы потому незаметны, что компенсируют друг друга). Ну и конечно, как обычно, приведён некорректный аргумент против теории Ритца на основе анализа двойных звёзд.
Замечательная книга Суорца интересна своими многочисленными примерами и экспериментами из жизни, способствующими более глубокому пониманию и усвоению законов физики. Часто этот более глубокий анализ явлений вскрывает ошибочность современных кванторелятивистских концепций и подтверждает справедливость баллистической теории Ритца, которая, казалось бы, критикуется в книге. Так, проводя анализ изменений, которые наблюдались бы у двойных звёзд в случае справедливости БТР, автор приходит к выводу о том, что это привело бы к убыстрению видимых движений звёзд, искажению видимых орбит, умножению числа изображений и колебаниям цвета звезды, чего якобы никогда не наблюдалось. Но в действительности именно такие эффекты, как известно, наблюдаются у цефеид и других переменных звёзд, для которых растяжение и сжатие видимого движения приводит к колебаниям видимой яркости и цвета звезды. Также в космосе уже давно наблюдается искажение орбит двойных звёзд и умножение изображений (ошибочно истолкованное как действие гравитационных линз). Но особенно интересен анализ электромагнитных волн, проводимый автором на основе баллистической аналогии. Для иллюстрации движения света Суорц приводит механическую аналогию со шлангом, волнистые извивы струи из которого при быстрых колебаниях шланга распространяются со скоростью истечения воды. Именно на этой аналогии автор основывает рассмотрение генерации электромагнитных волн колеблющимся зарядом, основанное на известном построении Дж.Томсона. Но ведь эта простая баллистическая аналогия не что иное, как модель распространения света по Ритцу, который в своей эмиссионноой электродинамике считал, что световые волны переносятся модулированным потоком свободно летящих частиц, выбрасываемых колеблющимся зарядом, аналогично потоку свободно летящих брызг воды, выбрасываемых шлангом. Таким образом, как давно замечено, многие физики, часто сами того не замечая, пользуются баллистической теорией, преобразованиями Галилея в электродинамике, баллистическим принципом для света, что лишний раз доказывает справедливость теории Ритца, а также ошибочность нынешней кванторелятивистской физики. Также очень показателен фрагмент, где рассмотрено взаимодействие двух заряженных нитей в покое и в движении. Видно, что вытекающее из электродинамики Максвелла магнитное взаимодейстие одинаково движущихся нитей противоречит принципу относительности. Это противоречие устраняют посредством гипотезы сокращения тел, которое будто бы компенсирует возникшую силу, применяя, по сути, тот же искусственный приём, каким объясняли отрицательный результат эксперимента Майкельсона. А баллистическая теория устраняет противоречие более естественно, и в лучшем согласии с принципом относительности Галилея, поскольку в БТР два одинаково движущихся проводника не испытывают магнитного взаимодействия. Магнитное воздействие вызвано относительным движением двух проводников, а не абсолютным. Причём магнитное воздействие возникает как результат небольшой прибавки электрической силы от взаимного движения проводников, что естественно, если учесть конечную скорость электрических воздействий. То есть, вопреки Суорцу, магнитные воздействия доказывают не теорию относительности, а классическую кинематику и конечность скорости света.
В книге Эрнста Шмутцера, профессора Университета Фридриха Шиллера в Йене, ясно показано, что баллистическая теория Ритца - это естественное следствие открытой у световых лучей инерции, то есть наличия у света импульса (выявленного в опытах по измерению светового давления), аналогичного импульсу выстреленного снаряда. Благодаря этому источник и сообщает свою скорость свету, продолжающему лететь по инерции со скоростью c относительно источника. Именно инерция света, как замечено в книге, позволяет легко объяснить опыт Саньяка, аналогично механическому опыту Физо, где инерционное движение маятника выявляет вращение Земли. То есть, именно из баллистической теории наиболее естественно следует эффект Саньяка, тогда как специальная теория относительности, согласно Шмутцеру, уже неприменима и требует привлечения новых гипотез, таких как общая теория относительности. Ну и конечно, приведён обычный ложный аргумент с двойными звёздами, якобы противоречащими баллистической теории (хотя на деле всё с точностью наоборот).
Приведён целый раздел из книги, посвящённый баллистической теории и её экспериментальной проверке. В основном пересказаны известные аргументы против БТР, спорность которых была показана выше. Но есть и некоторые новые интересные замечания. Так, автор книги тоже признаёт, по сути, бездоказательность аргументов Де Ситтера, на основании которых отвергали теорию Ритца в течение десятков лет. Иными словами, не было никаких реальных оснований для отказа от баллистической теории и её отвергли произвольно, без физических оснований, но в порядке соглашения и скорее из идеологических соображений. Что касается ссылок на другие известные к 1908 г. эксперименты (аберрация, опыт Физо), то как раз в баллистической теории они находили наиболее простое и естественное объяснение, поскольку в них обнаружилось влияние на скорость света относительного движения источника и наблюдателя или среды (не зря Брадлей объяснил впервые аберрацию именно из баллистической теории). Что же касается современных экспериментов по проверке баллистической теории, то, как говорилось, они страдают тем же пороком, что и аргументы Де Ситтера: обычно не учитывается влияние среды, нивелирующей поправку к скорости света от движения источника, а также неверно интерпретируется ряд космических и ядерных эффектов с позиций теории относительности и квантовой механики. Так, не учтено, что радио- и рентгеновское, а также гамма-излучение пульсаров имеет по БТР оптическую природу и просто преобразовано в иные диапазоны по эффекту Ритца. Кроме того, недооценена эффективность перерассеяния рентгеновского и гамма-излучения средой. Якобы эти жёсткие излучения почти не поглощаются и не переизлучаются средами. На деле же очень часто они поглощаются и переизлучаются гораздо эффективнее, чем свет, особенно при прохождении больших дистанций в среде. Не случайно земная атмосфера, прозрачная для солнечных лучей, не пропускает гамма- и рентгеновские лучи, из-за чего телескопы для их регистрации приходится выносить за пределы атмосферы.
Приведена статья с обзором экспериментов по проверке теории относительности и баллистической теории. В статье справедливо замечено, что на протяжении 50-ти лет не существовало надёжных экспериментов по проверке независимости скорости света от скорости источника. Другими словами, баллистическая теория (которая объясняла опыт Майкельсона и другие эксперименты даже проще и естественней, чем теория относительности) была отклонена без достаточных оснований. Но и рассмотренные более поздние эксперименты ничуть не доказывают второй постулат теории относительности. Так, в первом же лабораторном эксперименте (с излучением движущихся ядер) - явная ошибка, поскольку в расчёте фигурирует в качестве расстояния L - расстояние до детектора (5 м), а не между мишенями (0,3 м). Таким образом, находимая из БТР разность времён прихода излучений от движущихся и неподвижных ядер будет заметно ниже приводимой и укладывается в пределы ошибок. Более того, выявленная в эксперименте небольшая разность времён может как раз подтверждать зависимость скорости света от скорости источника. Так же и эксперименты с аннигиляционным излучением ничуть не подтверждают второго постулата СТО, поскольку предлагается кванторелятивистское толкование аннигиляции, тогда как реально из опыта известно, что при "аннигиляции" гамма-излучение могут регистрировать более чем два детектора, расположенные под самыми разными углами, так что излучение может испускать и неподвижная электрон-позитронная пара, от которой во всех направлениях свет идёт с одинаковой скоростью в согласии с БТР. Что касается экспериментов, подтвердивших следствия СТО, например зависимость массы от скорости, то они допускают и простое классическое толкование в рамках БТР. Наконец, весьма примечательно, что предложенные в работе эксперименты со спутниками и с измерением скорости света от лазера для движущегося приёмника до сих пор не проведены, хотя прошло уже более 40 лет, и именно такие эксперименты могли бы представить наиболее убедительные свидетельства по проверке второго постулата. Не исключено даже, что такого рода эксперименты давно поставлены, но результат их оказался противоречащим СТО и потому не попал в печать, оттого о таких экспериментах больше и не вспоминают.
В статье академик Е.Б. Александров, на протяжении десятков лет критикующий баллистическую теорию, приводит новые аргументы в поддержку второго постулата о постоянстве скорости света. При этом он справедливо отмечает, что до сих пор постулат о постоянстве скорости света, а вместе с ним и теория относительности, принимались без каких-либо надёжных доказательств. Ведь, как верно отмечено в статье, давний и главный аргумент, выдвинутый против баллистической теории Де Ситтером на основании наблюдений двойных звёзд, не имеет силы, если учесть влияние межзвёздного газа. Прямой эксперимент по проверке второго постулата, запланированный Вавиловым в 1950 г., тоже не был поставлен из-за скоропостижной смерти Вавилова, а не из-за технических трудностей, пути обхода которых он предлагал. Поскольку до сих пор не было прямого эксперимента по проверке второго постулата СТО и баллистической гипотезы, в качестве прямого опыта Александров предлагает новый эксперимент, основанный на измерении скорости синхротронного излучения от быстро движущихся электронов. Но и такой эксперимент, повторяющий опыт группы Мазманишвили, не является на поверку прямым, поскольку в таких опытах скорость электронов не измерена напрямую (по времени пролёта заданной дистанции после выхода из ускорителя), а рассчитана по формулам теории относительности, дающим скорость частиц близкую к скорости света. Реальная скорость электронов может оказаться заметно меньше или больше световой, поскольку в классической механике вполне возможны сверхсветовые скорости, как утверждал сам Ритц. Соответственно реальное время задержки импульсов будет отличаться от ожидаемого и покажется нулевым, если будет кратным периоду следования импульсов, раз импульсы неотличимы друг от друга. Таким образом, пока скорость электронов не измерена напрямую, эти опыты, как и другие подобные эксперименты, абсолютно бездоказательны. Не говоря уже о том, что нельзя гарантировать отсутсвия переизлучений света краями диафрагм, стенками канала и ускорительной камеры, сводящих результаты опыта на нет. Проверяя только баллистиченскую гипотезу (баллистический принцип), выхваченную из контекста баллистической теории, в остальном руководствуясь теорией относительности, нельзя получить ничего кроме противоречия. Вырвав из контекста баллистическую гипотезу, Е. Александров забыл также упомянуть, что именно эта гипотеза проще всего объясняет звёздную аберрацию, результат опыта Майкельсона и другие эксперименты, подтвердившие справедливость классического принципа относительности Галилея для световых и электромагнитных явлений. Не сообщил он и того, что автором баллистической гипотезы является Вальтер Ритц, и выводы его баллистической теории (эмиссионной электродинамики) простираются намного дальше простой констатации баллистического принципа (известного ещё Галилею, Ньютону, Брадлею), объясняя механизм электромагнитных воздействий, гравитации и релятивистских эффектов, на что обращал внимание академик М.А. Ельяшевич и Л.М. Томильчик.
В данном объёмном учебнике приведены примеры основных экспериментов, которые способствовали подтверждению теории относительности и опровержению альтернативных теорий, включая баллистическую теорию. Кроме обычных ссылок на некорректные (как теперь признают) опыты Томашека и наблюдения Де Ситтера, есть ссылка на опыты Лоджа, который пытался обнаружить влияние на скорость света быстрого вращения диска, на краях которого свет рассеивался и отражался. С одной стороны, к этому опыту применимы возражения Дж. Фокса о том, что опыт, проводимый в воздухе, за счёт эффекта переизлучения неподвижным воздухом, либо не выявит изменения скорости света, либо выявит гораздо меньшее. С другой стороны, подобные опыты, проведённые Кантором, В.П. Селезнёвым, М.И. Дуплищевым на современном оборудовании, в том числе с использованием лазерного света, всё же выявили изменения скорости света, которые, действительно, хоть и оказались меньше ожидаемых, но легко регистрировались.
В новой статье приводится более подробное описание эксперимента с синхротронным излучением, измеренная скорость которого, согласно авторам эксперимента, не зависела от скорости излучающих электронов, вопреки баллистической теории. Авторы рассматривают эксперимент как наиболее точное и прямое подтверждение второго постулата СТО. Однако авторы ошибаются, полагая, что по логике баллистической теории синхротронное излучение должно двигаться со скоростью 2с, а испускающие его электроны движутся почти со скоростью света с. Если бы перед экспериментом авторы почитали работы по баллистической теории, по крайней мере ту работу Ритца, на которую сами же ссылаются, то поняли бы, что теория Ритца предсказывает совсем иной результат, поскольку скорость релятивистских электронов по баллистической теории может сильно отличаться от с, как в большую, так и в меньшую сторону, ибо баллистическая теория отвергает релятивистскую механику, из которой сделан вывод о величине скорости электрона. Ничего не говорит о скорости электронов и частота прихода импульсов синхротронного излучения, поскольку эта частота, как известно, не всегда совпадает с частотой обращения электронов в ускорителе, а может отличаться от неё в целое число раз. А раз скорость электронов отличается от с, то, как легко вычислить, существует бесконечно много значений этой скорости, при которой эксперимент даст отрицательный результат за счёт того, что сдвиг импульсов во времени из-за повышенной скорости света будет кратен периоду прихода импульсов и потому не будет зафиксирован. Таким образом, необходимо прямое измерение скорости и энергии электронов, лишь тогда эксперимент можно рассматривать как прямой. Кроме того, в опыте может быть недооценена или переоценена роль эффекта переизлучения стеклянной пластинкой и стенками выводного канала, поскольку Дж. Фокс выводил формулы эффекта переизлучения лишь для умеренных скоростей движения источника, а в случае релятивистских скоростей эффект и длина переизлучения (длина погашения) могут измениться непредсказуемым образом. В целом эксперимент достаточно показателен, поскольку демонстрирует наиболее явные ошибки, сознательно или неосознанно вносимые релятивистами в схему эксперимента. Если учесть, что авторы рассматривают этот эксперимент как наиболее прямое и точное подтверждение второго постулата и опровержение БТР, то становится ясным "качество" всех прочих экспериментов. Не случайно авторы признают сомнительность опровержения Де Ситтера, хотя именно это опровержение на протяжении века считалось главным свидетельством против БТР и средством, приведшим теорию относительности к победе. Попытки современных авторов реабилитировать теорию относительности, после нечестных приёмов Де Ситтера, напоминают попытки оправдать спортсмена, победившего за счёт применения допинга, с предложением переиграть соревнование уже без помощи допинга (однако с новыми нечестными приёмами).
Книга Уиттекера по истории физики повествует о революционном периоде в физике (1900-1926 гг.), когда был выдвинут ряд новых теорий для объяснения существующих противоречий в физике. Показано, что существовал ряд интересных, но забытых классических концепций для объяснения атомных свойств и релятивистских эффектов. В частности рассказано о модели атома Томсона, впервые объяснившей периодичность свойств элементов (о чём обычно умалчивают, рассматривая лишь раннюю модель Томсона). Также показано, что в рамках классической электродинамики и концепции эфира не только получены основные формулы СТО, но и открыта возможность объединения классической электродинамики эфира с классическим принципом относительности. Для этого эфир рассматривали уже не как неподвижный, а как состоящий из частиц, испускаемых электронами со скоростью света c. По сути, эта модель (рассматренная ещё Максвеллом, Менделеевым и Томсоном) не что иное как баллистическая теория Ритца. При этом о работах самого Ритца не упоминается ни в связи с эмиссионной электродинамикой, основы которой он заложил, ни в связи с магнитной моделью атома, которая позволила вывести комбинационный принцип и спектральные формулы. Однако Ритц упомянут как автор баллистической теории, говорящей о влиянии скорости источника на скорость света. И, хотя приводится обычный набор некорректных опровержений БТР, есть и ряд более нигде не упомянутых ссылок на работы по теме БТР.
В приводимой статье группы Е.Б. Александрова наиболее подробно описана схема эксперимента по проверке второго постулата СТО, методика его проведения, а также результаты измерений и вычислений. Отметим, что опыт выполнен достаточно аккуратно, с рядом предосторожностей, которые необходимо соблюдать при проверке влияния скорости источника на скорость света (в том числе это высокий вакуум и исключение на пути лучей основных переизлучающих элементов). Также представлен достаточно обстоятельный исторический анализ проблемы, в котором отмечено, что с момента создания СТО и до сих пор не было ни одного прямого измерения скорости света от движущегося источника, то есть не было прямых доказательств второго постулата СТО. Однако и проводимый опыт нельзя считать прямым, поскольку не измерена напрямую (скажем, пролётным методом) скорость излучающих электронов, которая найдена по формулам СТО и принята равной скорости света, хотя по БТР может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону (о чём писал Ритц в своей статье, на которую ссылаются авторы, но которую, видимо, не читали). Поэтому до тех пор, пока скорость электронов не будет измерена напрямую (скажем, по времени задержки между регистрацией электронных сгустков двумя разнесёнными счётчиками Гейгера-Мюллера, причём с контрольным измерением скорости при плавном увеличении пролётной дистанции), опыт не будет обладать доказательной силой. Кроме того, не известно, исключён ли полностью эффект переизлучения, поскольку синхротронный пучок всё равно задевает, пересекает края диафрагм и перегородок в канале вывода, рассеивается ими, а значит может регистрироваться свет, переизлучённый неподвижными источниками (не говоря уже о том, что эффект переизлучения не исследован для релятивистских скоростей, и его роль может как недооцениваться, так и переоцениваться). Ну и наконец, как отметил В.И. Секерин, сам С.И. Вавилов предлагал для проверки БТР совсем другой эксперимент - с излучением быстро движущихся ионов. Более того, такой эксперимент, в случае подтверждения БТР, сразу бы представил ещё и эффективный метод преобразования частоты света.
Приведены фрагменты из препринта, в котором рассмотрены сверхсветовые движения и баллистическая теория как одна из концепций, допускающих такие движения не только для света, но и для материальных тел. Также приведён подробный исторический анализ проблемы. В препринте справедливо отмечено, что большинство прежних возражений против баллистической теории, выдвинутых в прошлом веке, не имели достаточных оснований, хотя в целом и сделан вывод об ошибочности БТР на основе недавних опытов Е.Б. Александрова. Если же учесть, что и эти опыты не являются в действительности прямыми, поскольку не измерена напрямую скорость излучающих электронов, а также с учётом недавних опытов по регистрации сверхсветовых нейтрино, то многие выводы, сделанные автором, уже сейчас можно пересмотреть, заключив, что сверхсветовые движения и сигналы реально существуют и подтверждают БТР. Кроме того, обзор содержит много полезной информации и ссылок по тематике БТР и проблеме сверхсветовых скоростей.
Представлены фрагменты из книг, излагающих в популярной форме баллистический принцип, его критику и обоснование постоянства скорости света. Во всех этих примерах независимость скорости света от скорости источника преподносится как однозначный экспериментальный факт, известный чуть ли не с конца XIX века. На деле же независимость скорости света от скорости источника не была строго доказана ни во времена Эйнштейна (как он сам признавался, отчего и назвал это постулатом), ни позднее. Опыт Майкельсона, на который так любят ссылаться авторы, критикующие баллистический принцип, не опроверг, а как раз подтвердил тот факт, что источник, движущийся вместе с Землёй, сообщает свою скорость свету (то есть, что свет движется именно как стрела, а не как звук в неподвижной среде), и его перемещение вместе с Землёй нельзя заметить, если находиться на ней (так же как движение корабля по полёту камней в опыте Галилея). Не свидетельствует против баллистической теории Ритца и анализ света от двойных звёзд и от краёв Солнца, как это признают физики и астрономы, проводившие такой анализ. Напротив, как выяснилось, астрономические наблюдения всесторонне подтверждают непостоянство скорости света и влияние на неё скорости звёзд. Любопытно, что релятивисты, когда наконец это осознали спустя век, то дали авторам учебников физики новую директиву: по возможности избегать упоминаний астрономических наблюдений, якобы подвердивших СТО (а на деле опровергших эту теорию), и отдавать предпочтение лабораторным экспериментам по проверке СТО (впрочем, они тоже в последнее время говорят против теории относительности). Далее планируется пополнять сборку новыми фрагментами, тем более что они содержат разнообразные интересные модели и иллюстрации баллистического принципа.
Представлена ещё одна статья академика Е.Б. Александрова из целой серии публикаций в научных и научно-популярных журналах с описанием эксперимента по проверке постоянства скорости света на синхротроне. Сам факт таких публикаций уже радует, поскольку означает, что лёд тронулся: физики-баллистики попали в яблочко (иначе откуда такая бурная и массовая реакция?), а физики-релятивисты, наконец-то, осознали, что никаких реальных подтверждений СТО и опровержений БТР не существует. Но, если прежде из учебника в учебник кочевал ошибочный анализ света от крутящихся двойных звёзд, то теперь из раза в раз повторяется одно и то же ошибочное рассуждение о синхротронном излучении крутящихся электронов. Ведь, как в случае звёзд, у электронов не измерена реальная скорость (ограничиваются косвенными и релятивистскими оценками скорости, не подозревая, что классические скорости электронов - совсем иные), а также нет оценок степени переизлучения света средой, которая может меняться в зависимости от скорости электронов. В этом смысле статья А. Мазманишвили (вышедшая на 10 лет раньше) - более проработанная, ибо исследует влияние давления остаточного газа в камере накопителя на результат, хотя и там скорость электронов не измерена напрямую. Поэтому опыт группы Александрова пока не представляет собой ни чего-то нового, ни чего-то убедительного. И лишь измерение скорости электронов пролётным методом, а также оценка влияния толщины переизлучающей пластинки (или толстой стопки пластин) и других сред на результат опыта могли бы придать ему убедительность, новизну и актуальность. Наконец, стоит сказать, что статья группы Мазманишвили 25 лет не могла попасть в печать не по вине П.И. Филиппова (который, будучи человеком высоких умственных и душевных качеств, как раз инициировал опыт и всячески способствовал объективной проверке и публикации результатов), а по вине научных чиновников и рецензентов, не пропустивших статью в печать.
Представлена ещё одна статья, где второй постулат и эмиссионную теорию Ритца пытались проверить с помощью синхротронного излучения. И снова вывод об ошибочности теории Ритца совершенно безоснователен, поскольку по умолчанию скорость электронов в синхротроне считают равной скорости света, хотя в теории Ритца (где справедлива классическая механика) нет ограничений на скорости частиц, и эти скорости вычисляются совсем иначе, чем в СТО. То есть в кольцах синхротронов применяют доказательство теории относительности по методу порочного круга: сначала без доказательств принимают релятивистский вывод о том, что скорость электронов не может превысить световую, а из этого автоматически доказывают СТО. Если же полностью оставаться в рамках классической механики и теории Ритца, то угловое распределение синхротронного излучения электронов свидетельствует как раз о сверхсветовой скорости электронов. Именно поэтому такие сверхсветовые электроны, сообщая свою скорость свету, излучают его только вперёд в пределах узкого конуса, причём это угловое распределение полностью соответствует баллистическому принципу и найденной классически скорости электронов. И напротив, теория относительности, которая предсказывает, что излучение движущегося заряда должно идти с одинаковой скоростью во все стороны, не может объяснить, почему синхротронное излучение идёт только вперёд и никогда - назад. Таким образом, и здесь релятивисты перевернули всё с ног на голову, преподнося просчёты СТО как её подтверждения. Поэтому, когда спрашивают об экспериментальных подтверждениях БТР, обычно можно смело приводить все эксперименты, якобы противоречащие баллистической теории (двойные звёзды, аберрацию звёздного света, GPS, синхротронное излучение и т.д.), которые при внимательном рассмотрении обнаруживают готовые подтверждения теории Ритца. Это же касается недавних опытов Е. Александрова, выполненных по схеме, рекомендованной Ньюбургом: если внимательно изучить приводимые осциллограммы, то окажется, что они содержат следы, по которым можно вычислить истинные, сверхсветовые скорости электронов и идущего от них света. Таким образом, самое уязвимое место всех опытов по проверке СТО, и в частности опытов с синхротронным излучением,- это отсутствие прямых достоверных измерений скорости частиц и источников излучения. Пока такие прямые замеры скорости не проведены, о каком-либо подтверждении теории относительности не может быть и речи. Более того, тот факт, что за целый век такие прямые подтверждения не найдены, наводит на мысль, что подтверждений СТО и опровержений БТР просто нельзя найти.
Приводятся фрагменты из научно-популярной книги, посвящённой теории относительности. Популярно излагается основной принцип баллистической теории о сложении скорости источника и скорости света, как одном из простых объяснений опыта Майкельсона. Однако в итоге приводится обычный аргумент де Ситтера о противоречии баллистической теории наблюдениям двойных звёзд, без изложения подробностей. Этот достаточно поверхностный аргумент при подробном рассмотрении, как не раз отмечалось, опровергает именно теорию относительности и подтверждает баллистическую теорию, хотя бы на примере эффекта Барра. И хотя книга номинирована как пособие для любителей физики с философским складом ума, на деле видим, что сторонниками теории относительности прививается очень неглубокий, поверхностный взгляд на вещи. Любой аргумент в пользу теории относительности и против теории Ритца при объективном и тщательном изучении подтверждает БТР, опровергая СТО.
Приводятся фрагменты из книги, затрагивающие баллистическую теорию и критику теории относительности. В частности показано, что баллистическая (эмиссионная) теория, элементарно объяснившая звёздную аберрацию, также верно предсказала и результат опыта Эри с телескопом, заполненным водой. Даны интересные замечания о природе тяготения, теориях Лесажа, Вебера и Римана, родственных теории Ритца. Освещена полемика с релятивистами Г. Дингла, который, сам будучи специалистом по теории относительности, критиковал её, показав, что СТО так и не объяснила парадокс близнецов. Также представлен стандартный обзор экспериментов, приводимых обычно в качестве опровержения баллистической теории и подтверждения теории относительности. Отметим, что все приводимые эксперименты имеют двоякую интерпретацию и вполне могут быть объяснены в рамках теории Ритца, то есть не могут служить критерием для её опровержения. В то же время весьма любопытно замечание, приведённое в самом конце книги, о том, что в NASA решили не проверять второй постулат СТО в косомсе при помощи искусственных спутников, якобы ввиду полной бесполезности таких экспериментов. Реально же именно в космическом вакууме, на космических дистанциях и скоростях, эффекты баллистической теории должны проявиться наиболее заметно (представив надёжный критерий для проверки СТО и БТР). И именно для космоса такие эксперименты были бы наиболее актуальны, поскольку величина скорости света весьма существенна для космической навигации и радиолокации, и неверная оценка этой величины влечёт за собой ошибки и аварии.
Предлагаемая вниманию читателей статья, по сути, представляет собой новую директиву для преподавателей физики, которой те должны придерживаться при изложении теории относительности. Эта директива была разработана в связи с тем, что внимательный анализ прежних обоснований СТО на базе оптических экспериментов и наблюдений показывает полную их несостоятельность и скорее свидетельствует против СТО и в пользу баллистической теории (если учесть эффект переизлучения и реально наблюдаемые искажения в движении двойных звёзд, что уже официально признано, например, академиком Е. Александровым). В связи с этим В. Алешкевич предлагает сконцентрировать внимание учащихся на экспериментах с быстрыми частицами в ускорителях и космических лучах, будто бы подтверждающих релятивистские формулы. Однако при внимательном рассмотрении все эти подтверждения оказываются косвенными и проведёнными по методу порочного круга: скорость частиц не измеряют напрямую, а принимают по СТО почти равной скорости света, на основе которой и получают подтверждения релятивисткого роста массы и времени жизни быстрых частиц. Прямое измерение скорости частиц в любом из перечисленных экспериментов показало бы противоречие с формулами СТО и, более того, выявило бы сверхсветовые скорости ультрарелятивистских частиц. Именно поэтому и не проводят прямых замеров скорости частиц в ускорителях быстродействующими детекторами, хотя такие замеры, в случае обнаружения светового барьера для скорости частиц, стали бы наиболее простыми и убедительными обоснованиями СТО. Точно так же напрямую ни измерялась скорость света от подвижных источников, а если измерялась, то без учёта эффекта переизлучения и без прямого измерения скорости источника. Всё это ещё раз доказывает, что главная проблема теории относительности - в отсутствии прямых экспериментальных подтверждений её постулатов и основных выводов, без которых экспериментальные подтверждения её следствий (к тому же косвенные и цикличные) ничего не доказывают. Тот факт, что за целый век не найдено ни одного прямого подтверждения СТО как раз и наводит на мысль, что таких подтверждений в принципе нельзя найти. В этом же дополнительно убеждает и ряд экспериментов последних лет (в ускорителях и в космосе), где выявлены расхождения с формулами СТО и обнаружены сверхсветовые скорости.
В немецкой статье из известного журнала рассмотрены астрономические наблюдения, приводимые в качестве подтверждений постоянства скорости света и противоречий баллистической теории Ритца. В том числе подробно рассмотрены эффекты двойных звёзд, которые проявились бы в случае переменности скорости света. Отметим, что все перечисленные возражения против теории Ритца снимаются, если учесть переизлучение света в атмосфере звёзд и межзвёздном газе. Интересно, что в статье в качестве возражения приводится также возможность наблюдения сдвига частоты света по эффекту Ритца в атмосфере Солнца, где атомы могут двигаться с большими ускорениями, что привело бы к заметному уширению спектральных линий. На деле подобного эффекта не наблюдается, ввиду переизлучения света в атмосфере Солнца, отчего остаются лишь слабые смещения спектра в красную сторону за счёт общего ускорения атомов в поле тяготения Солнца. Впрочем, подобное уширение спектральных линий можно наблюдать в спектрах белых карликов, имеющих менее протяжённые и более разреженные атмосферы, из-за чего эффект переизлучения в них выражен слабо, а эффект Ритца - велик. В дальнейшем планируется подготовить русский перевод статьи.
В книге проведён обстоятельный анализ следствий баллистической теории для наблюдений двойных звёзд. Показано, как возникают убыстренные, замедленные и попятные движения звёзд по орбитам, а также умножение числа звёздных изображений-фантомов. Однако из правильного теоретического анализа проблемы Ершов делает совершенно неверный вывод об ошибочности баллистической теории, поскольку слепо повторяет устаревшее на век мнение об отсутствии подобных феноменов в космосе. В действительности, астрономические наблюдения давно выявили и попятные движения звёзд и замедления-ускорения, и умножения изображений звёзд и даже целых галактик и квазаров, летящих по орбитам. Наблюдается и периодичное умножение числа спектральных линий в спектрах некоторых звёзд, создающее неоднозначность кривой лучевых скоростей, предсказанную впервые баллистической теорией. Причём, в согласии с баллистической теорией, интенсивности размноженных спектральных компонентов периодично меняются в такт движению звезды. Всё это не находит объяснений как раз в гипотезе постоянства скорости света. Не умея объяснить эти аномалии, выдумывают экзотические типы звёзд с надуманными гипотетическими сложными свойствами. Всё это ещё раз доказывает, что "невежество не есть аргумент", и на деле космос подтвердил все предсказания баллистической теории. Невежество заключается и в сведении баллистической теории Ритца лишь к утверждению о влиянии скорости источника на скорость света, тогда как основное содержание теории Ритца, как отметил академик М.А. Ельяшевич,- это именно электродинамика, объяснение распространения, интерференции и дифракции электромагнитных волн на основе корпускулярной модели света - тех самых потоков песчинок, горошин, о которых пишет автор. Поэтому утверждать, что баллистическая теория не объясняет интерференцию и дифракцию по меньшей мере безграмотно, а по сути это следствие бездумного повторения разными авторами в течение целого века изначально ошибочных утверждений других безграмотных авторов.
Приводится оригинальный английский текст статьи Саде с изложением результатов эксперимента по сравнению скорости гамма-лучей от движущейся аннигилирующей электрон-позитронной пары. В итоге сделан вывод о независимости скорости гамма-лучей от скорости источника. Однако, как отметил М. Ло Савио, специалист по исследованию аннигиляции и аннигиляционного излучения, этот опыт в лучшем случае бездоказателен, поскольку позитроны теряют в мишени скорость и меняют направление движения задолго до аннигиляции (см., например, УФН, 1968, Т. 94, №3). Таким образом, неизвестна ни истинная скорость источника гамма-лучей, ни её направление. То что скорость источника не может иметь указанную величину и направление, подтверждается и энергиями зарегистрированных гамма-квантов, как показал А.Г. Баранов. Остаётся предположить, что либо зарегистрированны гамма-кванты от разных актов аннигиляции, либо излучали неподвижные электрон-позитронные пары (но тогда получается, что гамма-лучи могут вылетать под произвольными углами), либо они двигались почти вдоль биссектрисы угла между детекторами (тогда энергия гамма-квантов одинаково нарастает, и они приобретают одинаковые скорости). В любом из этих случаев опыт не противоречит баллистической теории. Наконец, неизвестна точно длина переизлучения гамма-лучей в мишени. Эта длина, на которой лучи замедляются до номинальной скорости света, вполне может оказаться и меньше миллиметра, ввиду малой длины волны гамма-лучей и околосветовой скорости источника, отчего измеренные скорости гамма-лучей не будут различаться. Как видим, и впрямь, указанный опыт в лучшем случае бездоказателен, а мог и вообще быть первоапрельским розыгрышем.
Представлены фрагменты из популярной книжки, посвящённой теории относительности. Как отметил В.Н. Игнатович, авторы часто сравнивают распространение света с полётом пули, и в итоге приходят к выводу, что в опыте Майкельсона свет движется именно как пули из ружья, то есть выполняется классический принцип относительности. В связи с этим непонятно, почему правильной в итоге признают теорию относительности, а не классическую корпускулярную баллистическую теорию света, против которой в книге не приводится ни одного возражения. Складывается впечатление, что авторы понимают или догадываются (как большинство других физиков), что в действительности теория относительности ошибочна, а справедлива именно классическая баллистическая теория и даже намекают на это. Об этом же свидетельствует и приводимый в конце отзыв Ландау о книге: "Два жулика уговаривают третьего, что он может понять теорию относительности" - примерно так же как в сказке Андерсона двое жуликов уговаривали третьего (королевского сановника), что он видит несуществующую "ткань".
В предлагаемом вниманию читателей обзоре излагается история проверки баллистической теории отечественными учёными и инженерами. Отмечено, что именно физиками России и СССР внесён весомый вклад в проверку баллистической теории. Думается, эта тенденция будет сохраняться и впредь. И, несмотря на то, что ряд экспериментов трактуются не в пользу теории Ритца, будем надеяться, что в скором времени новые эксперименты, выполненные в нашей стране, принесут баллистической теории окончательное и бесспорное подтверждение.
Представлен препринт, посвящённый опыту Филиппова-Мазманишвили по сравнению скорости синхротронного излучения, идущего в вакууме и переизлучённого стеклянной пластинкой. Данная публикация 1977 г., любезно предоставленная Г.Б. Малыкиным, представляет собой первое подробное изложение эксперимента (первая публикация в научном журнале "Электромагнитные явления" состоялась лишь в 2001 г.). Несмотря на вывод о том, что эксперимент противоречит баллистической теории, результат данного опыта, как отмечалось, нельзя рассматривать как однозначный, пока скорость излучающих частиц и синхротронного излучения не измерена напрямую. Более того, исходный результат эксперимента противоречил СТО и согласовался с баллистической теорией, и лишь случайная коррекция зеркала привела к исправлению результата.
Представлены схема и результаты эксперимента Бекмана и Мэндикса по проверке постоянства скорости света. Эксперимент во многом повторяет схему опыта Кантора, однако в нём не обнаруживается смещения интерференционной картины при движении переизлучателя. Отметим, что в данном эксперименте измеряется фазовая скорость света, для которой по теории Ритца зеркала существенно меняют скорость света после отражения, что не было учтено в эксперименте. Учёт изменения скорости после отражения приводит результат эксперимента в согласие с теорией Ритца.
Более подробно рассмотрен эксперимент Бекмана и Мэндикса. Отметим, что основное отличие данного опыта от опыта Кантора состоит в том, что свет движется в высоком вакууме, что исключает его переизлучение движущимися токами воздуха. Думается, именно переизлучение воздухом привело в опыте Кантора (а также в опыте М.И. Дуплищева) к ненулевому результату, тогда как при движении света в вакууме баллистическая теория в пределах точности эксперимента приводила бы к нулевому результату.
Представлена классическая работа Альвагера и компании, посвящённая проверке второго постулата теории относительности и баллистической теории. В эксперименте Альвагера проверялось, зависит ли скорость гамма-лучей, испущенных движущимися пионами,- от скорости пионов. Отметим, что Дж. Фокс считал этот эксперимент решающим, а его результат - противоречащим баллистической теории. Действительно, поскольку гамма-лучи практически не переизлучаются средой (ввиду близости для них показателя преломления к единице), их скорость не должна была бы снижаться по теореме погашения Эвальда-Озеена. Однако в действительности, как показывают измерения для гамма-лучей, показатель преломления всё же отличен от единицы, так что гамма-лучи должны переизлучаться на дистанции в доли миллиметра. Так что их скорость может приводиться к номинальному значению c уже внутри мишени. Вторая ошибка эксперимента состоит в том, что дистанция между детекторами, на которой измеряется скорость, выбрана близкой к периоду повторения импульсов, умноженному на скорость света c. Таким образом, детекторы могут срабатывать синхронно в двух случаях: 1) скорость гамма-излучения от пионов равна скорости света c и 2) скорость гамма-излучения от пионов на порядки выше скорости света c. Видимо, именно этот второй случай и реализуется, если классически рассчитывать скорость пионов, добавляемую к скорости c. Таким образом, опыт Альвагера не является решающим, но требует для уточнения прямого измерения скорости пионов и их излучения на пролётной базе, длина которой может изменяться.
Приводится оригинальный текст статьи немецкого физика Ганса Витте, посвящённой рассмотрению эффекта Саньяка в рамках баллистической (эмиссионной) теории и опубликованной ровно век назад, в 1914 г. Автор показывает противоречие эффекта Саньяка эмиссионной теории и считает этот эксперимент решающим. Того же мнения придерживается Г.Б. Малыкин (см. статью из "Оптики и спектроскопии", 2010, №6), предоставивший ссылку на данную работу. Однако, если исходить из предложенного В. Ритцем правила изменения скорости света при отражении от подвижного зеркала, опыт нельзя считать противоречащим баллистической теории, поскольку средняя скорость света по контуру из зеркал в прямом (по вращению контура) и в обратном направлении сохраняется равной c, тогда как путь луча в прямом направлении удлиняется, а в обратном - сокращается, создавая разность хода и набег фазы. Таким образом, эффект Саньяка качественно и количественно соответствует баллистической теории. В статье Витте отмечено также, что баллистическая теория и эмиссионная электродинамика основываются, по сути, на классической механике. То есть эти теории не противоречат классической механике и элементарно, в рамках преобразований Галилея, объясняют опыт Майкельсона. Таким образом, ровно через век происходит переосмысление классических решающих экспериментов на базе баллистической теории и открывается новая эра физики.
Приведён оригинальный текст статьи по сравнению скорости ультрарелятивистских электронов со скоростью излучённого ими синхротронного излучения (видимый диапазон) и гамма-излучения. Эксперимент показал, что все три значения скорости совпадают с точностью до одной миллионной. С точки зрения теории относительности это истолковали как подтверждение того, что скорость ультрарелятивистских электронов равна номинальной скорости света c. Однако в рамках классической физики и баллистической теории скорость электронов с энергией 11 ГэВ на порядки выше скорости света, а скорость испущенного ими излучения также возрастает на величину скорости электронов. Соответственно, разница между скоростью излучения и скоростью электронов в рамках БТР также должна получаться ничтожно малой, как показано в работе "Сверхсветовая техника - прорыв в будущее".
Оригинальный текст статьи полувековой давности содержит подробности, схему и результаты эксперимента по сравнению скорости гамма-лучей от релятивистских пионов. Интересно, что эксперимент поставлен при участии одного из сторонников баллистической теории Ритца (Дж.Г. Фокса). Тем не менее по результатам эксперимента он приходит к выводу об однозначном противоречии опыта и баллистической теории, говорящей о влиянии скорости пионов на скорость испущенного ими гамма-излучения. При этом, как ни странно, Фокс совершенно игнорирует эффект переизлучения гамма-лучей в водородной мишени. Причём размер мишени (порядка дюйма) оказывается меньше расчётной длины экстинкции для гамма-лучей (порядка миллиметра). Таким образом, почти синхронная регистрация детекторами гамма-лучей, испущенных вдоль и против направления движения пионов, говорящая о равенстве их скоростей, может быть следствием переизлучения в мишени с номинальной скоростью c. Не случайно в дальнейшем сам Фокс в новых статьях пересмотрел результат этого эксперимента и признал, что он не может свидетельствовать против баллистической теории. С другой стороны, результаты эксперимента содержат указания на некоторое влияние скорости пионов на скорость гамма-лучей (Фокс оценивает это влияние в k=0,4 от расчётного), также на приводимых графиках видны дополнительные пики, никак не интерпретированные. Всё это может свидетельствовать как раз о том, что часть пути (до переизлучения) гамма-лучи всё же двигались с избыточной скоростью, а у незначительного процента гамма-лучей эта скорость даже сохранилась по выходе из мишени.
В представленном обзоре, проведённом румынскими физиками, исследуются выводы баллистической (эмиссионной) теории со ссылками на работы Уоллеса и др. Авторы приходят к выводу о том, что скорость света всё же постоянна и не существует данных, говорящих об обратном. Статья интересна всесторонним анализом проблемы и подробной библиографией. Как видно из неё, именно на страницах "Spectroscopy Letters" разразились настоящие "звёздные войны" по вопросу о постоянстве скорости света в космосе (вакууме). С выводами статьи Хоредта тоже можно поспорить.
В статье сотрудников Стэнфордского университета обсуждается их эксперимент по прямому сравнению скорости электронов и их излучения (аналогичный эксперименту Брауна, но при более высоких энергиях). По результатам измерений в пределах достигнутой точности практически не обнаружено никакой разницы скоростей. Сделан вывод о том, что скорость электронов и их излучения при энергиях в 15 ГэВ почти точно равна скорости света. В действительности, поскольку измеряется относительная скорость электронов и их излучения, можно констатировать только их равенство. Например, согласно баллистической теории эти скорости тоже должны совпадать с высокой точностью, однако при этом обе скорости должны на порядки превышать скорость света. Таким образом, в данном эксперименте требуется прямое измерение обеих скоростей или их сравнение со скоростью света от неподвижного источника, например от импульсного фемтосекундного лазера, запускающего фотоэмиссию электронов из фотокатода в ускорителе. Удивительно, что во всех экспериментах подобного рода повторяется одна и та же ошибка - напрямую не измеряется скорость частиц.
Представлены фрагменты из классического курса по классической электродинамике, рассказывающие о трёх путях развития электродинамики - СТО, БТР и теория эфира, а также об экспериментах, которые некогда определили дорогу физики. Отметим, что все рассмотренные эксперименты согласуются с баллистической теорией. Поэтому не было никакого резона выбирать путь СТО, как стало ясно благодаря накопленным за век экспериментальным противоречиям с СТО.
Представлена свежая статья из журнала Physical Review Letters, в которой приводятся результаты проверки релятивистского эффекта растяжения времени у летящих с большой скоростью ионов лития. Отметим, что результаты данного эксперимента не противоречат баллистической теории, поскольку источником света служат не движущиеся ионы лития, а неподвижные лазеры. Соотвественно в классической формуле для частоты тоже появится систематическая добавка, интерпретируемая однако по эффекту растяжения времени.
В статье рассмотрен эксперимент Л.А. Победоносцева по измеренению квадратичного эффекта Доплера от быстро движущихся ионов и по обнаружению несовпадения с релятивистскими формулами. В статье предлагается возможное объяснение этой аномалии путём учёта аберрационного угла. Отметим, что аберрационный угол в данных экспериментах крайне мал. Поэтому сомнительно, чтобы он заметно влиял на результат. Кроме того, вклад угла аберрации должен расти с увеличением скорости, а судя по результатам опыта Победоносцева, относительная погрешность уменьшается при росте скорости.
Представлены оригинальные работы Де Ситтера по баллистической теории и их переводы на русский язык. С одной стороны, выступая как критик теории Ритца, Де Ситтер во многом способствовал отклонению этой теории, но с другой стороны его дискуссии с Фрейндлихом и Ла Розой привлекли внимание к этой теории и способствовали её развитию. В частности интересны возражения Де Ситтера против теории переменных звёзд Ла Розы. Отметим, что эти возражения легко обходятся, если последовательно применять эффект Ритца и учитывать переизлучение в межзвёздной среде.
Представлена работа Р. Томашека о результатах эксперимента Майкельсона со светом звёзд (Арктур, Сириус) и планет (Юпитер). Как известно, результат опыта Майкельсона не противоречит баллистической теории, поскольку источник неподвижен относительно интерферометра. Однако постановка эксперимента Майкельсона со светом от движущихся с высокой скоростью звёзд, как считали, позволит проверить постоянство скорости света и её зависимость от скорости звёзд. Результат опыта был отрицательным. Тем не менее, это не свидетельствовало против теории Ритца, поскольку не учитывалось переизлучение света межзвёздной средой, атмосферой, линзами телескопа и оптической системой интерферометра, которые переизлучают свет со стандартной скоростью c. Кроме того, не был точно известен (с точностью до квадрата V/c) закон изменения скорости света при отражении от зеркала в рамках теории Ритца. Таким образом, эксперимент не свидетельствует против теории Ритца, но налагает определённые ограничения на возможные варианты баллистических теорий.
Представлена работа итальянского астронома Гино Чеччини о теории переменных звёзд, в т.ч. цефеид, основанной на теории Ритца. Вопреки своему соотечественнику Ла Розе, Чеччини выдвигает ряд аргументов, которые якобы противоречат баллистической теории и переменности двойных звёзд по эффекту Ритца. С другой стороны, Чеччини приводит и ряд фактов, доводов, вполне согласующихся с баллистической теорией. Нестыковки с теорией и эффектом Ритца объясняются тем, что Чеччини не учитывает, во-первых, эффект переизлучения межзвёздным газом, который приводит к существенному уменьшению дистанции, на которой происходит преобразование яркости звезды, а во-вторых, не учитывает того, что эффект Ритца существенно преобразует яркость и спектр исходной звезды, так что её истинный цвет, светимость, размеры и масса не известны. Таким образом, даже возражения против баллистической теории, в действительности только укрепляют БТР. В дальнейшем планируется подготовить перевод статьи.
Часть III. Фотонные и волновые баллистические теории
Ниже приводятся работы авторов, отстаивающих фотонные и волновые варианты баллистической теории. И хотя эти варианты заметно отличаются от классической БТР, предложенной Ритцем (который не признавал волн света, квантовых идей и фотонов), надо всё же отдать им должное. Так, изображение света в виде потока частиц (фотонов), восходящее к представлениям Демокрита, Лукреция Кара и к ньютоновской корпускулярной теории истечения света, наиболее наглядно вводит баллистический принцип сложения скорости света со скоростью его источника. К тому же защитники фотонного и волнового подхода выдвинули немало новых интересных идей.
Приводятся избранные фрагменты классического труда Ньютона (по изд. М.: Техтеоргиз, 1954) с комментариями С.И.Вавилова - переводчика и издателя. Ньютон справедливо критикует концепцию эфира, представляющую свет как движение некого возмущения в неподвижной среде, и приводит корпускулярную теорию истечения света. Развивая точку зрения древних атомистов, Ньютон показывает, что свет представляет собой поток материальных частиц (корпускул). Тем самым он не только предугадал открытие фотонов, но и по верному наблюдению Вавилова предрёк возможность превращения света в материю и обратно. В то же время Ньютон усиленно искал модель, объясняющую также и волновые свойства света (именно такую корпускулярную модель света создал впоследствии В.Ритц). В дальнейшем планируется дополнять электронную версию книги новыми фрагментами.
Данная работа (её перевод взят из УФН, 1927) показывает, что представления Ньютона о свете не ограничивались корпускулярным подходом, но включали и волновой. И хотя Ньютон отрицал, что свет - это колебания эфира, и представлял свет в виде потока частиц-корпускул, он допускал существование эфира и участие его в оптических процессах. Так, согласно Ньютону удары корпускул возбуждают в "эфире" колебания, приводящие к испусканию новых частиц, подобно тому как в БТР удары реонов, вызывая колебания электронов вещества, создают вторичные источники световых волн в виде расходящихся от электронов потоков реонов. Также по Ньютону именно удары частиц эфира производят электрические и магнитные эффекты и вызывают тяготение тел. Тем самым Ньютон не только предвосхитил связь оптики и электродинамики, но дал и механическую модель взаимодействия частиц на расстоянии посредством испускаемых ими частиц, часть которых уходит от тел, а часть возвращается им взамен. Наконец по Ньютону именно скоплениями частиц "эфира" - его сгущениями и конденсациями - образованы тела и частицы. Поэтому "эфир" Ньютона менее всего напоминает упругий оптический эфир, но схож с той средой из невзаимодействующих частиц, которую образуют реоны или состоящие из них электроны в представлении Ритца и Циолковского. И хотя многие домыслы Ньютона кажутся теперь наивными, они содержат зёрна истины, отсутствующие в принятых физических концепциях.
Электронная doc-версия этой интереснейшей книги любезно предоставлена её автором. При желании читатель может обратиться к архивированной pdf-версии книги, позаимствованной с сайта
http://element114.narod.ru, содержащем помимо этого рецензию на книгу Секерина и множество интересных идей, а также критику теории относительности и теории эфира.
В этой работе автор книги "Теория относительности - мистификация века" подробней раскрывает свои взгляды на природу света. Несмотря на то, что сходство БТР с этими взглядами ограничивается одним лишь баллистическим принципом сложения скорости света со скоростью источника, именно этому и другим авторам, развивавшим фотонные представления, теория Ритца во многом обязана своим продвижением и выводом из забвения.
Статья из сборника "Проблемы естествознания на рубеже столетий" Санкт-Петербург: "Политехника", 1999 г., доложенная на конгрессе "Фундаментальные проблемы естествознания" в 1998 г. См. обращение участников конгресса
В работе из сборника "Проблемы исследования Вселенной" раскрыт истинный смысл эффекта Рёмера - периодического изменения интервала времени между затмениями спутников Юпитера в зависимости от движения Земли. Показано, что этот эффект, имеющий ту же природу, что и изменение частоты, периода света от эффекта Доплера, имеет своей причиной изменение скорости света относительно Земли за счёт её движения и тем самым противоречит второму постулату теории относительности о постоянстве скорости света.
Новая, изданная в 2007 году, книга В.И. Секерина содержит помимо материалов его прежней книги "Теория относительности - мистификация века" множество дополнений, показывающих сколь непрост путь того, кто рискнув идти против течения, отстаивает истину и свои собственные убеждения в науке.
В очередной работе В.И. Секерина подробней и наглядней раскрыты его представления о структуре света. Пояснена природа волновых свойств света, на первый взгляд не совместимых с его корпускулярной природой. В действительности же волновые проявления света вполне могут быть получены и в рамках корпускулярных моделей света, если использовать более широкое определение волны - не в форме возмущения, движущегося в неподвижной среде, а в форме перемещения самой среды, частиц, несущих волнообразно распределённые в пространстве физические характеристики.
В представленных отрывках беседы между философом и естествоиспытателем подвергается критике иррациональная модель мира, основанная на теории относительности и квантовой механике, а отстаивается более последователная баллистическая модель мира, основанная на классическом принципе относительности (в т.ч. для света). Рассмотрена истинная природа релятивистской силы, ядерной энергии, а также новая фотонная модель, природа космических явлений, включая двойные звёзды. В дальнейшем планируется дополнять элктронную версию книги новыми фрагментами.
Oтрывок из книги, защищающей баллистическую теорию и модель фотона, взят c
www.clarino2.narod.ru). Этот отрывок входит в книгу Валерия Дёмина "Тайны Вселенной", полный вариант которой можно найти на www.lib.ru/DEMIN/tajnws.txt.
Приводится обновлённая версия работы Масликова (см. более раннюю, заимствованную с согласия автора с сайта
http://www.uu.ru). Она описывает новый видоизменённый вариант баллистической теории, основанный на фотонной гипотезе света. С позиций этой теории автор статьи рассматривает такие явления как космическая дисперсия света, рентгеновы, радио- и гамма-источники. См. также эту статью в журнале "Физическая мысль России" №1, 1998 г. и в сборнике "Фундаментальные проблемы естествознания" за 2004 г.
В предлагаемом фрагменте книги рассмотрено явление космической дисперсии (опережения в космосе длинноволновыми лучами коротковолновых). Это явление, опытно выявленное А.А. Белопольским, впоследствии было забыто и лишь недавно независимо переоткрыто С.П. Масликовым (см. предыдущую работу). Как справедливо замечает Лебедев, космическую дисперсию невозможно приписать эфиру и вообще какой-либо среде. Единственное, что позволяет объяснить космодисперсию - это, по верному замечанию Масликова, теория Ритца, в которой не нужно вводить среды, а можно представлять свет как поток частиц.
Необычная книга М.Г. Иванова посвящена сенсационной, хоть и во многом спекулятивной теме антигравитации. Кроме рассмотрения элементарных экспериментов, в которых по мнению автора проявляется эффект антигравитации, предложены возможные конструкции, схемы гравилётов, "летающих тарелок" или иначе агравиторов. Но главное, автор излагает свои идеи относительно устройства мироздания, природы света, гравитации, материи, красного смещения галактик - идеи, во многом созвучные идеям Ритца и его баллистической теории, но во многом и оригинальные. Так, автор, несмотря на всю смелость своего подхода и критику Эйнштейна, всё же не может отказаться от изобретённых Эйнштейном фотонов, которые несовместимы с баллистической теорией Ритца, равно как и с эффектом Ритца (изменения частоты и яркости источника). Не берясь судить о справедливости основной идеи книги и некоторых ошибках автора, всё же отметим смелость книги, насыщенность материалом, а также ту положительную черту, что автор, критикуя современные абсурдные теоретические концепции - СТО, ОТО и квантмех, - сосредотачивается всё же не на критике, а на изложении и развитии новых, альтернативных физических концепций.
В работе С.Тигунцева приводятся гипотезы автора о природе тяготения, света, космологического красного смещения. Во многом они перекликаются с идеями БТР, поскольку автор тоже отстаивает непостоянство скорости света, неизменный темп течения времени и отрицает разбегание галактик как источник красного смещения в их спектрах. Поэтому некоторые идеи статьи, как например объяснение запаздывания радиолуча в поле тяготения Солнца, трактовка гравитационного красного смещения, могут быть применены и в рамках БТР. Однако в целом концепция автора больше соответствует фотонным баллистическим теориям и волновым (эфирным) теориям. Именно в этой части работа автора наиболее гипотетична и спорна. Впрочем стоит отметить остроумие, с которым автор объясняет многие загадочные для современной физики и астрофизики эффекты и явления.
Авторы исследуют основы теории относительности с методологической, философской и исторической точек зрения и приходят к выводу, что существовал иной путь выхода из лабиринта проблем оптики и электродинамики, в котором наука оказалась в начале прошлого века. Показано, что путь теории относительности, по которому пошла наука, - тупиковый. В качестве альтернативы СТО авторы предлагают свою концепцию, в которой сохранены законы классической механики, а волны и частицы рассматриваются как принципиально отличные объекты реальности, безосновательное смешение свойств которых и привело физику на парадоксальный, нематериалистический путь. Другие работы авторов можно найти на сайте www.kuligin.mylivepage.ru.
Новая статья исследовательской группы "Анализ" рассказывает о серьёзных методологических и философских ошибках, допущенных при построении теории относительности и предлагают свой, волновой, вариант баллистической теории. Существенным для определения взаимосвязи разных систем отсчёта оказывается изучение взаимодействия элементов тока. Как показал ещё Ритц, это взаимодействие гораздо проще объясняется с позиций прежних домаксвелловских теорий Ампера и Вебера, которые часто ошибочно называют теориями дальнодействия.
В второй части работы авторы анализируют многие недостатки и парадоксы теории относительности и максвелловской электродинамики. Эти проблемы находят естественное решение, если принять баллистическую теорию Ритца. Кроме того более подробно и популярно изложены взгляды авторов на природу электромагнитной волны как объекта, совершенно отличного от любых известных нам тел и материй. Приводятся также соображения о взаимодействии по теории Ритца волны с веществом, с заряженными частицами. В том числе показано, что, согласно прямым расчётам, уже сегодня в ускорителях получаются частицы, движущиеся со скоростями многократно превышающими световую (о чём см. также статью "Космические лучи - путь к звёздам")
В недавно изданной брошюре исследовательской группы "Анализ" обобщены и развиты прежние результаты авторов, опубликованные ими ранее отдельными статьями. Производится анализ ошибок СТО и строится новый вариант электродинамики, во многом основанный на электродинамических воззрениях Вальтера Ритца. Новый вариант электродинамики строится весьма основательно, тщательно, с подробным математическим обоснованием и подтверждением новыми экспериментами. В частности показано, что новая электродинамика допускает существование продольных электромагнитных волн, которые обычно трудно обнаружимы. Своим аккуратным и подробным изложением работа напоминает изданный ровно 100 лет назад (в 1908 г.) Ритцем "Критический анализ общей электродинамики" и может, таким образом, знаменовать столетний рубеж развития этой теории. Конечно, в ряде пунктов волновой вариант баллистической теории Ритца, данный авторами, расходится с классической БТР. Это, впрочем, естественно, если учесть, что прошёл целый век, за который было открыто много нового, о чём Ритц не мог знать.
Статья предлагается авторами в качестве вводной перед прочтением книги (см. выше). В работе раскрыты математические противоречия СТО и квантовой электродинамики, связанные с применением запаздывающих потенциалов, суть которых наглядно проиллюстрирована примерами. Показаны два способа передачи энергии в пространстве - конвективный (связанный с переносом среды) и волновой (связанный с движением возмущения в среде) - и отвечающие им вектора Умова и Пойнтинга. Справедливо замечено, что только в рамках классической физики может быть построена рациональная непротиворечивая модель электромагнитного поля. Впрочем, в ряде пунктов авторы расходятся с оригинальной теорией Ритца, поскольку Ритц допускал существование лишь запаздывающих, а не мгновенно действующих, а тем более опережающих, потенциалов. Именно в том, что уравнения Максвелла допускают такие физически невозможные решения, Ритц видел основную проблему электродинамики.
В очередной статье авторов содержится критический анализ противоречий и ошибок СТО и электродинамики Максвелла, в том числе противоречий, связанных с наличием физически невозможных (вырожденных) решений - мгновеннодействующих потенциалов. Именно в существовании физически невозможных решений уравнений Максвелла Ритц видел доказательство неадекватности описания полевой электродинамикой явлений природы. Перечислены так же карательные меры и директивы в отношении всех несогласных с теорией относительности и квантовой механикой и то, к каким последствиям это может в итоге привести.
Новая статья группы "Анализ" рассказывает о причинах парадоксов СТО и ошибках Эйнштейна при истолковании мысленных экспериментов. Как показано, источник всех ошибок теории относительности в том, что мнимые, кажущиеся параметры и характеристики объектов она выдаёт за действительные, реально существующие. Использование этих ложных показаний, полученных исходя из СТО, может привести (или уже приводит) к катастрофам и глобальным ошибкам в космосе.
Книга, напечатанная ещё в 1999 г. издательством "Логос", посвящена критике теории относительности и построению модели света на основе баллистической теории, говорящей о сложении скорости света со скоростью источника. Впрочем, как и в других работах этой Части, авторы принимают не оригинальный исконный вариант баллистической теории Ритца, а сильно видоизменённый, основанный на идее сверхтекучего физического вакуума. Это, конечно, сильно отличается от простых наглядных механических моделей самого Ритца. Тем не менее книга содержит некоторые интересные факты и объяснения опытов, а также представляет собой одно из немногих печатных изданий, излагающих баллистическую теорию как альтернативу СТО. Книгу, а также множество других интересных материалов можно найти на сайте www.ivanik3.narod.ru.
В приводимой работе дан обзор экспериментов по проверке второго постулата теории относительности и зависимости скорости света от скорости источника. Сделан вывод о справедливости классического закона сложения скоростей и даны некоторые его следствия, проявляющиеся в космосе и ряде земных экспериментов. В частности объяснены парадоксы Ольберса и Зеелигера, а также высказаны идеи о природе кратных изображений космических источников и дуг, аналогичные высказанным в статьях "Ключ к загадкам космоса" и "О вращениях небесных сфер". Впрочем, принимая гипотезу Ритца о сложении скорости света со скоростью источника, автор работы выдвигает ряд собственных оригинальных предположений, приняв гипотезу о квантах света, находящуюся в противоречии с теорией Ритца, где нет места фотонам.
Приведена глава из книги С.Г. Бураго "Круговорот эфира во Вселенной" в поддержку баллистической теории Ритца и сложения скорости света со скоростью источника. Несмотря на защиту эфирной теории с идеями о фотонах, автор всё же во многом сочетает эти принципы с БТР, рассматривая свет как потоки, источаемые атомами в виде эфирных струй (аналогичных потокам реонов от электронов в теории Ритца). Несколько вольно автор трактует концепцию Ритца как не имевшую теоретических оснований, хотя Ритц как раз строил свою теорию на основе представлений об инерции света и свободном полёте частиц, выбрасываемых зарядами с постоянной скоростью в ходе процесса аналогичного распаду ядер. Ссылаясь на работы П.С. Чикина, автор, подобно В.И. Секерину, доказывает, что наблюдения двойных звёзд и цефеид не противоречат, а подтверждают баллистический принцип зависимости скорости света от скорости источника. Что касается отмеченного эффекта смешения волн от различной скорости их испускания, то такой эффект, называемый эффектом Ритца, на самом деле обнаружен, в том числе у тех же цефеид. Тем самым баллистическая теория, против которой отсутствие такого смешения выставлялось в качестве аргумента, снова подтверждается.
В статье Дёмина изложена корпускулярная модель света, объясняющая волновые свойства света и утверждающая баллистический принцип зависимости скорости света от скорости источника. Проведена последовательная критика теории относительности и квантовой механики.
Хотя автор статьи и выступает как защитник эфира, в целом его концепция гораздо ближе к корпускулярной теории взаимодействий и эмиссионной электродинамике Ритца, о которой упомянуто в статье. Развивая идеи Лесажа о субмикроскопических элементарных частицах (лесажонах, по свойствам аналогичных реонам), пронизывающих все тела и вызывающих своими ударами гравитационное, электрическое, магнитное и ядерное воздействие, автор в то же время выдвигает ряд дополнительных интересных идей, опять же перекликающихся с БТР. Например, показано, что эти частицы не просто носятся в пустоте, но могут собираться вместе, конденсироваться, образуя электроны и другие элементарные частицы (именно так БТР предполагает, что электроны образованы из огромного числа слипшихся реонов). При этом, по мере формирования электронов, они всё больше раскручиваются и это вращение поддерживается набегающим потоком частиц (именно так и БТР объясняет вращение, спин и магнитный момент электрона, раскручиваемого потоком реонов). Кроме того, автор отмечает, что при такой раскрутке электроны достигают равновесного размера, поскольку начинают терять частицы, отрывающие от чрезмерно быстрого вращения (размер и скорость вращения частиц поддерживаются автоматически). Так что идеи автора гораздо ближе именно к баллистической, эмиссионной теории Ритца, чем к эфирной (впрочем, потоки реонов или лесажонов, пронизывающие пустоту и все тела, тоже можно рассматривать как своего рода эфир). Не случайно автор и сам часто привлекает баллистические аналогии и рассматривает свободный, независимый от других тел и сред полёт света после отрыва от источника. А такое баллистическое движение света уже само по себе подразумевает верный результат опыта Майкельсона, на объяснение которого с позиции эфира автор потратил так много сил и места. То же можно сказать и о других рассмотренных опытах и эффектах, естественных в БТР. Особенно интересна идея автора о применении потока этих всепроникающих частиц для создания космической тяги в межзвёздных кораблях. Сходный принцип предлагалось использовать и в теории Ритца для создания антиграв-двигателей.
Предлагаемая вниманию читателей книга уточняет некоторые моменты предыдущей книги авторов ("Мироздание постигая...") и дополняет её. Хотя трактовка отдельных экспериментов с точки зрения фотонного варианта баллистической теории и выглядит местами спорной, интересна уже сама постановка вопроса о возможности классического объяснения многих оптических экспериментов с позиций теории Ритца. Эффект, вызванный якобы релятивистским увеличением массы с ростом скорости, совершенно верно интерпретирован авторами как вызванный уменьшением электрической силы со стороны неподвижных зарядов на движущийся заряд, поскольку при росте его скорости снижается относительная скорость частиц-переносчиков электровоздействия, а значит, и само это воздействие, что проиллюстрировано красивой аналогией с парусной лодкой в потоке ветра. Также интересны соображения авторов о существовании первочастиц, из которых построены электроны и другие элементарные частицы, и которые осуществляют все типы взаимодействий. Согласно гипотезе, таких первичных частиц должно быть всего две, они имеют противоположные знаки и массу много меньшую массы электрона. Это вполне отвечает представлению о реонах и ареонах, существование которых предполагал ещё Ритц. Всесторонний, космический охват материала в книге, её смелые аналогии и далеко идущие следствия, позволяющие достигнуть далёких звёзд и создать принципиально новые технологии преобразования космоса, всё это показывает авторов как ярких представителей русского космизма.
Приводится одна из последних публикаций доктора технических наук В.П. Селезнёва, который стоял у истоков советской космонавтики и которого можно с полным правом назвать первым космическим навигатором. Селезнёв, как многие другие участники космической программы, конструкторы, учёные и космонавты, уверен в ошибочности теории относительности и достижимости сверхсветовых скоростей, единственно и позволяющих летать между звёздами. Будучи специалистом в космической технике и навигации, он подтверждает справедливость баллистической теории рядом свидетельств. Тогда как экспериментальные "подтверждения" теории относительности - это миф: нет ни одного прямого доказательства СТО. А все косвенные "подтверждения" доказывают теорию относительность лишь в предположении о недостижимости сверхсветовых скоростей и неизменности сил при движении (чего тоже никто не доказал). Именно переменность силовых воздействий на движущиеся тела порождает большинство "релятивистских" эффектов. Таким образом, Селезнёв утверждает, что теория относительности была своего рода диверсией против науки и человечества и даже намекает, кто эту диверсию мог произвести. Наконец, рассмотрены эффекты, возникающие при сверхсветовых движениях,- аберрационные эффекты, открытые ещё Брадлеем в рамках баллистической гипотезы. Таким образом, показано, что если Баллистическая теория относится к ведению науки, то Теория относительности - к ведению религии, поскольку она до сих пор принимается на веру, вопреки всем фактам. Примечательно, что указанные номера "Науки и религии" удалось разыскать лишь с большим трудом и лишь в одной библиотеке. Несмотря на то, что выпуск журнал относительно свежий (1998 год), эти номера в большинстве библиотек оказались почему-то списанными (уничтоженными) вместе с другими номерами журнала, вплоть до 2000 года.
Книга И.И. Смульского, вышедшая в 1999 г., посвящена критике теории относительности и защите классических концепций. В книге показано, что, применяя к взаимодействиям и свету классический принцип относительности и классическую кинематику, удаётся объяснить все релятивистские эффекты, а также более рационально конструировать ускорители элементарных частиц, способные разгонять частицы до сверхсветовых скоростей. Именно зависимость скорости света и электрических воздействий от скорости их источника приводит, как показано, к появлению магнитных и "релятивистских" сил.
Приведён обновлённый вариант работы С.П. Масликова по баллистической теории, а также её английский перевод. Рассмотрены новые эффекты, предсказываемые теорией Ритца, а также её перспективные применения.
Приведена работа вашингтонского физика С. Девасия, который весьма продуктивно работает над развитием теории Ритца, начиная с 2009 г. В работе рассмотрены основные эффекты баллистической теории, которые могут проявиться в космосе. В том числе это не раз рассмотренные на данном сайте эффекты красного смещения в спектрах галактик и квазаров (закон Хаббла), колебания частоты и яркости звёзд, искажения изображений, вызванные движением звёзд. В итоге Девасия приходит к сходным, а во многом и к новым выводам - о природе красного смещения, о расстояниях до квазаров, о колебаниях блеска переменных звёзд. Также ещё в 2009 г. Девасия в ряде научных статей всесторонне рассмотрел с позиций баллистической теории электромагнитные явления, и вместе с другими прогрессивными физиками рассматривает недавнее открытие сверхсветовых нейтрино как прямое опровержение теории относительности и подтверждение БТР. Таким образом, в США баллистическая теория давно уже развивается в рамках официальной науки.
В представленной серии статей из переводного журнала "Труды Института Инженеров по Электронике и Радиоэлектронике" рассмотрена ещё одна разновидность баллистической теории, где работает классическая механика, а скорость света зависит от скорости источника. В данном случае сделана попытка совместить баллистическую теорию с волновой эфирной теорией, из-за чего выводы Рапье во многом отличаются от выводов Ритца. В частности, вместо обычной баллистической зависимости скорости света от скорости источника, вводится сложная квадратичная зависимость от скорости за счёт "изменения показателя преломления эфира для света от движущегося источника" (подобную же квадратичную зависимость предложил, например, А.В. Мамаев). В то же время статьи Рапье содержат много согласующихся с БТР замечаний, в том числе о справедливости классической кинематики, преобразований Галилея и их применимости к электромагнитным воздействиям (галилеевская электродинамика), а также утверждение о том, что скорость v, которая фигурирует в релятивистских формулах - это не истинная скорость тел, так что реальная скорость может быть много выше, вплоть до сверхсветовых значений. Классически определяя скорости мюонов космических лучей, автор классически объясняет "эффект растяжения времени их жизни": быстрые мюоны проходят в атмосфере больший путь, чем медленные, именно за счёт своих сверхсветовых скоростей, а не мнимого замедления времени. Интересна также критика Рапьером релятивистких процедур подгонки фактов к теории. Кстати, многие из релятивистов, включая упомянутого в статье Дингла, впоследствии осознали неправомерность релятивистских "объяснений" и поняли, что теория Ритца гораздо лучше и без натяжек согласуется с фактами.
Замечательная книга, написанная д.т.н. Н.В. Селезнёвой, увлекательно и просто повествует о непростой и богатой приключениями жизни её отца д.т.н. В.П. Селезнёва - советского учёного, изобретателя, профессора МАИ, специалиста по авиационной технике и космической навигации. Именно практические задачи космической навигации, данные оптической и радиолокации привели профессора Селезнёва к выводу о ложности СТО и о справедливости баллистической теории Ритца, по которой скорость света зависит от относительной скорости наблюдателя и источника. В приводимых фрагментах показана история смелого рыцарского сражения Селезнёва (которого все называли "Космическим навигатором") с мракобесием релятивизма в стремлении познать природу света и донести свои идеи до других. Книга крайне интересна и в других отношениях, поскольку даёт как бы срез истории России и СССР в неприурашенном виде, глазами людей той эпохи, что создаёт неповторимое ощущение путешествия во времени и приобщения к той эпохе, к трудовым и военным подвигам народа того времени, богатырскими усилиями которого, мудростью, русской смекалкой и добротой была практически заново постороена наша страна и завоёвана Победа не только на земле, но и в Космосе. Поэтому всем рекомендуем приобрести и прочесть книгу.
Из приводимой статьи видно, что автор, специалист по авиационной технике и космической навигации, ещё в 1960-х годах пришёл к идее о том, что колебания блеска цефеид, сверхновых и других переменных звёзд обусловлены тем, что свет, приобретая скорость звезды по баллистическому принципу, догоняет испущенный ранее, и тем самым периодически усиливает видимую яркость звезды. Эта статья вызвала в своё время сильный резонанс и получила множество откликов читателей как одобрительных, так и критических. Сейчас видно, что идея такого механизма переменности в целом правильна.
Ещё одна статья профессора Селезнёва показывает, что уже 50 лет назад для прогрессивных ислледователей было вполне очевидно, что Вселенная не расширяется, и что красное смещение вызвано не разбеганием галактик и эффектом Доплера, а иным эффектом, который ведёт к изменению частоты света пропорционально пройденному пространству. Такой эффект, действительно, следует из баллистической теории Ритца, которую поддерживает Селезнёв. Причём характерная критическая величина lпред, которую вводит автор,- это, по сути, эквивалент отношения квадрата скорости света к лучевому ускорению источника, которое и приводит по эффекту Ритца к красному смещению в спектрах звёзд и галактик. Также Селезнёв совершенно верно указывает основную причину этого эффекта - тяготение, которое и вызывает ускоренное движение звёзд и тем самым меняет скорость идущего от них света, что и вызывает постепенное сближение или отдаление волновых фронтов света, пропорциональное расстоянию. Также Селезнёв вполне справедливо отмечает огромную роль А. Белопольского в открытии и истолковании этого эффекта. Отметим только, что созданный релятивистами миф о том, что якобы сам Хаббл считал, что Вселенная расширяется от Большого взрыва и будто бы с этим связывал красное смещение галактик, не соответствует действительности. На деле Хаббл, как ряд других здравомыслящих астрономов, отрицал расширение Вселенной и приводил ряд наблюдательных фактов, доказывающих недоплеровскую природу красного смещения. А миф релятивистов долгое время вводил всех (включая автора сайта) в заблуждение, пока не выяснилось, что и сам Хаббл отрицал теорию Большого взрыва и даже пострадал за это.
Представлены тезисы доклада (на английском языке), сделанного авторами 9 июля 2011 г. на международной конференции Общества Естествознания (NPA - Natural Philosophy Alliance) в Мэриленде (США). Авторы, будучи профессиональными физиками, отстаивают баллистическую теорию Ритца и показывают, что вблизи Земли и других небесных тел скорость света приводится к скорости c (в теории Дж. Фокса это утверждение обосновывается на базе теоремы погашения-переизлучения Эвальда-Озеена - за счёт переизлучения света земной атмосферой и элементами оптических систем). Именно этим авторы объясняют нулевой результат экспериментов по проверке влияния скорости источника на скорость света, выполненных в земных лабораториях. В то же время авторы рассматривают новые эффекты, которые должны проявиться при распространении света вдали от небесных тел. В частности проведён анализ возможных искажений кривых блеска у двойных затменных звёзд.
Приведён текст обстоятельной статьи П.С. Чикина, где рассмотрены искажения графиков лучевых скоростей спектрально-двойных звёзд, вытекающие из баллистической теории Ритца. На основе этого объяснён ряд статистических закономерностей у таких звёзд, а также ряд особенностей разных типов переменных звёзд. Показана несостоятельность пульсационной теории переменности этих звёзд. Несмотря на непривычную для астрономов терминологию (местами исправленную редактором сайта), статья наиболее интересна именно для астрономов, поскольку автор провёл весьма глубокий и обстоятельный анализ астрономических данных и совершенно правильно восстановил параметры ряда звёздных систем на основе теории Ритца. К сожалению, как верно отмечено в статье, публикация работ с астрономическими доказательствами теории Ритца встречает упорное сопротивление в журналах и сборниках трудов (рукописи "теряются", отклоняются, тезисы докладов исключаются, чему есть ряд свидетельств). А работы, публикуемые в малоизвестных изданиях, редко или запоздало доходят до внимания научной общественности, и астрономические выводы теории Ритца раз за разом независимо переоткрываются разными исследователями. Так, интерпретация по теории Ритца переменных звёзд как двойных, ещё век назад предложена Ла Розой, независимо переоткрыта В.П. Селезнёвым, В.И. Секериным и другими, в том числе и П.С. Чикиным. Тем не менее, такие независимые переоткрытия служат блестящим подтверждением того, что общая идея правильна и открытие двойственности переменных звёзд вполне закономерно, а не является лишь фантазией одного автора. Так же и многие из приводимых выводов П.С. Чикина были независимо открыты другими авторами. Здесь же можно ознакомиться с его оригинальной пионерской работой.
В приводимой статье специалистов по коллоидной химии и физике развивается баллистическая модель взаимодействия зарядов посредством реонов. Предложен оригинальный механизм взаимодействия разноимённых зарядов, во многом перекликающийся с термодинамическим и химическим подходом Менделеева ("Попытка химического понимания мирового эфира") и с представлением об эфире - сплошной среде, в которой образуются пустоты, играющие ту же роль, что и антиреоны в модели Ритца.
Приведён сценарий фильма, который можно найти в интернете и который популярно знакомит с основными выводами баллистической теории и парадоксальной сутью теории относительности. В фильме рассмотрены основные эффекты теории Ритца, в том числе космическая дисперсия света, преобразование частоты излучения далёких космических объектов в неоптические диапазоны излучения, а также ряд других выводов и экспериментов по проверке баллистической теории.
Приводится статья А.Е. Китаева, показывающая, что в рамках эмиссионной (баллистической) теории можно построить волновое уравнение. Таким образом, утверждение, будто теория Ритца противоречит волновому уравнению - ошибочно.
Представлены фрагменты из книги, подготовленной дочерью и сыном Михаила Илларионовича Дуплищева - конструктора ракет, теоретика и экспериментатора в области проверки баллистической теории света. В приводимых фрагментах показана история постановки эксперимента, развития теории и взглядов М.И. Дуплищева на природу света, материи, пространства и времени. Многие идеи заслуживают внимания и в настоящее время. А поставленный эксперимент уникален по тщательности проработки и, как показывает автор, надёжно подтверждает баллистическую теорию. Тем более странно, что результаты эксперимента, несмотря на грандиозные по тем временам затраты и необычный результат, так и не были опубликованы до начала XXI века.
Представлена книга известного автора - сторонника классической физики и противника СТО. В книге подробно рассмотрен эффект влияния скорости звёзд на скорость испущенного ими света, приводящий к колебаниям их видимой яркости, а также объяснены основные эксперименты на ускорителях с позиций классической физики. Показано, что большинство релятивистских эффектов можно объяснить не прибегая к теории относительности. И хотя приводимая концепция отличается от оригинальной теории Ритца (в том числе формой зависимости скорости света от скорости источника), тем не менее теории содержат много общего.
Представлен фрагмент из книги С.Н. Артехи - специалиста из Института Космических Исследований РАН. Показано, что гипотеза и теория Ритца вполне имеют право на существование и не противоречат наблюдениям. Более того, как отмечено, именно баллистическая теория прекрасно объясняет колебания блеска двойных звёзд, пульсаров и аномалии этих колебаний.
Дана серия статей, популярно раскрывающих суть баллистической теории Ритца, воззрений Ритца на природу излучения, электрических, магнитных, гравитационных воздействий и процессы их распространения. Также приведены взгляды Ритца на некоторые "типично квантовые явления", на устройство атома и процесс излучения им света. И показано, что все эти явления также можно истолковать целиком в рамках классической физики и механики. Всё это характеризует Ритца как непримиримого бойца за истину, бескомпромисного борца за классическую физику, сумевшего в своё время проникнуть мысленным взором и в глубь атома и в бездну космоса дальше, чем любой современный учёный. Большей частью представленные ниже статьи опубликованы в журнале "Инженер" (см. www.inzhener.narod.ru) - одном из немногих российских и мировых журналов, на страницах которого можно помимо интересной научно-технической информации найти серьёзные и популярные очерки по дискуссионным вопросам науки и техники.
Две замечательные лекции, подготовленные и с успехом прочитанные доцентом, к.т.н. Константином Дмитриевичем Сибаровым, знакомят с основами теории относительности Эйнштейна и баллистической теории Ритца, с историей их зарождения, развития, с их создателями. Доступное и одновременно точное, профессиональное изложение, богатый иллюстративный материал делают презентацию интересной и для специалистов и для новичков. Поэтому предложенные лекции можно рекомендовать всем в качестве ознакомительного курса по проблематике СТО и БТР. Преподаватели школ и ВУЗов могут прочесть на основе приводимых презентаций собственные лекции для просвещения молодёжи.
Раскрывается суть альтернативной СТО баллистической теории Ритца, в частности приводятся представления Ритца о природе света и механизме распространения электромагнитных колебаний. Показано, что БТР рано списали с вооружения. (Статья, напечатанная в журнале "Инженер" №11, 2005 г.)
Приводятся представления В. Ритца о природе электрического и магнитного воздействий. Показано, какую роль в теории Ритца играют элементарные заряды (электроны), их устройство. Сама же электродинамика Ритца ближе к ныне забытым представлениям Ампера, Гаусса и Вебера, тогда как максвеллова электродинамика предстаёт в весьма сомнительном и спорном виде. (Статья, напечатанная в журнале "Инженер" №1, 2006 г.)
Показано как на базе теории Ритца можно легко объяснить многие сложные космические явления. На основе предсказываемого БТР эффекта, аналогичного эффекту Доплера, находят объяснение закон Хаббла (кажущееся расширение Вселенной), чёрные дыры, квазары, гравитационные линзы и многие другие явления космоса. (Статья, напечатанная в журнале "Инженер" №3, 2006 г.)
Статья из журнала "Инженер" №5, 2006 показывает, что такие релятивистские эффекты, как наблюдаемое изменение массы, масштаба времени и постепенное смещение перигелия Меркурия могут иметь вполне классическое объяснение, особенно в рамках БТР, которая отвергая максвеллову электродинамику, вводит зависимость электрических и гравитационных сил от скорости и ускорения.
В этой статье, напечатанной в журнале "Инженер" №9, 2006 г. показано, сколь легко на основе БТР и эффекта Ритца объяснимы все особенности и преждезагадочные эффекты цефеид, мирид, пульсаров, сверхновых и других переменных звёзд. Причём БТР не нуждается в дополнительных гипотезах, надуманных объектах, ибо все эффекты - это естественные следствия всего одной гипотезы о чисто механической зависимости скорости луча света от скорости пустившего его источника.
Данная статья, опубликованная в журнале "Инженер" №9, 2006 г. во многом перекликается с предыдущей, показывая, сколь широкий круг явлений космоса можно объяснить легко, наглядно и точно с помощью всего лишь одной гипотезы. И в конечном счёте учёные, слепо отвергающие такое объяснение, рискуют уподобиться тем догматикам, что отвергали учение Коперника, будучи ослеплены авторитетом Аристотеля и Птолемея, теории которых всё якобы объясняли.
В заметке рассказано о незаслуженно забытых работах нашего замечательного астрофизика Аристарха Аполлоновича Белопольского, который ещё в начале XX века пришёл на основе наблюдений к правильным выводам о природе цефеид и красного смещения. Как оказалось, лишь в рамках теории Ритца взгляды Белопольского получают строгое и естественное обоснование. Таким образом, подобно Аристарху Самосскому, предвосхитившему открытие нового Космоса Коперником, Аристарх Белопольский нашёл правильную схему Космоса задолго до её признания.
В статье показано, что и явления космоса и явления микромира не только не противоречат БТР, но как раз подтверждают её. Более того многие необъяснённые современной наукой явления сразу получают объяснение в теории Ритца. И уже совершено поразительны перспективы, открываемые БТР в плане изучения микромира и освоения Космоса, проникнуть в которые ныне мешают теория относительности и квантовая механика, которые возвели непреодолимые барьеры на этом пути.
В статье, приуроченной к 150-летию со дня рождения Циолковского (17 сентября 1857 г.), рассказано о взглядах мыслителя на устройство Космоса. Отец космической техники, как и Белопольский, считал, что красное смещение галактик имеет недоплерову природу, что Вселенная не расширяется и не имеет конечных размеров и сроков существования, как это утверждают современные космологи. Так же не верил Циолковский и в абсурдную теорию относительности. И точно, если отказаться от вводимого СТО постоянства скорости света и принять баллистический принцип Ритца, то красное смещение окажется естественным следствием этого принципа, а не мнимого расширения Вселенной. Столь же просто с позиций Циолковского и Ритца объясняется реликотовое излучение. Значения температуры реликтового фона и постоянной Хаббла естественно находятся именно в рамках космологии Циолковского.
В статье дана гипотеза, по которой сверхэнергичные частицы космических лучей имеют искусственную природу и представляют собой лучи связи и выхлопы межзвёздных кораблей иных цивилизаций. Такая гипотеза наиболее естественна, если справедлива БТР и ошибочна СТО. Ведь огромные энергии частиц космических лучей говорили б тогда об их огромной скорости, в сотни раз большей световой. Значит, такие частицы были бы весьма удобны для сообщения и передвижения в космосе, гигантские масштабы которого оказываются основным препятствием для сигналов и кораблей, летящих с досветовой скоростью. Предложены проекты устройств космолучевой связи и космолучевых двигателей. Показано, что уже существующие эксперименты выявляют сверхсветовые скорости у частиц и излучений. Если всё так, то недалёк тот день, когда мы и сами уйдём в дальний космос, недаром статья приурочена к 12 апреля.
Даны тезисы и презентация доклада, представленного автором на космоконференции-2008. В докладе показано, что гипотеза Большого взрыва и расширяющейся Вселенной не только эстетически не привлекательны, но и содержат много противоречий. Показаны преимущества модели стационарной Вселенной, в среднем однородной и бесконечной в пространстве и времени. Эту теорию о вечной молодости Вселенной защищали С. Аррениус, К.Э. Циолковский, Ф. Хойл. Показано, что в лице баллистической теории Ритца модель стационарной Вселенной обретает мощную поддержку. Так, в рамках классической физики удаётся вывести хаббловский закон красного смещения и объяснить реликтовое, а точней микроволновое фоновое излучение равновесным излучением межзвёздного газа. При этом впервые в космологии удалось теоретически рассчитать значения космологических констант - постоянной Хаббла и температуры реликтового излучения, которые оказались близки к реально измеренным. Это выявляет огромные премущества стационарной модели перед стандартной и убеждает в том, что Большого взрыва не было. Доклад приурочен к 100-летию с выхода БТР и поощрён лауреатским дипломом.
Ещё один доклад и его презентация с космоконференции-2008 рассказывает о загадке космических лучей в ключе ранее опубликованной одноимённой статьи. Предложена гипотеза об искусственной природе космических лучей на основании огромной их энергии и регулярных вариаций потока. Предполагается, что если ошибочна СТО, и частицы космических лучей движутся со сверхсветовыми скоростями, то они могут выполнять функции лучей космосвязи и применяться в качестве рабочего вещества в космодвигателях. Таким образом, фон высокоэнергичных космических лучей, по всей видимости, представляет собой лучи космосвязи и выхлопы межзвёздных кораблей иных цивилизаций. Предложены также проекты космолучевых приёмников, передатчиков и космолучевых двигателей для построения их земной цивилизацией. Статья и доклад приурочены ко дню космонавтики.
В статье приводится непростая, почти детективная история расрытия структуры света. Даже сейчас, спустя века после того как учёные впервые задались вопросом о природе света, в этом вопросе царит мрак и суеверие. До сих пор свет считают чем-то абстрактным, непостижимым - то ли колебаниями электромагнитного поля (тоже невообразимой субстанции), то ли фотонами. Ни то ни другое не даёт чёткой, наглядной, механической картины света. И лишь Вальтер Ритц разгадал век назад структуру света, объяснив все его свойства, но был вскоре предан забвенью научной мафией. И только сейчас, спустя ровно сто лет с выхода БТР, к идеям Ритца проснулся интерес и стало приходить признание. Поэтому статья приурочена к столетию БТР и Дню Победы. Пусть же и для БТР этот юбилейный год, в который на Красной площади впервые после 17-летнего перерыва состоялся парад военной техники, будет победным!
Статья посвящена загадочной пульсации Солнца, открытой группой астрофизика А.Б. Северного. Пульсация Солнца с периодом в 160 минут совершенно не вписывалась в теорию пульсирующих звёзд, поскольку была несовместима с известными параметрами Солнца. И всё же, как показано в статье, эти колебания Солнца имеют простое и естественное объяснение, если отказаться от принимаемого для звёзд радиального характера пульсаций. Подобные колебания Солнца, наблюдавшиеся крайне недолго, подтверждают кроме того, что пульсации звёзд недолговечны и быстро затухают. И поскольку учёные, тем более такие видные специалисты по звёздным пульсациям, как А.Б. Северный, не могут уверенно установить даже то, пульсирует наше Солнце или нет, то как они могут говорить о пульсации далёких звёзд (цефеид) - пульсации, которые даже нельзя обнаружить визуально? Поэтому естественно предположить, что звёзды, вероятно, не способны пульсировать, а периодические колебания их яркости и спектра вызваны совсем иными причинами, в том числе эффектом Ритца.
Рассмотрены некоторые космические проявления эффекта Ритца. На баллистических иллюстрациях разобрана и природа самого эффекта. Вкратце с помощью аналогий из жизни рассмотрены также модели взаимодействия зарядов в электродинамике Ритца и природа переменных звёзд. Как следует из БТР, большинство космических феноменов, связанных с изменением спектра и яркости объектов, являются мнимыми - оказываются оптическими иллюзиями и миражами, созданными эффектом Ритца.
В новой статье отражена связь баллистики и явлений распространения света в космосе. Эта аналогия света с движением снарядов и пуль позволяет естественным образом описать многие загадочные феномены и объекты космоса, для каждого из которых прежде приходилось выдумывать свои новые теории, принимать совершенно новые, весьма странные типы объектов. Баллистическая теория в силу своей механической баллистической аналогии позволяет истолковать космические чудеса наглядно и просто.
Представлены тезисы доклада на XII чтениях-конкурсе имени С.А.Каплана. В докладе предложена и обоснована гипотеза о природе переменности звёзд в результате их двойственности и эффекта Ритца. Таким образом, физически переменные звёзды не меняют свою абсолютную светимость, а лишь воспринимаются нами как переменные в силу оптического эффекта, пропорционального расстоянию до звезды. Так же и мерцание обычных звёзд на небосводе Земли, как известно, вызвано не физической их переменностью, но лишь турбулентностью верхних слоёв атмосферы. Эффект Ритца позволяет универсальным образом объяснить многие свойства всех переменных звёзд без дополнительных гипотез, а как естественное следствие их двойственности и баллистического принципа. Доклад отмечен дипломом с поощрением.
Статья приурочена к 100-летней године памяти Вальтера Ритца, погибшего 7 июля 1909 г. Рассмотрены электродинамические теории Ритца и их современное развитие. В частности показано, что электродинамика Максвелла, основанная на гипотезе эфира, не оправдала себя. В то же время теория Ритца, основанная на гипотезе испускания всеми зарядами стандартных частиц (реонов) не только находит многочисленные обоснования в космосе и земных лабораториях, но и даёт наглядное, естественное описание всех эффектов электромагнетизма. Более того, именно теория Ритца позволяет свести воедино все виды взаимодействий, выступающих как различные проявления электрического взаимодействия. Таким образом, и спустя сто лет теория Ритца заслуживает внимания и может найти широкую область применения.
Даны ответы на критические замечания из статьи Е.Авдеева, а также приведены некоторые новые соображения о единой природе всех взаимодействий, о природе спина и магнитного момента электрона. Также показана выдающаяся роль критики в прогрессе науки. Неглубокая, недостаточно развёрнутая критика приводит к преждевременному отклонению многих правильных теорий, в том числе БТР, и незаслуженному признанию ложных теорий, вроде теории относительности и квантовой теории. Поэтому глубокая, объективная, доброжелательная и конструктивная критика - это важнейшая составляющая науки. Поэтому критика в адрес БТР всегда приветствуется.
В новой статье из цикла о БТР показано, как на основе классических представлений можно объяснить гравитацию и все релятивистские гравитационные эффекты на базе простых классических моделей. И если в теории относительности приходится выдумывать нелепые постулаты, то в теории Ритца отклонение лучей звёзд в поле тяготения Солнца и красное смещение возникает как проявление эффекта Ритца, прямо следующего из классической механики в применении к свету. Также показано, что на основе БТР можно создать аппараты левитации, агравиторы, путь к которым былцелый век закрыт всё теми же постулатами СТО и ОТО, как не раз отмечали фантасты и учёные.
Новая статья, посвящённая экспериментальной проверке теории Ритца в космосе, показывает, что такое тестирование, выполненное при помощи радиолокации (радары), а также светолокации (лидары), подтверждает баллистическую теорию и противоречит теории относительности, как это признают многие специалисты по космической радиолокации. Показано, что применение баллистического принципа к свету поможет не только существенно увеличить точность радиолокации и спутниковых навигационных систем (GPS и ГЛОНАСС), но также - избежать опасных аварий в космосе и на Земле, происходящих по вине теории относительности. Статья приурочена к 770-летию Невской битвы и запуску первого спутника 4 октября 1957 г.
Ещё одна статья, популярно объясняющая суть эффекта Ритца и вытекающего из него эффекта покраснения света далёких галактик. Именно эффект Ритца наиболее просто качественно и количественно объясняет хаббловский закон красного смещения, позволяя отказаться от теории расширяющейся Вселенной, Большого взрыва, и подтверждая классическую трактовку красного смещения, данную Белопольским, Циолковским и самим Хабблом.
В новой статье по теории Ритца показаны проявления эффекта Ритца в космосе. Именно эффект Ритца позволяет легко, без лишних гипотез, объяснить единым образом многочисленные космические источники неоптических диапазонов: квазары, пульсары, барстеры, радиогалактики, "чёрные дыры" и т.д. Все они вполне могут оказаться обычными оптическими звёздами, спектр которых сильно преобразован эффектом Ритца. Также предлагаются методики осуществления подобной трансформации частоты света в земных условиях.
В статье показано, что ряд удивительных космических явлений и "чудес" может получить простое объяснение на базе классической механики Галилея и основанной на ней баллистической теории Ритца. А явления, часто приводимые в качестве противоречащих баллистической теории (двойные звёзды, рентгеновские пульсары), на поверку оказываются не только не противоречащими, но всесторонне подтверждающими БТР. Именно теория Ритца легко, естественно и точно объясняет все загадочные особенности космических феноменов, для истолкования которых с позиций кванторелятивистстких теорий приходилось выдумывать ряд сложных и даже мистических гипотез и объектов. Также показано, как космические эффекты теории Ритца можно применить в земных условиях.
В новой статье показано, что световой барьер вполне преодолим, более того, люди давно регистрируют и создают сверхсветовые частицы. И только расчёты по нелепым формулам теории относительности мешают это осознать. Отсюда и многочисленные экспериментально выявленные аномалии, необъяснимые по релятивистской теории, но понятные с точки зрения классической кинематики. Применение классической теории и БТР позволяет к тому же создать более совершенные, компактные и экономичные типы ускорителей. Недавнее открытие сверхсветовых скоростей в эксперименте OPERA лишний раз подтверждает выводы статьи, отправленной в редакцию до этого знаменательного события. Впрочем, результат OPERA - это только первый из ряда предвестников скорой революции в физике, результатом которой станет полное изгнание релятивизма, вторгшегося в науку век назад.
Очередная статья из серии "Сверхсвет" показывает, что коллекция доказательств, собранная релятивистами, содержит одни только фальшивые свидетельства. Ни одно из экспериментальных "доказательств" СТО не выдерживает критики и проверки, поскольку каждое заключает в себе изъян, причём в самом ключевом пункте - в измерении скорости релятивистских и ультрарелятивистских частиц. Эта скорость в течение целого века не измерялась напрямую (пролётным методом), отчего фальшь теории относительности оставалась незамеченной. Однако первое же прямое измерение скорости таких частиц (скорости нейтрино в эксперименте OPERA) сразу выявило сверхсветовые скорости, разгон до которых считался невозможным по СТО. Это доказывает ложность теории относительности и объясняет низкую эффективность ускорителей и других приборов, обсчитанных по СТО. Масштабы такого релятивистского обсчёта и воровства, итоговые потери и недоимки электроэнергии или её денежного эквивалента оказываются столь велики, что отдыхает даже РыжВорЭнерго. Только применение классической физики и БТР позволит сохранить энергию и создать высокоэффективные приборы, в том числе сверхсветовые.
Ещё одна статья, посвящённая астрономическим подтверждениям баллистической теории. Многочисленные "сверхъестественные" объекты и аномалии Космоса (пульсары, чёрные дыры, белые карлики, сверхновые, тёмная материя и энергия) оказываются обычными звёздами и получают простое объяснения по теории Ритца. Более того, ряд их свойств сразу вытекает из баллистической теории, тогда как в кванторелятивистских теориях для каждого объекта, и даже для каждого его свойства, приходится выдумывать массу новых сомнительных гипотез. Всё это снова и снова подтверждает правоту Коперника и Галилея, выдвинувших классический принцип относительности и принцип простого устройства Космоса.
Статья из "Техники-молодёжи" (точнее её чуть расширенный вариант) продолжает тему космических аномалий, чудес и загадок, с предложением их разгадок по баллистической теории Ритца. Показано, что БТР непринуждённо, без лишних гипотез объясняет все эти чудеса, включая звёздные и галактические "привидения", деформированные галактики и звёзды, тогда как в релятивистской астрофизике и космологии для этого приходится привлекать сложные, надуманные и противоречивые гипотезы, которые чаще принимаются на веру, чем доказываются строго. Иллюзорность многих космических картин, которые звёзды и галактики вычерчивают на небосводе, наподобие эдаких фризлайтеров (светохудожников), делает излишними тёмные объекты и вымышленные гипотезы, опирающиеся на теорию относительности и призванные замаскировать её явные просчёты.
Новая статья из серии о неразгаданных узорах и загадках Космоса повествует о простых решениях этих загадок при помощи БТР. Это ещё раз показывает, сколь эффективна баллистическая теория в космосе. Разгадывать с её помощью космические загадки, распутывать узлы и узоры - одно удовольствие. Стоит лишь предсказать по баллистической теории какой-то эффект - и его сразу подтверждают астрономические наблюдения. А стоит появиться непонятному факту или астронаблюдению, как оно тут же элементарно вписывается в рамки теории Ритца, не найдя объяснений в кванторелятивистской астрофизике.
Статья рассказывает о новых разгадках космических чудес и аномалий с помощью теории Ритца. Экзопланеты предоставляют ряд примеров таких аномалий и эксцентричного поведения. Причём в США многие астрофизики применили эти "чудеса" для утверждения господствующей там религии, и на полном серьёзе заговорили об исключительности Земли и Солнечной системы, забыв всё, чему учили Коперник и Галилей. Этот рецидив геоцентризма, развившийся после принятия теории относительности и теории Большого взрыва, легко излечить, если вернуться к классической механике и оптике Галилея и Ньютона. Ведь с учётом классического принципа относительности на любой планете, скажем на недавно открытой планете у Тау Кита, будет возникать иллюзия кардинального отличия от всех других планет. Именно классическая механика и основанная на ней теория Ритца позволяет разоблачить все небесные "чудеса" и иллюзии, а также показать, что Вселенная устроена намного более рационально, красиво и удивительно.
Очередная статья, рассказывающая о причинах свечения звёзд, взрывов на них и различных звёздных парадоксах. В том числе рассмотрена природа красных гигантов, белых карликов, новых и сверхновых звёзд.Показано, что не только физики-классики, но и древние цивилизации обладали гораздо более точным и адекватным представлением о природе космических процессов на звёздах, чем ряд последующих поколений физиков-релятивистов, создавших формально-абстрактную картину мира, ничего общего не имеющую с реальностью. Рассмотрены схемы эволюции звёзд, галактик и механизмы вариаций их видимых параметров.
В статье рассмотрены эксперименты по измерению скорости энергичных частиц, включая сравнительно недавние. Показано, что за целый век не поставлено ни одного прямого эксперимента, который подтверждал бы релятивистские формулы для скорости и энергии частиц. Скорости частиц измеряют косвенно, а редкие прямые замеры скоростей и энергий частиц сразу выявляют сверхсветовые движения и противоречия с теорией относительности. Каждый эксперимент, якобы подтверждающий СТО, содержит существенные изъяны, превращающие любой опыт в своего рода физический фокус, демонстрирующий чудеса теории относительности излишне доверчивым зрителям. Но при внимательном и критическом рассмотрении таких опытов любой человек сможет обнаружить эти изъяны и секреты фокусов, что позволяет не только установить действительные закономерности движения частиц в ускорителях, но и существенно усовершенствовать эти важные приборы, в том числе для создания сверхсветовой космической техники.
Очередная статья рассказывает о причинах неточностей космической навигации и способах их коррекции. Также предложены уточнения законов тяготения, небесной механики и теории движения планет на базе баллистической теории.
Приводится статья, посвящённая космическим аномальным объектам, многие свойства которых наука до сих пор не может объяснить. Показано, что баллистическая теория прекрасно объясняет и даже предсказывает свойства таких аномальных объектов, вариации их рентгеновского и гамма-излучения, и тем самым служит лучшим орудием борьбы с релятивистским террором. Ведь, если с бандитизмом можно вести переговоры лишь на языке силы, оружия, то и с релятивизмом можно бороться только оружием, которым в науке служат строгие факты и основанные на опыте и наблюдениях доказательства и расчёты. Отмечено, что релятивисты и проворные дельцы-пираты не прочь поживиться открытиями, добытыми старателями в рамках баллистической теории. Но важное отличие правильной информации от других ценностей состоит в том, что её нельзя украсть, так как информация одинаково обогащает всех людей.
В приводимой статье ещё раз отмечено, что аномалии экзопланет получают наиболее простое объяснение на базе баллистической теории Ритца. Искажения видимых движений и других характеристик экзопланет не позволяют обнаружить истинный облик экзопланет иначе как посетив их. Предложены схемы космических двигателей и кораблей, которые позволят достигнуть экзопланет и которые могут быть построены на базе баллистической теории.
Приведён обзор экспериментов по проверке баллистического принципа и по регистрации сверхсветовых скоростей у частиц и излучений. Показано, что данные, накопленные физиками за век, свидетельствуют не в пользу СТО, а скорее в пользу того, что скорость света может меняться и частицы могут двигаться со скоростью выше световой. Подобные частицы (тахионы) не раз регистрировались и свидетельствуют не об обращении времени, а об ошибочности релятивистских представлений. Статья приурочена к началу 2015 года - года, отмеченного в фильме "Назад в будущее-II" как отдалённый футуристический год новых технологий.
В приводимой статье вкратце рассмотрены примеры преобразования временного масштаба у космических объектов. Приводятся возможные механизмы обращения времени и изменения скорости его хода, в том числе в рамках баллистической теории. Статья приурочена к выходу очередного эпизода "Звёздных войн".
Представлена презентация доклада, сделанного на 57-й Научно-технической миниконференции НТОРЭС и приуроченного к весеннему равноденствию (20 марта 2016 г.). В докладе автором было показано, что движения космических объектов (звёзд, галактик, квазаров) можно обнаружить не только по их видимому движению, но и по вызванному этим движением искажениям видимой формы объектов - их иллюзорным сжатиям, растяжениям, размытием, умножением изображений, преобразованиям яркости и спектра. Действительно, у ряда объектов наблюдаются искажения формы - аберрации, которые проще всего объяснить в рамках баллистической теории Ритца. С одной стороны, это позволяет решить ряд астрофизических загадок, а с другой - позволяет восстановить истинные изображения звёзд и галактик.
Представлена статья, рассказывающая об эффектах трансформации масштаба и направления течения времени в космосе, которые следуют из баллистической теории Ритца. Подобные эффекты реально наблюдаются, причём в последнее время их выявляют всё больше и больше, в связи с наблюдением экзопланет и далёких галактик. Эти эффекты открывают пути управления масштабом и направлением времени и в земных лабораториях для создания эффективных всеволновых источников лазерного света и компрессоров лазерных импульсов.
В статье "галопом по Европам" (а точнее "Автостопом по Галактике") рассказано о некоторых свойствах магнитных звёзд, пульсаров, туманностей вокруг них и о том, как достичь этих удалённых космических объектов.
Приводятся статьи, расскрывающие представления Вальтера Ритца о микромире, о структуре атома, элементарных частиц, электронов, о законах, управляющих идущими в них процессами. Рассказано о том, как Ритц представлял себе процесс излучения атомом света и о том, как на основе этого он пришёл к комбинационному принципу, носящему его имя и впервые исчерпывающе описавшему спектр водорода. Особенно интересны эти работы ввиду того, что Ритц творил в начале XX-го века, когда ещё не была создана "безумная" квантовая механика, а потому он сумел объснить многие явления микромира на базе классической физики, пользуясь ей, он выдвинул множество идей в дальнейшем принятых наукой.
V-1. Ритцева модель излучения, атомов и микрочастиц популярно
Данная статья, опубликованная в журнале "Инженер" №6, 2005 г., показывает, что некоторые опыты, призванные доказать волновую природу электрона, могут получить естественное объяснение и в рамках классической физики. Ибо желаемое в таких опытах часто принимали за действительное.
Эта работа из журнала "Инженер" №6, 2006 г., являясь своего рода продолжением предыдущей, показывает, что свет точно так же не может быть частицей-фотоном, как электрон - волной. Согласно БТР, свет - это всегда только волна, несмотря на то что переносится она потоком частиц-реонов (переносчиков электрического взаимодействия). В таком представлении Ритца о свете отсутствует абсурдный корпускулярно-волновой дуализм. А опыты, якобы доказывающие существование фотонов, к примеру фотоэффект и эффект Комптона, как показано, находят простое объяснение в рамках волновых представлений о свете.
Статья, напечатанная в журнале "Инженер" №10, 2006 г., рассказывает о ныне почти забытой магнитной модели атома Ритца - единственной из классических моделей атома, которая смогла не только объяснить спектральные закономерности, но и позволила предсказать новые спектральные серии и законы. Открытия XX века позволяют придать модели Ритца большую обоснованность и наглядность. Эти открытия во многом подтвердили идеи и предсказания Ритца, которые были незаслуженно забыты современниками. Подробнее о модели атома Ритца см. в следующей статье: "Вальтер Ритц как физик-теоретик и его исследования по теории атомных спектров".
В статье из журнала "Инженер" №11, 2006 г. показано существование удивительно точных кратных соотношений между массами элементарных частиц. Вкупе с классическим законом сохранения массы это позволяет легко установить строение и состав всех частиц. Показано, что любую частицу можно представить в виде набора всего двух-трёх типов мезонов. Их комбинирование позволяет предсказывать массы и свойства ещё не открытых частиц. Современной физике, основанной на теории относительности и квантовой хромодинамике, это не под силу, равно как и объяснение точных соотношений между массами частиц.
В статье ("Инженер" №12, 2006 г.) уточняются воззрения Вальтера Ритца на природу света. Показано, что только модель света Ритца, предложенная им в БТР и магнитной модели атома, даёт простое, наглядное и непротиворечивое объяснение как волновым так и "квантовым" явлениям оптики и вообще природе света. Это представление не только перевернёт все нынешние двусмысленные и расплывчатые представления о свете, но и произведёт революцию в науке и технике.
В заметке рассказано о феномене сверхтекучести гелия и о том, что его уникальные свойства вполне можно объяснить, не прибегая к квантовой физике. Более того, показано, что ряд свойств и эффектов в сверхтекучем гелии реально противоречат их общепринятому квантовому объяснению. И потому нет более смысла считать его "квантовой жидкостью". Интересно, что в рамках приводимой гипотезы удаётся понять причину, по которой многие аномальные свойства сверхтекучего гелия роднят его с другим аномальным веществом - простой водой.
В статье предложен новый варинат строения микромира. В частности объяснено, как в рамках БТР сохраняется масса частиц, закон сохранения которой нарушает СТО. Предположено существование нейтральных частиц - октона и гаммона, с помощью которых удаётся понять строение всех известных частиц, точно представить их массу и соблюсти закон её сохранения. Кроме того, с помощью этих частиц удалось построить таблицу частиц, аналогичную менделеевской таблице элементов и связывающую число гаммонов в частице с её свойствами и массой, подобно тому как в таблице элементов массу и свойства атома определяет число протонов в нём.
Ещё одна статья из журнала "Инженер", посвящённая классической трактовке якобы чисто квантовых явлений. Так, классическая теория легко объясняет природу электрического сопротивления и законы проводимости, а также сверхпроводимость и туннельный эффект. Более того, ряд эффектов, связанных с проводимостью тока металлами и совершенно необъяснимых квантовой теорией, находят простое объяснение только в классической теории проводимости. К таким явлениям относится высокая проводимость тока жидкими металлами, зависимость проводимости от плотности материала, сверхпроводимость диэлектриков и многие другие эффекты, которые бессильна объяснить якобы всемогущая квантовая механика.
В очередной статье рассмотрена аналогия атомных и ядерных свойств, позволяющая с единых позиций объяснить строение атома, атомного ядра и элементарных частиц. Основными составляющими, кирпичиками этих структур оказываются электроны и позитроны, уложенные слоями. В итоге атом представляет собой два пирамидальных раструба, в которых уложены электроны. Эта модель позволяет легко и естественно объяснить все атомные свойства, включая химические, магнитные, спектральные, фотоэффект и эффект Комптона, ибо бипирамидальная модель легко совместима с магнитной моделью атома Ритца.
В новой статье о структуре микромира раскрыта его геометрическая основа. Развита мысль о кристаллоподобном строении ядра и элементарных частиц, что позволяет объяснить многие их свойства, включая существование магических ядер, изомерию ядер, различие путей распада и времён жизни у однородных частиц. Всё это ещё раз доказывает эффективность геометрического, конструктивного подхода к микромиру. Лишь геометрия вкупе с атомистическим подходом могут дать адекватное описание микромира, но никак не абстрактные формулы квантовой механики.
Очередная статья из серии о волновых свойствах у частиц и корпускулярных у света рассказывает, как можно легко объяснить опыты, в которых были выявлены эти парадоксальные свойства, попутно решив проблемы и парадоксы, возникшие в их квантовомеханической трактовке. В итоге наиболее логичным с позиций принципа экономии мышления и принципа бритвы Оккама оказывается лишение частиц волновых свойств, а света - корпускулярных. Тем самым оказываются совершенно ненужными волны вероятности и кванты света (фотоны), а физика оказывается сведена к своему классическому детерминированному состоянию.
В новой статье подробно рассмотрена природа фотоэффекта, в том числе нелинейного и селективного. Вскрыта интересная взаимосвязь красной границы фотоэффекта, работы выхода из металла и атомных радиусов элементов. Истолковано до сих пор не находившее объяснения влияние поляризации излучения на селективный и нелинейный фотоэффекты. Отмечена огромная роль А.Г. Столетова в изучении и объяснении фотоэффекта, а также замалчивание в официальных физических курсах некоторых из открытых им феноменов, противоречащих квантовой теории. Сам Столетов, как выясняется, был против квантовой трактовки исследованного им фотоэффекта, за что и поплатился жизнью.
В работе продолжено развивитие бипирамидальной кристаллической модели атома. Показано, как на её основе можно объяснить ряд спектральных эффектов, связь химических и ядерных свойств. Приведены аргументы в пользу того, что объекты микромира должны иметь кристаллическое упорядоченное строение и образовывать электрон-позитронные кристаллические решётки. Дан ряд иллюстраций бипирамидальной модели атома, которые встречаются в играх и культовых сооружениях и ритуалах. Статья приурочена к началу Весны и Масленице - древнерусскому культовому пиропразднику.
Статья, приуроченная к всемирному году лазера (2010), показывает, что нет таких явлений, которые нельзя бы было истолковать в рамках прежней классической физики: надо лишь правильно понять механизм процессов и найти удачную модель для их описания. Таким образом, квантовая физика оказывается ненужной для понимания явлений и даже вредной, поскольку ряд феноменов объясняет неверно, давая заведомо ложные предсказания, в том числе это касается ряда атомных свойств. Так, квантовая физика не смогла исчерпывающе объяснить свойства многоэлектронных атомов или даже приводила к ложным прогнозам в применении к ним.
В очередной статье с позиций классической физики и структурной модели частиц Ритца рассмотрено, откуда берётся ядерная энергия и как протекают процессы синтеза и распада ядер и частиц. Показано, что ядерные реакции вполне аналогичны химическим, причём, так же как в химических, выполняются законы сохранения массы и энергии, открытые ещё Ломоносовым. Выделяемая ядерная энергия - это просто скрытая внутренняя энергия связи частиц ядра, а масса в реакциях не исчезает (якобы обратившись в энергию), а лишь уходит вместе с трудноуловимыми продуктами реакции, уносящими недостающую материю. Таким образом, ядерные реакции вполне объяснимы классической физикой, и лишь теория относительности заставила учёных вернуться к суевериям алхимиков о волшебном появлении или исчезновении массы, обращённой в тепло (флогистон).
Представлены тезисы доклада на радиофизической конференции 2011 г. В докладе рассмотрены классические электромагнитные модели строения ядер и частиц, объясняющие гораздо больше свойств, чем квантовые модели, и гораздо меньшим числом гипотез, вдобавок более естественных и обоснованных. Тем самым многие свойства ядер и частиц находят точное качественное и количественное объяснение в рамках одной единственной модели, предложенной такими классиками физики как Кеплер, Ломоносов, Томсон, Ленард, Ритц, и усовершенствованной, а также обоснованной на базе современных экспериментальных данных.
В приводимой статье уточняется кристаллическая электромагнитная модель ядра и элементарных частиц. Предлагается новое объяснение слабого взаимодействия, механизма бета-плюс и бета-минус распадов, дефекта масс и ядерной энергии. Уточняется строение элементарных частиц, нуклонов и ядер, механизм их соединения и природа ядерного взаимодействия. Отдельно рассмотрен вопрос индетерминизма современной физики в случае распадов: показано, что распады в действительности строго детерминированы и вызваны ударами микрочастиц. Статья приурочена к 300-летию с рождения М.В. Ломоносова, который был последовательным сторонником атомизма Демокрита и развивал представление об атомах-корпускулах в виде многогранников-пирамидок, соединяющихся своими гранями. Ломоносов предложил механизм этой связи и указал, что она пропорциональна площади контакта граней частиц (именно такая зависимость обнаруживается в ядерных связях).
В статье предложены объяснения магнитных свойств веществ и частиц на основе баллистической теории Ритца и бипирамидальной модели строения атомов. Показано, что ряд магнитных эффектов можно истолковать с классических позиций, не привлекая квантовые модели и гипотезы. Не случайно в работах ряда авторов давно доказано, что магнитные эффекты гораздо лучше объясняются классической, а не квантовой теорией. В частности показано, что обнаруженные недавно хаотичные метания электронов вполне соответствуют предсказаниям классической электродинамики Ритца и представляют собой, по сути, броуновские метания электронов под ударами реонов. Это уже само по себе может служить блестящим подтверждением атомистической электродинамики Ритца.
В новой статье из серии о магнитно-пирамидальной модели атома объяснены на основе этой модели основные свойства атомных спектров водорода и щелочных металлов. Показано, откуда следуют все закономерности эффектов Зеемана, Штарка и тонких особенностей атомных спектров. Такое представление, альтернативное квантовому, позволяет разработать новые методы управления свойствами и метаморфозами вещества для создания новых типов материалов, важных для разных отраслей промышленности и для новых типов техники. Статья приурочена к 70-летию Великой Победы.
Представленная работа рассказывает о новых экспериментальных данных в области исследования атома и атомного ядра. Показано, что магнитная модель атома, альтернативная квантовой, намного лучше объясняет известные эффекты и новые эксперименты. Показано, как квантовая модель атома и электромагнитная кристаллическая модель ядра может быть применена в микроэлектронике и в микрореакторах для современной техники.
В статье показано, что ряд квантовых эффектов (в том числе вымерзание степеней свободы, сверхтекучесть, сверхпроводимость) в действительности можно объяснить с классических позиций. Показано, как на основе этих классических представлений по сути, созданных ещё в прошлом веке, можно построить технику будущего.
В статье более подробно разработана и популярно изложена магнитная модель атома. Показано, как в рамках этой модели объясняются спектры атомов при расщеплении спектральных линий в магнитном и электрическом поле. Также рассмотрены магнитные объекты космоса, особенно в центре Галактики. Показано, что наблюдаемые явления можно объяснить без гипотезы сверхмассивных чёрных дыр, а исключительно в рамках классической физики и эффекта Ритца.
V-2. Работы в подтверждение идей Ритца о микромире
А. Как отмечал М. А. Ельяшевич в статье про В. Ритца, Пуанкаре с интересом отзывался о магнитной модели атома Ритца, с которым был лично знаком и сообщил ему о награждении его французской Академией в 1909 г. Пуанкаре, правда, считает, что в модели Ритца есть нечто искуственное. Однако, как показано в статье "Механизм атомного излучателя", гипотезы Ритца, положенные им в основу модели атома, подтверждены экспериментально. Так, у элементарных частиц были найдены стандартные магнитные моменты - те самые элементарные магнитики (магнетоны), о которых говорили Ритц и Пуанкаре. К тому же, как замечает Пуанкаре, модель Ритца - единственная классическая модель, способная объяснить спектр водорода и других атомов.
В этой во многом пусть и спорной, но смелой статье из "Техники-молодёжи" 2006 №2 содержится немало интересных идей. В частности высказанны интересные мысли о процессе "аннигиляции" электрона и позитрона, по мнению Мантурова отнюдь не исчезающих, а лишь сходящихся до заданного их радиусом расстояния. По Мантурову такие электрон-позитронные пары, сцепляясь вместе, и образуют протоны, нейтроны и ядра, создавая структуры аналогичные кристаллам.
Эта статья, так же как и предыдущая, содержит мысли созвучные приведённым в данном разделе и почти век назад высказанным Ритцем. Конкретнее это мысли о том, что объекты микромира имеют геометрически упорядоченное строение, представляя собой правильные геометрические тела, многогранники, подобно тому как упорядоченно расположенные атомы образуют многогранные кристаллы. Такой геометрический взгляд на мир позволяет автору легко истолковать многие свойства частиц и ядер в рамках классической наглядной модели мира, не прибегая к абстрактным кваркам и квантовомеханическим законам. См. также doc-версию статьи.
Фрагменты работ Циолковского содержат интереснейшие идеи о строении и развитии Вселенной, материи - идеи во многом перекликающиеся с представлениями Ритца. И хотя Циолковский был сторонник эфира, его представления об этой материи мало напоминают прежние идеи об абстрактном сплошном упругом эфире, но скорее сходятся с представлениями о светоносных частицах Ритца (реонах). Несущие свет атомы эфира Циолковского, подобно реонам Ритца, испускаются светящимися телами и прямолинейно разлетаются в пространстве со скоростью света, перенося электромагнитное воздействие и оказывая давление на заряды и тела. Будучи материальны, эти частицы имеют массу (как и у реонов много меньше массы электрона), и по Циолковскому именно из них составлены электроны, в свою очередь являющиеся конструкционным материалом для протонов и других элементарных частиц. К тем же принципам строения материи приводит и БТР в отношении реонов (см. статью "План микромира"), что ещё раз доказывает их аналогию с атомами эфира Циолковского. Они же поясняют смысл формулы E=mc2.
В научно-популярной книге Мухина доступно рассказано о странностях и особенностях микромира. Отмечено, что фотоэлектроны и электрон-позитронные пары могут вылетать лишь из атомов, но ни в коем случае - из пустого пространства. Отмечена непоследовательность теории Бора ввиду введения им огромного числа ни на чём не основанных "безумных", "бредовых" постулатов и всё для того, чтобы спасти нежизнеспособную планетарную модель атома. Рассказано, наконец, о том, как Дирак предсказал позитроны - аналоги (античастицы) электронов, но только имеющие минусовую массу. В теории Ритца эта идея минусовой массы позволяет объяснить приятжение разноимённых зарядов. Кроме того, именно Дирак впервые предположил, что позитроны есть в протонах и что именно они придают частицам положительный заряд.
Статья профессионального физика-ядерщика рассказывает о создании новых трансурановых элементов. Примечательно, что этот авторитетный специалист, как и многие теперь, отмечает несовершенство современных моделей ядра, основанных на квантовой механике, и высказывает интересные мысли о том, что решение, возможно, надо искать в кристаллической модели ядра, легко объясняющей магические числа. Именно такую модель ещё век назад, в 1908 г. начал разрабатывать В.Ритц, объяснивший с её помощью стабильность атома и атомные спектры.
Фрагмент занимательной книги о модельных представлениях в физике описывает эволюцию гипотез о строении атома - от томсоновской модели атома к планетарной, а затем к квантовой и квантовомеханической. Справедливо замечено, что несовместимость планетарной модели атома с классической механикой и электродинамикой ещё не свидетельствует об ошибочности классических представлений, а говорит скорее о порочности планетарной модели. Тем более странно, что именно эту нежизнеспособную модель начал развивать и видоизменять Бор, тогда как по замечанию авторов существовали другие классические модели (рассмотрен даже пример), вполне объясняющие атомные закономерности. К подобным классическим моделям относится и магнитная модель атома Ритца, дающая не в пример более простое и внятное объяснение атомным законам, нежели квантовая механика. Таким образом, квантовая механика есть результат нежелания учёных отказаться от скомпрометировавшей себя планетарной модели атома, так же как теория относительности - это результат нежелания учёных, признав свою ошибку, отказаться от дискредетировавшей себя в опытах (Майкельсона и Кауфмана) максвелловской электродинамики.
Александра Григорьевича Столетова по праву называют отцом фотоэффекта. Именно Столетов раскрыл истинную природу фотоэффекта и основные его закономерности, произведя подробный экспериментальный и теоретический анализ проблемы. Именно ему мы обязаны открытием первого и второго закона фотоэффекта (обычно забывают, что именно Столетов открыл красную границу фотоэффекта). Кроме того Столетов открыл и ряд таких особенностей фотоэффекта, которые намеренно замалчивают, ввиду их противоречия принятой квантовой теории явления. Среди них усталость фотоэффекта и его зависимость от температуры. Именно эти два эффекта с убедительностью доказывают, что источником энергии для вылетающих фотоэлектронов является не свет, не фотоны, а сам металл. Свет же, как отмечал ещё Планк, играет роль всего лишь спускового крючка, запала (см. статью "Свет - частица ли?"). Столетов так же проявил себя как герой науки, когда ратовал за сохранение в физике здравого смысла и первым выступил против квантовых идей, содержащихся в работе Б.Б.Голицына и в энергетизме Оствальда и Маха. Именно из противного атомистическому учению энергетизма родились теории Максвелла, Эйнштейна и Бора. Столетов же был целиком на стороне прогрессивных учёных-классиков и атомистов, таких как Менделеев, Циолковский, Белопольский, Тимирязев. За свои прогрессивные и патриотические взгляды все эти учёные преследовались РАН, где ещё со времён Петра I власть захватили учёные иностранного происхождения, первыми поддержавшие неклассическую, квантовую науку. За выступление против энергетизма и квантовых идей Столетов подвергся настоящей травле, приведшей к его скоропостижной смерти, во многом напоминающей смерть от аналогичных причин Л. Больцмана. Это доказывает, что энергетические, квантовые идеи с самого начала целенаправленно внедрялись в науку неизвестной силой, не брезгавшей никакими средствами.
Увлекательная книга В.С. Барашенкова не только знакомит с современным состоянием науки о микромире и Вселенной, показывая их тесную взаимосвязь, но и развивает творческий и критический образ мышления. Показаны заблуждения науки, когда лженаучным объявляли то, что поздней оправдалось. Предъявлены проблемы современной науки о микромире и космосе, где всё отнюдь не так гладко, как обычно хотят представить. В том числе приведены многочисленные недочёты теории Большого Взрыва, её противоречия наблюдениям. Сделаны необычные исторические экскурсы. Так, выяснилось, что Столетов, раскрывший природу фотоэффекта, был против квантовой трактовки этого явления и не верил в корпускулярно-волновой дуализм, что и привело его к безвременной гибели. Рассказано и об античастицах, представляющих собой частицы, движущиеся назад во времени. Наконец приводятся эксперименты и наблюдения, в которых были обнаружены сверхсветовые скорости. Автор - профессиональный физик - обладает большой смелостью, будучи готов подвергнуть сомнению даже основы теории относительности. Лишь такой критический подход учёных к нынешним теориям позволит добиться прогресса в физике.
Довольно древняя (времён начала войны) книга даёт популярное и в то же время подробное изложение знаний об атоме, имевшихся на тот момент. Поэтому там есть данные, теперь уже мало кому известные и редко упоминаемые. В том числе приведена история вывода Вином его закона излучения. Закон этот не был эмпирическим, как неверно считают, а был выведен теоретически на базе предположения о сходстве распределений молекул по скоростям и плотности энергии излучения по частотам. То есть закон Вина, отражавший, в отличие от закона Релея-Джинса, "квантовые" свойства излучения, был получен в классических рамках. Также приведена ныне почти забытая статическая модель атома Льюиса-Ленгмюра, которая посредством геометрических представлений об атоме позволила впервые объяснить свойства химической связи, объяснить Периодический закон Менделева, распределив электроны по оболочкам и ячейкам. Все эти достижения теперь незаслуженно приписывают квантовой модели атома Бора, заимствовавшей их.
Небольшая, но ёмкая книга даёт экскурс в историю развития представлений о строении атома и природе химической связи. Описана первая и весьма удачная модель, объяснившая свойства атома и периодический закон - модель Льюиса-Ленгмюра. В этой статической модели атома, в отличие от динамической планетарной, не возникало проблем с падением электронов на ядро. Электроны в модели Льюиса не двигались по орбитам, а занимали в атоме устойчивые положения, скажем в вершинах куба, что с одной стороны позволяло легко объяснить существование электронных оболочек и образование устойчивой химической связи, а с другой - объяснить спектры излучения атомов, что сделала модель атома Ритца, которой придерживался Льюис. Тем более странно, что эту некогда общепризнанную модель теперь редко упоминают. Примечательно, что эта модель в отношении представлений о ядре (остове) атома была чем-то средним между моделью Томсона и Резерфорда, и напоминала скорее ажурную модель остова, предложенную Ленардом и Ритцем.
Представленные фрагменты содержат биографию Ф.Ленарда и краткое изложение его динамидной модели. Эта модель, ныне почти забытая, имеет много общего с магнитной моделью атома Ритца и бипирамидальной моделью атома. Так, Ленард показал, что атом имеет ажурное строение и вся его масса сосредоточена в сравнительно небольших центрах - динамидах - нейтральных сочетаниях положительного и отрицательного (электрон) заряда, обладающих элементарным магнитным моментом (магнетоном). Именно так и в бипирамдальной модели остов, ядро атома представляет собой устойчивые сочетания электронов и позитронов с присущим им магнитным моментом. Именно в моделях Ленарда и Ритца была впервые выдвинута идея компактного силового центра - ядра, занимающего малый объём в атоме и содержащего почти всю его массу. По Ленарду масса атома определяется числом динамид, как в бипирамидальной модели, где масса пропорциональна числу электрон-позитронных пар. Тем самым модель Ленарда не только объяснила многие опытные данные, но и дала более глубокие представления о строении материи. Однако динамидная модель была забыта, так же как модель Ритца. Отчасти это связано с подорванным научным авторитетом Ленарда, который необоснованно претендовал на открытие рентгеновских лучей и привносил в науку много политики. Этот пример, как и пример Галуа, ещё раз доказывает, что учёным следует избегать политики, которая мешает научной деятельности и вносит в неё элемент необъективности, вредной в науке. Впрочем, обоснованная патриотическая поддержка отечественной науки, её защита, развитие и всемерное укрепление её славы - непременный долг каждого учёного.
В приводимом фрагменте из книги о русском математике С.В. Ковалевской описана подмеченная ей интересная аналогия зрительного восприятия сетчатки глаза и фотоэлементов. Оказывается, селеновые фотоэлементы подвержены, подобно глазу человека, усталости - снижению чувствительности при длительном освещении. Это явление, присущее и внешнему, и внутреннему фотоэффекту, невозможно объяснить в рамках квантовой физики, и потому оно тщательно скрывается: лишь в редких книгах можно найти упоминания о нём. Явление находит объяснение только в классической теории фотоэффекта (см. "Свет - частица ли?"). С.В. Ковалевская была многогранным и разносторонне одарённым человеком, и вместе с Марией Склодовской-Кюри составляет гордость русской, славянской науки (практически единственный пример великих учёных-женщин). Именно Ковалевская впервые решила многие задачи математики и физики, не поддавшиеся усилиям других учёных, за что не раз удостаивалась высоких наград. Будучи нигилисткой и феминисткой, Ковалевская прожила необычную, но короткую жизнь (умерла в 41 год от простуды). Она общалась на равных в кругу таких людей, как Менделеев, Бутлеров, Сеченов, Обручев, Достоевский, Чернышевский. Увлечённость Ковалевской наукой, её преданность своему долгу точно отражены в приводимом стихотворении (помимо науки Ковалевская занималась публицистической, просветительской деятельностью, писала статьи и повести).
Ещё одна замечательная работа известного специалиста по атомной спектроскопии М.А. Ельяшевича рассказывает об одном из величайших открытий в истории науки - о построении Д.И. Менделевым одноимённой таблицы и периодического закона изменения свойств элементов. Ключ к пониманию этого закона дало строение атома, разгадка которого также была весьма сложной задачей, решённой во многом благодяря исследованию спектров атомов. Особенно интересен рассказ автора о ранних стадиях понимания структуры атома. Оказывается, ещё в доквантовую эпоху Томсоном, Ритцем, Ленардом, Льюисом и Лэнгмюром были созданы достаточно простые классические и наглядно-геометрические модели атома, позволявшие объяснить многие атомные свойства, спектры и сам периодический закон. Именно в это время, а отнюдь не с пришествием квантовой механики, было сформировано понятие электронных уровней, слоёв, оболочек (реальных геометрических областей локализации электронов), последовательно заполняемых электронами, с чем и связывалось существование периодов. Эти идеи, давшие ключ к пониманию структуры атома, были совершенно забыты в эпоху квантовой физики.
В небольшой книге Д.Н. Трифонова даны интересные сведения о семействе редкоземельных элементов (лантаноидов), о непростой и долгой истории их открытия и разделения. Это яркий пример того, сколь дорогой ценой достаётся порой истина. Однако и роль лантаноидов, их стоимость огромна - эти редкие металлы находят всё большее применение в науке и технике, обладая рядом уникальных свойств, делающих их незаменимыми в магнитных сплавах, лазерной технике и т.д. (из-за крайней рассеянности редких земель их незаконно вывозят с территории России и, как полагают, даже с Земли). Не менее интересны по своим свойствам лантаноиды и в плане выяснения строения атома. В приводимом фрагменте отмечены параллели ядерных и химических свойств элементов. Показано также, что в первых вариантах таблицы Д.И. Менделеева и его коллеги Браунера лантаноиды располагались совсем иначе, чем в современной таблице. Хотя именно вариант таблицы Браунера позволил ему предсказать прометий - элемент, который удалось синтезировать лишь искуственным путём. Другой учёный, принявший такой вариант таблицы, - Прандтль - объяснил на его основе малую распространённость элементов седьмой группы. Все указанные свойства лантаноидов получают объяснение в рамках бипирамидальной модели атома.
Представлены тезисы доклада на конференции по радиофизике. Вскрыта природа селективного и нелинейного фотоэффектов на основе волновых представлений о свете. Показано, что квантовая теория фотоэффекта не только необязательна, но часто попросту противоречит опытам. Поэтому в качестве альтернативы квантовой теории фотоэффекта предложена классическая теория, основанная на идеях Столетова, Ритца и Планка, исходно тоже отрицавшего фотоны, в том числе в открытом им законе излучения чёрного тела.
В известном сочинении Платона "Тимей" излагаются древние взгляды на строение материи и космоса. Интересно, что Платон, подобно Демокриту, приходит к выводу о том, что все тела образованы из мелких однотипных невидимых по отдельности частиц - элементов (стихий) огня, воды, воздуха и земли. При этом, как у древних атомистов, эти частицы имеют строго определённую для каждого элемента форму многогранников-пирамидок или кубиков, сложенных из стандартных треугольных граней, что перекликается и с бипирамидальной моделью атома в БТР. Именно на идентичных треугольных гранях, сложенных из электронов и позитронов, электроны генерируют спектр атома. Платон же указывает на устойчивость таких совершенных, идеально заполненных тел и слоёв. В этой модели Платон предсказал и возможность электролиза воды, молекулы которой распадаются на две частицы воздуха (два атома водорода) и частицу огня (атом кислорода) и обратного их слияния в воду. Наконец, во многом сходны с воззрениями атомистов и представления Платона о природе света, переносимого к глазу источаемыми всеми телами светоносными частицами (реонами), которые при взаимодействии со средами воздуха, зеркал и глаз создают вторичное излучение. Соединяясь с исходным посредством интерференции, оно рождает новые изображения и цвета-переливы (дисперсию). Такая близость взглядов Платона и Демокрита, принадлежавших к противостоящим школам идеалистов и материалистов, доказывает, что они черпали основы этих представлений о природе атомов, света, звука и запаха из общего источника - у египетских и индийских магов и жрецов, сохранивших древнее знание. Не зря Платон упоминает в "Тимее" гибель древней развитой цивилизации Атлантиды, а также гибель в глобальных катаклизмах (потопах и падении метеоритов) других працивилизаций (имевших, подобно древнеиндийской, деление на касты) и древнего знания, в результате чего наука каждый раз создаётся с нуля. Так же заново пришлось открывать континент Америки, о существовании которой там же упоминает Платон. И как прежде приходится открывать и бороться с её оккупационными замашками на востоке. История, подобно науке, лишь повторяет свой прежний путь.
Замечательная книга Фредерика Содди содержит подробный обзор истории атомной энергии. Учёный, лично причастный к открытию строения атома и заключённой в нём энергии, стоит в отличие от многих его коллег на материалистических позициях и часто выказывает сомнение в основах теории относительности и квантовой физики. Не зря он излагает классическую статическую модель кубического атома и основанной на нём теории химической связи. Именно эта теория, а не созданная позднее планетарная и квантовая модель атома позволила впервые объяснить природу химической связи и периодичности элементов, ввела термин "атомный остов", современные химические обозначения электронных связей атомов. Как отмечает Содди, статическая модель атома соответсвовала опытным данным, в отличие от динамической планетарной, созданной Резерфордом и Бором. Квантовая же теория атома была развитием именно планетарной, противоречащей опыту и потому столь же безосновательной. Попытки Эйнштейна и Бора истолковать свет и атом как энергетический квантовый сгусток, переиначив на квантовый лад все классические модели генерации спектра (Ритца), электронных оболочек (Томсона), химической связи (Льюиса и Ленгмюра) - это точный аналог описанных Содди методов извращения идеалистом Аристотелем древних атомистических учений, пришедших из Индии, Египта и развитых в Греции Демокритом. История повторяется. Интересно, что такое повторение развития науки, забвения древнего знания Содди связывает с глобальными катастрофами, в которых гибнут древние цивилизации и накопленное ими знание, доходящее до нас лишь в виде редких и туманных следов. Но и без этого в ходе дегуманизации из науки вымываются описанные Содди верные представления о наличии позитрона в составе протонов, о том, что гамма-излучение не создаёт, а лишь разделяет электрон-позитронные пары, о нежидкой модели ядра из тесно сложенных частиц, и прочих идеях, ныне возрождённых в работах Масликова, Мантурова и др.
В статье физика Льва Шипицина дан краткий и весьма интересный обзор экспериментов, отвергших существование волновых свойств у частиц. Хотя некоторые объяснения автора не вполне корректны с точки зрения БТР, но существенно, что и впрямь ряд опытов отвергает абсурдную гипотезу Луи де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме. А якобы наблюдавшиеся волновые свойства электронов, нейтронов и атомов - это результат неверной интерпретации экспериментов (см. статью "Бритва Оккама и дилемма: волна или частица?"). Не случайно "волновые" свойства проявляются всегда только в узком диапазоне скоростей у электронов, протонов, нейтронов и гелия, а у ряда атомов вообще не наблюдаются. Вместо дифракционной картины при отражении от кристаллической решётки возникает чисто механическое зеркальное, однолепестковое или двугорбое рассеяние частиц, объяснённое в статье "Бритва Оккама и дилемма: волна или частица?".
Приводятся интересные, хотя и не вполне отвечающие БТР соображения В.Мантурова о природе бета-распада. Существенно, однако, что автор новой гипотезы считает нуклоны кристаллическими комплексами из электронов и позитронов, а бета-распад нейтрона (испускание им электрона) полагает не спонтанным, а индуцированным внешним излучением процессом. Это находится в согласии не только с БТР, но и с прежними идеями физиков, описанными в середине XX-го века Ф.Содди.
В учебном пособии доступно изложена суть современных научных представлений о строении атомов и молекул. Как легко видеть, они существенно отличаются от исконных механистических воззрений Демокрита, ещё за два тысячелетия предлагавшего сводить все явления природы к движению мельчайших частиц материи (атомов). Так что ныне временную победу одержали противники Демокрита, предлагающие квантовую - бесструктурную, нематериалистическую, энергетическую модель строения вещества, в том числе и самих атомов. И хотя многие продолжают верить во всесилие квантовой теории атома, всё же, как видно из фрагментов, она имеет ряд противоречий, хотя бы при объяснении таблицы Менделеева, вплоть до того, что исконный вид этой таблицы был преобразован в угоду квантовым принципам и в полном расхождении с некоторыми химическими свойствами и с идеями самого Менделеева. Поэтому многие предлагают вернуться к исконному варианту таблицы и прежним моделям атома, включая рассмотренные в книге модели атома Томсона и Ленарда, очень близкие по идее к модели атома Ритца.
В приводимом фрагменте из книги Дж. Томсона "Электричество и материя" автор предстаёт перед нами как глубокий мыслитель, ещё в начале XX века связавший воедино электродинамику, оптику, термодинамику, химию, ядерную физику и спектроскопию с помощью разработанных им классических моделей. Именно Томсон выдвинул первую адекватную модель атома, которая не только объясняла строение атома, механизм химической связи, но и периодичность элементов, строение их электронных оболочек и спектры. Квантовая модель атома использовала идеи, терминологию Томсона, не добавив ничего значимого и полезного, а лишь нагнав квантового тумана. Идея Томсона о том, что все атомы составлены из одинаковых заряженных частиц - электронов и положительных зарядов (позитронов), образующих пары - дуплеты (или динамиды по терминологии Ленарда), соединяющиеся сотнями и тысячами, как маленькие магниты - это гениальное предвидение учёного, проложившее путь магнитной модели атома Ритца. Интересно, что эта модель позволила Томсону оценить порядок гигантских энергий, сокрытых в ядре атома и предугадать электростатическую природу и само существование ядерных сил, благодаря которым ядра водорода сливаются в более тяжёлые. Более того, Томсон, исследуя возможные причины и источники энергии ядерного распада, вспоминает модель ультрамировых частиц Лесажа и показывает, что удары этих всепроникающих частиц, в принципе, могут вызывать распады. Томсон прозорливо сравнивает эти всепроникающие частицы Лесажа с частицами переносчиками света (реонов по Ритцу), рентгеновских лучей, видя в них единый источник гравитации и электромагнитных воздействий. Также Томсон показывает, что энергия фотоэлектронов, вылетающих из атомов металла под действием рентгеновских лучей, превышает энергию этих лучей, то есть берётся из самого атома, а не из света. Это вполне согласуется с магнитной моделью атома Ритца и Томсона. Именно модель атома Томсона и опыты Майера, как показывает автор, дают ключ к пониманию периодичности, валентности или инертности отдельных элементов. Легко объясняется структура атомных спектров и их связь с положением атома в таблице Менделеева: электроны в атоме колеблются при выводе из состояний равновесия, испытывая влияние соседних электронов, как в дальнейшем показал Ритц. Томсон обосновал и устойчивость такого атома, показав в то же время, что атомы не вечны и одни быстрее, другие медленнее распадаются, чем объяснил явление радиоактивности. Интересно, что в той же книге Томсон, по сути, ещё в 1903 году применяет и баллистический принцип: силовые линии заряда движутся вместе с ним, приобретая его скорость, так же как и электромагнитные возмущения, отделяющиеся от колеблющегося заряда, словно кольца дыма. Как видим, Томсон, открывший электроны, шёл во многом тем же путём, что и Ритц, и если бы наука не свернула на кривую дорогу Бора и Эйнштейна, она не отстала бы на сотню лет.
Воспроизведена нобелевская лекция Штарка об открытом им эффекте Доплера в каналовых лучах и штарковском расщеплении спектральных линий в электрическом поле. Лекция особенно интересна ввиду того, что кванторелятивисты везде трубят о том, что только на основе квантовой теории можно понять эффект Штарка, тогда как сам Штарк, отвергая квантовую теорию Бора, показывает: эффект вызван классическими структурными изменениями атома - смещением образующих его положительных и отрицательных зарядов (электронов) во внешнем электрическом поле. Причём Штарк доказывает, что именно такое объяснение согласуется с экспериментально выявленными изменениями интенсивностей расщеплённых линий, тогда как в квантовой теории Бора они совершенно необъяснимы. Подход Штарка к описанию строения атома вполне созвучен подходу Томсона (именно Штарк интерпретировал валентность атома как число электронов на его внешней оболочке) и особенно Ритца, согласно магнитной модели атома которого вызванное внешним электрическим полем изменение положений электронов в магнитном поле атома как раз приведёт к изменению их собственных частот колебаний, в зависимости от положений атома в поле и направления сдвига электронов. Таким образом, эффект Штарка имеет классическое объяснение, и более того он был предсказан Фойгтом ещё в XIX веке с позиций классической электронной теории. При этом Штарк делает существенное добавление к теории Фойгта, указав, что появление нескольких спектральных линий, вместо одной, связано со взаимным влиянием электронов, образующих атом. Штарк предвидел в 1920 г., что лишь через сто лет люди смогут познать истинную структуру атома, ибо весь XX век его строение было скрыто квантовым туманом. Интересно, что Штарк отрицал также и теорию относительности, а его исследования каналовых лучей, летящих со скоростью лишь на два порядка меньше световой, могли бы дать решающее свидетельство против СТО в пользу БТР. Также он изучал эффект искривления световых лучей в электрическом поле, который предсказывает и теория Ритца, как аналог искривления лучей в гравитационном поле, за счёт ускоренного движения атомов в этих полях и эффекта Ритца.
Даны фрагменты биографии Ван-ден-Брука, который даже не будучи специалистом в физике, сделал ряд важных открытий на этапе становления науки о строении атома и атомного ядра. Именно Ван-дер-Брук первым указал, что порядковый номер элемента в таблице Менделеева соответствует заряду атомного ядра и рассмотрел строение ядер и атомов. Кроме того Ван-ден-Брук выдвинул ряд интересных идей, ныне незаслуженно забытых, но постепенно привлекающих интерес в связи с нынешним кризисом в квантовой теории атома и ядра. Так, Ван-ден-Брук, Ридберг и другие учёные отстаивали исконный вариант таблицы Менделеева с разнесёнными по всем группам элементами из ряда лантаноидов и актиноидов. Интересны также замечания учёного о связи химических свойств элементов, их положения в таблице и ядерных свойств. Особенно занимателен структурный анализ состава ядра, в которое по мнению Ван-ден-Брука и его современников, должны были наравне с ядрами водорода входить и электроны, а также положительные электроны (т.е позитроны, предсказанные физиками задолго до Дирака), обладающие размерами и массой электрона. Особенно интересно, что Ван-ден-Брук и Ридберг предполагали существоание особых частиц с массой меньшей ядра водорода, наличием которых объясняли малые отклонения атомных масс от целочисленных значений. Эта гипотеза вместе с гипотезой Лоренца, объяснявшей дефект масс влиянием добавочной электромагнитной массы, созданной электровзаимодействием образующих ядро зарядов, позволяет легко объяснить дефект масс без теории относительности. И хотя ныне многие гипотезы Ван-ден-Брука с подачи кванторелятивистов сочли ошибочными, возможно, именно к ним в итоге вернутся физики, тем более что эти гипотезы во многом перекликаются с идеями Менделеева, Ридберга и Ритца о строении атомов. Не зря работы именно этих четырёх учёных были предметом пристального анализа М.А.Ельяшевича, внёсшего вклад и в создание данной книги.
Замечательная книга В.В. Мантурова, взятая с сайта www.vmanturov.ru, служит иллюстрацией того, как простые наглядные механические идеи и образы приводят к фундаментальным научным результатам, до которых физики-специалисты не смогли додуматься в течение всего XX века, при всех своих технических и математических возможностях. В. Мантуров не только легко и красиво объясняет природу ядерных сил, имеющих, как показано, электростатическую природу, но и вскрывает слоистую, кристаллическую структуру нуклонов (образованных, подобно кристаллу соли, из положительных и отрицательных зарядов - электронов и позитронов), а также ядер, имеющих форму бипирамиды. Именно этим автор объясняет магические числа ядер, механизм деления ядер на две части и многое другое. Быть может, приводимые модели ещё не совершенны и требуют доработки, но уже достигнутые с их помощью успехи грандиозны. Отметим, что именно такая кристаллическая модель частиц микромира более всего согласуется с моделью Ритца, который предполагал, что частицы атома уложены в строго периодичном порядке, чем объяснил дискретные стандартные атомные спектры.
В статьях Владимира Демиденко высказана оригинальная гипотеза о слоистом строении ядра. По-видимому, автор одним из первых связал слои, оболочки ядра, образуемые нуклонами, не с квантовыми энергетическими уровнями, а с пространственным расположением нуклонов, размещённых слоями и этажами. Также автор чётко выдвигает идею о кристаллическом строении оболочек, в которых нуклоны уложены чёткими периодичными рядами, где протоны чередуются с нейтронами, наподобие шариков в обойме шарикоподшипников. Причём нуклоны в каждой оболочке прочно связаны в одно целое. И хотя местами концепция может показаться спорной и несколько искусственной, она всё же, как замечает автор, гораздо ближе к реальности, чем туманные квантомеханические схемы ядер. Интересна также попытка автора связать характерные спектры излучения ядер с характерными частотами вращения нуклонов и нуклонных оболочек в ядрах, а также с магнетизмом ядер. Это во многом согласуется с представлением Ритца о механизме излучения атомов, где спектр частот задан набором характерных частот вращения, колебания электронов или иных частиц в магнитном поле ядра, составленного из периодично расположенных магнитных частиц.
2.27. Фан-Лёвен Г.И. - "Гипотезы о строении атомов" // "Журнал Русского Физико-Химического Общества" Т. 46, вып. 6, 1914.
В статье дан краткий обзор основных гипотез о строении атома, которые были известны на 1914 год. Из статьи видно, что физики хорошо знали магнитную модель атома Ритца и понимали, что она объясняет спектр атомов не хуже, чем модель Бора. Однако до сих пор в учебниках приводится ошибочное мнение, будто классическая физика не могла объяснить спектр атомов. Автор совершенно верно отмечает, что Ритц предполагал кроме магнитной силы, ответственной за стандартные частоты колебаний электронов, ещё и квазиупругую силу, удерживающую электроны в устойчивых узлах. Эта сила электрической природы и фиксирует электроны возле узлов электрон-позитронной решётки атома, образующей также систему элементарных магнитов Ритца (электроны и позитроны обладают стандартным магнитным моментом). Именно с наличием этой квазиупругой электростатической силы, удерживающей электроны возле узлов решётки, связан эффект Штарка, ведущий к смещению в электрическом поле электронов от равновесных положений с изменением частот их колебаний, то есть появлением добавочных, расщеплённых спектральных линий. Таким образом, уже на раннем этапе модель атома Ритца объясняла все перечисленные автором свойства, включая эффекты Зеемана и Штарка. Интересна также усовершенствованная модель атома Томсона, который не только ввёл подразделение электронов на оболочки, где электроны занимают устойчивые положения, но и предположил, что в атоме существует коническая (пирамидальная) структура. Именно с этой структурой Томсон связал пропорциональность энергии электрона частоте его обращения E=hf, объяснив классически фотоэффект. Однако война 1914 г. и прочие мировые потрясения заставили физиков забыть эти прогрессивные классические модели и принять нелепые кванторелятивистские взгляды на строение атома.
2.28. Штарк И. - "Основы динамики атома" // "Журнал Русского Физико-Химического Общества" Т. 44, вып. 4, 1912.
Предложена аннотация к книге Штарка, написанная А. Иоффе. Из неё хорошо видно, что в начале века не только Ритц, но и многие другие физики строили модель атома и атомного ядра в виде упорядоченных структур типа кристаллических решёток и цепочек из связанных электромагнитными силами протонов (которые Штарк называет "архионами"). Причём, по мнению Штарка, в состав протона могут входить и электроны, что тоже согласуется с кристаллической структурой нуклонов. Также интересны замечания о сложной структуре протона и особенно электрона, образующего внешнюю и внутреннюю сферу (собственно электрон). Штарк, так же как Ритц, отстаивал электрическую природу гравитации и считал, что тела тяготеют от нескомпенсированного кулоновского притяжения составляющих их элементарных зарядов. Иоффе, однако, критикует именно эти смелые гипотезы Штарка и видит основное достоинство книги в рассмотрении всех явлений с точки зрения квантовой теории, в которую поначалу именно Штарк внёс заметный вклад. Но интересно отметить, что, будучи во многом творцом и основателем квантовой теории, он, подобно Планку, сомневался в ней, и в итоге осознал ошибочность квантовой теории, признав, что это тупиковый путь.
Интересная статья известного физика Роговского (изобретателя одноимённого пояса) посвящена забытой и малоосвещаемой проблеме модификации спектра атомов под действием разряда. Показано, что если кратковременный разряд лишь слабо меняет спектр, то длительный разряд уже заметно меняет спектр водорода, причём эти изменения сохраняются длительное время. Так, некоторые спектральные линии водорода после разряда перестают высвечиваться. Это говорит о том, что разряд приводит к модификации структуры атома (модификации его кристаллического каркаса, порождающего спектр), о чём говорил ещё Ритц. А с точки зрения квантовой физики, представляющей атом водорода в виде связи протона и электрона, такие модификации спектра совершенно не объяснимы, поскольку разряд может лишь оторвать электрон от ядра водорода, но не может менять структуру спектра, особенно после того как разряд пректратился. Таким образом, опыты доказывают, что спектр определяется не только электронами и зарядом ядра, но и его структурой, структурой ядерного каркаса, на котором сидят электроны, генерирующие атомные спектры. Если в эффекте Штарка электрическое поле ведёт лишь к слабым и кратковременным смещениям электронов и искажениям каркаса, меняющим спектр, то при длительных разрядах эти модификации спектра более существенны, так что отдельные линии вообще исчезают. И лишь по прошествии большого времени все атомы восстанавливают форму своих каркасов. Конечно, как верно замечает автор, часть новоявленных спектральных линий может принадлежать другим элементам, а часть, вероятно, принадлежит ионам. Однако, ионы водорода (ядра без электронов) вообще не должны генерировать спектра, в отличие от ионов других атомов. К тому же ионы довольно быстро рекомбинируют, и всегда должно остаться достаточно атомов водорода для генерации обычного линейчатого спектра. А раз этот спектр не полон, то это говорит об изменении самих атомов, которые высвечивают лишь часть спектра.
Представлен частичный перевод статьи известного физика Дж.Дж. Томсона, открывателя электрона. Из статьи видно, что Томсон, который, как известно, отстаивал баллистическую теорию, поддерживал также и магнитную модель атома Ритца. Так же, как Ритц, Томсон приходит к выводу, что электрон в атоме может занимать различные устойчивые положения, в которых собственная частота колебаний электрона жёстко связана с магнитным полем в данной точке. Благодаря этому удаётся объяснить спектральные серии и все особенности спектра водорода и щелочных металлов, в том числе различную интенсивность линий в сериях, которая зависит от внешних условий. Томсон, так же как Ритц, приходит к выводу, что разные спектральные линии генерируют атомы разных типов, которые отличаются строением и размещением электронов, а потому интенсивность данной линии зависит прежде всего от процента генерирующих её типов атома. Более того, Томсон показывает, что атомы одного типа могут быть преобразованы в атомы другого типа посредством химических и физических процессов, например, электрических разрядов, что действительно имеет место (скажем, в опытах Роговского). Таким образом, ясно видно, что в начале XX века существовали простые и логичные классические модели атома, которые не только объясняли спектральные серии и закон Планка, но и ряд особенностей, до сих пор не объяснённых квантовой механикой. Как верно замечает Томсон, квантовая модель атома Бора является скорее арифметической, а не физической, то есть чисто формально описывает некоторые внешние свойства атомов, причём без каких-либо физических оснований. В то же время, в моделях атома Томсона и Ритца вскрывается и исследуется реальный внутренний механизм атомов, позволяющий в деталях предсказать их поведение. Напомним, что именно Томсон построил оболочечную пространственную модель атома, объяснившую химические свойства атомов и периодический закон Менделеева. Он же объяснил стабильность атома, которой не противоречит теорема Ирншоу, если атом имеет сложную структуру, отчего электрическое поле внутри атома уже нельзя описывать законом обратных квадратов, для которой сформулирована теорема, поскольку это поле имеет периодичную структуру (такую структуру можно реально получить, если учесть, что ядро атома составлено из периодично расположенных электронов и позитронов, или из электрон-позитронных пар, дающих также правильную структуру магнитного поля). И тем не менее, почему-то восторжествовала не эта классическая, а абсурдная квантовая модель атома, причём до сих пор утверждают, будто классическая модель атома вообще невозможна и замалчивают её успехи. Это ещё раз подтверждает, что теория относительности и квантовая теория внедрялись в физику вопреки логике, их критика блокировалась, и даже мнение таких сильных защитников классических моделей, как Дж. Томсон, который был президентом королевского общества, не принималось во внимание. Примечательно, что Томсон не упомянул о работах Ритца, параллель с магнитной моделью атома которого очевидна. Это можно объяснить либо давней конкуренцией континентальных и островных физиков, либо уже существующим в то время запретом на упоминание имени и работ Ритца. Так или иначе, но Томсон явно придерживался магнитной модели атома и считал, что именно магнитные силы управляют поведением электронов в атоме, задают характерные частоты их колебаний, а значит и спектры. Томсон, во многом дополняя работы Ритца, всесторонне анализирует эту гипотезу и находит ей многочисленные экспериментальные подтверждения. В том числе он привлекает её для объяснения свойств металлов, газов, для объяснения фотоэффекта и воздействия на вещества катодных и рентгеновских лучей. Таким образом, хорошо видно, что ещё в 1900-1920 гг. были готовые классические теории и модели, объяснявшие широкий круг свойств металлов и отдельных атомов, включая их спектры и фотоэффект. И совершенно загадочно, почему эти теории канули в небытие и даже не упоминаются теперь, хотя их разрабатывали, причём вполне успешно и естественно, такие признанные и авторитетные учёные, как В. Ритц и Дж. Томсон.
В статье Кантора, одного из защитников БТР и экспериментатора, подтвердившего теорию Ритца, показано, что эффект Комптона имеет простую классическую трактовку на базе эффекта Доплера. Поэтому утверждения, будто эффект Комптона доказывает реальность фотонов, безосновательны и носят всегда косвенный или качественный характер. Ныне забытая классическая трактовка эффекта Комтона имела прежде много сторонников, включая таких видных физиков, как Ч. Раман. В статье показано, что эксперименты по проверке эффекта Комтона сомнительны, поскольку оперируют со связанными электронами, и никто ещё не наблюдал эффект Комптона на свободных, неподвижных или медленных электронах. Что касается обратного Комптоновского эффекта, где свет рассеивается на свободных, но высокоэнергичных электронах, то здесь имеет место простое доплеровское изменение частоты света при его отражении (рассеянии) движущимися электронами. Причём, как справедливо замечает Кантор, в этих опытах скорость высокоэнергичных электронов не измерена напрямую, а вычислена из формул теории относительности, и если бы удалось измерить скорость электронов непосредственно, то это подтвердило бы классическую формулу Доплера, а не Эйнштейновскую. Тот факт, что скорость высокоэнергичных частиц в ускорителях до сих пор (даже спустя 40 лет после постановки вопроса Кантором!) не измерена напрямую, а эффект Комптона не проверен на свободных неподвижных электронах, может говорить только о том, что такие проверки обнаруживают справедливость классических теорий и ошибочность теории относительности и квантовой теории, потому эти проверки и не осуществляют и не озвучивают.
Статья саратовских учёных рассказывает о важной роли изучения истории физики и особенно процессов, в ходе которых рождались открытия. С одной стороны это учит делать новые открытия, с другой позволяет почерпнуть у учёных прошлого некоторые идеи, ныне вновь обретающие актулаьность и помогающие в исследовательском процессе. Наконец, в ходе такого изучения удаётся избавиться от однобокого, упрощённого и искажённого понимания процессов научного развития. Так, показано, какой именно смысл Ритц придавал комбинационному принципу, вопреки его более поздним трактовкам. Показано, что именно Ритцу мы обязаны открытием ряда новых спектральных серий, тогда как вклад в их открытие квантовой физики и механики ничтожен.
В приводимой научной биографии Нильса Бора содержится много сведений по истории физики, и особенно по спектроскопии, по квантовой физике, физике атома. В том числе есть более-менее развёрнутые упоминания о работах Ритца и о том, как именно он пришёл к своему комбинационному принципу, магнитной модели атома и обобщённой спектральной формуле. Примечательно, что авторы называют магнитную модель атома Ритца искусственной, хотя именно магнитная модель, как показано, естественно объяснила и даже предсказала все спектральные формулы и закономерности, опираясь на идею упорядоченного расположения электронов-магнитиков в атоме (идею вполне естественную, если учесть существование кристаллов и других упорядоченных систем в микромире, а также открытие стандартного магнитного момента электрона, подтвердившее предсказание Ритца). В то же время квантовую модель атома Бора, постулаты которого ни на чём не основаны и противоречат всему нашему опыту, интуиции и всем физическим законам, авторы почему-то рассматривают как естественную и единственно верную, хотя все спектральные закономерности были заимствованы Бором именно из работ Ритца, как показывают сами авторы.
Приведены фрагменты из книги, написанной в 1908 г. известным физиком Ф. Содди, открывшим радиоактивные превращения элементов. На русском языке книга вышла в 1910 г. (орфография и грамматика для удобства приведены в соответствие с нынешними). Поражает глубина мысли и прозорливость автора, предугадавшего и гигантские возможности применения атомной энергии (причём без обращения к теории относительности), и её глобальные негативные последствия при авариях. В книге Содди выступает как противник Оствальдовского энергетизма и связывает энергию (в том числе ядерную) с механическим носителем. Причём, когда под таким носителем понимается эфир, то имеется в виду его более общее определение как некой всепроникающей материи, осуществляющей перенос воздействий. Не случайно Содди уподобляет процесс испускания света, электромагнитных воздействий, процессу радиоактивного распада, в ходе которого продукты распада (альфа- и бета-лучи), разлетающиеся радиально по всем направлениям со стандартной скоростью, формируют сферические фронты, во многом аналогичные сферическим волнам света. Судя по всему, именно эта аналогия и привела Ритца, а также Тесла, к баллистической теории, где источник света уподоблен крупице радия, испускающей по всем направлениям проникающие частицы, имеющие стандартную околосветовую скорость. Содди исследует внутренние причины распадов и приходит к выводу, что, хотя распады атомов и кажутся случайными, они всё же вызваны некими скрытыми причинами, а потому в них нет места индетерминизму. Также Содди выступает как сторонник вечной и бесконечной Вселенной, которая никогда не исчерпает свои энергетические ресурсы, ввиду их постоянного возобновления, циклического перехода энергии из одной формы в другую. В завершение Содди приходит к интересным выводам о существовании в древности сверхразвитых працивилизаций, обладавших знаниями о структуре атома и методах использования его энергии, косвенным подтверждением чему служат мифы и легенды разных народов, а также сохранившиеся в символической, образной форме идеи алхимиков. Таким образом, во многих отношениях книга, написанная Содди больше века назад, стоит ближе к реальности, чем современные книги по ядерной физике, основанные на теории относительности и квантовой физике, то есть на релятивизме, энергетизме и индетерминизме, ставших новыми суевериями.
Приводимые заметки из архива журнала "Техника-молодёжи" показывают, что ещё полвека назад физики догадывались о сложном устройстве элементарных частиц, обладающих пространственной структурой и состоящих из более простых элементов. Интересно, что Н. Акулов предлагал этим первоосновным частицам то же название (реоны), что и принятое спустя полвека для частиц из БТР. Хотя в некоторых отношениях реоны Акулова и реоны Ритца различаются (скажем, реон №3 в терминологии Акулова больше напоминает гаммон из БТР), их многое роднит, например гипотеза, что именно из них, в конечном счёте, составлены все частицы, а также представление о реонах, как о переносчиках электромагнитного, ядерного и гравитационного воздействий. Похожей точки зрения придерживался И. Герловин, представлявший структуру частиц в виде комбинации положительных и отрицательных точечных зарядов, чем объяснял их сильное (ядерное) взаимодействие на близких расстояниях. Выходит, физики, в том числе академики, ещё полвека назад строили во многом верные гипотезы о строении частиц. И лишь целенаправленное блокирование данной точки зрения релятивистами привело к её скорому забвению и необходимости её переоткрытия спустя десятилетия.
Представленная статья группы авторов из Франции и Польши показывает, что ряд данных ядерной физики свидетельствует в пользу пирамидальной формы ядер атомов, что объясняет магические числа нуклонов и ряд других аномалий (спектры энергий нуклонов, спектры изомерных ядер), до сих пор ещё не понятых в рамках квантомеханического подхода. Так, магические (особо устойчивые сочетания) числа нуклонов, соотносящиеся с рядом пирамидальных чисел, сразу наводят на мысль о пирамидальном строении ядер. Однако такое кристаллическое упорядоченное строение противоречит квантовым представлениям о структуре ядер, а точнее об отсутствии таковой. Поэтому, хотя авторы и пытаются найти пирамидальной структуре обоснование в рамках квантовой механики, это вряд ли получится. Тогда как классическая структурная модель ядер и атомов сразу приводит к ядрам в форме правильных многогранников.
Представлено продолжение анализа пирамидальной и бипирамидальной структуры ядер группой авторов из Франции, Польши, Испании. Авторы находят всё новые и новые подтверждения кристально симметричного строения ядер, особенно среди редкоземельных элементов. Такой выделенный характер ядерных свойств лантаноидов лишний раз доказывает связь структуры атома со структурой его ядра, имеющих общее пирамидальную основу-каркас.
Представлены краткие фрагменты из книг и статей, отражающие представления классиков о природе фотоэффекта и эффекта Комптона. Хотя сейчас повсеместно навязывается мнение, будто классическая физика не могла объяснить фото- и комптон-эффект, в действительности видим, что классики предлагали очень простые объяснения, ныне совершенно забытые. Так, например, резонансная теория фотоэффекта (по которой электроны изначально обладают энергией в атомах за счёт своих колебаний или вращения, а свет резонансной частоты просто способствует их отрыву), выдвинутая Ленардом и Планком, не только легко объясняет 1-й и 2-й закон фотоэффекта, но объясняет также селективный фотоэффект, усталость и ряд других особенностей фотоэффекта, которые не может объяснить квантовая теория. Также и эффект Комптона уже в работах Рамана получил классическое объяснение на основе эффекта Доплера: частота света меняется в веществе от рассеяния на электронах, под действием света вылетевших со значительной скоростью из атомов в ходе фотоэффекта. Таким образом, квантовая трактовка явлений оказывается не только вторичной, противоречивой, но и попросту ошибочной.
2.39. Рабинович А. - "Явление Штарка" // "Вестник опытной физики и элементарной математики" 1914 г., №618.
Статья, имеющая почти вековую давность (орфография, грамматика, термины и имена исправлены в соответствии с нынешним написанием), показывает, что физики предсказывали эффект Штарка задолго до его открытия, исходя из классических соображений. И именно классическая модель атома Томсона, Ленарда и Ленгмюра позволила впервые объяснить эффект Штарка: расщепление спектральных линий в электрическом поле происходило из-за смещения электронов от положений равновесия (отчего частоты их колебаний в магнитном поле атома менялись по теории Ритца и Томсона). Таким образом, квантовая теория эффекта была совершенно ни к чему. Но почему-то физики всё же приняли квантовую теорию эффекта, и это выглядит особенно странным, если учесть, что ряд особенностей эффекта Штарка квантовая физика, в отличие от классической, не могла объяснить. Одно из таких явлений - изменение соотношения интенсивности линий в зависимости от направления поля - совершенно необъяснимо в рамках квантовой теории, где атом не имеет чёткой структуры, а потому на расщепление влияет лишь величина поля, а не его направление. В то же время видно, что Штарк остроумно объяснил эту особенность с классических позиций, рассмотрев геометрию атома. Это ещё раз показывает, что квантовая теория - ложна, объясняет лишь отдельные внешние особенности эффекта Штарка и других эффектов. А всё, чего квантовая теория не может объяснить, попросту замалчивается, достаточно вспомнить усталость фотоэффекта, или поляризацию атомов в том же эффекте Штарка, а также многое другое.
В кратком реферате статьи Ленгмюра, написанном Василием Шулейкиным, чётко изложены главные особенности модели атома Ленгмюра. Из этого изложения хорошо видно, что классическая геометрическая модель атома (во многом близкая к бипирамидальной модели) и расположения в нём электронов легко объясняла все свойства атомов и веществ, химических соединений. Поэтому совершенно загадочно, почему физики отказались от простой классической модели, заменив её расплывчатой и бессмысленной квантовой. Ведь даже представление об электронных оболочках атома, электронных ячейках, которые теперь проходят уже в школьном курсе химии, взяты квантовой физикой из этой модели.
В обстоятельном реферате приведённой выше статьи Дж. Томсона, известный физик, декан физфака МГУ А. Предводителев рассматривает классическую модель атома Томсона. Эта модель, независимо построенная Томсоном, во многом напоминает модель атома Ритца, где спектральные серии тоже объясняются колебанием электронов в магнитном поле атома, и каждому устойчивому положению электрона соответствует своё магнитное поле и своя частота колебаний и излучения. Так и получается ряд частот оптических серий атома. Попутно Томсон объясняет закон излучения Планка и ряд других свойств атомных систем. Как отмечает Предводителев, хотя эта классическая модель ещё нуждается в обосновании и доработке, она всё же намного предпочтительней той кабалистики, которую предлагает квантовая физика, где конкретные физические законы и структуры подменены мистическими и ничего не выражающими формулами.
Приводятся фрагменты из научных и научно-популярных статей учёных, где содержатся экспериментальные подтверждения реальности реонов. В том числе их реальность подтверждает: 1) конечная скорость электромагнитных воздействий, света, зависящая от скорости источника; 2) давление света - способность света переносить импульс; 3) принцип неопределённости и квантовые флуктуации. Обычно принцип неопределённости трактуют исключительно по квантовой теории, хотя природа случайности, неопределённости во всех её проявлениях носит чисто классический характер, и, как показал ещё Демокрит, в основе своей имеет закономерность, строгий детерминизм. Именно так броуновское движение электронов, которое теперь интерпретируют как проявление квантовых флукутаций, на деле обусловлено ударами реонов по электрону и предсказывалось задолго до открытия такого "броуновского движения" (например, Р. Фритциусом и самим Ритцем). Поэтому "хаотичные" движения броуновских частиц и электронов всё же имеют общую природу, и оба эти движения детерминированы, предсказуемы, если знать координаты и скорости атомов и реонов. Ну а "невидимость" причин, микрочастиц, вызывающих метания электронов, ещё не означает, что их нет, так же как невидимость атомов не мешает им создавать вполне видимые проявления в форме броуновского движения. Как говорил Демокрит - "случайность - это лишь следствие незнания". Далее планируется пополнять список этих подтверждений, вплоть до прямого обнаружения реонов.
В приводимой статье показано, что существуют простые классические механизмы, позволяющие легко объяснить "туннельный эффект", без привлечения квантовых идей. В частности, туннелирование электронов через усреднённый потенциальный барьер может оказаться обычным прохождением электронов через участки с пониженным потенциальным барьером. Таким образом, здесь, как в ряде других случаев, квантовые идеи возникли от идеализации условий, от формализации задачи. Тогда как уточнённое задание условий позволяет классически объяснить все известные проявления эффектов туннелирования.
В приводимой брошюре профессора Т.А. Лебедева показано, что квантовые свойства вещества, вымерзание степеней свободы, тоже можно объяснить с классических позиций, если учесть взаимодействие атомов и отказаться от грубых идеализаций в микромире. Именно так Ван дер Ваальс получил закон изменения состояния реального газа, когда учёл конечные размеры и взаимодействие молекул. Причём, как показано, первоначально теория теплоёмкости тел, газов при низких температурах развивалась именно по этому пути.
Представлены фрагменты научной биографии академика Н.С. Акулова - профессора физфака МГУ, который не только критиковал теорию относительности, но и разработал альтернативную классическую теорию строения микрочастиц и выделения энергии в ядерных реакциях. Интересно, что для универсальных частиц-переносчиков всех полей, из которых построены все остальные частицы, Акулов предложил то же название "реоны", что и принятое ныне в баллистической теории. Кроме того, будучи специалистом по магнетизму, Акулов, подобно Ритцу, большое значение в микромире придавал магнитным диполям, которые, соединяясь в цепочки, невесомые каркасы, придают особые магнитные свойства частицам, тем самым объяснив ряд квантовых закономерностей. Хотя эти взгляды и излагались на формальном квантовом языке, Акулов, судя по всему, в основном придерживался классической, механистической теории строения частиц, но эти работы не могли бы быть изданы без соответствующего квантового соуса.
Ещё одна статья Плугиных рассматривает кристаллическую модель строения ядер и частиц с позиций коллоидной физики и химии. Представлены модели строения различных ядер, объясняющие их особенности и свойства. Авторы демонстрируют эффективность применения классической термодинамики, физики и химии кристаллов и дисперсных систем к явлениям микромира, тем самым одновременно показывая необязательность квантового подхода.
Приводится статья академика Н.С. Акулова, в которой строится теория элементарных частиц, основанная на гипотезе реонов. В этом случае под реонами понимаются несколько иные частицы, чем в теории Ритца. Однако, среди нескольких типов реонов, предложенных Акуловым, есть и такие, которые соответствуют частицам из теории Ритца - они обладают массой много меньше массы электрона и движутся со скоростью света. Кроме того, Акулов на основе теоретических соображений приходит к правильной идее о том, что нейтральные пионы составлены из четырёх нейтральных частиц (в БТР они названы гаммонами). На основе подобных соображений строится систематика элементарных частиц, причём из этой системы верно предсказываются массы частиц, типы и энергии реакций. Таким образом, подход Акулова, во многом перекликающийся с подходом БТР, позволяет объяснить свойства и массы частиц более просто и посредством меньшего числа элементарных частиц, чем в не подтверждённой до сих пор гипотезе кварков.
Представлена одна из серии статей авторов из Саровского университета МИФИ. Показано, что явления дифракции правильно рассматривать с позиций корпускулярной теории или интерференции вторичных волн, рассеиваемых преградами (как в баллистической теории Ритца). Приведены результаты опытов, показывающих влияние формы краёв преград на наблюдаемую дифракционную картину, а также того, наблюдается ли дифракция в прямых или отражённых лучах. Авторы отмечают, что и при "дифракции" частиц в форме волн де Бройля, возможно, проявляется аналогичный эффект и имеет место не истинная дифракция волн, но рассеяние частиц краями экрана (так же "дифракция" частиц объясняется и в БТР). В таком случае тоже должно обнаружиться влияние формы кромки экрана на наблюдаемую дифракционную картину.
Представлен оригинал классической статьи известного спектроскописта Роберта Вуда. В статье рассмотрены опыты по формированию плавающими магнитами сети периодичных узлов в магнитном поле. Данный опыт особенно интересен в свете магнитной модели атома, согласно которой спектры атомов возникают как раз за счёт того, что электроны в магнитном поле атома занимают положения в узлах, каждому из которых соответствует своя частота излучения. Таким образом, магнитная модель атома, похоже, разрабатывалась не только Ритцем, Томсоном, но и Робертом Вудом, особенно интересовавшимся устройством атомов, спектры которых он пристально исследовал, наподобие Шерлока Холмса.
Представлена статья Вуда по спектроскопии, вышедшая в год выхода основных трудов Ритца по магнитной модели атома. Интересно, что как раз в этот год Вуд на основе экспериментальных данных предсказал (за 25 лет до открытия) существование положительных электронов (позитронов) в атоме. В рамках этой гипотезы появляется возможность простого современного построения магнитной модели атома. Интересно, что вывод о существовании частиц с массой электрона и положительным зарядом получался в качестве экспериментального результата. При современном взгляде на вещи многие положения статьи можно пересмотреть, однако сам вывод - весьма интересен и возможно подтолкнул к поиску позитронов теоретиков и экспериментаторов.
В давней статье из научно-популярного журнала обращено внимание на уникальные и малоизученные свойства аэрозолей (смеси твёрдых частиц и газов), получаемых из сыпучих тел. В частности, обращено внимание на свойство аналогичное сверхтекучести гелия, его кипение, фонтанирование и т.д. Если учесть, что согласно одной из гипотез сверхтекучий гелий - это именно аэрозоль из микрокристаллов, тогда с чисто классических позиций удаётся объяснить его сверхтекучесть и все другие особенности (см. "Сверхтекучий гелий - газ").
Представлена оригинальная статья, подтверждающая одно из предсказаний баллистической теории - об электрической природе ядерных сил и, соответственно, о возможности влиять на распады ядер с помощью электромагнитного лазерного излучения. Кроме того, статья, по сути, подтверждает и гипотезу о том, что ядерные распады не являются спонтанными, случайными, а всегда являются вынужденными.
Представлена свежая статья, посвящённая исследованиям рассеяния высокоэнергичных адронов при столкновениях с другими адронами. Рассмотрено изменение и общность картин рассеяния при увеличении энергии сталкивающихся частиц. Особо отмечен любопытный эффект нарастания сечения рассеяния при увеличении энергии сталкивающихся частиц. По сути, эффект косвенно свидетельствует в пользу баллистической теории, согласно которой при увеличении энергии, а значит и скорости сталкивающихся частиц нарастает кулоновская сила отталкивания, что как раз приводило бы к росту сечения рассеяния. Также интересно изменение профиль-функции рассеяния при росте энергии, что позволяет установить пространственное строение адронов и ядер и распределение в них заряда.
В представляемой статье приводятся интересные факты о кристаллизации гелия. Отмечена удивительная аномалия сверхбыстрого роста кристаллов гелия, которая может свидетельствовать о том, что гелий преобразуется в кристалл не из жидкой, а из газообразной фазы, точнее из аэрозоля из микрокристаллов гелия. Такое оседание на поверхности уже сформированных кристаллов гелия, естественно, намного ускоряет ход кристаллизации и подтверждает классическую теорию сверхтекучего гелия - теорию снежков, снежных комьев Р. Аткинса.
Статья, вышедшая более 30 лет назад в журнале "Техника и наука" (современный "Инженер"), рассказывает о новых типах кристаллов, открывающих уникальные возможности для создания техники будущего. В частности рассказано о перспективных типах кристаллов и твёрдых электролитов, прокладывающих путь к созданию новых типов сверхпроводников, топливных элементов, новых типов аккумуляторов и батарей. Отметим, что все перечисленные уникальные свойства кристаллов в действительности вполне согласуются с классической физикой при выборе соответствующих моделей. В частности, показано сходство водорода со сверхтекучим гелием. Отметим, что несмотря на фантастичность некоторых из предлагаемых в статьей изобретений, они вполне реализуемы. Свидетельством тому может служить современное широкое распространение топливных водородных элементов и их применение для автотранспорта. А ведь эти устройства, предложенные 30 лет назад, тоже казались на тот момент фантастикой. Это означает, что и другие изобретения, предложенные в статье, вполне реализуемы и могут быть построены в будущем, дабы помогать в производстве и в быту.
В недавней статье рассказано об экспериментах по трансмутации элементов под воздействием электрических разрядов и лазерного облучения. В рамках современной квантовой физики и теории относительности эти реакции невозможно объяснить. Именно в этом смысле такие реакции названы запретными, поскольку официальная наука запрещает всё, чего не может объяснить. Однако сам факт существования таких ядерных реакций, индуцируемых электромагнитными воздействиями говорит о том, что ошибка - в теориях, которые следует пересмотреть и принять новые. В частности в рамках кристаллической электромагнитной модели атомов и ядер такие реакции вполне объяснимы. Так новые прогрессивные модели снимают все запреты и ограничения.
Приводится начало книги известного учёного из лаборатории "Инверсор" В.Н. Демиденко - "властелина колец" в субатомном мире. Действительно, в книге развивается оригинальная идея кольцевого (и почти кристаллического) матрёшечного строения нуклонных оболочек ядер. В рамках этой модели автор объясняет распады ядер и ядерные спектры. Книга любезно предоставлена автором и приводится без таблиц строения ядер всех элементов, занимающих более половины книги. Несмотря на то, что эта модель существенно отличается от кристаллической бипирамидальной модели строения ядер, развитой в рамках теории Ритца, она сыграла примерно ту же роль, что и книга Коперника "О вращении небесных сфер" и рудольфианские таблицы - в астрономии, проложив путь к современным геометрическим, кристаллическим моделям строения атомных ядер.
Представлен список научных работ, большей частью из УФН, в которых рассмотрены экспериментально обнаруженные аномалии фотоэффекта - селективный, нелинейный фотоэффекты, утомляемость металлов при фотоэффекте, запаздывание фототока и другие особенности фотоэффекта, которые сложно объяснить в рамках квантовой физики, но которые легко объяснимы в рамках классической физики и магнитной модели атома. Несмотря на современные попытки интерпретировать эти явления на основе квантовой физики, фактически их до сих пор не удалось исчерпывающе интерпретировать.
В статье С. Николаева (см. http://new-idea.kulichki.net/index.php?mode=physics) рассмотрены альтернативные классические объяснения опытов по наблюдению дифракции электронов в форме волн де Бройля. Показано, что все наблюдаемые эффекты по "дифракции" частиц можно объяснить другими классическими эффектами, не рассматривая электроны как волны. В частности показана полная аналогия установок по наблюдению дифракции электронов в опыте Рамзауэра-Таунсенда и установок по исследованию резонансных потенциалов атомов. Отсюда видно, что наблюдается чисто классический эффект, объяснимый без участия волн де Бройля. Несмотря на спорные места в объяснении других опытов по "дифракции" электронов, общее направление статьи, которое можно кратко охарактеризовать советом Козьмы Пруткова "Не верь глазам своим" - всем экспериментаторам,- является правильным.
Часть VI. Научная фантастика, поэзия и музыка в тему
Раздел включает научно-фантастические и поэтические произведения и афоризмы разных авторов, повествующие о необходимости критического подхода к любой современной теории, будь то такие проверенные учения, как теория относительности или квантовая механика. Иначе мы рискуем уподобиться тем горе-учёным античности и средневековья, которые категорично, слепо и бездоказательно отвергали атомистическую теорию Демокрита, гелиоцентрическую концепцию Аристарха Самосского и Коперника. Также приведены произведения, письма, прямо или косвенно затрагивающие те же вопросы, что и теория Ритца, напутствия сражаться за истину и справедливость от истинных художников слова. Ведь художник (слова или холста) как никто другой близок учёному - своей наблюдательностью, энтузиазмом и поиском истины. Поэтому совершенно абсурдно деление на физиков и лириков - истинный учёный обязан быть художником иметь смелое воображение и тонко чувствующую душу.
В драматичной повести Сругацких отражена реальная роковая тенденция, состоящая в том, что всё новое в науке и технике пробивает себе дорогу с огромным трудом и потерями. Существует какое-то препятствие на пути всего прогрессивного. Нельзя сказать, что именно препятсвует - какой-то закон природы, способствующий нарастанию энтропии и ограждающий нас от чего-то, какая-то земная или внеземная организация, или же виноваты мы сами - свойства человеческой психики и социальные законы, консерватизм мышления, - но создаваемые этим препятствия однозначно существуют. Именно поэтому во все времена преследовались учёные и изобретатели, нередко кончавшие жизнь на костре или в нищете. Именно такой закон, думается, остановил в своё время развитие БТР и привёл к гибели Ритца. И любой, кто намерен заниматься настоящей наукой, должен быть готов встретить эти препятствия и не свернуть, но пробиваться дальше, как один из героев повести. Как показывает история науки, от учёного, защищающего своё творение, требуется такой же героизм и самопожертвование, как от солдата, защищающего свою Родину. И одним из примеров такого героического самопожертвования служит жизнь и смерть Вальтера Ритца.
Фантастический рассказ довольно точно отражает реальные тенденции современного мира. Поскольку современные учёные, будучи скованы догмами и преклонением перед авторитетами, не хотят заниматься фундаментальной наукой и критическим перемотром её ошибочных положений, это бремя самозабвенно взваливают на себя любители, над которыми не довлеют догмы, - это, как правило, инженеры, конструктора, технари - люди, не в пример академическим учёным, творческие и чуткие ко всему новому. Недостаточное владение математическим аппаратом - этой "азбукой для умственно слепых" - они компенсируют интуицией и мощным пространственным воображением. События рассказа разворачиваются на фоне привычных нам процессов глобализации и оцифровки мира. А развиваемая героем рассказа стационарная модель Вселенной, объясняющая красное смещение и реликтовое излучение старением фотонов, заслуживает даже большего уважения, чем та модель мира, что навязывается нам инопланетными мирами.
Фрагмент интересной повести известного популяризатора науки и фантаста рассказывает о синдроме так называемой сверхценной идеи (разновидность идефикс - навязчивой идеи). Тем, кто занимается поиском истины, следует опасаться этой крайности, равно как и вредного для науки догматизма. К сожалению, для многих критиков СТО именно свержение теории относительности и Эйнштейна стало такой самоцелью, а отнюдь не поиск истины. Поэтому хочется пожелать, чтобы критика теории относительности была конструктивной - не критикой ради критики, не идеей ради идеи, но поиском более точных и адекватных законов, описывающих природу и способных принести конкретную пользу человечеству. Для некоторых критиков СТО такой идефикс стал эфир - его сторонники часто игнорируют критику, стремясь сохранить эфир во что бы то ни стало. Этой крайности надо опасаться и всё более многочисленным сторонникам теории Ритца - следует тщательно изучить критику БТР (для чего предусмотрен второй раздел) и быть готовым отказаться от концепции, если опыты убедительно докажут её ошибочность (однако пока этого не сделано).
В приводимом фрагменте из научно-фантастического романа Франсиса Карсака "Бегство Земли" поведана история обретения простым инженером знаний далёкого будущего. Примечательно, что эти знания с неизбежностью противоречат современным представлениям о строении элементарных частиц, о невозможности превысить скорость света, противоречат теории относительности и квантовой механике, отчего герой встречает яростное сопротивление со стороны консервативно мыслящего научного сообщества. Сам же Карсак предстаёт в романе как весьма смелый мыслитель со свободной, раскованной фантазией. Ведь даже в фантастических произведениях подвергать теорию относительности сомнению способны лишь наиболее смелые писатели. А большинство фантастов не отличается дальновидностью: в их рассказах о далёком будущем по-преженму верят в СТО, корабли летают с досветовыми скоростями, и в них действуют абсурдные законы замедления времени. Но есть и такие, как Карсак, которые отчётливо видят, что уже в ближайшие десятилетия грянет новая научная революция, а от СТО с квантмехом не останется и камня на камне - эти абсурдные теории уйдут в прошлое, как когда-то были отвергнуты мистические теории алхимиков, астрологов, постулаты Аристотеля и прочих мошенников от науки.
Детективная и одновременно научно-фантастическая повесть известного отечественного фантаста знакомит с геометрической, статической трактовкой времени. Кроме того повесть содержит массу глубоких идей. Так, верно отмечено, что великие творцы, учёные, вплотную приблизившиеся к разгадке тайн природы, просто так не умирают - в их скоропостижных и ранних смертях есть роковая закономерность, словно что-то или кто-то закрывает им проход в зону запретного знания. Именно так рано и внезапно умерли Галуа, Моцарт, Пушкин и многие другие. Большинство этих смертей, как теперь выяснено, были заранее подстроены. Именно так безвременно ушёл из жизни и Вальтер Ритц, как никто другой прблизившийся к пониманию природы материи и поля. Вообще в науке много общего с детективом, поэтому синтез, найденный Савченко, весьма интересен. Как сыщик в криминальном расследовании, учёный в научном поиске не должен ограничиваться рассмотрением одной версии, которая напрашивается сама или предлагается другими, а должен работать беспристрасно, рассмотрев все варианты и теории, иначе он пойдёт по ложному следу.
В фантастическом рассказе Адлера Тимергалина художественно точно отображена роковая особенность судеб всех истинно талантливых людей, учёных. По загадочной причине жизнь лучших представительей человечества оказывается трагичной и недолгой, что в рассказе связывают с летальным геном и враждебным отношением общества. Отмечена проблема ответственности учёных не только перед близкими, но и перед лицом человечества: некоторые вещи открывать преждевременно. Точно отражена тенденция современной "науки": всё больше учёных теперь занимается исследованиями не ради поиска истины, а ради наживы. С другой стороны редкие учёные-герои ради истины готовы жертвовать своей жизнью и личным счастьем, раз за разом теряя любимого человека, неся страдания себе и ему. Именно таким трагическим учёным, отдавшим всего себя служению науке, был Вальтер Ритц - человек уникальных душевных и умственных качеств.
Увлекательная повесть А.Азимова рассказывает о преступной организации, прикрывающейся благородными мотивами спасения мира, а на деле обрекающей человечество на отсталость в науке и технике, на прозябание в пределах Земли, без возможности уйти в далёкий космос. С помощью машины времени корпорация "Вечность" постоянно вмешивается в ход земной истории, меняя её таким образом, чтобы избежать опасных научных открытий и изобретений. Но научный прогресс не возможен без риска, без жертв. Интересно, что такого рода тенденция, отмеченная также в рассказе "За миллиард лет до конца света", реально существует. Учёных, делающих великие открытия, постоянно преследуют беды, несчастья, они подвергаются скрытому психологическому давлению, стремящемуся свернуть их с пути. И особенно это относится к учёным, открывающим мироустройство, космос, предлагающим способы его освоения. Вот почему была столь трагична жизнь Бруно, Галилея, Кеплера, Циолковского. Вот почему заморожены разработки ядерных, ионных, плазменных ракетных двигателей. Но истинное место человека - в космосе, в его заселении и освоении - истинный смысл и цель существования человечества, как заметил ещё Циолковский и как показано в повести. Без этой цели жизнь человечества бессмысленна, пуста. Лишь героическими усилиями истинных, а не официальных творцов будущего эта цель будет достигнута.
Леонид Кудрявцев - замечательный отечественный фантаст, пишущий живо, увлекательно, с непередаваемой игрой ума и воображения, рисующий совершенно нестандартные сюжеты с неожиданными развязками, которые отличают истиных мастеров фантастики вроде Г. Гаррисона, Р. Шекли и Г. Каттнера. Из той же категории и замечательный рассказ "Карусель Пушкина", отмеченный не так давно премией "Белое пятно". В рассказе затронута малоисследованная тема взаимоотношений гения и машины времени. Ведь гений уже сам по себе, своими открытиями и творениями очень сильно изменяет мир, будущее (которые, кстати, противятся изменениям, отчего жизнь гениев обычно недолга и трагична, как у того же Пушкина, погибшего в 37 лет). А если в руки гения вдобавок попадает машина времени, то изменения мира, истории, будущего носят катастрофический характер ввиду неуёмной жажды гения к познанию и экспериментированию. Именно это и происходит в рассказе, когда к Пушкину, которого люди будущего спасли от смерти и стали жестоко эксплуатировать, попала машина времени. Это показывает, насколько опасно играть с гением, вмешиваясь тем самым в ход истории. Гений в силу своих свойств легко обнаруживает, что окружён странными людьми, участь которых с тех пор предрешена. И всё же идея спасения великих учёных и творцов незадолго до гибели, их перемещение в будущее и исчерпывающее использование их способностей, кажется весьма многообещающей. Наверняка она реализована в будущем, где уже существует машина времени. Именно так мог бы быть спасён Вальтер Ритц, унёсший с собой в могилу неимоверное множество бесценных невысказанных идей.
Замечательный роман американского фантаста Боба Шоу рассказывает об учёном-герое, создавшем уникальную машину - "нейтронный резонатор" для спасения мира от ядерной угрозы, об учёном, осмелившемся бросить вызов всему миру и единолично решить его судьбу. Роман поднимает вопрос об огромной ответственности учёных за их открытия и изобретения, о героизме и самопожертвовании в науке, о непростой судьбе учёных-одиночек, о непонимании их окружающими, живущими мелкими, нестоящими проблемами и имеющими приземлённый круг интересов. Тогда как мысль истинного учёного всегда устремлена вперёд, ввысь, в светлое и радостное будущее. Интересна также положенная в основу романа идея о математике элементарных частиц, о возможности понимания устройства частиц посредством математики и осуществлённое на основе этого управление жизнью нейтронов, которые "заставили танцевать под новую музыку". И точно, как показано в приводимых выше статьях, именно математика даёт ключ к устройству, строению элементарных частиц, открывает пути управления их жизнью.
Север Гансовский был человеком сложной судьбы и прекрасным фантастом. Однако, с его творчеством знакомы немногие, хотя фантастические произведения Гансовского неизменно отличаются глубиной и передают убеждение автора в высоком призвании Человека и его неограниченных способностях. Эту тему и раскрывает рассказ "Пробуждение". Суть его сводится к тому, что все люди безгранично талантливы, но не осознают своих истинных возможностей, пребывая всю жизнь в спящем, заторможенном состоянии и не зная чего лишены. Они живут жизнью равнодушного обывателя, которому алкоголь, телевизор, Интернет, ширпотребное "искусство", бессмысленные развлечения, барахло и мишура заменяют истинные человеческие ценности и творчество. Однако стоит даже с самого рядового человека снять сковывающие его сознание путы - и он сможет создавать великие творения, делать научные открытия, изобретения, а главное, острее чувствовать окружающую его реальность, одним словом жить, а не спать. Такие редкие проснувшиеся люди, ставшие из потребителей созидателями, уже сами сеют знания, искры, зажигая своей увлечённостью других, делая наш мир лучше, строя и организуя его. Но словно вопреки этому неизвестные силы стремятся оградить людей от великого, от Космоса, прививая им культ наслаждений и развлечений, превращая в бездумных бесчувственных баранов, как в известной сказке про Пиноккио. Эта важная тема прослеживается и в фильмах "Они живут (мы спим)", "Феномен". Поэтому Человек обязан сопротивляться, дабы оправдать своё гордое имя и не потерять, как герой рассказа, то великое, что ему открылось. Каждый человек разносторонне одарён и истинное его призвание, смысл жизни в том, чтобы самосовершенствоваться, настойчиво искать и реализовывать свои таланты, познавать мир и истину. Ведь настоящий источник творчества, открытий не в самих способностях (они есть у всех), а в энтузиазме, интересе, увлечённости делом - то что называют вдохновеньем, искрой божьей. Всё это надо беречь и развивать, поскольку именно это и делает из спящих людей пробудившихся - гениев.
Фантастический роман Эрика Фрэнка Рассела посвящён редко затрагиваемой теме запретного знания. Есть в науке, в природе некоторые знания, словно ограждённые от нас неким зловещим барьером, по преодолении которого люди обычно погибают внезапной и загадочной смертью. В трактовке Рассела за этими смертями стоят некие инопланетные существа, витоны - энергетические вампиры, использующие людей как дойных коров и упорно препятствующие проникновению в запретные области знаний, поскольку обладающие знанием люди могут обрести свободу и уничтожить паразитов. И точно, в науке известны области, проникновению в которые нечто упорно сопротивляется. В земной науке эти запреты налагают теория относительности и квантовая механика, в терминологии которых даже слова соответствующие: световой барьер, квантовые запреты, барьеры и т.д. Показано, что хоть переходить зловещий барьер и опасно, но необходимо, поскольку лишь наделённый знанием, информацией человек обладает силой и свободой. Поэтому рано или поздно человечество вырвется за световой барьер, сбросит морок теории относительности, бесполезный балласт квантовой механики и уйдёт к звёздам. Очень точно и красочно передана волнующая атмосфера научного поиска, расследования, которые в романе слиты воедино. Интересное совпадение: Вальтер Ритц, как и погибшие учёные из романа, незадолго до смерти разработал способ фотографии в инфракрасных лучах и, создав БТР, переступил зловещий барьер. Не потому ли и его постигла столь же "естественная" смерть в возрасте 31 года?
В интеоесном научно-фантастическом и одновременно сатирическом произведении Сирано де Бержерака изложены атомистические взгляды обучавшего его французского философа-материалиста П. Гассенди. Именно усилиями Гассенди в XVII веке возродилось древнегреческое учение Демокрита об атомах и корпускулярной природе света, учение, задушенное в средние века учёными схоластами-богословами, превозносившими абсурдную физику и космологию Аристотеля. Разоблачая "науку" Аристотеля, Сирано не только обосновывает и популяризирует учение Коперника и Галилея, доказывает, что Луна подобна Земле и образует горы, но и впервые в науке выдвигает идею ракетного двигателя для достижения Луны. Излагая и отстаивая учение Демокрита и Коперника, Сирано для контраста приводит и высмеивает схоластические бредни и объяснения явлений последователями Аристотеля, богословами-иезуитами, очень напоминающие современные кванторелятивистские выдумки. Как считают, именно эти язвительные нападки на служителей церкви и науки, а также пропаганда опасного атомистического и коперниканского учений и привела Сирано (как многих других учёных-просветителей), к ранней внезапной смерти в возрасте 36 лет от "несчастного случая" - "случайно" рухнувшей балки.
Научные фантасты предвидели не только многие ныне свершившиеся открытия и воплотившиеся изобретения, но и ещё грядущие, в том числе принципы и механизмы антигравитации. При этом большинство фантастов сходятся на мысли, что для понимания природы гравитации и управления ею надо отказаться от абсурдных теорий Эйнштейна и Аристотеля, приняв классическую механическую атомистическую теорию вещества и света, обоснованную Демокритом и Ритцем. И хотя многие не воспринимают научную фантастику всерьёз, она не раз смогла доказать свою предсказательную силу, превосходя по этой части многие "научные" теории.
Приводятся фрагменты из фантастической повести Александра Прозорова, из цикла "Смертный страж", одна из сюжетных линий которого связана с баллистической теорией Ритца. В книге высказаны интересные мысли о генезисе современной космологии, дано простое образное описание явлений космоса с позиций теории Ритца, и показано, что эта теория интересует не только учёных, но и духовнослужащих, из числа тех, кто честно ищет истину, красоту, гармонию в природе и интересуется тем, как устроено мироздание.
В замечательном произведении известного американского фантаста, как в пространственно-временном зеркале, отразилась незавидная судьба таких стран Евросоюза, как Португалия, Испания, Италия, Греция (а в перспективе и Грузии), в ходе нарастающей интеграции не только разорившихся, но и во многом утративших свою культуру, индивидуальность, обычаи, включая сиесту. Напротив, положительный пример (Сконтарианской Империи) показывает Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина, лидеры которых принимают, на первый взгляд, непопулярные решения (ведущие к частичной изоляции), но, как показывает время, стратегически правильные, не позволяющие превратить эти страны в рабосырьевые придатки Еврозоны и США. Так же и в науке следует идти не путём копирования западных технологий и исследований, а путём развития новых, альтернативных путей и изобретений, например, на базе теории Ритца (в прошлом ошибочно отвергнутой западной наукой), позволяющей строить сверхсветовые космические корабли и эффективные компактные ускорители. Лишь движение по своему пути развития позволяет стране и её науке претендовать на равноправие и даже первенство. Именно по такому пути шло развитие науки и техники в России и СССР, подаривших миру ряд изобретений: от лампочки и радио до полупроводниковой техники и ракет. Отметим, что произведение написано в Америке, где прогрессивные мыслители давно осознали негативные стороны мировой интеграции и лучше других могли видеть, как "рука помощи" европейца начисто уничтожала целые народы с их оригинальной культурой и наукой. Так что интеграции, содружества имеют смысл только для стран близкой культуры, общей истории и на равных правах.
В повести Ю. Буркина рассказано о необычном эксперименте по исследованию способностей человека, в том числе психических и научных. Как оказывается, творческий потенциал лучше всего проявляется при нестандартных и экстремальных обстоятельствах: тогда учёные, прежде занятые рутинной работой, становятся способны делать выдающиеся открытия, в том числе совершенно фантастические (типа нуль-транспортировки и т.п.). Хоть это и сказка, но и в ней есть доля истины. Так, хорошо известно, что в войну, на зоне, в концлагерях люди не только умудрялись выживать в нечеловеческих условиях, но и изобретали, делали открытия (яркий пример - осуществление трансмутации элементов физиком Болотовым). Более того, именно эта созидательная деятельность позволяла людям сохранить человеческий облик и давала им силы к борьбе. В повести показана и возможность борьбы, сопротивления не только на фронтах, но и в концлагере, и на оккупированной территории. Размещение повести приурочено к наступающему 70-летию Великой Победы.
Приведён рассказ Севера Гансовского об эпизоде трансвременного сеанса общения с солдатом Великой Отечественной войны. С одной стороны рассказ учит, что нет ничего невозможного: например, сверхсветовые скорости вполне достижимы, в согласии с баллистической теорией. С другой стороны, рассказ служит яркой иллюстрацией того, что сражаться за Родину, истину и свободу следует невзирая на возможные потери и упущенные выгоды. Победа в Великую Отечественную войну досталась во многом ценой отчаянного самопожертвования и беззаветного труда бойцов фронта и труженников тыла.
В повести классика научной фантастики упомянуты устройства межзвёздной связи, которые, судя по описанию, передают информацию со скоростью света при помощи ускорителей элементарных частиц, не излучающих, а выстреливающих пересылаемое сообщение. Повесть интересна и потому, что показывает: пока человечество не освоит межпланетные и межзвёздные перелёты, оно беззащитно перед глобальными угрозами типа эпидемий, мировых войн и инопланетной экспансии. Отличает повесть и преклонение перед простыми людьми труда и классических нравов. Показано, что пока стоит хотя бы один, их дело продолжается. Повесть приведена в память об отце.
Юмористический рассказ повествует, по сути, о методах современной науки, способной доказать, что чёрное - это белое и наоборот. Выискивая частные ошибки, учёные стремятся, вопреки очевидности, доказать ложность всей концепции. Но при этом сами методы этих доказательств и их непропорциональные усилия, лишь привлекающие внимание к проблеме, часто служат лучшим доказательством справедливости теории. Так же и в случае с баллистической теорией Ритца, отдельные моменты и обоснования которой могут содержать ошибки, ещё не означающие ошибочности всей теории. Эти ошибки внимательный читатель может легко найти и исправить. Рассказ в поддержку маршрута "71" Каргина.
Фантастическая повесть рассказывает о космических путешествиях и сложностях, с которыми в них приходится сталкиваться, показывая, что безвыходных положений не бывает. Особенно интересна часть, где поясняется как устроен ракетный двигатель будущего, выбрасывающий вместо обычного топлива микрочастицы кремния. Не исключено, что наблюдаемый в космических лучах избыток ядер (или ионов) кремния объясняется как раз работой подобных космических двигателей, позволяющих достичь сверхсветовой скорости. Теория относительности запрещает такие скорости, но эта теория (как и многие другие теории в физике и особенно в космологии) - это вещь временная, проходящая.
Представлен текст замечательной повести классика космической научной фантастики и космических мыльных опер. Довольно точно переданы реалии космических полётов, пиратства транспортных компаний-концернов и проблемы, возникающие при освоении новых планет. Но особенно интересна гипотеза об антигравитационных веществах и сплавах (левиум), которые предсказывает баллистическая теория. Именно вокруг поиска такого таинственного вещества разворачивается всё действие космической повести.
Представлен интересный рассказ известного классика фантастики, повествующий об устройствах для прохождения сквозь твёрдые препятствия, стены. Многочисленные разновидности таких устройств фигурируют в ряде фантастических произведений под названиями проникатели, плоскоходы, нуль-транспортёры, диффундоры и т.д. (см. подробнее в статье "Температурные аномалии и кристаллические криотехнологии"). Рассказ Г. Гаррисона отличается тем, что в нём подробно рассмотрена возможная схема такого устройства, позволяющая атомам одного твёрдого вещества проникать, мгновенно диффундировать сквозь другое методом резонансной раскачки атомов, наподобие того, как стальная гайка проходит сквозь песок при его встряхивании. Рассказ интересен также и рассмотрением других технологий, в частности технологий меток, столбления мест, жил на приисках драгоценных металлов (по принципу припева "Отдавай-ка землицу Алясочку..." из песни Любэ). Их могут применить и учёные, инженеры для патентования, столбления направлений научных открытий. Ведь информация в наш информационный век - это самое дорогое.
Представленные для сравнения сказка и фантастический рассказ, возможно, образно повествуют об одном и том же - о космическом корабле и о его устройстве. При этом под сверхспособностями помощников, работающих на корабле, возможно, образно подразумевались разные приборы космического корабля: "стрелок" - сверхдальняя космическая связь посредством выстрелов микрочастиц, "слухач" - чувствительный детектор этих частиц, "ветродув" (в некоторых вариантах сказки) - двигатель корабля, "зоркий" - телескоп, "объедало" - поглотитель и преобразователь материи для выделения энергии и создания реактивной тяги, "охладитель" - холодильник для двигателя и других систем корабля и т.д. В рассказе Р. Шекли эти функции систем корабля представлены именно в таком образном виде - живых существ. И, как верно отмечено, только в содружестве людей, народов можно создать такой корабль, а иначе повторится ситуация с Вавилонской башней, которую не смогли достроить из-за непонимания и склок. Шекли отмечает ключевую роль ускорителя для таких космических кораблей, сообщающих им гиперсветовые скорости, на порядки превышающие световую. Собственно говоря, и сам автор выполняет функции такого ускорителя своими фантастическими произведениями ускоряя прогресс человечества.
В произведении известного фантаста рассказано о мире будущего, в котором проводятся тесты наподобие современных ЕГЭ-тестов, имеющих смысл не столько экзаменов для поступления в ВУЗ, сколько тестов по установлению психологического портрета, способностей, профессиональной принадлежности, в общем для автоматической классификации, распределения человека, причём в общемировом масштабе, а не только в масштабе страны. Повествуется о редких случаях несоответствия логике теста, как в современном фильме "Дивергент", отчасти снятого по мотивам произведения Азимова. Произведение даёт оптимистический настрой, учит как надо делать открытия, изобретать и при этом никогда не сдаваться. С другой стороны, произведение показывает существование тайных организаций, типа той же "Академии" Азимова, которые незаметно управляют, координируют развитие науки, техники, определяя появление новых открытий и изобретений.
Приводятся фрагменты известной поэмы - первого массового научно-популярного произведения, где ещё два тысячелетия назад были изложены пророческие атомистические взгляды Демокрита, утверждавшего, что в мире есть только пустота и атомы, материя, которая при распаде тел не уничтожается, а образует всегда другие тела. Этот замечательный философ древности помимо атомарной структуры вещества смог установить и атомарную структуру света. Задолго до Ньютона он понял, что тела источают свет в виде потока мельчайших частиц, летящих с огромной скоростью. Интересно, что по всем признакам эти светоносные частицы больше походят на реоны Ритца, чем на фотоны современной физики. Интересно, что атомистическая гипотеза и другие идеи поэмы даются не как чистое умозрение, вроде теоретических философствований Аристотеля или Эйнштейна, но как результат опытов и обобщений наблюдений. Излагается и противостоящая Аристотелю концепция бесконечности Вселенной, бесчисленности миров (в том числе обитаемых) и атомов в Космосе при ограниченном числе их типов и близости размеров. Самое удивительное, что изложена даже гипотеза о сверхсветовых скоростях у частиц космического излучения, беспрепятсвенно несущихся в пустом пространстве.
В известном стихотворении Валерия Брюсова отражены те глубокие и в то же время фантастические представления о мире электрона и атома, которые господствовали в начале XX века после создания планетарной модели атома. Тогда атомное ядро сравнивали с Солнцем, а электрон - с планетой, движущейся вокруг него по круговой орбите. Современная физика не допускает наличия такой сложной и чёткой структуры в мире атома: в квантовой физике господствует неопределённость и размытость. Но зато в теории Ритца сложное, иерархическое строение атома, электрона и других элементарных частиц, во многом действительно напоминающее строение привычных нам вещей, возникает само собой. В рамках БТР атом и электрон оказываются неисчерпаемы и имеют по сути дела кристаллическое строение.
Обсуждая баллистическую теорию, нельзя не упомянуть русского классика Пушкина Александра Сергеевича. Читая его бессмертные произведения, понимаешь, насколько истинная, творческая (но не консервативно-номинальная!) наука близка к искусству - к поэзии, музыке, изобразительному искусству. В пьесе "Моцарт и Сальери" описаны два разных типа творцов - истинные творцы (Моцарт), создающие великие вещи, и ремесленники (Сальери), рождающие лишь вымученные и надуманные поделки. Те же два типа есть и в науке, среди учёных. В качестве примера первого (истинного творца) можно привести Вальтера Ритца, а в качестве второго (ремесленника) - Альберта Эйнштейна. Первые просто ощущают и доносят истину, гармонию природы, а вторые стремятся "поверить алгеброй гармонию", творя противоестественные вещи. Противоборство этих двух полюсов в науке даже острее, чем в искусстве. И это понятно. Так, теории Ритца способны враз затмить и повергнуть в прах творения сотен учёных-ремесленников, включая Эйнштейна. Вот почему истинные творцы редко живут долго (Ритц умер в 31 год, Моцарт - в 35, сам Пушкин - в 37).
Часто приводимое в литературе по СТО стихотворение коротко и точно отражает состояние механики и оптики до и после Ньютона и Эйнштейна. Если Ньютон внёс просветление во многие вопросы физики, то Эйнштейн их напротив затуманил, так что даже для специалистов многие его построения представляются непроглядной тьмой (эта самоирония и отражена в стихотворении, написанном в среде физиков). И только от нас, от того насколько современные люди стали более продвинутыми, здравомыслящими и объективными, зависит, будет ли у этого стихотворения продолжение, описывающее эпоху нового рассвета и просветления в физике.
Замечательное стихотворение "Заповедь" Редьярда Киплинга, известного автора "Книги джунглей", даёт напутствие, которому должен следовать каждый Человек, дабы оправдать это гордое имя. Особенно актуально это стихотворение для учёных, которым часто приходится вставать перед выбором: пойти ли поперёк мнения научной общественности во имя защиты здравых идей, либо, продав честь и здравый смысл за степени, деньги и спокойную жизнь, смириться с господствующими научными взглядами. Лишь прошедший через огонь, воду и медные трубы человек познает истину и будет счастлив.
Письмо бойца из отряда Че Гевары пронизано идеями о необходимости борьбы с несправедливостью всегда и всюду - не только в жизни, но и в науке, технике, искусстве. Совсем как в случае революции на Кубе, в науке восстановить справедливость и истину удаётся обычно лишь путём коренной революции, партизанской войны. Это хорошо показывает уже пример Коперника, Бруно, Галилея. Ведь и в науке у власти стоят обычно всё те же "империалисты" и "диктаторы", не способные понять язык разума и понимающие лишь язык грубой силы, оружия. Такую силу и оружие в науке представляют собой чёткие, зримые, неопровержимые факты, под мощным огнём которых даже самые отъявленные диктаторы и догматики вынуждены сдаться.
Прощальное письмо к родителям, написанное Че перед уходом на поле военных действий в Боливию, несмотря на свою серьъёзную суть наполнено юмором и оптимизмом. Че Гевара чувствовал, что уже не вернётся, он знал на что идёт, и тем не менее был бодр и уверен в себе, поскольку знал, что он жертвует жизнью ради великого дела. Так же, будем надеяться, и сторонники теории Ритца будут готовы сложить головы на алтарь науки ради светоносносных идей, несущих избавление и свободу человечеству. Размещение письма приурочено к 80-летнему юбилею Че Гевары, родившегося 14 июня 1928 г.
Письмо Эпикура к Геродоту написано более двух тысячелетий назад, однако даёт точную материалистическую атомистическую картину мира. Эпикур вместе с другими атомистами древности оказался умней и прозорливей не только своих современников и живших через века схоластов средневековья, но и нынешних учёных, построивших нематериалистическую кванто-релятивистскую картину мира. В письме в сжатой форме изложены основы атомистического учения: Вселенная состоит из атомов и пустоты; Вселенная бесконечна, вечна и стационарна, будучи наполнена бесчисленными атомами и мирами (разными планетами); материя и движение неуничтожимы (все видимые изменения материи суть перегруппировка её атомов); свет - это поток источаемых всеми телами мельчайших частиц, летящих с огромными скоростями и сгруппированных в тонкие плёнки (волновые фронты). Излагает Эпикур и баллистический принцип - выстреливаемые телами светоносные частицы наследуют движение источника. Говорит он и о волновых свойствах света, ведущих к искажению, ослаблению света от интерференции, наложения исходных световых потоков и вторичных, вызванных их взаимодействием с промежуточной средой. Цвет по мнению Эпикура передаёт просто колебания атомов (электронов) излучающего тела. Правильно объясняет Эпикур и распространение звуков (движущихся уплотнений, ударов воздуха), запахов (оторвавшихся от тел атомов). Сами атомы автор письма считает телами, обладающими лишь весом, размером и формой, тогда как ощутимые свойства тел задаются уже сочетаниями атомов (молекул и тел). Величина и вес атома по Эпикуру определяются числом образующих атомы стандартных мельчайших элементарных частиц (в модели атома Ритца - это электроны и позитроны). Наконец, даёт автор и правильные законы механики, равенство скоростей падения тел в пустоте и почти дословно формулировку первого и второго законов Ньютона о возможности бесконечного движения и как угодно сильного ускорения тел в пустоте, ограничиваемого лишь действием сопротивления среды и массы тела.
В драме Шиллера, ставшей его лебединой песней, изложена легенда о герое швейцарских сказаний, метком стрелке из лука, Вильгельме Телле. Показаны истинные ценности - свобода, обычаи и память предков, - за которые боролся швейцарский народ вольных горцев, пришедший, как показано в драме, с далёкого севера (вероятно, из России и Скандинавии). Приведена известная легенда о том, как Телль по приказу жестокого Геслера сбил стрелой из лука яблоко с головы своего сына, Вальтера Телля. Не исключено, что именно эта легенда о метком выстреле из самострела, на которой воспитаны все дети Швейцарии, и подала Вальтеру Ритцу идею баллистической теории о воздействии одного электрона на другой посредством испускаемых им реонов, наподобие пущенной стрелы пронзающих и сбивающих, словно яблоко, другой электрон. Могла драма повлиять на Ритца и как пример самоотверженной борьбы за классические идеи в науке, против новых, навязываемых чужой волей неклассических веяний, развращающих ум и науку.
Собраны высказывания и афоризмы многих деятелей науки и искусства, литературных персонажей о науке и смене её парадигм, о теории относительности. Все они сходятся на том, что нельзя слепо верить мнению авторитетов, специалистов, ибо они, как никто другой, препятствуют прогрессу науки, её обновлению, смене основ, даже если отвергаемые ими новые идеи истинны. Такого рода консерваторы будут до последнего отстаивать любую, даже насквозь ошибочную догму. Этих догматиков и консерваторов критиковал и сам Эйнштейн, который никогда б не одобрил той категоричности и остервенения, с которыми учёные защищают от нападок его теорию.
Приводятся цитаты из великого и вечного произведения Артура Конана Дойля - его "Записок о Шерлоке Холмсе". Холмс поистине может служить образцом идеального мыслителя и учёного. А потому многие его советы и характеристики, данные ему другими персонажами, могут служить отличным руководством по тому, как учёный должен организовывать свой мыслительный процесс, вести исследование (у которого много общего со следствием), какими качествами должен обладать и какие развивать. И, пожалуй, правы те, кто рассматривает записки как своего рода книгу судеб, в которой можно найти ответ на любой вопрос, понять природу любого события, явления, ибо по верному замечанию Холмса всё в мире повторяется. Как следует из записок, основное требование к истинному учёному - это непредвзятость, беспристрастность, твёрдая опора на логику и факты, иначе учёный будет незаметно подгонять факты под принятую теорию, тогда как реально существуют другие более простые, но менее очевидные решения. Из немногих учёных, кому был свойственен метод Холмса, можно назвать Вальтера Ритца - достаточно прочесть его работы.
Увлекательные рассказы и повести Конана Дойла о сыщике Шерлоке Холмсе не нуждаются в рекомендациях. Надо лишь отметить, что для исследователя эти произведения могут служить отличным пособием по тому, как должен думать и действовать идеальный учёный и мыслитель. Ведь наука подобна детективу, где борются добро и зло, где смысл в выяснении истины. Процесс научного познания аналогичен следствию, исследователь - сыщику, научные факты - уликам. Есть в науке и свои преступники, научная мафия, идущие против законов природы. И как в предлагаемом рассказе Шерлок Холмс становится жертвой мафии, так и в смерти Ритца и забвении его теорий можно узреть руку научной мафии. Интересно отметить и ту странную аналогию, что к смерти Ритца и Холмса привело в конечном счёте падение в горах (пункт Монпелье, дважды упомянутый и в первой повести о Шерлоке Холмсе "Этюд в багровых тонах" в связи с делом об отравлении). Да и по времени написание Дойлом этого рассказа и несчастный случай с Ритцем почти совпадают.
Рассказ Дж. К. Джерома, более известного своим произведением "Трое в лодке, не считая собаки", повествует о действительно трагичной истории утраты человеком своей души, жизни, призвания. Через это испытание неизбежно проходят все люди творческих профессий, включая учёных. И зачастую, даже сумев пройти через огонь и воду, они оказываются бессильны перед медными трубами и, одолеваемые злым демоном, начинают работать на потребу широкой публики, вместо того, чтобы искать истину и доносить то великое и вечное, что доступно лишь их взору. Поэтому жизнь учёного - это вечная борьба не столько даже с агрессивной внешней средой, нападками, бедствиями и критикой, сколько с самим собой, с демоном искушения. Ему способны противостоять лишь немногие истинные борцы за идею, достойные своего призвания. И потому важны не столько творческие способности (ими обладают многие), сколько твёрдая, несгибаемая воля, принципиальность и бескомпромиссность. Лишь будучи направлены волей в нужное русло, способности принесут пользу. Игнорируя выгоду и лёгкие, ведущие к обогащению, успеху и славе пути, такие учёные как Ритц, Тесла, Циолковский и десятки других, упорно двигались к цели, стремились к истине, сталкиваясь с непониманием, нападками, бедствиями и нищетой. Зато наградой им было познание истины и уважение потомков. Вообще Джером в своих произведениях удивительным образом сочетает трагическое и комическое, тем самым нередко высмевая чёрствость и бездушие обывателя.
Уже давно внезапный взлёт и признание теории относительности и квантовой механики сравнивают с историей о платье голого короля. И точно, люди всегда особо восторгаются тем, чего не могут понять, оценить, увидеть, как это показано в сказке Андерсена и как можно видеть на примере худших образцов абстрактного искусства, известным примером которого стал чёрный квадрат Малевича. Учёные, которые нахваливают красоту и изысканность СТО и квантмеха, похоже, и не подозревают, что уподобляются тем персонажам сказки, над которыми в детстве смеялись. Если же редкий учёный всё же осмелится высказать публично свои сомнения в отношении СТО или квантовой физики, ему, как и героям сказки, грозит увольнение и обвинение в тупости. И потому, хотя таких сомневающихся большинство, существует негласный заговор молчания в плане критики СТО: в научном мире это строжайшее табу. Аналогия ещё и в том, что соткали основу этих теорий два жулика от науки - Эйнштейн и Бор, легко и невозмутимо строившие абстрактные, нереальные модели и воздушные замки теорий. Всё остальное сделала научная общественность, побоявшаяся выглядеть глупой и неприспособленной. Так что основное качество нужное истиным учёным - это научная честность, безмерная любовь к истине, какой бы горькой она ни была, и смелость в высказывании своих взглядов, без страха показаться глупым. Ныне эти качества просыпаются в учёных, и недалёк тот день, когда вся общественность вдруг разом закричит: "А король-то голый!".
Приводится известный миф о Прометее в популярном изложении (по книге "Мифы Древней Эллады"). Именно Прометей, как гласит сказание, не убоявшись жестокой кары, дал людям огонь, обучил ремёслам и вывел из состояния дикости, сделав людей равными богам. За эти благие дела Прометей и был наказан Зевсом, ибо больше всего любые властители боятся пробуждения сознания у народа, боятся информации, просвещения: они - прямая угроза их власти. Поэтому Прометей не первый и не последний, кого властьимущие распяли как спасителя человечества, несущего людям свободу, огонь и свет знаний. Но именно Прометей - это та фигура, то знамя, на которое надо равняться всем тем, кому дорога свобода и истина, особенно учёным, которые призваны эту истину нести в народ. Не столько открытия, сколько безмерное самопожертвование отличают истинного учёного от посредственного научного сотрудника. Ибо даже заранее зная, как Прометей, какая его ждёт кара, настоящий учёный выполнит свой долг и донесёт искру огня, истины до людей.
Представлен ряд фотографий, сделанных автором в разное время, большей частью в Нижнем Новгороде. На фотографиях представлены отражения мира БТР в нашей жизни, науке и технике. Часто эти проявления БТР неожиданы и напоминают шутку природы, курьёзы науки, техники, истории. Но, как теперь известно, в каждой шутке есть только доля шутки. Фотоальбом планируется регулярно пополнять новыми фотографиями. Также приводятся фотографии, имеющие отношение к Ритцу, его работе и жизни.
Представлен ряд картин для иллюстрации теории Ритца. Серия картин содержит фотографии с открыток, рисунки из альбомов художников и музеев, иллюстрации из книг и со значков. Картинная галерея в дальнейшем будет постепенно пополняться.
Представлена едкая сатира в духе Марка Твена на состояние современной науки. Со всем возможным сарказмом, иронией и тонким юмором метко высмеяны пороки неклассической науки и глупость её главных приспешников, включая Эйнштейна, Эддингтона и де Ситтера. Как доступно и образно показано Стефаном Ликоком, нынешняя неклассическая физика была, по сути, возвращением к метафизическим туманным бредням древних схоластов, ибо пришла на смену чётким кристально ясным механическим представлениям XIX века. Недаром и рассматривает автор современную науку скорее как новый вариант религии, как доктрину, в которую учёные покорно и беспрекословно верят. В то же время учёные-экспериментаторы и астрономы-наблюдатели, такие как Резерфорд и Хаббл, чётко осознают бессмысленность теории относительности, теории расширяющейся Вселенной и большого взрыва, хотя именно на их открытиях, неверно интерпретированных, строились эти теории. Ну а на все вопросы автора, скажем, о том, как переносится воздействие в пустоте, отвечает выполненная в классическом ключе теория Ритца, безосновательно отвергнутая всё тем же де Ситтером, придумавшим безумное расширение Вселенной. Яркая аналогия такого расширения мира, якобы некогда собранного в точку, - это сатирический пример Марка Твена об уменьшении длины Миссисипи, приводящий за счёт неверной интерпретации данных к абсурду. Итак, ошибочность неклассической физики даже не обязательно доказывать - её осознают все здравомыслящие люди.
Несмотря на шутливый тон заметки она весьма точно передаёт характер работы современных физиков-теоретиков. Показано, как распространён в нынешней науке обычай подгонять теорию под любые результаты, даже противоречащие друг другу, и игнорировать результаты, идущие вразрез с теорией. Впрочем, чего ещё ждать от теоретиков-кванторелятивистов, не видящих противоречия в различии масс, длин предметов в разных системах отсчёта или в том, что один и тот же объект можно одновременно считать частицей и волной. Математическая эквилибристика, как показано в заметке, позволяет теоретикам формально получать любые, даже взаимоисключающие выводы из своих теорий. Автор не совсем верно трактует опыт Майкельсона. Опыт, действительно, показал, что свет всегда уходит от источника света с одной и той же скоростью c, поэтому, как бы быстро ни двигался источник (Земля), он не догонит испущенный световой луч. Но это не значит, что световой луч принципиально нельзя догнать, как ошибочно постулировал Эйнштейн. Как показал Ритц, наблюдатель сможет догнать световой луч, если будет двигаться относительно источника с достаточной скоростью. Именно Ритц был единственным физиком-классиком, нашедшим правильное объяснение опыта Майкельсона. Приведена так же предыстория открытия Дираком позитрона, как частицы минусовой массы (минус-материи или антиматерии).
Знаменитые "Диалоги" Галилея в популярной форме, со множеством примеров и опытов, знакомят с борьбой геоцентрической и гелиоцентрической систем. Именно благодаря этой книге Галилея широко распространилось и восторжествовало учение Коперника. Интересно заметить, что в "Диалоге" и продолжающих его "Беседах" Галилей не только обосновал классический принцип относительности (вместе с законом сложения скоростей применимый по Галилею и к свету), ключевой для баллистической теории, но и предложил гипотезу о том, что свет переносят мельчайшие частицы, имеющие стандартную массу и несущиеся в пространстве с огромной скоростью, опять же в созвучии с теорией Ритца. Ныне, спустя 400 лет, после того, как Галилей, направив подзорную трубу в небо, наблюдениями строго доказал правоту Коперника, повторяется спор двух главнейших систем мира - Эйнштейновой и Ритцевой. Если теория относительности Эйнштейна возвращает к воззрениям Птолемея-Аристотеля, то Ритц в БТР отстаивает позиции Коперника и Галилея. Будем надеяться, что и теперь, спустя века после выхода в свет "Диалогов", истина восторжествует.
Приводятся ключевые для БТР фрагменты из двух главных сочинений Галилея - его "Диалогов" и продолжающих их "Бесед" трёх персонажей: Сальвиати, Сагредо и Симпличио. Следуя программе древнегреческих атомистов и опираясь на опыт, Галилей разом вводит представление и об атомах материи (имеющих конкретные размеры и формы), и об элементарных частицах, переносящих свет с огромной скоростью. Галилей приводит опыт по определению этой скорости, ибо, как он верно замечает, распространение света с конечной скоростью не мыслимо без движения материи. Интересно, что не только свет, но и тепло Галилей сводит к движению частиц и именно передачей этого движения светом (светоносными частицами) объясняет плавление металлов солнечными лучами, сфокусированными зеркалом Архимеда. Интересно также, что правило сложения скоростей Галилей иллюстрирует с помощью баллистической аналогии. Не удивительно, что "Диалог" и "Беседы" Галилея запретила официальная церковь, поскольку те шли вразрез с умозрительными выдумками Аристотеля, так же как ныне официальная наука запрещает публикацию продолжающей программу Галлилея баллистической теории Ритца, противоречащей теории относительности Эйнштейна.
Леонардо да Винчи был известным мастером сочетания науки и искусства, великим художником, внимательно наблюдающим природу, точно подмечающим особенности её явлений и ставящим свои опыты. Именно так этот титан Возрождения, опередив века, смог сделать удивительные открытия в науке и изобретения в технике. Как видно из приводимых фрагментов, Леонардо во многом воспринял учение Демокрита, Эпикура, Лукреция об атомах и их теории света, близкой к баллистической теории Ритца. Не случайно да Винчи параллельно излагает проекты метательных орудий, баллист, пулемётов и свои представления о свете, лучи которого он мыслил разлетающимися подобно снарядам - образам, растекающимся от светящихся предметов. Леонардо прозорливо и непротиворечиво сочетал эти корпускулярные представления с волновыми, отмечая, что несущие свет частицы (образы) расходятся от светильников кругами, подобно осколкам от изобретённых им же разрывных снарядов. Именно Леонардо впервые научно рассмотрел интерференцию, дифракцию и суперпозицию световых лучей, объяснил радугу и задолго до Ньютона показал, что белый свет - это смешение всех цветов. Леонардо понял механизм отражения (переизлучения) света зеркалом и дал принципы голографии (всё во всём и всё в каждой части). Но некоторые фразы учёного были переведены и истолкованы превратно, поскольку да Винчи часто писал иносказательно, образами. Так, фраза Леонардо о том, что образы со всей Вселенной стекаются в каждую точку воздуха и вновь истекают из неё, вполне может соответсвовать представлению Ритца об электронах, поглощающих и источающих реоны в процессе переизлучения. Леонардо достаточно чётко и с примерами формулирует закон сохранения импульса и энергии. Также Леонардо раскрывает природу тяготения как силы, потоком вливающейся из одной среды в другую, а кроме того возникающую в виде разности элементарных сил притяжения и отталкивания. Далее текст будет пополняться новыми фрагментами.
Даны фрагменты из легендарных "Диалогов" Джордано Бруно - глубоко научных и художественных произведений, защищающих коперниканское и демокритово учение и ставших поводом к сожжению Бруно на костре как еретика. Бруно не только отстаивает учение Коперника и разбивает геоцентрическое учение Аристотеля, но и высказывает ряд пророческих идей близких по духу к идеям Ритца и Демокрита. Это проявляется не только в обосновании классического принципа относительности и эффекта аберрации в опыте с бросанием тел с плывущего корабля (использованном поздней Галилеем), но и в утверждении о том, что причина взаимодействий тел скрыта в самих телах. Каждое тело источает поток материи, передающей импульс другим телам, что соответствует реонной гипотезе истечения Ритца. Бруно предугадал, что этот материальный посредник одинаково передаёт гравитационные, электрические, магнитные и световые воздействия, когда массивные тела, магниты, янтарь (электрон), горящие светила испускают этот агент взаимодействий, аналогичный реонам. Сам Бруно называет его эфиром, отмечая, что это не сплошной неподвижный эфир-квинтэссенция Аристотеля и схоластов (извративших понятие "эфир", так же как многие современные учёные, видящие в нём мистическую неподвижную среду, проводящую электромагнитные волны), а среда из подвижных частиц-бегунов, частиц-вестников (реонов), образующих всепроницающую космическую среду. Бруно отмечает, что каждая точка испускает эти частицы, но не распадается за счёт постоянного поглощения частиц, приходящих от других тел: происходит постоянный обмен частицами (реонами, или в терминологии Бруно космическим воздухом, эфиром) между телами. Бруно также отстаивает идею вечности Вселенной, бесконечности её пространства, бесчисленности миров (в т.ч. обитаемых), звёзд, аналогичных нашей Земле и Солнцу, или даже больших. Он не только объясняет кажущееся отсутствие параллакса разноудалённых звёзд, но и пророчески угадывает существование невидимых спутников и движений двойных звёзд (раскалённых шаров со сложным внутренним строением), вращающихся вокруг оси и общего центра масс в согласии со вторым и третьим законом Ньютона. И всё это в середине XVI века, задолго до Галилея и Ньютона! Предложенная Бруно атомистическая теория тяготения, основанная на идее постоянного истечения частиц из тел, сбалансированного таким же притоком за счёт обменного взаимодействия с другими телами Вселенной, позволяет ему, задолго до Лесажа, открыть и обосновать закон убывания силы тяготения с расстоянием, а возможно, и связь гравитации с электричеством, ибо здесь же Бруно отмечает, что все тела составлены из связанных противоположностей (зарядов разного знака?). Тем самым Бруно открыл теорию гравитации, альтернативную теории Аристотеля о тяготении тел к их естественному месту в пространстве (эту аристотелеву пространственную теорию тяготения спустя века возродит Альберт Эйнштейн, последователь умозрительной абсурдной физики Аристотеля, аналогичный введённому Бруно персонажу Альбертину). Идеи Бруно столь сильно опережали своё и даже наше время, настолько видоизменяли картину мира, поддерживаемую ветхозаветной религией (ныне точно так же защищающей угодную ей теорию относительности), что от автора "Диалогов" просто избавились под удобным предлогом.
Предложены иллюстрации с описанием игр и игрушек, имеющих древнее происхождение и, возможно, забытый физический смысл, своеобразно доносимый через многие поколения. Показано, что многие игры могут служить моделями атома Ритца или его же баллистической теории. В дальнейшем список игр и их иллюстраций будет пополняться.
Приведены фрагменты из книги, рассказывающей о разных играх древности. В том числе подробно описаны правила игры в кубарь - волчок, моделирующий строение, движение и столкновение атомов, вращение электронов. Не случайно М.В. Ломоносов, знакомый с этой игрой, представлял атомы и их тепловое движение в виде сталкивающихся волчков, что ещё раз доказывает полезность таких игрушечных моделей. Вероятно, от игры в кубарь, часто проходившей на льду, происходит и современная игра в хоккей. В дальнейшем планируется пополнить файл новыми фрагментами.
Приводятся фрагменты из книги Галилея "Пробирных дел мастер", изданной в 1623 г. в качестве ответа на критику галилеевского учения о природе комет, которое сильно расходилось с аристотелевым учением. В этой книге (известной гораздо меньше, чем "Диалоги" и "Беседы") Галилей остроумно полемизирует со своим противником Сарси, показывая на ряде примеров и экспериментов несостоятельность его аргументов. В конце книги содержатся интересные замечания Галилея об атомарной природе ощущений и всех типов воздействий. Галилей утверждает, что все типы воздействий происходят от постоянно идущего распада тел на мельчайшие частицы, которые разлетаются по всем направлениям и тем самым вызывают ощущения (это по сути корпускулярная теория полевых взаимодействий, предвосхитившая теорию Ритца, где тоже воздействия зависят от числа и скорости частиц-реонов, испускаемых в ходе распада). При этом Галилей, в отличие от прежних атомистов, правильно интерпретирует звук не как частицы, а как колебания воздуха, тепло - не как реальное вещество, а как абстрактное свойство и результат быстрого движения микрочастиц. Наконец, свет Галилей объясняет как поток самых мельчайших всепроникающих частиц, образующихся при распаде светящихся тел и разлетающихся по всем направлениям с огромными скоростями (практически мгновенно), проникающих сквозь все тела и своим действием способствующих нагреву и распаду частиц других тел. Судя по сказанному им, Галилей знал ещё много другого о природе света, но изложил здесь и в других книгах лишь малую часть своих познаний. И хотя некоторые выводы Галилея содержат ошибки и кажутся теперь наивными, в целом его воззрения намного ближе к истине, чем у его и даже наших современников.
Представлен классический рассказ Джека Лондона, так или иначе ставший прототипом для всех произведений подобного типа ("Премия за риск", "Бегущий человек", "Голодные игры" и т.д.). Рассказ о том, что сила - в верных идеях, которые позволяют победить превосходящие силы противника (это верно и в науке, при защите БТР), и в том, чтобы бороться до последнего. Рассказ приурочен к победе коммунистической партии в Греции, освободившей страну от Европейского ига. Также рассказ посвящается всем партизанам, барбудос и защитникам ДНР и ЛНР, держащим длительную оборону, несмотря на превосходящие силы западных наёмников. Держитесь ребята и никогда не сдавайтесь!
Представлен рассказ замечательного автора Николая Тимоновича Фёдорова, повествующий о попытке двух приятелей вести беззаботную жизнь, а также о специфике научного творчества и о неэффективности разделения труда в науке. Попытки исключить пересечения в научных исследованиях и обеспечить высокую специализацию, как показывает опыт, приводят только к спорам и замедлению научной работы. Отмечен также интересный эффект синхронизации: когда исследователи долгое время идут параллельными путями, работая по одной тематике, общаются, они синхронизируются настолько, что почти одновременно приходят к одним и тем же идеям, и даже к одним и тем же ошибкам. Таким образом, в науке следует искать компромисс между коллективной и индивидуальной работой, дабы обеспечить наиболее быстрое продвижение исследований.
Здесь выложена известная классическая песня "Puttin' On The Ritz" в исполнении Тако. Эта старинная и неумирающая композиция имеет длинную историю (см. одно из более ранних исполнений песни). Она создавалась примерно в ту эпоху, когда жил и творил Вальтер Ритц. В дословном переводе название и припев песни означают "Поехали в "Ритц" или "Давай пойдём в "Ритц", по названию сети роскошных отелей сверхвысокого класса и качества сервиса, процветающих и поныне (даже в далёком будущем отели с названием "Ritz" фигурируют в фантастических фильмах и рассказах). Впрочем, название, припев песни - это ещё и тонкая игра слов, отчасти ироничная. В силу многозначности английского языка "Puttin' On The Ritz" может означать всё что угодно, в том числе "Выложено на сайте "Ritz". По иронии судьбы, когда в 2007-м справляли Новый год, по телевиденью эту песню перепел на русский язык заслуженно всеми презираемый Филипп Киркоров, до предела извративший её смысл. Достаточно сказать, что название и припев песни звучали уже как "Выглядишь на СТО". Во всём этом ещё раз отразилось извечное противостояние Ритца, БТР и СТО.
Классическая песня в исполнении Натали Кардоне о легендарном борце за свободу Эрнесто Че Гевара, ставшем национальным героем не только для Кубы и всех стран Латинской Америки, но и для всех тех, кто по-настоящему любит свободу, истину и свой народ. Команданте Че и после смерти живёт, вдохновляет настоящих людей, патриотов на подвиги, на борьбу с несправедливостью, на бескорыстное служение народу и истине. Особенно нужны такие герои в науке, где как ни в какой другой области процветают несправедливость, обман, где попираются свобода, истина и интересы народа. Не зря боевой товарищ Че, Хесус Суарес Гайоль, вместе с ним воевавший и погибший в Боливии, призывал в мирное время сражаться на фронтах науки, бескорыстно жертвуя своими интересами и жизнью ради революции научной. Именно таким революционером науки и был погибший в боях за истину Вальтер Ритц.
Прекрасная жизнеутверждающая песня из к/ф "Гостья из будущего" просветляет, очищает душу и заставляет почувствовать ответственность перед будущим, перед потомками. Очень к месту звучит вопрос: "А сегодня что для завтра сделал я?". Особенно он относится к учёным - все ли усилия мы приложили для достижения истины, для того чтобы наши дети, внуки стали ближе к космосу, к пониманию мира. В рамках БТР уже сейчас видны волшебные перспективы науки и техники будущего. Поэтому пришло время начать развивать науку от чистого истока - от теории истечения Ритца, смыть всю ту грязь, накипь, которую привнесли туманные и абсурдные релятивистские и квантовые теории. Будущее таково, каким его делаем мы. Так пусть же это прекрасное Далёко не будет к нам жестоко, а помянёт нас добрым словом!
Трогательная и во многом трагичная песня отражает драматичную судьбу многих истинных творцов, учёных, не успевающих сделать всего задуманного за тот краткий миг жизни, что бывает им отпущен. Таких творцов окружает непонимание, зависть, ложь и несмотря на это они уверенно идут вперёд, сметая препятствия и веря в свою судьбу и своё предназначение.
Сумасшедшая песня, название которой переводится как "Штуковина", вполне применима и к таким вещам в себе как теория относительности и квантовая механика. Никто не понимает, что это такое и какой в этом смысл, однако чокнутый профессор голосом Эйнштейна с умилением рассказывает об уникальности, гениальности этой штуковины, смысла которой никто не понимает, поскольку его попросту нет. В науке это частая ситуация, когда абракадабру, абсурд выдают за гениальное творение, расписывая его преимущества, подобно мошенникам, восхищавшимся платьем голого короля. Когда же задают вопросы по сути и практическом смысле, учёные отделываются туманными наукообразными математическими объяснениями.
Красивая песня группы "Алиса" - разновидность известного сказания о похищенном и возвращённом Солнце (о солнечном затмении). Но песня также передаёт и существующую ситуацию в мире, в науке: упадок нравов; темноту людей, забывших заветы наших предков и живущих в пороке; заблуждения, ограниченность и слепоту современной науки, особенно физики. Именно в науке эта эра глобальных заблуждений длится ровно сто лет. Началась она с появлением неклассических теории относительности Эйнштейна и квантовой механики, похоронивших здравый смысл во мраке мистических догматов. Только сейчас в науке наметился проблеск света, поскольку учёные всё больше возвращаются к классическим идеям БТР. Пусть ортодоксальные учёные и называют идеи БТР абсурдными, а их сторонников дураками, да только по утверждению самого же Эйнштейна, и как следует из песни, именно таким нестандартно, свеже мыслящим людям и дано совершить открытие, дабы свет снова воцарился в мире. Очень интересны красочные метафоры песни, в том числе выражение "свет разметать над землёю", подразумевающее корпускулярную природу света и баллистический принцип.
Душевная песня Игоря Талькова, посвящённая памяти Виктора Цоя, погибшего 15 августа 1990 г., многое рассказывает и о самом Талькове, предвидевшем свою скорую смерть, и вообще о всех творческих людях, имеющих в этом мире великую миссию. Применима она не только к артистам, поэтам и музыкантам, художникам, но и к учёным, многие из которых рано уходят из жизни, но никогда не умирают, живя в нашей памяти своими прижизненными творениями. Одним из таких преждевременно погибших учёных был и Вальтер Ритц, до сих пор живущий в памяти потомков.
Военная песня о БТРе очень точно отражает отношение солдат, побывавших в бою, к технике, которая для них стала родной, живой, превратилась в верного боевого товарища, брата, стала домом и семьёй. Так же постепенно сроднились в боях с Баллистической Теорией Ритца все те, кто верно её отстаивал и продвигал вперёд. Будем же и мы беречь и защищать БТР. Очень интересно и красиво сочетание БТРа и классического вальса, отражающее также и классический характер Баллистической Теории Ритца.
Работа учёного-исследователя не раз уже сравнивалась здесь с работой следователя, детектива. Поэтому слова песни из сериала "ТАКАЯ РАБОТА" в исполнении группы Любэ вполне можно отнести и к тем, кто посвятил себя научному поиску. Как показывает история науки, учёные тоже всегда жертвовали собой во имя работы, и не с целью прославиться или обогатиться, но дабы открыть истину. Даже по степени риска работа учёного, открывающего действительно важные и стоящие вещи, сопоставима с работой следователя. Достаточно вспомнить Архимеда, Бруно, Галилея, врачей, прививавших себе болезни, и вообще всех тех учёных, которые разрабатывали новые пути в науке, альтернативные общепринятым, учёных, вторгавшихся в скрытые, запретные области знаний, особенно в фундаментальной физике. Но отнюдь не эта опасность и романтика научного поиска влечёт учёных, заставляя трудиться дни и ночи напролёт, а чувство долга перед человечеством и безмерная жажда истины. Просто такова их работа, таково их призвание.
Приводится аудиозапись передачи на Первом образовательном канале (телекомпания СГУ TV). Кратко рассказана история развития и проверок баллистической теории. Отмечено, что наблюдения двойных звёзд не противоречат баллистической теории, которая предсказывает у таких звёзд появление на некотором расстоянии переменного блеска (интересно, что в другой передаче Бояршинов сравнивает и Солнце по своим свойствам с цефеидой - звездой, которая меняет свой блеск, начиная с некоторого расстояния). Также приводятся результаты измерения скорости синхротронного излучения в опыте Александрова. Несмотря на то, что сделан вывод о подтверждении в опыте постоянства скорости света, в действительности, как отмечено в приводимых на сайте работах, опыт скорее свидетельствует в пользу баллистической теории и вне науки могут оказаться как раз те, кто продолжает придерживаться теории относительности.
Часть VII. Батарея источников и дополнительной информации
В раздел включены статьи и книги (или их фрагменты), посвящённые истории развития физики и астрономии. Приводятся также оригинальные труды некоторых классиков этих наук, так или иначе связанные с теорией Ритца.
Эта содержательная статья-обзор из сборника "Некоторые вопросы физики космоса" (ч.2, М., 1974) рассказывает о трудностях, с которыми столкнулась при объяснении красного смещения космология. Многие факты настолько ей противоречили, что ещё 30 лет назад можно было отклонить гипотезу Большого взрыва и расширяющейся Вселенной. Вместе с тем авторы рассматривают разные альтернативные объяснения красного смещения. Наибольшие надежды возлагаются на гипотезу А.А. Белопольского о старении света за счёт недоплеровского эффекта изменения частоты. Как было показано в статье "Ключ к загадкам космоса", в БТР эта гипотеза получает строгое и естественное обоснование, снимаются все возражения против неё. Из эффекта Ритца легко следует не только закон красного смещения, но и значение постоянной Хаббла, близкое к измеренному, а также решаются все парадоксы красного смещения (скажем, аномально большие красные смещения квазаров и различия красных смещений у компонентов парных галактик).
В статье из "Астрофизического журнала" рассматривается загадочный феномен вытянутости орбит двойных звёзд преимущественно в направлении от земного наблюдателя, причём так, что периастр орбиты более яркого компонента расположен в дальней полусфере. Этот эффект, иногда называемый эффектом Барра (хотя правильней, как следует из статьи, было бы его назвать эффектом Куницкого, обратившего на эффект внимание ещё в 1924 г.), неоднократно "забывался" и переоткрывался, причём не раз истолковывался как подтверждение БТР. Ведь именно из теории Ритца такой эффект естественно вытекал как прямое следствие баллистического принципа (см. статью Дж. Фокса). Интересно, что тот же эффект обнаружен для "квазиорбит" цефеид, которые прежде считали по Белопольскому двойными звёздами, что как раз вполне согласуется с БТР.
В монографии Алана Бэттена описаны многочисленные загадочные эффекты и особенности двойных звёзд, которые могут быть легко истолкованы лишь в рамках баллистической теории Ритца. По сути эти эффекты, и особенно эффект Барра, подтверждают БТР, поскольку любые другие объясения выглядят искусственно, ибо требуют принятия сразу многих ни на чём не основанных предположений. Уже вскоре после создания теории Ритца было замечено, что она вела бы к искажению кривых лучевых скоростей двойных звёзд. И именно этот давно предсказанный эффект был по сути обнаружен Барром и многими другими независимо от него (см. статьи Дж. Фокса и Бражниковой). Далее планируется пополнять электронную версию новыми фрагментами.
Замечательная книга известного американского астронома, популярно рассказывая о строении и эволюции галактик, знакомит и с их загадками. Так, астрономы до сих пор не решили загадку аномально большого красного смещения квазаров, которое не согласуется с их возможной удалённостью. Пол Ходж приводит примеры странностей квазаров и замечает, что их можно было б объяснить гипотезой старения света - постепенным ростом длины волны света по мере его движения (именно такой эффект следует из теории Ритца, решая все парадоксы квазаров). Другая проблема связана с заметной неточностью в определении расстояний до галактик: разные методы приводят к существенно различным оценкам постоянной Хаббла. В связи с этим Ходж высказывает глубокую мысль о том, что "фундаментальные данные не такие точные и не настолько хорошо поняты, как это считают те, кто их использует". И точно, постоянная Хаббла, которую имел в виду Ходж, как следует из БТР, должна иметь лишь среднестатистический смысл и заметно разниться для разных типов объектов, что и ведёт к несовпадению её значений, найденных разными методами.
В книге раскрыта история открытия хаббловского закона красного смещения, уточнения шкалы расстояний, открытия квазаров и споров о строении Вселенной. Показано, что во многих вопросах космологии всё ещё нет ясности и очень возможно, что нынешние представления о космосе в скором времени подвергнутся пересмотру. Хотя автор и указывает на бесперспективность попыток построить стационарную модель Вселенной и объяснить красное смещение недоплеровским эффектом старения света, недавно было открыто, что именно эти концепции позволяют проще, увереннее и точнее объяснить красное смещение (предсказав значение постоянной Хаббла), реликтовое излучение (теоретически дав значение его температуры), а также решить все парадоксы квазаров, включая упомянутые в книге аномально большие красные смещения и образование квазарами физических пар с галактиками, имеющими много меньшие красные смещения.
В исследовании Хальтона Арпа рассмотрены множественные примеры парных, близко расположенных друг к другу космических объектов, имеющих тем не менее совершенно разные красные смещения. Это означает, что космологическое красное смещение не может быть вызвано разбеганием галактик, ибо в этом случае компоненты пары имели б огромную разницу скоростей и не могли б образовать связанную пару объектов. Согласно одному из объяснений этого явления красное смещение должно вызываться гравитацией (см. статью С.Г. Тигунцева), но при этом не удаётся объяснить хаббловский закон красного смещения, пропорционального удалённости объекта. Согласно же БТР этот парадокс устраняет гипотеза, по которой красное смещение вызвано не эффектом Доплера от удаления объекта, а эффектом Ритца от его вращения. Именно это и позволяет объяснить разные красные смещения одинаково удалённых объектов (см. статью "Ключ к загадкам космоса"). Другие статьи Х. Арпа можно найти на его сайте www.haltonarp.com/articles.
Книга Уильяма Корлисса рассказывает о самых интересных загадках Вселенной и Солнечной системы в частности. В приводимом фрагменте рассмотрен вопрос о структуре Вселенной и борьбе двух враждующих теорий - теории Большого Взрыва и Стационарной Вселенной. Приведены доводы за и против каждой из них. Но, как справедливо замечает автор, борьба теорий - это не только борьба идей, но и борьба людей. Побеждает часто не истинная теория, а та, которая шире рекламируется, навязывается и поддерживается более влиятельными учёными. В этом по мнению автора и состоит причина признания теории Большого Взрыва, раскрученной таким апологетом ОТО, как А. Эддингтон, и забвение теории Стационарной (вечной и бесконечной) Вселенной, которую всегда встречали в штыки. А между тем именно эта последняя оказывается не только самой эстетически привлекательной, но и более рациональной, логичной, ибо отвечает совершенному космологическому принципу. Теория же Большого Взрыва, выдвинутая священником (!) Леметром, ближе к религии, чем к науке. Не зря говорят, что из гипотезы Большого Взрыва выглядывают уши Ватикана. Ныне же благодаря БТР получило мощную огневую поддержку именно представление о вечной, бесконечной, стационарной Вселенной, нашли простое качественное и количественное объяснение закон Хаббла и реликтовое излучение. Не зря самые прогрессивные учёные - Демокрит, Бруно, Ньютон, Циолковский поддерживали именно теорию бесконечной в пространстве и времени Вселенной. И как верно отмечает автор, слишком самонадеянно со стороны космологов строить модели Вселенной в согласии со своим убогим, абстрактным миропониманием: Вселенная жила и будет жить по своим законам.
Показано, что красное смещение в спектрах галактик более естественно объяснять предсказанным Белопольским и Циолковским эффектом старения света. Этот эффект получил строгое математическое обоснование в рамках баллистической теории Ритца и вытекающего из неё эффекта Ритца. Именно эффект Ритца позволяет теоретически предсказать правильное значение постоянной Хаббла и объяснить все парадоксы красного смещения. Поэтому объяснение красного смещения на основе теории Большого взрыва и расширения Вселенной следует отвергнуть как ненаучное и не оправдавшее себя.
В заметке показано, что БТР и баллистический принцип приводят к революции в наших взглядах на Космос и вообще в науке. БТР позволяет отвергнуть теорию относительности, поскольку имеет неоспоримые преимущества в объяснении явлений космоса. До сих пор баллистическая теория не была признана лишь потому, что результаты проверки второго постулата теории относительности в космосе тщательно скрывались США, дабы получить стратегические преимущества в грядущих звёздных войнах. Такой точки зрения придерживается Б. Уоллес.
Представлен перевод коллективного письма, опубликованного в "New Scientist" в 2004 г. В нём сотни исследователей всех стран, учёные и инженеры, обращаются к научному сообществу с просьбой подходить объективно и критически к нынешней космологии и теории Большого взрыва, уделять внимание и ресурсы альтернативным теориям (одной из них является и трактовка красного смещения галактик в рамках БТР и эффекта Ритца, см. "Ключ к загадкам космоса"). Особенно это актуально сейчас, когда последние наблюдательные данные приносят всё больше свидетельств, противоречащих теории Большого взрыва, а учёным приходится ad hoc вводить множество искусственных гипотез для её согласования с реальностью. При этом и изначально весьма рискованная и спорная теория Большого взрыва становится всё менее убедительной и всё более напоминающей своим искусственным характером и догматизмом специально подгонявшуюся под наблюдения геоцентрическую систему мира Птолемея.
Приводятся фрагменты из широко распространённого справочника. В том числе даны значения астрономических величин, космических констант, основных и среднестатистических характеристик нашей и других галактик. В дальнейшем планируется пополнять электронную версию справочника новыми данными.
Замечательная научно-популярная книга проф. В.М. Липунова заслуживает того, чтобы прочесть её полностью (поэтому приводим прямую ссылку на сайт www.koob.ru). Она содержит очень много разностороннего материала по двойным системам, не только среди обычных звёзд, но и среди новых, пульсаров, барстеров, рентгеновских и гамма-источников. А для подтверждения выводов БТР двойные звёздные системы и эффекты в них, большей частью загадочные для современной астрофизики, имеют ключевое значение. В том числе описаны совершенно загадочные с точки зрения астрофизики объекты, такие как бэта-Лиры и SS-433. Хорошо видно, насколько искусственно и громоздко выглядят приводимые объяснения, и как легко все эффекты следуют из БТР, см. статью "Как устроены маяки Вселенной".
Популярная статья доктора технических наук К.П. Станюковича, вышедшая в сборнике "Вселенная" (под его же редакцией), предлагает необычное для советской физики видение Вселенной и теории относительности. Автор сходу предлагает придерживаться материалистических воззрений на Вселенную, то есть считать её бесконечной в пространстве и времени, не имеющей границ и существующей вечно. А гипотезу Большого взрыва и расширяющейся Вселенной он открыто называет выдумкой физиков-идеалистов, поддерживающих библейские учения. Осторожно обсуждая общую теорию относительности и называя "гением" её создателя, Станюкович на деле доказывает неправоту Эйнштейна (его идеалистическую позицию) и предлагает искать более точную теорию, в качестве которой выдвигает модель взаимодействия масс, напоминающую баллистическую: массы взаимодействуют посредством источаемой телами материи (в других статьях ту же природу он приписал и электровзаимодействию). Лишь посредством выбрасываемого со скоростью света материального посредника могут взаимодействовать тела - в этом суть БТР. Не случайно баллистической терминологией пропитана вся статья, ибо автор известен своими трудами по баллистике, газодинамике взрыва и теории горения, а также развитием метеоритной теории образования лунных кратеров. Впрочем, несмотря на общепризнанные научные заслуги и предельно осторожную критику теории относительности с космологией, Станюкович подвергся остракизму и был изгнан из академической среды, а имя его, так же как имя Ритца, было стёрто из энциклопедий и фундаментальной научной литературы: столь сильно боялись кванторелятивисты воскрешения идей Ритца. В то же время чрезмерная осторожность помешала Станюковичу и надлежаще развить и обосновать баллистическую модель, которая несовместима с кванторелятивистским подходом.
Об Эйнштейне, о теории Большого взрыва и расширяющейся Вселенной знает каждый. Но вот о Хойле, о космологии стационарной, бесконечной и вечной вселенной знают лишь немногие. А ведь именно эту теорию защищали все прогрессивные мыслители (Демокрит, Бруно, Галилей, Гассенди, Циолковский), противопоставляя её библейской по сути концепции космоса Эйнштейна-Аристотеля. Приводимая глава из книги Хойла "Галактики, ядра и квазары" знакомит с концепцией стационарной, неизменной и вечной Вселенной. Автор доходчиво показывает, что несмотря на то, что эту теорию космологи нынче отвергают (принимая поголовно теорию Большого взрыва), она вполне может оказаться справедлива, поскольку наука - это не законченная книга, и не раз бывало, что ранее отвергнутые теории как раз и оказывались в итоге верными. Причин развития учёными ошибочной теории Большого взрыва много. Одна из них, как отмечает Хойл, состоит в стремлении некоторых религиозных сект подвести теоретическую базу под ветхозаветную концепцию сотворения мира. Но в итоге ложная теория всё же отвергается под давлением скопившихся опытных противоречий, побуждающих ортодоксов и догматиков всё больше усложнять их концепцию (в теории Большого взрыва это искусственные гипотезы о тёмной массе и тёмной материи, без которых теория противоречит наблюдениям). А ранее отвергнутые теории оказываются отвергнуты либо от рассмотрения неверного их варианта, либо от неверной интерпретации результатов наблюдений. Так, Хойл справедливо замечает, что красное смещение у Галактик может быть вызвано не их движением, а иными причинами. В баллистической теории гипотеза Хойла находит обоснование, поскольку именно так объясняет красное смещение и решает проблему "неравенства" числа частиц и античастиц (которые Хойл рассматривает как частицы, идущие назад во времени). Находит в БТР обоснование и высказанная Хойлом идея С-поля, ведущего к образованию материи из рассеянной космической среды - это соответствует в теории Ритца конденсации из рассеяных по вселенной реонов зарядов, которые иначе бы совершенно испарились в процессе распада. И действительно, как доказал Амбарцумян, галактики и звёзды не только умирают, но и рождаются, вопреки теории Большого взрыва - единичного акта творения материи. Похожие идеи рождения материи из так называемых планкеонов развивал и К.П. Станюкович. Однако все эти учёные волей-неволей сохраняли в своих построениях теорию относительности - основу нынешней абсурдной космологии, а если и критиковали её, то весьма осторожно, тогда как для создания адекватной космологии, как показала революция Коперника, необходим одновременный пересмотр всей физики. Лишь неготовность полностью отбросить кванторелятивистские идеи помешала Хойлу, Станюковичу и другим довести концепцию стационарной вселенной до победного конца.
Совместная статья трёх авторов (специалистов-астрофизиков из МГУ и ГАИШ) показывает, что здравомыслящие и объективно настроенные учёные уже давно понимают ошибочность теории относительности и теории Большого взрыва. Наблюдательные факты, обычно приводимые в доказательство этих теорий, легко находят простую и естественную трактовку с позиций теории бесконечной, вечной Вселенной и в рамках классической физики, в том числе с позиций баллистической теории Ритца, к которой склоняются авторы. Все прежние аргументы против баллистической теории, как показано, не действительны. Более того, ряд астрономических наблюдений, в том числе наблюдения последних десятилетий, показывают справедливость баллистической теории и ложность теории Большого взрыва.
Статья Дж. Миллера Барра, опубликованная ещё в 1908 г., весьма знаменательна и важна для теории Ритца, созданной в том же году, поскольку именно отмеченные Барром эффекты двойных звёзд были предсказаны БТР как прямое следствие баллистического принципа. Барр отмечает преимущественную вытянутость орбит двойных звёзд в направлении к Земле и верно интерпретирует её как результат искажения расчётных орбит (реально имеющих почти круговую форму) неким космическим эффектом. Как теперь стало ясно, этот эффект обусловлен зависимостью скорости света от скорости испустившей его звезды. И хотя объяснение эффекта Барра, данное им самим, несколько иное, он всё же верно связывает феномен с орбитальным и осевым вращением двойных звёзд (лишь преждевременная смерть в 1911 г. помешала Барру полностью раскрыть природу эффекта, но это вскоре было сделано Фрейндлихом и Ла Розой). Особенно интересно, что Барр так же связал этот эффект и с колебаниями блеска цефеид, подобно кривым скоростей, имеющими асимметричную форму и тоже вызванными по БТР зависимостью скорости света от орбитального движения звезды. Не случайно и сам Барр считает цефеиды не пульсирующими, а двойными звёздами, движение которых по орбите и порождает колебания блеска, причём он прозорливо заявляет, что аналогичные колебания блеска, пусть и малые, должны быть свойственны всем двойным звёздам, что предсказывает и БТР. Де Ситтер, отвергший теорию Ритца на том основании, что он не наблюдал у двойных звёзд предсказанных теорией отклонений, лишь ещё раз доказал, что невежество не есть аргумент. Однако после того как Фрейндлих обратил в дискуссии с де Ситтером внимание физиков на эффект Барра это невежество стало ещё и воинствующим: физики не знали, не желали знать и до сих пор не хотят знать об эффекте Барра, который опровергает теорию относительности и подтверждает теорию Ритца.
Приведены фрагменты из популярной книги В.Цесевича, известного специалиста по переменным звёздам, к которым относятся цефеиды, пульсары, переменные рентеновские звёзды и т.д. Интересно, что на примере рентгеновских и радио-пульсаров находит подтверждение исконная теория Белопольского о переменных звёздах как о двойных системах, меняющих яркость за счёт вращения и обращения звёзд. Именно у этих объектов были обнаружены плавные колебания блеска, происходящие с периодом обращения (не зря они здесь сравнены с цефеидами). Поэтому вполне естественно предположить, что и у цефеид переменность блеска связана в действительности не с пульсациями, а с орбитальным вращением, приводящим по гипотезе Белопольского и по эффекту Ритца к колебаниям видимой яркости звёзд. Именно это позволяет объяснить все странности упомянутых в тексте систем и объектов. Не зря сам Цесевич, как специалист, признаётся, что современная теория пульсаров не объясняет многих отмеченных особенностей. Однако эти эффекты легко объяснимы в БТР, представляющей пульсары и другие переменные звёзды в виде двойных и кратных звёздных систем.
В приводимом фрагменте из книги "Внегалактическая астрономия" показано, что ныне широко распространённый вывод о расширении Вселенной и разлёте галактик, как главной причине их красного смещения, малообоснован и признаётся далеко не всеми учёными, поскольку такое расширение скорее противоречит фактам, чем подтверждается ими. Не случайно и сам Хаббл утверждал на основании опытных данных, что открытый им закон красного смещения не может иметь доплеровскую природу. Это незаслуженно забытое мнение Хаббла особенно ценно ввиду того, что принадлежит открывателю закона красного смещения, и исходит оно не от пристрастного астронома-теоретика, а от астронома-наблюдателя, который ставит факты выше умозрительных и ничем не подкреплённых построений. Здесь же дан перечень гипотез для объяснения красного смещения, включая гипотезу старения фотонов, предложенную Белопольским и Цвикки. Именно эта гипотеза ближе всего к наиболее простому и точному объяснению красного смещения на основе эффекта Ритца, по которому свет галактик постепенно краснеет по мере его движения к нам, тогда как сами галактики не удаляются с огромными скоростями, а Вселенная стационарна, вечна и бесконечна. Это же подтверждает и аргумент Цвикки, который показал, что возраст скоплений галактик намного превышает предполагаемый возраст Вселенной, находимый из теории Большого взрыва и "разбегания" галактик.
Приведена работа известного популяризатора астрономии, автора ряда книг, Ф.Ю. Зигеля о проблеме светового барьера и межзвёздных перелётов, межзвёздной связи. Автор показывает, что такие перелёты возможны только при условии достижения сверхсветовых скоростей (преодоления светового барьера). Он ставит под сомнение справедливость второго постулата теории относительности о постоянстве скорости света и показывает, что именно теория относительности виновата в проблемах современной космологии и астрофизики. Зигель отрицает теорию расширения Вселенной и Большого Взрыва, приводя ряд аргументов, говорящих о недоплеровской природе красного смещения, о том, что фоновое микроволновое излучение не является реликтовым. При этом Зигель показывает, что для разных типов космических объектов свойственны свои значения постоянной Хаббла. Всё это находит наиболее простое классическое истолкование в баллистической теории Ритца, предсказывающей закон Хаббла и величину постоянной Хаббла из эффекта Ритца. Не случайно Зигель в конце статьи ссылается на опыты Уоллеса, подтвердившие зависимость скорости света от скорости источника, и справедливо считает, что только жёсткая цензура мешает критике и отклонению теории относительности, а также признанию реальности сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света.
В этой последней своей книге из серии широко известных научно-популярных произведений автор знакомит с проблемой бесконечности Вселенной, природы, бесконечности её познания, с многочисленными примерами и лирическими отступлениями. Важная особенность книги состоит в том, что в ней теория Большого взрыва и расширяющейся Вселенной излагается со всеми оговорками. А именно, показано, что у этой теории есть ряд противоречий с наблюдениями, и что эта теория не является единственно возможной. Как видно, автор больше склоняется к теории бесконечной и вечной Вселенной, которая не расширяется, что подтверждает рядом экспериментальных свидетельств. Кроме того, автор отмечает, что многие современные защитники теории Большого взрыва рьяно навязывают её как единственно допустимый взгляд на мир, несмотря на ряд противоречий этой теории, тогда как все другие теории считают ересью, преследуют и предают анафеме. Как заметил по этому поводу астрофизик и нобелевский лауреат Х. Альвен этим нынешние космологи более всего напоминают средневековых схоластов и богословов, которые слепо верили в догму по принципу "верую, ибо абсурдно", причём тем фанатичнее защищали свою точку зрения, чем меньше у неё было оснований и больше противоречий.
Приводится фрагмент из небольшой книги, показывающей ненаучность взглядов о сотворении мира в ходе Большого взрыва. Гипотеза о начале мира противоречит закону сохранения массы и энергии, открытому Ломоносовым, и относится скорее к религии, чем к науке. Книга показывает, как быстро релятивисты могут менять историю и основы науки. Совсем недавно, в 60-х годах (когда вышла книга), теория Большого взрыва ещё считалась ненаучной, реакционной, а всего через несколько лет после этого она уже считается единственно правильной и не подлежащей пересмотру, хотя не появилось ни одного аргумента в подтверждение этой теории, а напротив, многие аргументы отпали (например, доплерова природа красного смещения). Таким образом, утвреждения о начале и конце мира - это байки, по ошибке прижившиеся в науке. Вселенная вечна, несотворима и неуничтожима, в отличие от наполняющих её объектов.
Статья нобелевского лауреата, специалиста по астрофизике, магнитодинамике, физике плазмы, открывателя альвеновских волн, показывает, что учёные хорошо осознают ошибочность теории Большого взрыва. Альвен называет эту теорию математическим мифом, сродни религиозным мифам, основанным скорее на вере, чем на реальных фактах. Вот почему кредо сторонников теории Большого взрыва: "верую, ибо абсурдно". До сих пор нет никаких убедительных свидетельств в пользу расширения Вселенной и рождения её в ходе Большого взрыва, зато появляются всё новые неувязки и факты, говорящие против этого нелепого варианта космологии. А настоящий исследователь, как отмечает Альвен, должен следовать эмпирическому подходу - основываться на фактах, а не на мистическо-математических схемах. Космология большого взрыва, как показывает Альвен, утвердилась в науке не благодаря фактам, а благодаря насильному насаждению веры в неё (как в средние века), и широкой, энергичной пропаганде Эддингтоном, Гамовым при активной поддержке католичества. И, как замечает Альвен, эта теория, относящейся больше к религии, чем к науке, держится, как в своё время геоцентрическая теория Аристотеля-Птолемея, лишь на жёсткой цензуре. Альвен высмеивает Эддингтона, как одного из главных мифотворцев, уведшего науку в туманные дебри мистики чисел, теории относительности и теории расширяющейся Вселенной. Таким образом, утверждения Альвена заставляют задуматься над справедливостью многих современных "научных истин", преподносимых как бесспорные и всесторонне доказанные, а на деле противоречащие всем наблюдениям.
1.23. Большая Советская Энциклопедия - "Вселенная".
В статье из классической Большой Советской Энциклопедии (2-е издание, с синей обложкой, обычно именуемое Сталинским) открыто и честно признаётся, что теория Большого взрыва - это ненаучная теория, придуманная на западе с целью утвердить ветхозаветный миф о сотворении мира и противоречащая всем астрономическим данным. По именам названы измыслившие эту теорию главари космической банды релятивистов: Де Ситтер, Эддингтон, аббат Леметр, которые и не скрывали своих идеалистических взглядов, служащих не науке, а религии. Как видно, вплоть до 50-х годов никто даже не сомневался в ложности и скрытой подоплёке теории Большого взрыва и расширяющейся Вселенной. Однако постепенно релятивистское мракобесие заразило и советскую науку. Симптомы этого ощущались уже тогда: та же научная мафия, которая отвергла из религиозных, антимеханистических соображений генетику, кибернетику и классическую механику, постепенно навязывала кванторелятивистскую физику и космологию. Так что вскоре теория Большого взрыва стала вдруг повсеместно признаваться и вошла в последующие издания советской энциклопедии. Это ещё один явный пример искусственного привития обществу кванторелятивистских догм с безоговорочной верой в них, не имеющей никакого реального основания. В то же время с позиций классической физики красное смещение галактик легко объяснимо на основе эффекта Ритца (не случайно так спешили де Ситтер и Эддингтон отвергнуть теорию Ритца, объяснение цефеид на её основе и утвердить теорию относительности). Однако в энциклопедии в качестве классического почему-то приводится квантовое объяснение красного смещения, которое, как показано, подобно релятивистскому, противоречит ряду особенностей красного смещения. Это лишний раз доказывает, что ни квантовая, ни релятивистская физика не позволяет получить адекватного представления о Вселенной - этой бесконечной и вечной системе, которая, как отмечено в статье, не подвержена расширению и тепловой смерти.
В статье представлены результаты радиолокации Венеры, проведённой 50 лет назад, вскоре после знаменательного полёта Гагарина. И вместе с первым полётом человека в космос эти радиолокационные данные открыли дорогу к звёздам, показав ошибочность теории относительности и мнимость светового барьера. Именно в этих первых межпланетных радиолокационных замерах были выявлены заметные (превышающие допустимые ошибки) нестыковки радиолокационных и астрономических данных, вызванные неучётом зависимости скорости света от скорости источника. Эти нестыковки, скажем, для величины астрономической единицы, хорошо видны по таблице, в которую сведены результаты астрономических и радиолокационных замеров. Были также обнаружены заметные отклонения положений Венеры, найденных радарным методом, от эфемеридных, полученных из точнейших астрономических наблюдений. Также видно, что и радиолокационные измерения часто не стыкуются друг с другом: в разных сериях наблюдений радарные координаты поверхности Венеры не попадают на её расчётный контур. И в дальнейшем такие несовпадения не исчезли, а чисто формально устранялись, игнорировались. Что же касается астрономической единицы, то её радиолокационное значение больше не сопоставлялось с астрономическими визуальными измерениями, поскольку считалось наиболее точным, а причину несовпадений, выходящих за пределы ошибок, так никто и не назвал (кроме специалиста по космической навигации В.П. Селезнёва). Всё это в статье изложено будничным научным языком. Однако в ряде таких статей по космической радиолокации изложены результаты, которые, как показал Б. Уоллес, столь же сильно меняют наши представления о физике и космосе, как астрономические наблюдения Галилея. Не случайно И. Шапиро, участвоваший в таких замерах в США, честно признался, что NASA подобные же результаты попросту засекретило. Поэтому, во избежание новых космических аварий, следует проверять и перепроверять радарные данные, сопоставлять их с визуальными, дабы выяснить истинные габариты солнечной системы и прояснить влияние скорости источника на скорость света и радиосигнала.
Из книги нобелевского лауреата Сванте Аррениуса, вышедшей в 1905 г., можно узнать взгляды астрономов-классиков на строение, эволюцию и механику звёзд и Вселенной. В частности, астрономы отчётливо понимали, что переменный блеск, спектр цефеид и других переменных звёзд связан с их двойственностью, с наличием видимого или тусклого спутника, движущегося по орбите с периодом равным периоду миганий. Однако, после принятия теории относительности в 1919-1920 гг. благодаря стараниям Эддингтона, этот распространённый взгляд на цефеиды стал всё больше замалчиваться и подменяться пульсационной теорией цефеид, которая не только лишена каких-либо премуществ в сравнении с теорией цефеид как двойных, но и попросту противоречила наблюдениям (нестыковки фаз пульсаций цефеид, неизбежное затухание их пульсаций, быстрые вариации кривой блеска и т.д.). Это доказывает, что теория пульсирующих звёзд была выдумана Эддингтоном лишь затем, чтобы скрыть явные преимущества баллистической теории в объяснении свойств цефеид перед теорией относительности. Также Сванте Аррениус отстаивал теорию вечной и бесконечной Вселенной, тоже противоречащей теории относительности и потому целенаправленно замалчиваемой релятивистами, включая Эддингтона. В дальнейшем электронная версия книги будет пополняться новыми фрагментами.
Приводятся фрагменты одной из очень популярных у нас и за рубежом книг К. Фламмариона. Именно на этих увлекательных книгах выросли многие поколения астрономов, а многие под их влиянием всерьёз увлеклись астрономией и избрали своей профессией астрономию и космонавтику. Примечательно, что в этой книге автор целиком придерживается классических взглядов на космос. Быстрые колебания блеска переменных звёзд и цефеид объяснены периодичным движением спутников этих двойных звёзд. Спутник Сириуса рассматривается как вполне классическая звезда или планета с нормальной плотностью. Вселенная показана вечной и бесконечной, не содержащей геометрического центра. В то же время, автор прозорливо допускает существование отдельных центров тяготения галактик, вокруг которых звёзды обращаются за многие миллионы лет, а в одной из книг даже допускает сверхсветовые полёты к звёздам. Всё это ещё раз показывает, что астрономы и астрофизики мыслили прежде вполне здраво, никогда не считали Вселенную конечной и родившейся в ходе Большого взрыва. Не случайно, и Б.А. Воронцов-Вельяминов (известный автор учебников по астрономии) признаёт в дополнениях Вселенную вечной и бесконечной, и рассматривает теорию пульсирующих цефеид как сомнительную гипотезу. Новые абсурдные релятивистские идеи о конечной и недолговечной Вселенной возникли в XX веке внезапно и были признаны после 2-й Мировой войны без каких-либо серьёзных оснований и доказательств, будучи созданы теоретиками, чуждыми астрономии настолько, что многие из них никогда не читали книг Фламмариона и даже не смотрели ни разу в телескоп.
В замечательной книге Дёмина, изданной в известной серии "Великие тайны", отстаивается баллистическая теория Ритца (в этой части книга во многом повторяет более ранюю книгу "Мироздание постигая...", написанную в соавторстве с В.П. Селезнёвым). Приведена критика теории расширяющейся Вселенной и Большого взрыва. Показано, что факты, открытые разными астрофизиками (Хаббл, Арп и др.), противоречат теории Большого взрыва и подтверждают, что красное смещение в спектрах галактик вызвано не их мнимым разбеганием, а постепенным увеличением длины волны света по мере его движения (эффект старения света, объяснимый эффектом Ритца). И весьма точно отмечено, что теория Большого взрыва, расширения Вселенной и доплеровская природа красного смещения целенаправленно навязываются учёному сообществу и народу, вопреки всем фактам и даже вопреки мнению и аргументам самого Хаббла. Также в конце книги автор рассматривает возможность сверхсветовых космических полётов и сверхсветовой космической связи, например с помощью космических лучей. Поэтому рекомендуем всем прочесть эту и другие интересные книги В.Н. Дёмина, пока они ещё есть в библиотеках, магазинах и Интернете.
В статье рассказано об одной из неразгаданных астрофизикой загадок спектрально-двойных звёзд, состоящей в преимущественной вытянутости звёздных орбит в направлении Земли в результате искажения графиков лучевых скоростей неизвестным эффектом. Автор статьи под руководством Р. Куницкого обстоятельно исследовала и проверила этот эффект (эффект Барра), открытый ещё в начале XX века. Результаты проверки полностью подтвердили существование эффекта, но, несмотря на прошедшее с тех пор время (сначала 60 лет, а затем ещё 40), он так и не был разгадан в рамках релятивистской астрофизики. Предложенные искусственные объяснения эффекта вращением общих атмосфер двойных звёзд и наблюдательной селекцией не дают конкретных объяснений, не соответствуют наблюдениям и, похоже, не рассматриваются всерьёз самими авторами. В то же время эффект Барра естественно вытекает из баллистической теории Ритца, которая уже вскоре после её создания предсказала искажение звёздных движений, причём именно такое, какое и наблюдается в эффекте Барра, на что сразу указали астрономы Гутник, Фрейндлих, а вслед за ними - и физик Дж. Фокс. Причём искажение орбит, приводящее к их мнимому вытягиванию к Земле, как раз должно быть по БТР сильней всего для тесных двойных звёзд с короткими орбитальными периодами и высокими орбитальными скоростями, что и наблюдается в эффекте Барра. Поэтому становится по-человечески жалко астрономов, не знакомых с теорией Ритца, которым по вине теории относительности приходится ломать головы над "странными" эффектами и явлениями космоса, придумывать для них сложные модели, гипотезы и с огромными усилиями подгонять их к наблюдениям, тогда как принятие теории Ритца позволило бы им легко объяснить все загадочные эффекты и явления без новых гипотез, но как естественное следствие баллистического принципа, применённого к свету двойных звёзд.
Представлены три идущих подряд статьи, опубликованных в "Учёных записках ГГПИ" и посвящённых эффекту Барра, проверке СТО и принципа относительности для света. Такое соседство тем более интересно, что именно классический принцип относительности для света (баллистический принцип) и отказ от теории относительности позволяет проще всего объяснить эффект Барра. Но, несмотря на это, в обширной дискуссии, развернувшейся по эффекту Барра в 1960-1970-е гг. среди советских астрономов (в том числе на страницах "Астрономического журнала"), нигде не упоминалось это наиболее простое и очевидное объяснение эффекта Барра (B-эффекта) по баллистической теории. А между тем оно приводилось Фрейндлихом ещё в 1913 г. и Фоксом - в 1965 г. Судя по всему, именно их работы и подтолкнули астрофизиков к поиску не противоречащего СТО объяснения эффекта Барра (поэтому анализ B-эффекта в журналах соседствует с критикой БТР и анализом СТО), хотя окончательного и однозначного ответа о природе эффекта релятивисты так и не представили, а нагромоздили кучу сложных, сомнительных и непроверенных гипотез. Было предложено несколько гипотез, не выдерживающих критики и сопоставления с наблюдениями. Так, в представленных работах показано, что эффект Барра нельзя объяснить по гипотезе Струве искажением графиков лучевых скоростей гипотетическими газовыми потоками звёзд, поскольку у визуально-двойных и затменно-двойных эффект Барра наблюдается не только спектроскопически, но и по видимому движению звёзд. Поэтому авторы отдают предпочтение эффекту селекции наблюдений или эффекту галактической ориентации орбит звёзд. Но и эти объяснения противоречат наблюдениям, поскольку, как показано на ряде примеров в книге А. Бэттена, эффект Барра характеризует не реальные орбиты звёзд, а искажённые неким эффектом. Как было не раз показано на данном сайте, этот эффект вызван влиянием скорости звезды на скорость света, что и вызывает искажение видимых движений звёзд, причём не только при спектральных, но и при визуальных наблюдениях, что и объясняет общность эффекта для всех типов двойных звёзд. Профессор Р.В. Куницкий, инициировавший исследование эффекта Барра в СССР, как раз имел в виду проверку с его помощью теории Ритца и критический анализ теории относительности, в которой как астроном сильно сомневался. Однако его идею перевернули с ног на голову и представили эффект Барра как совершенно не связанный с принципом относительности и с непостоянством скорости света.
1.30. Бэттен А.Х. - "Эффект Барра" // Journal of the Royal Astronomical Society of Canada, V. 77, 1983, №2, P. 95.
В приводимой заметке А.Бэттен, известный специалист по двойным и кратным звёздам, рассматривает эффект Барра, открытый астрономом-любителем в 1908 г., но так за целый век и не объяснённый астрофизиками. А ведь объяснение эффекта по теории Ритца лежало на поверхности и даже предлагалось Фрейндлихом в 1913 г. Более того, теория Ритца предсказывала эффект Барра, поскольку уже Комсток обратил внимание, что влияние скорости двойных звёзд на скорость света приведёт к искажению их видимого движения, и покажется, что звезда меньше времени проводит за картинной плоскостью, чем перед ней, словно звезда движется по эллиптической орбите, вытянутой к Земле. Именно в такой форме и проявляется эффект Барра. Причём статистика спектрально-двойных звёзд, подтверждающая этот эффект и теорию Ритца,- гораздо солидней, чем куцая статистика Де Ситтера (из одной звезды!), якобы противоречащая теории Ритца. По мнению Барра и Бэттена причина эффекта - именно в искажениях видимого движения звёзд, их спектроскопически найденных кривых лучевых скоростей, которые дают ложные эксцентриситеты и долготы периастров. Эту точку зрения подтвердили наблюдения затменных звёзд астрономом О. Струве и другими. А раз эффект Барра вызван искажением видимых движений, то причина его именно в эффекте Ритца, а не в селекции и галактической ориентации орбит, придуманной астрономами для сложного и малообоснованного объяснения эффекта (статистика широких пар звёзд, рассмотренная Бражниковой и др., отвергает также объяснения эффекта Барра по гипотезе Струве и самого Барра). Эффект Ритца объясняет сразу и колебания яркости у спектрально-двойных звёзд, подмеченные Барром и Белопольским, которые обоснованно считали цефеиды двойными звёздами, меняющими свою яркость за счёт орбитального движения (весьма странно, почему вскоре после открытия эффекта Барра и создания теории Ритца, объяснявшей мигания цефеид, их вскоре перестали считать двойными и связывать мигания с орбитальным движением). Теория Ритца и эффект Барра сразу объяснят и аномально высокие эксцентриситеты орбит экзопланет - это просто мнимые эксентриситеты. Таким образом, нынешняя релятивистская астрофизика, отвергнув механику и оптику Галилея (принятые в теории Ритца), откатилась, по верному замечанию Бэттена, назад к геоцентризму Аристотеля, поскольку релятивистская наука не может адекватно объяснить планетных движений и вновь ставит Землю, наблюдателя в центр мира. Как намекает Бэттен, то же произошло и в смысле цензуры, вернувшейся к инквизиторским мерам: не умея аргументированно возразить сторонникам подхода Галилея и объяснить некоторые факты, не укладывающиеся в рамки релятивистской физики, рецензенты просто не пропускают такие "еретические" статьи в научные журналы, внося их в индекс запрещённых. Как это отличается от человечного и разумного, истинно научного подхода редактора Журнала, который не только опубликовал заметку астронома-любителя Дж.М. Барра, но и разместил его ответ оппонентам. Эту манеру следовало бы перенять и современным журналам: не отвергать статьи в одностороннем порядке, а публиковать (даже если автор - астроном-любитель), пусть и с критическими замечаниями и с возможностью ответить на них. Не случайно Бэттен возлагает большие надежды в объяснении эффекта Барра именно на астрономов-любителей, которые ещё не заражены слепой верой в авторитеты и в постоянство скорости света.
Ростислав Владимирович Куницкий - известный отечественный астроном, автор ряда книг и учебников (в т.ч. школьных) по астрономии. Приводимые фрагменты из его научно-популярной книги отражают взгляды наиболее прогрессивных учёных на историю Вселенной. Показано, что Вселенная существует вечно, не имея ни начала ни конца во времени и пространстве, что следует хотя бы из открытого Ломоносовым закона сохранения материи и энергии. Интересна идея автора о превращении лучистой энергии, испускаемой в пространство звёздами, в вещество. Это согласуется с представлениями Ритца о материальности света, переносимого весомыми частицами-реонами, которые, объединяясь, могут образовывать электроны и другие частицы. Так или иначе, звёзды, рассеивая вещество и энергию в пространство, снова могут образовываться из них, что и обуславливает по мнению Куницкого вечный круговорот материи во Вселенной, объясняющий её вечность и самоподобие во все моменты времени. Этот взгляд действительно подтверждается продолжающимся звездообразованием в нашей и других галактиках. Таким образом отвергается абсурдное и ничем не подкреплённое мнение о сотворении Вселенной и звёзд в акте Большого взрыва, разделяемое некоторыми наименее трезво мыслящими учёными.
Приведены фрагменты и статьи из сборника докладов международного астрономического конгресса, состоявшегося в Париже в 1963 г. и посвящённого астрономическим постоянным. Из статей, которые приведены в сборнике, становится ясно, что радиолокационные замеры Венеры и других планет вызвали большой переполох в астрономическом сообществе, поскольку совершенно не согласовались с данными и эфемеридами, полученными из чисто астрономических наблюдений. Поэтому заметная часть статей посвящена аномалиям, открытым при радиолокации Венеры, а также способам их устранения. Примечательно, что эти аномалии предлагают исключать в основном методом подгонки - исправлением параметров планет и планетных орбит, часто без согласования с астрономическими наблюдательными данными, но с предложением гибкой "астродинамической" системы параметров. То есть, аномалии, по сути, не объясняют, а формально устраняют с помощью поправок. Интересна статья Мюльмана, из данных и графиков которой хорошо видно, сколь велики нестыковки радиолокационных данных и астрономических данных (эфемерид), обусловленные зависимостью скоростью света от скорости источника и заметно превосходящие ошибки измерений. При сближении Венеры и Земли (до соединения) скорость отражённого планетой сигнала увеличивалась, он приходил раньше, приводя к занижению расстояния до Венеры и астрономической единицы. А после соединения, когда Венера отдалялась, она отражала сигнал с меньшей скоростью, ведя к его большему запаздыванию и завышению расстояния до планеты и астрономической единицы. Это, вместе с рядом других аномалий, включая вариации расчётной астрономической единицы с сидерическим периодом, как отмечал Б. Уоллес, полностью соответствует предсказаниям Баллистической теории Ритца. Однако астрономы формально устраняют расхождения, вводя всё новые поправки, например произвольно смещая Венеру вперёд по орбите (меняя долготу). Тем не менее интересно замечание Мюльмана о том, что основная причина ошибок - в используемой величине скорости света. Действительно, эта величина не просто не точна, но и меняется в зависимости от конфигурации планет и их относительной скорости. Файл будет постепенно пополняться новыми работами, в том числе содержащими конкретные данные по радиолокации Венеры, которые долгое время были трудноступны. Особенную ценность данная книга представляет потому, что вышла до того, как Б. Уоллес выступил в 1969 г. с заявлением, что радиолокация Венеры подтвердила справедливость БТР и опровергла СТО, в связи с чем данные радиолокации Венеры были засекречены и больше практически не публиковались в доступных изданиях. Как отмечал Уоллес, такая секретность сродни той секретности, которой окружили ядерные исследования во времена атомного проекта, также прекратив все публикации по этой важной теме.
Представлен перевод статьи М. Ла Розы, где он отвечает на критику баллистической теории, объясняющей переменные звёзды эффектом Ритца. Статья служит ярким примером того, что возражения против баллистической теории, как правило, безосновательны, и при внимательном рассмотрении все факты скорее подтверждают баллистическую теорию. Обычно такие возражения выдвигают лица, плохо знакомые с баллистической теорией и вообще с предметом: возражения всегда поверхностны, основаны на скудной статистике (как у Де Ситтера) и на разного рода недоразумениях. Поэтому, как показывает пример Ла Розы, к этим возражениям следует относиться критически. В статье Ла Роза показывает, что как раз баллистическая теория предсказывает неодинаковое изменение яркости переменных звёзд (цефеид и мирид) в разных лучах (цветах), если учесть свет обоих компонентов двойной звезды, которой по гипотезе Ла Розы и должна быть любая цефеида. То есть уже на тот момент (почти век назад) баллистическая теория объясняла ряд особенностей и аномалий переменных звёзд. К этому следует добавить, что даже если ярко светится только один компонент двойной звезды, всё равно его яркость в разных участках спектра будет меняться в разной степени, ввиду того, что эффект Ритца, вместе с яркостью, меняет положение спектрального максимума, то есть распределение энергии в спектре. Этот эффект не учитывался Ла Розой, но даже без этого он смог верно объяснить ряд особенностей цефеид.
Автор рассматривает давний вопрос о возможности существования дисперсии скорости света в вакууме, которую предполагал ещё Г.А. Тихов и А.А. Белопольский на основании анализа затменных и других переменных звёзд. Рассмотрены современные экспериментальные данные, в том числе по измерению в вакууме скорости радиоизлучения, рентгеновского и гамма-излучения. Показано, что дисперсия существует во всём диапазоне электромагнитных волн и предложены новые способы проверки реальности дисперсии в вакууме. Таким образом, подтверждается предсказание дисперсии света в вакууме на основе баллистической теории, сделанное впервые С.П. Масликовым. Существование дисперсии в вакууме позволит также объяснить некоторые аномалии, открытые в последние годы, например опережение длинноволновым излучением у некоторых пульсаров - коротковолнового излучения (аномальная дисперсия, предсказанная Буниным и Масликовым). Кроме того, существование дисперсии света в вакууме (следующее из БТР) приводит к тому, что в вакууме фазовая и групповая скорости света оказываются уже не точно равны друг другу, что также позволит объяснить некоторые аномалии.
В статье популярно рассказано, какие трудности пришлось преодолеть исследователям при радиолокации планет, начатой в 1960-х годах. Отмечено, что радиолокация приводит к заметным нестыковкам с визуальными данными (эфемеридами Ньюкомба, рассчитанными с огромной точностью на основе небесной механики),- факт до сих пор оставшийся необъяснённым. Хотя уже вскоре после первой радиолокации Венеры зарубежные (Б. Уоллес) и отечественные специалисты (В.П. Селезнёв) отметили, что причина таких нестыковок - в применении теории относительности (СТО) и неучёте зависимости скорости радиоизлучения от скорости источника по БТР. Неточностями расчётных положений планет и аппаратов (достигающими сотен и тысяч километров), по мнению специалистов, и вызваны многие аварии в космосе. Иногда ошибочно полагают, что расхождения имелись лишь в первых сеансах радиолокации, ввиду несовершенства аппаратуры. Но, как видно из графиков, расхождения астрономических и радиолокационных данных сохранялись и в дальнейшем: были они и в 1980-х гг., остаются и теперь, например у АМС "Пионер", "Кассини", "Галилео" и др. Устраняют нестыковки формальным сдвигом планет и аппаратов по орбитам на сотни километров - лишь так удаётся устранить расхождения и совместить экспериментальные точки с теорией. Однако формальное смещение Венеры вперёд по орбите на сотни километров (на основе данных радиолокации) по-прежнему противоречит данным астрономических наблюдений, как показывают наблюдения прохождения Венеры по диску Солнца (в 2004 и 2012 гг.): все моменты контакта Венеры с диском Солнца, измеренные с большой точностью, отличаются от предсказанных на основе радиолокационных поправок к эфемеридам (вносимых в астрономические ежегодники) на времена порядка минуты, снова и снова доказывая неточность радиолокационных данных и переменность скорости света.
Приводимый сокращённый перевод статьи группы Андерсона из Лаборатории реактивного движения (руководящей работой ряда космических программ США) показывает, что специалисты до сих пор не могут однозначно объяснить аномального поведения аппаратов "Пионер-11, 12", расчётные положения которых не согласуются с данными радиолокации. Обычная ссылка на конструктивные особенности аппаратов "Пионер", приводящие к их радиационному торможению, не может объяснить эффект, поскольку тот же эффект обнаружен и у ряда других аппаратов, имеющих совсем иную конструкцию и движущихся по иным орбитам. Поэтому вероятная причина невязок - систематическая ошибка радиолокационных данных, вызванная неучтённым изменением скорости радиосигнала за счёт движения источника. Это и приводит к погрешностям в измерении расстояний и к их несовпадению с расчётными.
В статье приведены результаты радиолокации Венеры. Из статьи следует, что даже применив дополнительные поправки Данкомба к эфемеридным таблицам Ньюкомба (расчитывающих положения Венеры на основе небесной механики и многолетних астрономических наблюдений), их не удаётся согласовать с измеренными радиолокатором координатами Венеры - расхождения составляют сотни километров. Поэтому планету формально "сдвигают" вперёд по орбите на сотни километров - только так и удаётся добиться согласия данных. Реальные нестыковки (если не вводить искусственных поправок) - ещё выше, так что Венеру сместили вперёд по орбите почти на 1000 км. Это типичный пример того как, получив несогласие данных и теории, учёные начинают подгонять их друг к другу, вводя искуственные гипотезы и поправки, вместо того чтобы искать ошибку в теории. Так, при учёте влияния скорости источника на скорость света, расхождения сразу исчезают, как было не раз показано В. Селезнёвым и Б. Уоллесом, а также рядом других физиков и астрономов.
Ещё одна, более ранняя, статья группы Котельникова, где отчётливо отражено несовпадение эфемеридных положений Венеры и положений, найденных методом радиолокации. Именно это несовпадение заставило астрономов исправить эфемериды и формально сдвинуть Венеру сначала на 250 км вперёд по орбите, а затем ещё на 270 км в направлении движения. И это были далеко не единственные внесённые поправки: их общая величина начинает выясняться всё больше по мере приближения к началу радиолокационных исследований планет. По сути, имеет место пошаговая подгонка наблюдательных данных под данные радиолокации. Хотя вполне естественно предположить, что ошибочны именно радиолокационные данные (как минимум ввиду несовершенства метода и неизвестного точного значения скорости света в космосе), тогда как эфемериды (рассчитанные на основе небесной механики) имеют огромную точность, позовлившую открыть на кончике пера уже не одну планету и выявить ряд прецизионных астрономических эффектов. Аномалии радиолокации "Пионеров" и других аппаратов подтверждают, что ошибки содержат именно радиолокационные данные. Тем не менее, успешная радиолокация планет может считаться большим достижением советской науки, применившей военные изобретения (радиолокаторы) в мирных целях. Показано с какими сложностями связана радиолокация планет и как остроумно обошли эти сложности радиоинженеры. Однако, если б им хватило смелости открыто заявить (хотя были те, кто уже тогда об этом говорил), что радиолокационные данные противоречат теории относительности и постоянству скорости света, то одержали бы победу ещё и на научном фронте.
Ещё одна статья по планетной радиолокации, содержащая ряд интересных сведений, которые подтверждают зависимость скорости света (радиоизлучения) от скорости источника. Движения планет, смоделированные на основе радиолокационных данных, как отмечено в работе, расходятся с данными оптических астрономических измерений. Причём отличие положений Венеры на небосводе (относительно найденных на основе радиолокации) носит систематический характер (сохраняется всё время) и составляет порядка одной угловой секунды, что на порядок превышает ошибку астрономических методов. Авторы признают это явное несоответствие, которое эквалентно невязке дистанций Земля-Венера порядка тысячи километров, но никак не комментируют его. Причём, как видно из графиков, отклонения дистанций имеют ту же характерную величину, которую предсказывает баллистическая теория, и тот же характерный период, с которым меняются относительные скорости и расстояния планет. Вообще стоит отметить, что таких астрономических данных, доказывающих ложность постулата постоянства скорости света, можно обнаружить даже при беглом просмотре литературы и Интернета такое множество, что хватило бы на опровержение десятков таких теорий как теория относительности (и это при том, что в открытый доступ попадает лишь малая часть таких данных). Если вспомнить, на каком куцом фундаменте экспериментальных противоречий с классической физикой основывалась сама теория относительности, становится совершенно непонятно, как она до сих пор существует.
Представлен оригинал классической работы Ф. Цвикки, где выдвинута гипотеза о недоплеровской природе красного смещения спектральных линий галактик (аналогичную гипотезу в том же году независимо выдвинул А.А. Белопольский). В статье предложено несколько возможных объяснений красного смещения галактик и описывающего его закона Хаббла, в том числе комптоновское рассеяние света на электронах межзвёздной (межгалактической) среды, а также гравитационное красное смещение. И хотя рассмотренные гипотезы не объясняют ряд особенностей красного смещения, вполне правдоподобна сама идея о том, что закон Хаббла обусловлен не реальным удалением галактик и расширением Вселенной, но всего лишь оптическим эффектом в стационарной Вселенной, где галактики имеют сравнительно небольшие пекулярные скорости. Эта идея, действительно, обретает подтверждение в баллистической теории, где из эффекта Ритца сразу вытекает закон Хаббла и получают объяснение все свойства и аномалии красного смещения. Отметим, что и сам Хаббл, как большинство астрофизиков его времени, склонялся к идее о недоплеровской, некосмологической природе красного смещения, которое, подобно Белопольскому и Цвикки, связывал с постепенным покраснением света галактик, по мере его движения к нам.
Приводятся фрагменты из курса астрофизики, содержащего кроме обычных сведений, ряд астрофизических данных, открытых в последние годы. В том числе приводится информация о вспышках гиперновых, у которых, в отличие от сверхновых, гигантская энергия выделяется практически целиком в виде гамма-излучения. Если современная астрофизика не в состоянии объяснить и даже представить процесса такого масштабного и сверхэффективного превращения энергии звезды в жёсткое излучение, то по эффекту Ритца должен наблюдаться именно такой процесс, преобразующий при соответствующем ускорении звезды её оптическое излучение, испущенное в течение длительного времени, в короткие и мощные импульсы гамма-излучения. Таким образом, гиперновые и гамма-всплески служат очередным свидетельством в пользу баллистической теории, не требующей привлечения дополнительных гипотез о коллапсарах и прочей мистической чепухе. В дальнейшем файл будет пополняться новыми фрагментами.
В приводимой статье отечественных астрономов сделана попытка найти объяснение эффекта Барра на основе гипотезы о галактической ориентации орбит ярких компонентов спектрально-двойных звёзд. Несмотря на обстоятельный анализ, казалось бы, доказывающий влияние положения двойных звёзд в Галактике на величину и знак эффекта Барра, а также обоснование возможного механизма такого эффекта, эта гипотеза не выдерживает критики. Прежде всего, известно, что орбиты тесных двойных звёзд испытывают вековое вращение (смещение периастров, открытое ещё Белопольским), аналогичное тому, какое наблюдается у Меркурия, только более быстрое, за счёт приливных и релятивистских эффектов (в их классической интерпретации), а также возмущающего действия соседних звёзд и планет. Из-за этого смещающиеся периастры звёзд не могут занимать никакого преимущественного положения по отношению к центру Галактики, по крайней мере у тесных пар звёзд, для которых эффект Барра наиболее силён. Во-вторых, авторы рассматривают двойные звёзды с периодами более 20 дней, тогда как сама Э.Ф. Бражникова писала ранее, что эффект Барра отчётливо проявляется лишь у звёзд с периодами менее 10 дней, а как раз они и не включены в статистику, что довольно странно. В то же время, по её же замечанию звёзды с периодами более 30 дней, большинство которых включено в приводимую выборку, практически не обладают эффектом Барра. Поэтому, если даже эффект галактической ориентации орбит и существует, не он служит причиной эффекта Барра, особенно у короткопериодичных двойных звёзд. Это ещё раз показывает, сколь осторожными следует быть при интерпретации данных статистики, особенно если делаются произвольные выборки из неё. В то же время ряд приводимых статистических данных в статье весьма интересен и может служить подтверждением того, что эффект Барра связан с искажением графиков лучевых скоростей, как это утверждает баллистическая теория. Например, отсутствие эффекта Барра у звёзд в высоких галактических широтах, очевидно, связано с тем, что они расположены намного ближе к Земле, чем звёзды вблизи экваториальной плоскости галактического диска, отчего искажения, вызванные переменностью скорости света и пропорциональные расстоянию, для них много ниже.
Приведены фрагменты из популярного курса астрономии, написанного известными специалистами. Особенно интересна часть, рассказывающая о переменных звёздах, цефеидах, миридах и звёздах типа RR Лиры. У всех них открыты особенности (раздвоение спектральных линий, их противофазные колебания и т.п.), которые не удаётся объяснить в рамках теории пульсаций, но которые легко объяснимы и даже предсказаны баллистической теорией Ритца. Вообще читать книги, рассказывающие о переменных звёздах,- одно удовольствие, поскольку каждая страница приносит десятки новых подтверждений теории Ритца, сходу объясняющей явления, казавшиеся прежде непонятными. Так, раздвоение и противофазные смещения спектральных линий, колебания их интенсивностей давно нашли объяснение в теории Ритца как результат движения в противофазе компонентов двойной звезды, образующих цефеиду и меняющих яркость по эффекту Ритца. Тогда как их формальные объяснения посредством гипотезы встречных потоков газа кажутся нелепыми и надуманными.
Представлен анализ, демонстрирующий постепенную эволюцию точности радиолокации планет. При этом авторы признают, что, по сути, сопоставляют между собой новые и старые радиолокационные данные, по которым рассчитаны эфемериды планет. А при сравнении данных радиолокации с данными астрометрии сохраняются огромные ошибки, и согласие, как отмечено в статье,- только на троечку. Отмечено также, что в конце 1960-х гг. США внезапно перестали публиковать данные радиолокации планет (ввиду их засекречивания, по Б. Уоллесу), подобно тому как прекратили публикации по ядерной тематике во время "Манхеттенского проекта". В этой связи отмечалось, что доступ к некоторым данным радиолокации был ограничен и в СССР (возможно, поэтому в большинство библиотек не поступил №1 журнала ДАН, 1979, Т.249, см. ссылку 4 из статьи). Показано, что нестыковки в данных астрометрии и радио-, а также лазерной локации устраняли, внося поправки в эфемериды планет и Луны, которые затем уже не сравнивали с данными астрометрии, тогда как причина нестыковок состояла в неучёте переменности скорости света. Также показано, что ещё 30 лет назад отечественные астрономы обнаружили постепенный рост астрономической единицы и массы Солнца (его гравитационной силы), что противоречило предполагаемому сокращению массы Солнца по термоядерной гипотезе. И только сейчас к тому же выводу приходят на основе много более точных измерений.
Приводимая статья из журнала "Наука и жизнь" популярно объясняет, в чём состоит суть теории расширяющейся Вселенной и теории Большого взрыва. Обрисованы причины возникновения этих теорий, объяснено кем и для чего они создавались и почему эти теории ошибочны. Как видно из статьи, и в СССР и за рубежом теория Большого взрыва и расширения Вселенной отрицалась прогрессивными учёными, включая самого Хаббла, открывшего красное смещение галактик. Физики и астрономы совершенно справедливо связывали красное смещение не с эффектом Доплера от гипотетического удаления галактик и расширения Вселенной, а с эффектом постепенного увеличения длины волны света по мере его движения, имеющим невыясненную природу. Подобный эффект, действительно, может существовать и является прямым следствием теории Ритца, наиболее легко и точно объясняющей красное смещение, его аномалии и величину постоянной Хаббла.
В научно-популярной книге известный астроном знакомит читателей с историей открытия планет с древности и до нынешних дней. Справедливо отмечено, что для объяснения смещения перигелия Меркурия ещё задолго до общей теории относительности были предложены альтернативные теории, в том числе теория Ритца, и что теория относительности объясняет эффект не так уж точно, как обычно утверждают. Увлекательно рассказано об идеях русского инженера Ярковского, который развивал механическую теорию гравитации, аналогичную теории Лесажа и Ритца, по которой сила тяготения - это результат ударов носящихся в космосе элементарных частиц, из которых формируются атомы всех элементов. Наконец, рассказано об открытии экзопланет и о ряде аномалий, открытых при их изучении. Например, планеты обнаружены возле пульсаров, вопреки гипотезе образования пульсаров в результате взрывов сверхновых, который уничтожил бы соседние планеты. Также открыты многочисленные "горячие юпитеры", то есть планеты-гиганты столь близкие к родительским звёздам и столь раскалённые, что они не могли бы существовать там длительное время и, следовательно, не могли бы наблюдаться в таком большом количестве. Все эти аномалии баллистическая теория объясняет как проявление эффекта Ритца, который меняет видимые и расчётные характеристики планет - период обращения, массу, радиус орбиты, её эксцентриситет, размер и направление вращения планеты, и т.д.
Представлены данные наблюдений прохождения Венеры по диску Солнца в 2004 и 2012 гг. Эти наблюдения, выполненные астрономами-любителями и профессионалами, сопровождаются комментариями, проникнутыми энтузиазмом и юмором, свойственным астрономам. Уже из этих немногих наблюдений, проведённых в разных городах (по данным с наиболее популярных астрономических сайтов), видно, что считающийся наиболее точным астрономический прогноз содержит систематическую ошибку (запаздывание моментов контакта) порядка нескольких минут, совершенно неприемлемую для современного уровня астрономии, где точность предсказаний достигает долей секунды даже для затмений, которые должны произойти через десятки лет, а не только для современных. Это свидетельствует о том, что современные эфемериды Венеры, содержащие радарные поправки (ложно сместившие планету вперёд на сотни км), - ошибочны, поскольку они как раз соответствуют запаздыванию на несколько минут, которое исчезнет, если поправки не учитывать или проводить радиолокацию с учётом переменной скорости света. В 2012 г. при новом прохождении Венеры по диску Солнца эти ошибки отчасти исправили, но всё равно не полностью, о чём и свидетельствует статистика наблюдательных данных, которую в дальнейшем планируется заметно пополнить ещё рядом данных, независимо предоставленных разными астрономами из самых разных городов и организаций.
Приводится первая половина статьи из журнала "Природа", посвящённая радиолокации Венеры и других планет. Подробно рассмотрены расхождения радарных и эфемеридных данных, рассказано о коррекции эфемерид по данным радаров. Отметим, что из приводимых данных отнюдь не следует, что ошибка именно в эфемеридах, построенных по визуальным измерениям, поскольку диапазон их ошибок не столь велик, чтобы обеспечить наблюдаемое расхожение. Интересно упоминание о результатах радиолокации в 1958-1959 гг. - почему их первоначально посчитали правильными, а затем признали ошибочными. Наконец, интересно отметить, что и данные разных станций, ведущих радиолокацию на разных длинах волн, не совпадают друг с другом даже в пределах ошибок. Что может быть связано с разной эффективностью переизлучения межпланетной плазмой для разных длин волн, и соответственно, с разной степенью ослабления влияния скорости источника на скорость света.
Приводятся фрагменты из книги известного автора-астронома В.Н. Комарова. В том числе рассмотрены аномалии нейтрино, свойства которых никто не мог толком предсказать. В итоге, заключая пари о свойствах этих частиц, многие попадали впросак. Не исключено также, что сверхсветовые нейтрино, против существования которых многие заключали пари, в итоге окажутся реальны. Ещё одна загадка состоит в том, что регистрируемый от Солнца поток нейтрино оказался намного меньше теоретически предсказанного, что свидетельствует против термоядерной гипотезы энергетики Солнца. В дальнейшем будут представлены фрагменты о космологических теориях, альтернативных теории Большого Взрыва и намного лучше согласующихся с классической физикой и баллистической теорией.
Приводятся результаты радиолокации Венеры в 1958 г. в США. Отмечено, что уже тогда удалось обнаружить значительную систематическую ошибку радиолокации: при удалении Венеры расстояние до неё получалось завышенным на сотни км по сравнению с эфемеридным расстоянием, определённым из данных астрономии. Такой избыток расстояния естественно предсказывался теорией Ритца, поскольку скорость сигнала, отражённого удаляющейся планетой, снижалась, что приводило к увеличению времени задержки сигнала и оцененной по нему дистанции. Однако, не сумев объяснить эти расхождения, измерения 1958 г. признали ошибочными, а вскоре после этого (в 1960 г.) вышли эфемериды Данкомба, которые корректировали положения планет таким образом, чтобы они уже заметно менее противоречили данным радиолокации.
Приводятся фрагменты из книги "Венера раскрывает тайны", в которой рассмотрена история исследования и полётов к планете, в первую очередь советских автоматических межпланетных станций (АМС). Отмечена высокая точность, с которой приходилось рассчитывать движение аппаратов. Показано, что даже в 70-х годах, когда точность астрономических и радиолокационных методов заметно выросла, по сравнению с 60-ми годами, обнаруживались большие расхождения между данными радиолокации и эфемерид, достигавшие 500 км. Возможная причина радарных ошибок состояла в неучёте влияния скорости источника на скорость света (она должна была практически исчезать при измерении относительной дистанции между Венерой и АМС). Проводимая в полёте радиолокация поверхности Венеры с АМС и коррекция траектории движения аппарата позволяла, вместе с устранением обычных механических ошибок в величине и направлении вектора тяги, нейтрализовать и эти вычислительные ошибки.
Приводится ещё одна статья Бражниковой из серии о возможной природе эффекта Барра. В статье сделан вывод, что эффект Барра может быть вызван эффектом наблюдательной селекции двойных звёзд, благодаря которой проще обнаруживаются системы с орбитами главного компонента, вытянутыми в сторону Земли. Приводится статистический анализ и обоснование данной гипотезы. Отметим, что эта гипотеза не объясняет некоторых особенностей эффекта Барра, в частности,- несоответствия эксцентриситета орбит двойных звёзд, найденного разными методами. Данный эффект, как отмечает А. Бэттен обусловлен именно искажением наблюдаемых орбит и кривых лучевых скоростей, то есть вытянутые в сторону Земли орбиты - мнимые и их действительное распределение по долготам периастра - случайное. Таким образом, причина эффекта Барра не может состоять в эффекте наблюдательной селекции.
Приводятся фрагменты из книги известного американского астрофизика. В частности, представлено нестандартное "доказательство" того, что скорость света постоянна и не зависит от скорости источника, основанное на измерении длительности затмений двойных звёзд (отметим, что в действительности у двойных звёзд и экзопланет удаётся обнаружить отмеченный эффект, называемый эффектом Ритца, по вариации длительности затмений). Интересно отметить, что данный "аргумент" в пользу постоянства скорости света приводится как раз в той главе, где речь идёт о разбегании галактик, возможно, обусловленном покраснением света по эффекту Ритца. Думается, это не случайно, поскольку вариации скорости света и эффект Ритца наиболее просто объясняют красное смещение в спектрах галактик (причём на приводимой в книге картинке, изображающей изменение длины волны по эффекту Доплера, по сути, изображено постепенное изменение длины волны по мере его движения, более соответствующее эффекту Ритца). Далее приводятся теории альтернативные теории расширяющейся Вселенной, в том числе теория статической Вселенной, в которой красное смещение объясняется постепенным покраснением света по мере движения (по сути, эффектом Ритца). В рамках этой теории удаётся объяснить и объекты Арпа и ряд других аномалий, в том числе избыток радиогалактик и квазаров на больших расстояниях. Ведь эффект Ритца смещает оптическое излучение галактик в радиодиапазон тем заметней, чем они дальше. Поэтому наблюдаемое число радиоисточников как раз должно расти по мере роста расстояния до них.
Представлены тезисы доклада на конференции РСПОВИ-2014 (Н. Новгород, 24-26 сентября 2014 г.), где рассмотрены основные проявления эффекта Ритца в космосе, в том числе у цефеид, галактик, квазаров. Показано, что баллистическую теорию, эффект переизлучения и эффект Ритца также следует учитывать и в космической радиолокации, GPS и ГЛОНАСС. Также предложены варианты применения эффекта Ритца для преобразования частоты света в лаборатории.
В одной из первых статей Брайана Уоллеса по баллистической теории Ритца показано, что эта теория может объяснить ряд космических феноменов, в том числе переменные звёзды и другие аномалии. Также Уоллес пробует на классической основе построить новые модели атомов, во многом напоминающие кристаллические модели атомов Ритца.
Замечательная статья международного коллектива учёных (из Великобритании, Франции, Австрии, США, Бельгии, Нидерландов) приурочена к китайскому новому году. Статья содержит замечательный и давно предсказанный баллистической теорией результат, говорящий о том, что многие переменные звёзды-гиганты (к числу которых относят мириды и цефеиды) являются двойными. Причём период переменности (характерный для мирид и цефеид) в точности соответствует орбитальному периоду, а форма кривой флуктуаций блеска и частоты света практически идеально соответствуют друг другу. Это свидетельствует о том, что вариации яркости и вариации частоты обусловлены эффектом Ритца. В статье подробно рассмотрен пример звезды KIC 5006817 и ряд других примеров, в которых также форма кривой блеска соответствует предсказаниям баллистической теории. Таким образом, обнаружение спутников у данных переменных звёзд служит одним из наиболее важных и долгожданных подтверждений баллистической теории.
Представлена одна из пионерских работ Р. Фритциуса (тезисы доклада) по интерпретации переменных звёзд как двойных звёзд, меняющих яркость по эффекту Ритца (теория Ла-Розы - Секерина). В рамках теории Ритца автор объясняет ряд аномалий переменных звёзд, включая пульсары и барстеры (более подробно см. на сайте Р. Фритциуса). Автор приводит конкретные примеры аномалий, которые практически не удаётся объяснить в рамках современной астрофизики, но естественно предсказываются в рамках баллистической теории.
В короткой заметке М. Ла Розы, опубликованной в журнале "Nature", показано, что результат опыта Майкельсона-Морли не противоречит баллистической теории. Также не противоречит теории Ритца и эксперимент Майкельсона, повторенный со светом внеземных источников - Солнца, звёзд и т.п. Как отмечает Ла Роза, это связано со сложными изменениями скорости света при взаимодействии с подвижными средами, зеркалами - гипотеза, развитая позднее Дж.Г. Фоксом. Автор отмечает огромные перспективы баллистической теории по части объяснения широчайшего круга явлений оптики и электродинамики.
Представлена малоизвестная статья Э. Фрейндлиха, посвящённая аномалиям красного смещения в спектре Солнца и звёзд. Как оказывается, точные астрономические измерения величины гравитационного красного смещения не всегда соответствуют предсказаниям общей теории относительности. В рамках баллистической теории эти аномалии получают всестороннее и простое объяснение. Статья интересна как минимум тем, что написана автором учебника по теории относительности и известным астрономом, предложившим первые аргументы в пользу баллистической теории, основанные на результатах астрономических наблюдений.
Приводится полный текст статьи Сантоша Девасиа, посвящённой космологии, основанной на теории Ритца с переменной скоростью света. По сути, автор приводит ряд аргументов в пользу существования эффекта Ритца и объяснения с его помощью красного смещения, цефеид и искажений в структуре галактик. Таким образом, в США теория Ритца в настоящее время активно разрабатывается многими учёными, причём и в области астрофизики и в области лабораторной физики и оптики.
Статья международной команды астрофизиков подтверждает ещё одно предсказание баллистической космологии, а именно связь флуктуаций температуры реликтового фона с плотностью распределения галактик и галактических скоплений. Показано, что гигантское "холодное пятно" в созвездии Эридана с пониженной температурой точно соответствует области неба в которой наблюдается дефицит галактик, так что в этой области наблюдается пустота - гигантская суперполость. В рамках баллистической теории это естественно объясняется тем, что на участках неба, где велика концентрация галактик, межзвёздный газ нагрет сильнее, а где концентрация мала - слабее. Именно чернотельное излучение нагретого светом галактик межгалактического газа и пыли и воспринимается в форме реликтового излучения (микроволнового фона).
Ещё одна статья из серии о радиолокации планет в СССР. Подробно рассмотрена история космической радиолокации в нашей стране. Особенно интересна история постепенной редукции радарных данных и произвольного смещения планет по орбитам в целях согласования данных радаров с эфемеридами. Согласно баллистической теории, как показал Б. Уоллес и В.П. Селезнёв, невязки могут быть вызваны неточностью радарных данных от неучёта переменности скорости света. Интересен график невязок радарных данных для Марса: видно, что невязки обращаются в ноль возле момента противостояния планет (когда относительная скорость планет близка к нулю и отличия скорости радиосигнала от c минимальны) и со временем линейно нарастают, так же как в случае Венеры. Это свидетельствует, что источник ошибок радиолокации Венеры и Марса - общий и состоит во влиянии на скорость света движения планет.
Представлена работа бразильских физиков, в том числе из Бразильского физического института Глеба Ватагина, доложенная на Конференции, посвящённой кризису в космологии, и установленная на сайте К. Хайдарова (www.bourabai.ru). В докладе показано, на основе рассмотрения оригинальных статей Э. Хаббла, как эволюционировали его взгляды на строение и эволюцию Вселенной. Показано, что наблюдательные данные и ряд критериев оценки привели в итоге Хаббла к выводу о том, что Вселенная не ограничена, не расширяется, а красное смещение обусловлено неким неизвестным эффектом нарастания длины волны света по мере его распространения. Таким образом, Хаббл, которого часто называют человеком, открывшим Большой Взрыв, в действительности придерживался традиционных классических взглядов на устройство Вселенной, причём обосновывал их конкретными данными (см. список литературы).
В приводимой русской версии статьи испанского астрофизика показано, что наблюдательные данные показывают ряд противоречий с современной теорией расширяющейся Вселенной и Большого взрыва. Представлено несколько критериев правильности этой гипотезы и дан подробный их анализ. Показано, что красное смещение всё ещё можно интерпретировать на основе классических теорий в рамках теории статичной Вселенной.
В статье известного нижегородского астрофизика показан ряд противоречий стандартной космологической модели - наблюдениям. Предложены альтернативные объяснения красного смещения и реликтового излучения. Судя по всему, статья содержит одно из первых объяснений реликтового фонового излучения как совокупного фона излучения всех звёзд Вселенной, с учётом поглощения излучения. Таким образом, уже 20 лет, как теорию Большого взрыва можно считать ошибочной и подлежащей пересмотру в свете современных данных.
Приводятся результаты астрометрических измерений положений Солнца, Меркурия и Венеры, на основе которых определяются элементы орбит Земли и внутренних планет. В статье показано, что наблюдаются систематические и переменные отклонения от эфемерид планет, в том числе от полученных на основе считающихся очень точными радиолокационных данных. Если прежде это можно было расценивать как неточность астрометрических методов, то к моменту написания статьи точность астрометрических методов настолько выросла, что источником ошибок могут быть как раз эфемериды и радиолокационные данные. В частности, эти ошибки могут быть связаны с неучётом влияния скорости планет на скорость излучённого или отражённого с их поверхности радиосигнала.
В статье приведён анализ вековых вариаций долгот планет, полученных из визуальных, оптических измерений. С одной стороны, эти изменения могут быть следствием реальных изменений элементов планетных орбит, с другой стороны, это может быть результатом редукции значений долгот по результатам радиолокационных измерений. Этим можно объяснить систематические расхождения положений планет, измеренных радиолокационными и визуальными, оптическими методами. Эти расхождения, достигающие нескольких угловых секунд, давно уже предсказывались в рамках баллистической теории.
В приводимой работе подтверждается существование эффекта Барра для двойных звёзд. Приводится их статистика, на основе которой сделан вывод о зависимости эффекта Барра от эксцентриситета и периода двойных звёзд. Обнаруженные закономерности вполне соответствуют предсказаниям баллистической теории, согласно которой эффект Барра вызван влиянием скорости звезды на скорость света.
Приведена статистика двойных звёзд по эффекту Барра. Показано, что эффект Барра наблюдается преимущественно для звёзд спектральных классов B. Таким образом, выявляется влияние на эффект Барра размера звезды (а также радиуса орбиты) и её лучевой скорости. Эти зависимости вполне соответствуют полученным в рамках баллистической теории. Статья, вышедшая в 2009 г., показывает, что эффект Барра до сих пор привлекает внимание астрономов, но природа его остаётся невыясненной в рамках официальной астрофизики.
Приводится статья международного коллектива авторов, в том числе из ЦЕРН, о проверке постоянства скорости света по данным о гамма-вспышках. Данная статья перекликается с работами К. Брехера, который по анализу гамма-источников сделал вывод о постоянстве скорости света. Однако в приводимой статье авторов можно обнаружить несколько примеров нарушения этого постоянства и зависимости скорости света, по крайней мере, от частоты. В отличие от оптических измерений, исследования гамма-вспышек обладают тем несомненным преимуществом, что гамма-лучи в меньшей степени подвержены переизлучению межзвёздной средой, гасящей избыток скорости света, а сами гамма-вспышки очень коротки и дают высокое временное разрешение.
Рассмотрен эффект изменения периода переменной звезды под влиянием гипотетического спутника. В статье эффект назван свето-временным эффектом и отчасти аналогичен эффекту Ритца, который тоже создаёт иллюзию изменения периода переменных звёзд за счёт периодичной модуляции лучевого ускорения тяготением спутника. Интересно, что такие иллюзорные вариации периода исследовались ещё 20 лет назад - в 1990-е годы. И неудивительно: всё-таки польский автор - потомок Коперника, первым построившего новую астрономию. Эффект разобран на примере переменной BW Лисички, интересной и во многих других отношениях (см. статью П.С. Чикина), поскольку именно для неё эффект Ритца проявляется наиболее ярко, а искажение графика лучевых скоростей наиболее сильно.
В статье известный астроном из МГУ и ГАИШ показывает преимущества гипотезы, по которой физическая переменность звёзд объясняется влиянием планеты или звезды (коричневого карлика), обращающейся вокруг главной звезды с периодом равным периоду переменности. Это позволяет объяснить переменность блеска и спектральные вариации такого типа переменных. К тем же выводам приводит и баллистическая теория, согласно гипотезе ЛаРозы-Секерина.
Автор показывает преимущества гипотезы Рудницкого, по которой переменность звёзд типа Миры Кита связана с орбитальным движением гипотетического спутника и облаков газа. Эта гипотеза, выдвинутая ещё А.А. Белопольским, как показано в статье, позволяет объяснить ряд аномалий переменных звёзд, мазерные линии в их спектре и отклонить теорию пульсаций. Отметим, что данная гипотеза приводит также к простому объяснению переменных звёзд в рамках эффекта Ритца за счёт переменного ускорения главной звезды под влиянием спутника.
Представлен препринт астрофизической статьи, в которой приводятся снимки системы Алголя из трёх звёзд. Показано, что изображения этих звёзд в точности повторяют предсказания баллистических эффектов, полученных в теории Ритца. Наблюдаются искажения формы звёзд в зависимости от орбитальной фазы, эффекты запаздывания за счёт разницы скоростей света из разных положений на орбите. Наблюдаются сверхвытянутые изображения звёзд и другие искажения. Эффекты, наблюдаемые в этой системе, так же как изображения двойной звезды Бета Лиры, служат одними из наиболее наглядных подтверждений теории и эффекта Ритца.
Представлены тезисы доклада автора, отстаивающего недоплеровскую природу красного смещения. Приводятся конкретные примеры систем, в которых красное смещение не может иметь доплеровскую природу и представлены возможные объяснения наблюдаемых аномалий.
Представлены фрагменты из замечательной книги Даукурта о квазарах. Автор отмечает, что в рамках современной космологии большинство загадок и парадоксов квазаров решить нельзя и предлагает искать новые пути, более того, обозначает их, хотя и в очень осторожной форме. В частности, предполагается некосмологическое, недоплеровское красное смещение у квазаров.
В работе дан обзор первых результатов наблюдений неба орбитальным гамма-телескопом "Ферми". В частности, получены гамма-изображения ряда космических источников, их спектры (часто соответствующие чернотельному тепловому излучению звёзд, но со спектральным максимумом сильно смещённым по эффекту Ритца в высокочастотную область, например, 47 Тукана), а также типичные двойные профили гамма-импульсов от пульсаров типа Vela. Таким образом, гамма-лучевая картина космоса полностью соответствует предсказаниям баллистической теории и интерпретируется в её рамках наилучшим образом.
Представлена статья 20-летней давности, в которой исследована оптическая кривая блеска пульсара PSR 1957+20, обусловленная орбитальным движением пульсара. Форма кривой блеска и цвета в точности соответствует эффекту Ритца по графику лучевых ускорений звезды при её движении по эллиптической орбите. Колебания блеска в точности повторяют колебания лучевого ускорения звезды, что ещё раз доказывает, что быстрые и медленные колебания блеска пульсаров обусловлены эффектом Ритца от орбитального вращения звёзд в кратных звёздных системах.
В очерке рассказано об интересном эффекте (изменении орбитальной фазы затмения), который не объясняется современными астрофизическими теориями, но напрямую следует из баллистической теории Ритца. В рамках этого эффекта получают элементарное объяснение свойства пульсара PSR 1957+20 и ряда экзопланетных систем.
Представлена статья, в которой рассмотрены малоамплитудные переменные звёзды, открытые телескопом "Кеплер" (KIC), у которых переменность связана с орбитальным движением в двойной системе. Обычно, как показано в статье, переменность в этом случае объясняют затмениями и эффектами эллипсоидальности. Однако, наиболее просто кривые блеска, в том числе мелкую периодичную рябь на кривых блеска, проще объяснить эффектом Ритца от регулярного изменения лучевого ускорения звезды под влиянием тяготения спутников, движущихся вокруг звезды с орбитальным периодом, как было ранее показано автором на примере звезды KIC 5006817. Действительно, снятые графики лучевых скоростей и лучевых ускорений вполне соответствуют колебаниям блеска звезды по эффекту Ритца.
Приводится статья сторонника баллистической теории Ритца, объясняющая эффект Шрётера (несоответствие наблюдаемой фазы Венеры - теоретической) в том числе влиянием скорости планеты на скорость света. Также в статье дано и несколько альтернативных объяснений. Отметим, что в действительности для Венеры вызванный переменностью скорости света эффект должен быть крайне мал, однако в далёких звёздных системах он может быть значителен и приводить к заметным несоответствиям наблюдаемой и теоретической фазы, как в случае экзопланеты Ипсилон Андромеды.
В статье рассмотрены периодичные двойные оптические вспышки блазара OJ 287. Отметим, что двойные вспышки именно такой формы предсказывает баллистическая теория и эффект Ритца для двойных звёзд, причём яркость вспышек эпизодически меняется, ввиду незначительных изменений параметров орбиты и лучевого ускорения системы. В самой статье эти вариации интерпретируют на основе так называемого лучевого эффекта (биминг-эффекта) - вариаций яркости за счёт вращения релятивистских плазменных джетов, испущенных звездой. Проявления эффекта отчасти сходны с проявлениями эффекта Ритца. В частности, эффект тоже приводит к концентрации энергии света на одних участках (и моментах) пути и снижению энергии на других за счёт релятивистского доплер-эффекта, и тоже может приводить к появлению двойных вспышек. Однако для этого требуются релятивистские (близкие к скорости света) скорости джетов. А в рамках эффекта Ритца скорости двойных звёзд могут быть обычными космическими скоростями.
В докладе исследованы явления, наблюдаемые в центре нашей и других Галактик, в поясе Гулда, рассмотрены свойства активных объектов, типа пульсаров, барстеров, квазаров, лацертид, сейфертовских галактик. Показано, что наблюдаемые эффекты естественно следуют из баллистической теории и эффекта Ритца. Предложены новые гипотезы для объяснения наблюдаемых аномалий.
В статье произведён статистический анализ эффекта Барра. Показано, что преимущественное пространственное расположение орбит короткопериодичных двойных звёзд всё же существует. Однако в качестве основной причины эффекта называется искажение кривой лучевых скоростей потоками газа и газовая динамика в двойных системах. Тем не менее существует намного более простое объяснение эффекта по теории Ритца.
Представлена статья известных французских астрономов, посвящённая баллистической теории и её проверке путём наблюдений переменных звёзд, представляющих собой по гипотезе Ла Розы и Белопольского - двойные звёзды. Показано, что неодинаковые изменения блеска в разных цветах могут быть следствием неодинакового преобразования яркости по эффекту Ритца у центральной звезды и звезды-спутника, движущихся с разными ускорениями, что позволяет даже определить интенсивности компонент. В действительности неодинаковые изменения яркости цефеид в разных цветах - это ещё следствие смещения спектрального максимума по тому же эффекту Ритца, который меняет яркость звёзд.
Приводится английский перевод одной из первых статей астрономов Нордмана и Морвана, посвящённых анализу баллистической теории Ритца на основе наблюдений переменных звёзд. Из работ видно, что уже в самом начале обсуждения гипотезы Ла Розы о баллистическом механизме переменности цефеид (как двойных звёзд), Нордман и Морван приняли участие в этой дискуссии и поддержали баллистическую теорию. Следует отметить, что само явление различия амплитуд блеска цефеид в разных цветах было открыто как раз Нордманом и Тиховым и сразу интерпретировано ими по гипотезе непостоянства скорости света (в разных цветах - гипотеза космической дисперсии). И хотя в рамках баллистической теории различие амплитуд в разных цветах объясняется проще - по эффекту Ритца, смещающему спектральный максимум звезды, в зависимости от орбитальной фазы,- сама идея непостоянства скорости света, высказанная Тиховым и Нордманом, была правильной и в общих чертах соответствовала баллистической теории. Таким образом, уже в 1920-х гг., по сути, были открыты астрономические явления, подтверждающие баллистическую теорию, и ряд астрономов предлагал интерпретировать эти явления именно по теории Ритца. Следовательно, уже в 1920-х гг. могло состояться полное признание баллистической теории, а не теории относительности.
Приведены тезисы доклада Р.С. Фритциуса на 5-м Хантсвиллском симпозиуме. В докладе показано, что переменные звёзды элементарно объясняются как двойные звёзды, меняющие яркость по эффекту Ритца. Причём удаётся объяснить переменность не только цефеид, но и переменных типа Омикрон Кита (Мира), и даже пульсаров и барстеров. Таким образом, эффект Ритца позволяет единым образом интерпретировать свойства самых разных типов переменных звёзд. В докладе разобраны такие объяснения на примере конкретных звёзд. Отметим, что автор работал в американских воздушных силах, где теория Ритца тоже, как предполагают, находит применение в радиолокации и спутниковой навигации.
Представлена одна из ярких иллюстраций эффекта Барра - двойная звёздная система U Цефея, в которой измеренная кривая блеска затменной звезды показывает практически круговую орбиту, тогда как кривая лучевых скоростей свидетельствует о сильно вытянутой орбите (эксцентриситет e=0,5). Столь значительное расхождение проще всего объяснить искажением (перекосом) графика лучевых скоростей за счёт добавления скорости звезды к скорости света, согласно баллистической теории. Кроме того происходит дополнительное искажение графика от смещения спектральных линий по эффекту Ритца. Таким образом, учёт баллистических поправок позволяет устранить несоответствия и определить истинные элементы орбит. Интересно отметить, что указанное несоответствие наблюдалось ещё 90 лет назад, т.е. уже тогда был ряд данных, на основе которых можно было считать доказанной баллистическую теорию. С эффектом Ритца могут быть связаны и наблюдаемые вариации орбитального периода звезды, поскольку сама двойная звезда, как видно, движется с переменным ускорением в поле третьей звезды.
В приводимой работе исследован комплекс вопросов связанных с преобразованием орбитальных периодов в космосе в разных звёздных системах. Показано, что период может значительно варьировать, как за счёт обычных эффектов Доплера и Ритца, так и за счёт их комбинации - перекрёстного влияния - так называемый эффект сверхмодуляции частоты (СЧМ), возникающий в случае приближения значения лучевого ускорения к критическому. Таким образом, баллистическая теория предлагает исчерпывающее объяснение всех наблюдаемых в космосе эффектов.
В работе, написанной по мотивам фильма "Звёздные войны-IV", предложен новый метод регистрации солнечных пятен, планет (в т.ч. малых планет и экзопланет), а также космических аппаратов, АМС, спутников, проходящих по диску Солнца и других звёзд. Этот метод является развитием известного метода доплеровской томографии по вариациям формы профиля спектральных линий. Но предложенная в работе техника регистрации (в том числе новый тип спектрографа и коллиматора-конденсора) позволяет на порядки повысить чувствительность метода. Кроме того, в рамках эффектов Ритца и Доплера предложено объяснение формы профилей эмиссионных линий некоторых звёзд. Показано, что во всех этих случаях вариация формы профиля спектральных линий довольно точно отражает изменение видимой формы затмеваемой звезды или излучающего линию объёма газа.
В этой статье (см. Белопольский А.А., "Астрономические труды", М., 1954), вышедшей в 1929 г., Белопольский впервые предположил существование эффекта изменения частоты отличного от доплеровского. По его мнению именно этот эффект, величина которого пропорциональна пройденному светом пути, и приводит к постепенному увеличению длины волны света и красному смещению в спектрах удалённых галактик.
Эта статья Белопольского развивает предыдущую, где предполагался новый эффект изменения частоты, отличный от доплеровского. Гипотеза Белопольского, позднее названная гипотезой старения света, позволила естественно объяснить покраснение света галактик и закон Хаббла, без предположения о разлёте галактик и абсурдной гипотезы Большого Взрыва. И как выяснилось, предполагавшийся Белопольским эффект - это, вероятней всего, не что иное как эффект Ритца, действительно позволяющий объяснить хабблов закон покраснения галактик и рассчитать значение постоянной Хаббла, совпадающее с известным (см. статью "Ключ к загадкам космоса").
В этой малоизвестной работе великий классик механики и космонавтики критикует выводы теории относительности и отслеживает тенденции развития западной науки. Уже в начале XX века было отчётливо видно, что новая абстрактная наука приобретает характер религиозного учения и требует слепой веры, а не понимания и принятия разумом. Недаром, как верно заметил Циолковский, такая наука во многом перекликалась с библейскими верованиями и шла им на руку. Такое обращение к библейским мотивам хорошо видно в работах А.Эддингтона, всеми правдами и неправдами добивавшегося признания теории относительности и создавшего порочную теорию цефеид как пульсирующих звёзд (чем надолго задержал развитие БТР). Циолковский критикует вытекающий из теории относительности вывод о конечности, ограниченности вселенной в пространстве и времени. Как и Белопольский, он отрицает расширение вселенной, разбегание галактик и указывает, что красные смещения в их спектрах могут быть вызваны пока неизвестным эффектом, связанным с переменностью скорости света и постепенным влиянием расстояния на длину волны.
Замечательная биографическая книга Космодемьянского содержит оригинальные высказывания Циолковского об особенностях научного творчества, о его тернистом пути в науку, о необходимой для учёного смелости и самоотверженности в защите нового. Как верно показано, именно новое и великое встречается с наибольшим недоверием, сопротивлением, объявляется ересью, бредом и подвергается яростным гонениям, причём со стороны учёных и академий - тех, кто в первую очередь должен был бы поддерживать истину. Поэтому, как верно замечает Циолковкий, люди с обывательским умом, приверженные к догмам, даже если они учёные, не могут выступать судьями нового. Недаром сам он выносил свои идеи на суд народа - инженеров, технарей и просто людей с раскованной смелой фантазией, способных вынести непредвзятое и независимое решение. Примечательно, что сам будучи таким смелым в своей фантазии человеком Циолковский, как и Жуковский, был весьма скептически настроен в отношении теории отностительности и квантовых законов, которые вот уж и впрямь граничат с абсурдом и бредом.
Выдающаяся по своей художественной и духовной выразительности биография К.Э. Циолковского, написанная его близким другом и научным соратником Александром Леонидовичем Чижевским, имеет огромное воспитательное значение. Книга рассказывает о той титанической борьбе и даже войне с косностью, непониманием, завистью, которую приходится вести любому прогрессивному учёному. По верному замечанию Чижевского, именно эта бескомпромиссная и неравная борьба на пределе сил отличает истинных мыслителей, выдающихся учёных и творцов, созидающих новое и великое, от армии учёных-ремесленников, научных работников, не обладающих особым талантом. Книга рассказывает о той жгучей зависти, с которой обыватели и учёные этой второй категории относятся к великим творцам и их творениям, о скрытом противодействии, которое мешает развитию всего нового, о заговорах молчания, окружающих всё великое и прогрессивное, о той горькой, но и счастливой доле, которая выпадает всякому истинно творческому человеку в этой борьбе, приводящей обычно к трагичной судьбе и безвременной смерти учёного. Всё это вполне можно отнести и к судьбе Вальтера Ритца и его трудов. Ещё при жизни он столкнулся с резким противодействием его идеям, а после ранней смерти был вместе с его трудами окружён заговором молчания (даже из БСЭ вымарали имя Ритца). На пути к новому, прогрессивному, а особенно на пути в космос, люди неизменно сталкиваются с мощным загадочным противостоянием, барьерами. Один из них - это ложный световой барьер, поставленный Эйнштейном. Вот почему настоящая наука - это всегда кровопролитная борьба за идею, это война, которая не обходится без жертв. Именно эта извечная борьба отражена и в военной, боевой, революционной символике сайта.
Книга известного популяризатора, Романа Григорьевича Подольного, посвящена физике вакуума, в которой до сих пор нет ясности. Как верно отметил Лорд Кельвин, понимаем ли мы явление, зависит лишь от того, можем ли мы построить удачную механическую модель явления. Максвелл построил неудачную модель электродинамических явлений, из-за чего его теория оказалась несостоятельной, как показал опыт Майкельсона. Но это не значило, что такую механическую модель электромагнетизма и эфира нельзя построить в принципе. Как показано в приводимом фрагменте, Менделеев построил такую модель эфира, передающего электромагнитные взаимодействия. Введённый им эфир существенно отличался и от невесомых абстрактных флюидов, и от сложной механической модели эфира Максвелла. Модель эфира Менделеева во многом напоминает концепцию Ритца, ибо эфир он представляет в виде летающих в пустоте с огромными скоростями вездесущих всепроникающих элементарных частиц, обладающих, как реоны, массой много меньшей массы электрона и не взаимодействующих, словно атомы инертных газов. Об этой важной идее Менделеева почему-то не вспоминают даже в его биографиях.
В статье рассмотрены малоизвестные космологические воззрения Циолковского и его идеи в области фундаментальной физики. Как оказалось, Циолковский был не только смелым инженером и изобретателем-практиком, разработавшим ракеты, принципы реактивного движения и открывшим людям дорогу в Космос, но и смелым учёным-теоретиком, предложившим интересные физические идеи. Так, Циолковский был непримиримым противником неклассической науки - теории относительности, квантовой физики, библейской космологии с её замкнутой, конечной Вселенной. Все эти направления развития физики Циолковский основанно считал ненаучными и нематериалистичными и выдвигал теории, объяснявшие многие "неклассические" эффекты классическим путём. Так, Циолковский верил в беспредельность Вселенной и её вечную молодость, а красное смещение объяснял эффектом старения света, о котором подробней рассказано в следующей статье.
Даны фрагменты из замечательной книги о М.В. Ломоносове, ставшей, как и многие его биографии, библиографической редкостью. Показано, что именно Ломоносов, а не Лавуазье, и опытно, и теоретически первым утвердил и обосновал закон сохранения массы. Более того, Ломоносов, истолковав теплоту как хаотическое движение частиц, задолго до Майера открыл и закон сохранения энергии. Именно эти два закона образуют фундамент материалистической науки, поскольку утверждают неуничтожимость материи и движения. Поэтому теория относительности - это откровенно нематериалистическая теория, допускающая исчезновение массы и энергии. Ломоносов, как его предшественники-атомисты, Демокрит, Левкип, Лукреций, заметно опередил своё время. Раньше других он стал отрицать абстрактные невесомые материи типа флогистона и теплорода. Не только в теоретических изысканиях, но и в организации экспериментов Ломоносов сильно опередил западноевропейскую науку того времени, особо заботясь о чистоте, воспроизводимости опытов и придавая огромное значение точной мере, весу и математическому их анализу. Пример Ломоносова демонстрирует, что именно западная, а не отечественная наука того времени была образцом дикости, беспорядка и неадекватной интерпретации экспериментов.
В диссертации "О причине теплоты и холода" М.В. Ломоносов ещё в 1750 г., за век до появления молекулярно-кинетической теории, пришёл к выводу о механической природе теплоты. Именно Ломоносов первым последовательно связал теплоту с невидимым (нечувствительным) движением неощутимых частиц тела (атомов). Он же первым указал на существование температуры абсолютного нуля (предельной степени холода, когда исчезает всякое движение). Наконец, именно Ломоносов указал три типа движений атомов (поступательное, вращательное и колебательное), с которыми в настоящее время связывают теплоту и теплоёмкость тел, говоря о том, что на каждое из этих движений приходится некоторое число степеней свободы. При этом он справедливо отвергал теплород, который считали ответсвенным за перенос тепла. Тем самым Ломоносов укрепил открытый им закон сохранения мссы и энергии, утверждающий, что энергия и масса не могут возникать и исчезать, но лишь переносятся. Есть в работе и ошибки, однако они простительны, если учесть сколь далеко продвинулся великий русский учёный в плане понимания теплоты в сравнении со своими современниками. На раннем этапе создания теорий отдельные ошибки неизбежны, так же как они были и в теории Коперника, и в теории Ритца, при том что сами концепции стали огромным шагом вперёд.
В статье кратко описана биография Белопольского и его вклад в развитие отечественной и мировой астрофизики и астроспектроскопии. В том числе Белопольский впервые открыл синхронные с колебаниями яркости цефеид вариации их лучевой скорости, причём связал их не с колебаниями атмосферы звезды, а с двойственностью, которая по гипотезе Белопольского и приводит к периодичному изменению блеска цефеид. Особенно забавно, как автор пытается оправдать Белопольского в этом его "заблуждении", мол и великие умы не застрахованы от ошибок. В действительности же, как выясняется, это была не ошибка, а великое прозрение учёного. А его стойкость в вопросе о цефеидах и неприятие до конца жизни ошибочной пульсационной гипотезы Эддингтона может служить отличным примером научной смелости, бескомпромиссности и добросовестности. Белопольский понял на основе своих данных истинную природу цефеид и не ошибся, поскольку именно такие колебания блеска и спектра цефеид следуют для двойных звёзд из баллистического принципа для света, к которому Белопольский в своих исследованиях подошёл вплотную.
Приведены данные, доказывающие, что цефеиды представляют собой двойные звёзды, меняющие яркость за счёт движения по орбите и сопровождающего его эффекта Ритца. Только так можно объяснить периодичное раздвоение спектральных линий цефеид, обычное для спектрально-двойных, причём яркости спектральных линий колеблются в противофазе для двух звёзд, образующих пару, как и должно быть по БТР. Поэтому наблюдения Белопольского подтверждают отнюдь не пульсационную гипотезу Эддингтона, а как раз исходную гипотезу Белопольского о двойственности этих звёзд.
В приводимой диссертации, написанной ещё в середине XVIII века, Ломоносов излагает свои взгляды на атомистическое строение вещества и природу химической связи. Ранее всех других учёных, химиков и физиков, Ломоносов вводит подразделение веществ на чистые химические элементы и смешанные, предлагая понятие молекулы как соединения атомов и призывая отличать атомы от молекул. Упреждая открытие Бутлеровым структурной химии, Ломоносов указывает на роль не только состава молекул, но и порядка соединения в них атомов. Особенно интересно, что уже тогда Ломоносов пытался систематизировать химические элементы, атомы по их весу, предложив понятие номер элемента. При этом Ломоносов прозорливо угадал существование изотопов (атомы одного элемента хоть и обладают стандартным весом, могут иметь небольшие различия массы), а также близость атомных масс и номеров золота и ртути. Но особенно интересны высказывания Ломоносова, роднящие его концепцию атомов и их взаимодействий с БТР. Так, Ломоносов указывает, что атомы элементов должны иметь не только характерные массы, но и стандартные формы, полагая, что эта форма должна быть пирамидальной (атомы в виде пирамид с квадратным основанием). Именно своими плоскими гранями эти атомы и сцепляются, образуя устойчивые химические соединения. Причём прочность связи тем выше, чем больше площадь соприкосновения атомов и чем плотнее, ближе они прижаты. И это мнение согласуется с современной химией и БТР: прочность связи пропорциональна числу связующих атомы электронов (из которых составлены грани атомов) и обратно пропорциональна расстоянию между ними. Тот же принцип связи тем более прочной, чем больше площадь соприкосновения и число контактирующих зарядов, работает и в ядрах атомов. Но особенно интересен механизм, предложенный Ломоносовым для объяснения химической связи. В согласии с мнением древних атомистов он считает, что атомы притягиваются друг к другу под действием давления, ударов более мелких частиц (ударами таких частиц, реонов объяснял гравитационное, химическое, т.е. электрическое притяжение и Вальтер Ритц). Таким образом, в своих ранних работах Ломоносов предугадал ряд открытий будущего и стоял на позициях близкой к БТР теории истечения, объясняющей взаимодействия.
В работе Менделеева 1902 г., редко упоминаемой историками науки, приводятся интересные соображения учёного о природе эфира. При этом Менделеев, стоя на строго научных позициях, снимает покров мистики с эфира и рассматривает его, в отличие от древних схоластов и многих своих современников, как материальную подвижную субстанцию - крайне разреженный газ, частицы которого имеют массу много меньше, чем у атома водорода. В таком понимании, как замечает сам Менделеев, эфир, ошибочно считавшийся неподвижным, гораздо больше соответствует теориям истечения, поскольку частицы эфира по расчётам учёного должны двигаться со световыми и околосветовыми скоростями, как корпускулы Ньютона и реоны Ритца. Используя химические аналогии, Менделеев прозорливо предугадывает ряд свойств этих частиц, аналогичных реонам, - их огромную световую скорость, ничтожную массу (в миллионы и миллиарды раз меньшую массы атома водорода), громадную проникающую способность, отсутствие взаимодействий друг с другом и другими телами. Вот почему перенос света этими частицами, по мнению Менделеева, происходит уже совсем иначе, чем считалось в теориях эфира, отчего он и вспоминает о теориях истечения света. В пользу последних по мнению Менделеева свидетельствуют и явления радиоактивности. Так же как Ритц, Менделеев считал, что испускание эманаций, эмиссий радиоактивными веществами может служить примером испускания особой светоносной материи телами. Из одних тел, атомов эта материя в виде частиц испаряется, а другими поглощается или переизлучается, подобно кометам, болидам, перелетающим от одних космических тел к другим. Как отмечает Менделеев, эти универсальные частицы служат связующим звеном между телами Вселенной, осуществляя ряд взаимодействий (световых, электромагнитных и гравитационных) и, возможно, являясь первоосновой для построения всех тел и атомов. Тем самым Менделеев снова проявил себя как гениальный провидец и универсал, связавший воедино физику, химию и механику. Его статья - яркий пример образного художественного и в то же время глубоко научного изложения предмета учёным-энциклопедистом, с привлечением аналогий и данных из астрономии, термодинамики, химии и ядерной физики. К несчастью, Менделеев не успел до конца развить этих взглядов, поскольку умер в 1907 г., лишь изложив первоосновы.
В замечательной книге В.Н. Дёмина описана непростая жизнь Константина Эдуардовича Циолковского и его великие достижения. В том числе показано, что Циолковский негативно и скептически относился к модным теориям расширяющейся и ограниченной Вселенной (считая красное смещение следствием постпенного покраснения света, как в эффекте Ритца), к теории относительности и квантовой теории Бора. Того же мнения о теории относительности придерживались и другие инженеры-учёные, проложившие дорогу в космос - С.П. Королёв, М.В. Келдыш, хотя и старались своё мнение не афишировать. Валерий Никитич Дёмин и сам был противником теории относительности, придерживаясь баллистической теории Ритца, о которой рассказано в его книгах "Тайны Вселенной" и "Мироздание постигая...", написанной в соавторстве с Селезнёвым. Известен В.Дёмин и как археолог, много путешествоваший по Сибири, и как автор книг о Гиперборее, о забытой истории Руси и некогда единых славянских народов. Ещё более известен замечательный фильм "Игры богов", одним из создателей которого также был В.Н. Дёмин. Книга о великом мыслителе Циолковском, написанная таким же универсалом и глубоким философом, будет тем более интересна читателям.
В приводимом фрагменте статьи, опубликованной почти 70 лет назад, Вавилов прозорливо исследует ныне очень актуальную проблему спектральной трансформации света. В качестве единственного механизма преобразования частоты света в вакууме он справедливо называет взаимное движение источника и приёмника, отмечая при этом, что таким механизмом может быть не только эффект Доплера, но и некий другой неизвестный эффект, на который указывает покраснение света галактик по закону Хаббла. Происходящее при этом постепенное понижение частоты излучения (без взаимодействия света с какими-либо средами) вряд ли вызвано реальным движением галактик, как отмечает Вавилов, ссылаясь на выводы самого Хаббла. Таким образом, уже тогда Вавилов предполагал новый эффект, связанный с малоизученными (баллистическими) свойствами света. Очень может быть, что он подразумевал под этим эффектом как раз эффект Ритца, который способен приводить к заметному красному смещению в вакууме без разлёта галактик. Ведь Вавилов живо интересовался корпускулярной теорией света (развитой в БТР) и даже предлагал в 1950 г. проверить баллистическую теорию, построив прибор, который по идее должен был как раз преобразовывать частоту излучения ионов за счёт сообщения им гигантских ускорений в сильном электрическом поле. Лишь внезапная кончина помешала Вавилову осуществить постройку такого универсального трансформатора спектра и проверить реальность эффекта Ритца.
В приводимом фрагменте из статьи Вавилова раскрыты малоизвестные представления Галилея о природе света. Показано, что Галилей придерживался корпускулярной теории света, выдвинутой античными атомистами, и считал, что свет представляет собой поток мельчайших частиц, выбрасываемых светящимися телами с огромной скоростью и подчиняющихся галилеевской механике и кинематике. Именно этим стремительным механическим полётом частиц света Галилей объяснял зажигательное действие зеркал. Эта заинтересованность Вавилова трудами Галилея в начале 40-х годов соотносится с пробудившимся в это время интересом к баллистической теории Ритца, во многом созвучной представлениям Галилея о свете. Не исключено, что с этим как раз и связан намёк Вавилова в начале статьи на сложное, зигзагообразное развитие науки, когда наука временами заходит в тупик и принимаются ошибочные концепции (типа теории относительности), тогда как правильные концепции (типа теории Ритца) надолго остаются в забвении.
Статья Вавилова показывает, сколь большое влияние оказала поэма Лукреция на развитие физики в эпоху Возрождения. Не исключено, что именно открытие в то время идей Лукреция (книги которого были спрятаны или потеряны на протяжении всего средневековья) и вызвало к жизни великие открытия эпохи Возрожения, да и саму эту эпоху, поскольку прогрессивные взгляды Галилея, Гассенди, Ньютона сформировались в первую очередь под влиянием сочинения Лукреция. Особенно интересно соотнесение Вавиловым физики Демокрита-Эпикура-Лукреция с современной физикой. Это позволило Вавилову сделать ряд интересных высказываний по поводу сверхсветовых движений частиц (которые он, судя по всему, допускал на основании эффекта Вавилова-Черенкова); по поводу индетерминизма в современной квантовой механике (которую Вавилов критиковал); по поводу непротиворечивого совмещения волновой и корпускулярной моделей света, которое Вавилов обнаружил в трудах Лукреция; по поводу механизма гравитации, основанного Лесажем на представлениях античных атомистов. Такое всестороннее исследование физических идей поэмы Лукреция ещё раз раскрывает в Вавилове глубокого мыслителя, философа-материалиста и эрудированного историка науки, стремившегося не только обстоятельно изучить идеи древних, но и почерпнуть скрытую в них мудрость для дальнейшего развития физики, зашедшей в XX веке в тупик.
В замечательной книге М. Арлазорова "Циолковский" (М.: Молодая гвардия, 1967) учёный, проложивший людям дорогу в Космос, выступает не только как изобретатель ракет, но и как глубокий философ и провидец, как исследователь фундаментальных проблем физики и Вселенной. Циолковский не просто аргументированно отрицал квантовую теорию атома, теорию относительности, Большой взрыв, расширение Вселенной, её начало и тепловую смерть, но и предлагал свои классические варианты решения насущных проблем физики и космологии, в виде классической теории атома, объяснения красного смещения галактик, механизмов избегания тепловой гибели Вселенной. Отрицая теорию относительности и световой барьер, мешающий межзвёздным перелётам, Циолковский даже предложил двигатель для таких перелётов. Не остановившись на идее химического реактивного двигателя, он прозорливо угадал использование в будущем электрических двигателей, где газовая реактивная струя заменена потоком высокоэнергичных заряженных частиц (электронов, альфа-частиц и т.п.), разгоняемых в двигателе при помощи атомной энергии. Этим, по мнению Циолковского, достигались бы не только сверхсветовые скорости звездолётов, но и снижались бы их габариты, ввиду увеличения доли полезного груза от гиперсветовой скорости реактивной струи. К сожалению, эти идеи Циолковского мало освещались и, в основном, замалчивались, ввиду расхождения с догмами теории относительности и квантовой механики. Однако, не подлежит сомнению, что эти пророческие идеи Циолковского, подтвердятся и воплотятся в жизнь точно так же, как и все другие его великие мысли.
Большая Советская Энциклопедия - великое наследие и достижение советской эпохи, равно как открытие космической эры и первый полёт Человека в космос. В этом смысле 2-е (сталинское) издание БСЭ, вышедшее в 1950-1958 годы великих научных и космических достижений, представляет огромный интерес. Сравнивая это издание с 3-м изданием, вышедшим в 1970-1978 гг., можно воочию убедиться как переписывалась история, в том числе история физики и космологии. Так, в 3-м издании, которому по идее следовало быть более полным и подробным (оно содержит больше слов), пропали некоторые важные статьи и факты, входившие во 2-е издание. Поэтому специально приводим эти статьи, имеющие отношение к баллистической теории Ритца, которой очень интересовался С.И. Вавилов (первый редактор БСЭ). В том числе приводятся статьи про Ритца и его комбинационный принцип, изъятые из 3-го издания, фрагменты из статей о Белопольском, Томсоне, показывающие их несогласие с неклассической физикой и космологией, а также факты, противоречащие теории цефеид Эддингтона, теории расширяющейся Вселенной и т.п. Эти статьи и фрагменты не только содержат интересные сведения, но и показывают, что в советскую эпоху, наряду с политическими цензорами, существовали гораздо более нетерпимые научные цензоры-релятивисты, которые после смерти Сталина и Вавилова (начавшего возрождать здравую классическую физику), старались вытравить из литературы всякое упоминание об имени и теориях Ритца, о противоречиях и критике кванторелятивистской физики, астрофизики и космологии, из опасения, что эта информация приведёт к краху неклассической физики. Далее планируется пополнять файл новыми статьями и фрагментами.
Приведены фрагменты из биографии известного армянского астрофизика В.А. Амбарцумяна, содержащие также интересные и малоизвестные факты о его учителе и научном руководителе А.А. Белопольском. Амбарцумян с большой теплотой отзывается об Аристархе Аполлоновиче, считая его одним из наиболее выдающихся астрономов, воспитавшим целую плеяду отечественных астрофизиков (Тихов, Козырев, Мельников и др.). Своими работами и открытиями Амбарцумян доказал правоту Белопольского о недоплеровской природе красного смещения и ложности теории Большого взрыва. Он открыто называет теорию Большого взрыва антинаучной, поскольку та говорит о появлении Вселенной в один миг, вопреки всем астрономическим данным, в том числе вопреки открытому Амбарцумяном вечно продолжающемуся процессу звездообразования. Не случайно Амбарцумян всегда боролся с формалистами и формальным подходом в астрофизике: многие учёные-релятивисты пытались объяснить Вселенную и звёзды чисто математически, оторвавшись от реальности и забыв о физической стороне явления. Большинство таких учёных вообще чужды астрономии и физике, являясь чистыми математиками, ни разу не смотревшими в телескоп. Поэтому не удивительно, что их теории оказались насквозь ложны. Сам Амбарцумян, будучи прекрасным математиком, комбинировал математическое описание с глубокой физической проработкой задачи и всегда шёл от фактов, выстраивая на их основе теорию, а не наоборот (не подгоняя факты к надуманной теории). В этом основная причина его успехов и открытий. И только постоянным замалчиванием этих идей и открытий Белопольского, Амбарцумяна, Арпа и других астрономов, можно объяснять незаслуженное признание теории Большого взрыва как абсолютной истины, не подлежащей сомнению.
Книга рассказывает о жизни, работах и гипотезах известных советстких астрофизиков, В.А. Амбарцумяна и А.А. Белопольского. Показано, что эти отечественные астрофизики всегда выступали против теории расширения Вселенной и Большого взрыва. Отчётливо показана причина распространения и навязывания этих теорий в науке, скрытая в Ватикане. Именно оттуда неоднократно скрыто организовывались крестовые походы против русской земли, веры и науки. Современная кванторелятивистская картина мира, как отмечено,- это результат подобного крестового похода, завершившегося приспособлением науки к нуждам религии. Тем не менее, многие астрономы, работающие в Пулково, следуя заветам Белопольского и Амбарцумяна, продолжают отстаивать материалистическую картину мира, несмотря на противостояние им армии идеалистов-формалистов, подгоняющих и замалчивающих факты в угоду господствующим умозрительным теориям, слепо подражая западным идеологам, ненаучная направленность работ которых вполне очевидна.
Замечательная книга Г.А. Тихова - пулковского астронома и ученика А. Белопольского знакомит читателя с биографией профессиональных астрономов и с их увлекательной, романтичной, но трудоёмкой работой. С большой теплотой Тихов рассказывает о своём учителе А. Белопольском, о котором мы узнаём много нового, характеризующего его не только как выдающегося русского учёного, но и как очень человечного и отзывчивого учителя, очень много сделавшего для развития отечественной школы астрономов и для самой астрономии. Кроме того, подробно описана история открытия Тиховым и Белопольским - космической дисперсии света - явления, до сих пор однозначно не объяснённого астрофизикой (а потому часто отрицаемого), но вполне объяснимого теорией Ритца. Описана также борьба ведущих астрономов с идеализмом и геоцентризмом в астрономии, ныне становящимся всё более выраженным и откровенным. В то же время, как показывают работы Тихова, здравый взгляд на вещи позволяет астрономам увидеть Вселенную не только бесконечно более рациональной, но и безмерно более разнообразной и удивительной.
Приводятся фрагменты из книги по астрономии, содержащей интересные, редко встречающиеся сведения о первоначальных этапах развития теории цефеид и о гипотезе Белопольского, представлявшего цефеиды в виде двойных звёзд. Отмечено, что кривая лучевых скоростей цефеид хорошо соответствует типичным кривым лучевых скоростей двойных звёзд. Показано, что Белопольский строил свою теорию, исходя из тщательного анализа наблюдений. Напротив, пульсационная теория цефеид, предложенная Эддингтоном, сразу строилась как чисто математическая модель, содержавшая ряд явных противоречий с наблюдениями цефеид. При таком числе противоречий (разрешённых много лет спустя или вовсе не разрешённых) весьма загадочно, почему астрономы поверили в противоречащую наблюдениям гипотезу пульсаций, отказавшись от теории двойных звёзд, выдвинутой Белопольским. Отметим, что все возражения против гипотезы Белопольского снимаются при учёте эффекта Ритца, который не только объясняет зеркальный ход кривой блеска, "цветовой температуры" и "лучевых скоростей" (а на деле - лучевых ускорений), но и приводит к выводу, что истинный радиус цефеид существенно меньше расчётного (от эффекта Ритца звёзды кажутся более красными, что ведёт к завышению их радиусов) - и меньше расстояния между звёздами, расчитанному по периоду колебаний блеска, равному орбитальному периоду. Также показано, что именно Белопольский впервые выдвинул гипотезу постепенного покраснения света галактик по мере его движения к Земле в качестве альтернативы доплеровской трактовки красного смещения от якобы происходящего разбегания галактик. Хотя Белопольский не предложил физической трактовки этого эффекта, в рамках баллистической теории (на основе эффекта Ритца) строгое физическое обоснование эффекта появилось.
Приводятся статьи из сборника трудов Г.А. Тихова (ученика Белопольского) по дисперсии света в космосе. Показано, что вопрос о дисперсии света в космосе имеет длительную историю и до сих пор не решён однозначно. Разрабатывать гипотезу о космической дисперсии Тихов начал под влиянием работ по этому вопросу его учителя - Белопольского. Интересно отметить, что в работе цефеиды рассматриваются как двойные звёзды, и по запаздыванию колебаний света двойных звёзд в разных частотных диапазонах и выявляют космическую дисперсию. Кроме того, как отметил Коши, при таком неравенстве скоростей света звёзды выглядели бы размытыми в протяжённые волокна, штрихи, имеющие радужную окраску. Такой эффект, действительно, удаётся наблюдать с помощью современных телескопов - в виде волокнистых туманностей. В дальнейшем планируется установить другие статьи по дисперсии из сборника.
В приводимой книге из серии Воениздата кратко и доходчиво изложены основные идеи о природе света и строении атомов, о механизме генерации ими излучений. Интересно рассказано о работах Менделеева, Белопольского, Вавилова, подробно изложены их взгляды на механику световых процессов. Отмечено, что свет имеет материальную природу, и ошибочно рассматривать его в рамках СТО и квантовой теории как исключительно энергетическое проявление. Также рассмотрены и доступно объяснены принципы работы приборов для преобразования света и трансформации его частоты. Книга завершается словами Ритца о трудноразрешимости загадки атомных спектров и строения атома. Но, несмотря на это осторожное и якобы скептическое заявление, именно Ритц первым догадался как устроен атом и верно предсказал частоты спектральных линий ряда элементов. Рекомендуем также прочесть другие книги Воениздата.
Биография известного астронома Г.А. Тихова - коллеги и ученика А.А. Белопольского - интересна как в историческом, так и в научном ключе. В частности проанализированы работы Тихова о космической дисперсии, жизни во вселенной, её структуре. Интересно отметить, что непостоянство скорости света было астрономически обнаружено Тиховым как раз в период около 1908 г., когда Ритц разработал баллистическую теорию. Таким образом, работы Белопольского и Тихова по анализу двойных и переменных звёзд создавали все экспериментальные предпосылки для признания этой теории. Если бы не ряд роковых случайностей, наука могла бы начать развиваться совсем по другому направлению. Интересно, что Тихов ещё в начале прошлого века с помощью астрономических наблюдений проанализировал эффекты гравитационного линзирования у звёзд, а также возможные признаки существования жизни в космосе, в частности на Марсе. Астроном при этом придерживался теории бесконечной в пространстве и времени Вселенной, отмечая, что это - необходимое условие появления жизни в разных участках Вселенной. Таким образом, исследовательская программа Тихова, и особенно его работы по космической дисперсии, представляют большой интерес и для современных физиков и астрономов. По-видимому, именно Тихова следует считать автором метода определения расстояний до небесных тел по запаздыванию их излучения в разных диапазонах (именно этот метод ныне широко используют для определения расстояний до пульсаров).
В статье известного оптика С.И. Вавилова (брата Н.И. Вавилова), вышедшей почти век назад, подробно обсуждаются основы оптики Ньютона. Из работы следует, что Ньютон, несмотря на известное утверждение "гипотез не выдвигаю", всё же принял ряд гипотез, и среди них корпускулярную, эмиссионную теорию света. Именно эта теория позволила впервые объяснить широкий круг явлений оптики, причём Ньютон сумел объяснить в её рамках и чисто волновые явления, такие как дифракцию и интерференцию, предполагая, что в потоке корпускул света происходит некий периодический процесс. В статье рассмотрены взгляды и других сторонников корпускулярной теории света, причём среди них, как выясняется, был и Н.И. Лобачевский, занимавшийся не только математикой, но и физикой, астрономией. В частности, Лобачевский считал, что свет представляет собой поток некой среды (типа эфира), в которой происходит периодический процесс, и отмечал, что этот волновой процесс отличен от обычных волн. Судя по статье, и сам Вавилов придерживается подобной точки зрения, которая в общих чертах совпадает с выводами баллистической теории Ритца.
Представлен текст ещё одного доклада, сделанного автором на Всероссийских чтениях-конкурсе С.А. Каплана в 2007 г. В докладе рассмотрены основы воззрений Циолковского на строение космоса и светоносной среды - эфира. Показано, что гипотезы Циолковского во многом совпадают с теориями и гипотезами Ритца. В частности Циолковский отрицал специальную и общую теорию относительности, считал, что Хаббловский закон красного смещения можно объяснить без гипотезы о расширении Вселенной, а сама Вселенная бесконечна и вечна.
VII-3. Электричество, электродинамика, гравитация и оптика
Замечательная книга известного физика, одного из отцов квантовой электродинамики (КЭД), изданная в бибилиотечке "Квант" (М.: Наука, 1988), популярно рассказывает о сути этой необычной теории. КЭД во многом прекликается с БТР. Фейнман, идя по стопам Ритца, развил бесполевой подход в электродинамике, рассмотрел взаимодействие электронов посредством испускаемых и поглощаемых ими частиц обменного взаимодействия (виртуальных фотонов, у Ритца - реонов), большое значение придавал проблеме запаздывающих и опережающих потенциалов. Поэтому, как минимум в рамках КЭД многие идеи Ритца нашли подтверждение и признание. Электронную RAR-архивированную версию этой и других книг можно скачать на сайте www.ihtik.info.
Приводится начало лекции, прочтённой Ричардом Фейнманом на вручении ему нобелевской премии. Автор повествует об истоках квантовой электродинамики (КЭД), упомниает о дискуссиях с Дж. Уилером - руководителем Фейнмана в технологическом институте, о влиянии П. Дирака, но умалчивает о роли, сыгранной электродинамикой Ритца, с которой Р.Фейнман и Дж.Уилер познакомились в 1941 г. с подачи Эйнштейна. После этого и возникла КЭД. Параллели КЭД и электродинамики Ритца прослеживаются во многом. Тут и бесполевой подход - взаимодействие зарядов определяется не абстрактным полем, а лишь их взаимными положениями и скоростями. Тут и проблема запаздывающих и опережающих потенциалов, рассмотрение физически невозможных опережающих решений уравнений Максвелла. Тут и взаимодействие элементарных зарядов посредством обмена частицами (в КЭД - виртуальными фотонами, у Ритца - реонами). Приводится интересная гипотеза Уилера о том, что позитроны - это движущиеся назад во времени электроны и что их поровну с электронами, а недостающие позитроны спрятаны в протонах. Показано, что основная проблема электродинамики - это бесконечности и расходимости в решениях, - этого недостатка нет в БТР. Интересно также, что в общем-то спорная идея опережающих потенциалов и электронов, летящих назад во времени, приводит к возможности создания машины времени.
Книга В. Дукова, как любая книга по истории науки, очень полезна для уяснения непростого пути поиска истины и развития физики, для выработки правильной методологии мышления. Как следует из книги, учёные издавна связывали электрическое и магнитное воздействие тел с истечением из них некой невидимой субстанции, то есть интуитивно принимали идеи ритцевой баллистической, эмиссионной электродинамики. Особенно этот подход был развит в трудах Ампера, Вебера, Клазиуса, которые для объяснения электрических и магнитных воздействий вводили так называемые элементарные силы между элементами токов и зарядов, подобные силам тяготения между элементарными массами, и пытались свести электродинамику к механическим наглядным моделям. Недаром Ампера называют Ньютоном электричества: именно Ампер открыл законы взаимодействия токов, но несмотря на это подход и формулы Ампера совершенно забыты современными физиками и заменены абстрактными полями электродинамики Максвелла, Лоренца и Фарадея. В книге подробно рассказано об этой абстрактности, туманности, непоследовательности, алогичности концепций Фарадея и Максвелла, на что сетовали многие учёные. Поэтому удивляет, как могли они принять теорию Максвелла, забыв наглядные построения Ампера и Вебера. Вдобавок электродинамика Максвелла была неприменима к движущимся телам, что привело к созданию ещё более абсурдной теории относительности, о которой также рассказано в книге. Да и об электромагнитной природе света учёные догадывались задолго до Максвелла. Как следует из книги, основная проблема Максвелла состояла в том, что он был противником атомистического подхода (во времена Максвелла атомы не были ещё узаконены наукой), из-за чего и построил абстрактную полевую, эфирную электродинамику вместо кинетической, баллистической, построенной позднее Ритцем, а в зачаточном состоянии содержавшейся ещё в трудах Ампера, Вебера и Клазиуса.
Книга кандидата технических наук В.П. Карцева - автора биографий Ньютона и Максвелла - посвящена истории развития представлений об электричестве, магнетизме и описывающих их уравнениях Максвелла. Как показано в книге, первым, кто свёл воедино электричество и магнетизм, был Ампер. Однако от его механической теории электромагнетизма незаслуженно отказались, присвоив, как часто бывало в истории науки, его результаты. В книге также рассмотрены некоторые проблемы квантовой теории и квантовой электродинамики, которые, как справедливо замечено, весьма несовершенны и рано или поздно надлежат неизбежному пересмотру на базе наглядных классических представлений. Описана также история получения жидкого гелия, так называемой квантовой жидкости, в лаборатории Камерлинг-Оннеса. Изложены также представления древних атомистов о природе электричества и магнетизма, имеющие очень много общего с баллистическим корпускулярным описанием электровоздействий в теории Ритца.
Даны фрагменты из известной монографии Розенбергера, вышедшей в 1933-1936 гг. и ставшей библиографической редкостью. Русский перевод выполнен по ещё более древнему немецкому изданию 1890 г. Поэтому книга содержит ряд интересных сведений, ныне изъятых из книг по истории науки, изданных в XX веке - веке неклассической физики. Так, в главе о древнегреческих атомистах рассказано не только об атомистике Анаксагора, Эмпедокла, Демкорита, но и об их атомистической теории света, очень близкой к ритцевой теории истечения. Более того из книги видно, что не только световые, но и магнитные, электрические и гравитационные воздействия прежние учёные, ищущие механические основы природы, выводили из атомистики, из представления о потоках мельчайших частиц (прямолетящих невзаимодействующих атомов эфира, а по Ритцу реонов), источаемых телами. Эту программу последовательно развивали в разные эпохи Эпикур, Лукреций, Гассенди, Лесаж (ещё задолго до Ритца открывший, что гравитация передаётся ударами частиц, несущихся со скоростью света, а также указавший на зависимость силы от скорости тела). Но каждый раз человечество забывало уроки истории и вновь впадало в заблуждение и схоластику под давление авторитетов Аристотеля, Максвелла, Эйнштейна с их умозрительными построениями. Защитники атомистики и учения о центральном месте Солнца подвергалось гонениям со стороны церкви, и великие истины приходилось переоткрывать заново. Также в книге подробно изложена электродинамика Ампера, Вебера, Гаусса и Неймана (альтернативная максвелловской). Показан тот путь, которым они пришли к этой ныне забытой теории, развитой и обоснованной Ритцем в рамках БТР. Также представлены попытки упразднения понятия силы и сведения всех видов энергий к механической (кинетической энергии частиц и тел), о чём также говорил Ритц, сводивший все наблюдаемые эффекты к пространственно-временным кинетическим и механическим соотношениям. Наконец, изложена гипотеза Целльнера, допустившего электрическую природу гравитации и на основании электродинамического закона Вебера предсказавшего (задолго до Эйнштейна) вековое смещение перигелия Меркурия, в дальнейшем действительно открытое. Ритц строго обосновал эту гипотезу и построил на её основе классическую теорию гравитации и гравидинамики. Планируется установить и другие фрагменты из книги, полную версию которой можно найти на сайте www.osnovanija.narod.ru.
Приведены отрывки из наиболее распространённого и популярного в ВУЗах и ВТУЗах курса теории электричества и магнетизма. Учебник содержит и важные сведения из истории физики и фундаментальной теории электричества. В частности показано, что привело от теорий дальнодействия Ньютона, Ампера, Вебера к теориям близкодействия Фарадея и Максвелла. Справедливо отмечено, что воздействие не может передаваться без посредника, мгновенно. Однако, вопреки мнению Калашникова, наиболее вероятный кандидат на роль этого посредника не эфир и не абстрактное электромагнитное поле, как у Максвелла, а материальные частицы Ритца, идею которых он развил целиком в рамках подхода Вебера. Описана схема баллистического гальванометра, важного для тонких измерений, в том числе для сравнения электрических и магнитных единиц заряда. Интересное совпадение: в качестве наиболее удобного прибора для измерения заряда (имеющего по БТР взрывную, стрелковую, баллистическую природу) Калашников называет баллистический гальванометр. Планируется установить и другие важные фрагменты из книги.
В работе автора рассмотрена одна из гипотез о природе космологического красного смещения в спектрах галактик и смысл постоянной Хаббла. На основании идеи о потере атомными частицами массы за счёт испускания виртуальных частиц - переносчиков электромагнитного и гравитационного взаимодействия (в БТР это реоны) - автор показывает, как с течением времени будут меняться атомные спектры, отчего спектры далёких галактик будет сдвинуты в красную сторону тем сильнее, чем дальше они от нас расположены и чем дольше шёл до нас их свет. Приводятся интересные опыты, выводы из этой концепции. Правда, ряду явлений, скажем, изменению орбитальных периодов у планет и спутников, можно дать много более простое и ныне хорошо обоснованное объяснение (в т.ч. посредством приливного трения). Но независимо от этого, как справедливо замечено в работе, принятая ныне теория Большого взрыва совершенно неудовлетворительна, хоть её активно поддерживает большинство космологов, препятствующее публикации альтернативных концепций.
В данном фрагменте из книги Завельского подробно описан опыт Вальтера Кауфмана, в котором впервые было зафиксировано увеличение массы электрона с ростом его скорости и который подробно проанализирован в главном труде Ритца. Как отмечено, опыт Кауфмана, хотя и доказывал будто бы релятивистский рост массы электрона со скоростью (реально масса сохраняется неизменной, а меняется сила), несколько не соответствовал предсказаниям теории относительности. Причём систематические отклонения заметно превышали погрешности измерений, что подтвердил и Планк. Это несоответсвие опыта и теории относительности до сих пор не получило объяснения и было обойдено путём проведения опытов, выполненных по другой схеме и подтвердивших СТО. Интересно отметить, что век назад физики ещё обсуждали строение электрона, тогда как сейчас таким вопросом даже не задаются, что уже само по себе свидетельствует о том тупике, в который завела физику теория относительности. Приведена также история развития и критики теории относительности. Сам Эйнштейн признавался, что строил свою теорию чисто умозрительно, интуитивно, надуманно, вне связи с опытом, совсем как Аристотель, ещё в античности создавший совершенно абсурдную механику, просуществовавшую много столетий и свергнутую лишь с приходом Коперника, Галилея и Ньютона. Высмеивая режим нетерпимости в отношении теории относительности и квантовой механики в фашистской Германии, автор избегает говорить, что ещё более жестокие и насильственные методы применялись в СССР уже в отношении любой, даже научной и объективной, критики этих теорий. И до сих пор Академия Наук оказывает упорное противодействие альтернативной физике, грозя расправой всем, кто не будет верить в теорию относительности и квантовую механику.
В статье Витеборна и Фаирбанка приведены результаты измерений ускорения свободного падения электронов, которое оказалось равным обычному g=9,81 м/с2. Этот опыт имеет важное значение для установления природы гравитации и строения вещества. Ведь в том случае, если, как утверждает Ритц, гравитация имеет электрическую природу, электрон и протон могли бы иметь равное ускорение лишь в том случае, если протон состоит из сотен электронов и позитронов, заряды которых компенсируются с точностью до одного элементарного заряда e. См. подробней этот вопрос в статье "План микромира". Так же ставится вопрос о природе антивещества, которое, возможно, имеет минусовую гравитационную массу.
Приводятся избранные отрывки из замечательного классического курса "Оптики" Г.С. Ландсберга. Отрывки затрагивают теорию Ритца, опыты по её проверке и различные оптические эффекты, имеющие отношение к представлениям Ритца о природе света и к его магнитной модели атома. Стоит отметить, что хотя Ритц и признавал, что классическими механическими моделями колеблющихся мембран и струн нельзя объяснить спектры атомов, он смог разработать магнитную модель атома, механизм излучения которой позволял получить спектр водорода и других атомов.
Замечательная статья В.М. Петрова показывает избыточность магнитных полей и воздействий, на поверку оказавшихся лишь частными проявлениями электрических, вследствие движения зарядов и запаздывания электрических воздействий. Эта концепция магнетизма, предложенная ещё в XIX в. В.Вебером и К.Гауссом, нашла наиболее последовательное обоснование в работах В.Ритца, а в нынешнее время - в теории запаздывающих потенциалов Н.Носкова и некоторых других авторов. Примечательно, что рассчитанная автором на основе теории запаздывающих потенциалов сила Ампера содержит верное значение коэффициента в формуле Ампера, для которого в теории Ритца имеется некоторая неоднозначность. Также приведены интересные соображения о единстве явлений магнетизма и сверхпроводимости. Во второй статье приведены ещё более интересные соображения о природе магнитных эффектов в переменном магнитном поле. Наглядно показано, что и в этом случае все магнитные воздействия, в том числе пресловутый максвелловский ток смещения, это суть обычные электрические воздействия, возникающие за счёт равномерного или ускоренного движения зарядов. Эти оригинальные разработки автора показывают, что магнитного поля не существует: оно - избыточная сущность, введённая от непонимания природы электричества и неучёта его запаздывания.
В статье К.П. Станюковича, известного специалиста по газодинамике приводится механическая модель электрического и гравитационного взаимодействия тел. Показано, что тела, ислучающие стандартные частицы, расзлетающиеся со световыми (релятивистскими) скоростями, должны взаимодействовать по законам Ньютона и Кулона. Модель объясняет происхождение притяжения тел и во многом напоминает объяснение взаимодействия зарядов и масс по Ритцу, который впервые указал, что все заряды постоянно испускают потоки стандартных частиц (реонов), движущихся со скоростью света и осуществляющих дистанционное взаимодействие между телами. Впрочем, стремление Станюковича согласовать эту модель с кванторелятивистскими теориями чрезмерно усложнило её математический аппарат и привело к расхождению с некоторыми опытами. Адекватная теория взаимодействия получается, если целиком принять классический механический подход Ритца и почти полностью исключить взаимодействия частиц, испускаемых телами. Именно учёт взаимодействия между частицами, позволяющий применять законы газодинамики, делал подход Станюковича непригодным, так же как модель эфира.
В главе 12 и 13 из интересной и содержательной книги О.Акимова "Критика теории относительности" читатель узнает, что многие "оригинальные" идеи А.Эйнштейна о гравитации были много раньше высказаны другими учёными. Среди них И.Зольднер, И.Целльнер, П.Гербер, В.Ритц, которые не только предсказали многие гравитационные релятивистские эффекты качественно, но и дали им точные адекватные численные оценки. Так, отклонение лучей света вблизи Солнца предсказал ещё в XIX в. И. Зольднер, а вековое смещение перигелия Меркурия - И. Целльнер, вычислив значения этих эффектов, близкое по порядку величины к измеренному в XX веке. Ритц при построении своей теории гравитации во многом опирался на работы Целльнера и ссылался на него (в отличие от Эйнштейна, не раз уличённого в плагиате). Также читатель узнает о манипуляциях кванторелятивистов, включая А.Эддингтона, при подгонке и истолковании результатов наблюдений "релятивистских" эффектов, многие из которых до сих пор надёжно не проверенны, и даже более того, содержат ряд особенностей, противоречащих теории относительности.
В статье признанных специалистов нижегородского университета по электродинамике и радиофизике фактически показано, что общепринятое утверждение Эйнштейна о том, что лишь преобразования Лоренца сохраняют форму уравнений Максвелла (ковариантность) - в корне ошибочно. Форму уравнений Максвелла можно сохранить и в классических преобразованиях Галилея, если при переходе в новую систему отсчёта соответственно изменить значения полей (именно такое преобразование полей и утверждает теория Ритца). При этом в ряде случаев галилевские преобразования не только оказываются проще, быстрее приводя к верному результату, но и хорошо работают, когда речь идёт о сверхсветовом движении (скажем у фронтов концентрации в плазме), где релятивистские формулы оказываются неприемлемы. Таким образом, учёные в этой и других областях (скажем, в космической радиолокации, в лазерной физике, при оценке параметрических эффектов) давно пользуются преобразованиями Галилея, а не теорией относительности. Однако такой переход по принципам Галилея в новую (бегущую со скоростью волны) систему отсчёта осторожно называют формальным приёмом, сопоставлением. Так же поступали и астрономы, применявшие во времена господства теории Аристотеля-Птолемея гораздо более точную и простую теорию Коперника, считая её однако не более чем удобной математической моделью, но в последствии подтверждённой физически. Таким образом, утверждение о чрезвычайном удобстве теории относительности и её всеприменимости - просто миф.
В статье, продолжающей линию других работ этого автора, развивается идея о единстве, едином носителе всех видов взаимодействий. В данном случае показано, что гравитационное поле, так же как магнитное, может оказаться всего лишь частным проявлением электрического. При этом автор предлагает механизм генерации гравитационного поля, основанный на идее превышения элементарных сил электростатического притяжения зарядов двух тел над силами отталкивания, что находится и в согласии с воззрениями Ритца и Целльнера. В то же время автор выдвигает и развивает ряд оригинальных идей в виде различных следствий этой простой модели. Тем самым удаётся объяснить ряд не понятых ныне эффектов и открыть способы проверки электрической теории гравитации.
Приводимые фрагменты из "Сочинений" Римана показывают, что этот выдающийся математик был предшественником Ритца по части создания баллистической теории электромагнетизма, света и тяготения. Именно Риман первым сделал научно обоснованную попытку сведения всех этих явлений воедино на базе гипотезы об источаемой и поглощаемой атомами материи, разлетающейся от атомов со скоростью света и своим давлением производящей различные действия. Опираясь на идеи Гаусса и Вебера, Риман показал, что магнитные и индукционные эффекты возникают как следствие конечной скорости распространения электрических воздействий, и первым отметил, что эта скорость равна скорости света. Он же, задолго до Максвелла, указал на электромагнитную природу света, что подтверждалось и отмеченным выше равенством. Риман же впервые описал простые волны (волны Римана), ключевые для понимания структуры электромагнитных волн и космических эффектов деформации волн света по мере движения (эффект Барра, эффект Ритца, цефеиды, появление разрывов, неоднозначностей - лишних изображений у двойных объектов, ударные световые волны - вспышки сверхновых и т.д.). По всей видимости, Риман был знаком с поэмой "О природе вещей" Лукреция (как видно из эпиграфа) и воспринял атомистические идеи Демокрита о потоке "образов" - атомов, источаемых телами и переносящих все воздействия, включая световые. Таким образом, вопреки мнению релятивистов, Риман не пытался связать свою чисто математическую концепцию римановых пространств с теорией тяготения, а придерживался тех же взглядов, что и Ритц впоследствии. Риман тоже роковым образом не успел довести этой универсальной баллистической теории взаимодействий до конца, поскольку, так же как Ритц, умер от "туберкулёза", не дожив до сорока лет, вскоре после попытки опубликования этих исследований в Гёттингене.
Автор статьи из сборника "Фундаментальные проблемы естествознания и техники-2000" показывает, что абсурды теории относительности и квантовой механики были прямым следствием ошибочной теории Максвелла, от которой учёные не хотели отказаться даже после отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли и проблем с планетарной моделью атома. Как верно отмечает автор, реальный выход из тупика состоял в отказе от эфира и теории Максвелла с возвращением к домаксвелловской электродинамике Гаусса-Вебера (возврат к которой был отчасти осуществлён уже в электронной теории Лоренца, который свёл электродинамику к взаимодействию точечных зарядов, исключив характеристики промежуточной среды). В то же время показана ошибочность представления о фотонах как об отдельных частицах света, не обладающих волновыми свойствами. Свет, будучи колебательным электромагнитным процессом, представляет по Бернштейну поток сгруппированных "полевых частиц" - переносчиков электромагнитного воздействия (аналогичных реонам Ритца). Таким образом, в согласии с концепцией Ритца показано, что более простыми образованиями будут не фотоны (кванты света), а "полевые частицы", переносящие электрическое воздействие от заряда к заряду и образующие при периодичном следовании световые лучи.
Давняя статья В.С. Околотина кратко и популярно знакомит с историей развития представлений об электричестве и магнетизме. Ясно показано, что современная полевая электродинамика Фарадея-Максвелла и возникшая из неё теория относительности - это аналоги религиозно-схоластических теорий, наделявших пустое пространство самостоятельными свойствами (натяжением, кривизной, энергией) и отвергавших роль и первичность материи, атомов. Подобно средневековым схоластам, современные учёные, вместо чётких объяснений электромагнетизма, предлагают туманные, путанные и ничего не разъясняющие схемы, обходя молчанием механизм электромагнитных взаимодействий и применяя математическую софистику, транцендентные, абстрактные понятия, типа электромагнитного поля. Из-за этого современная электродинамика мало того, что запутанна, мистична, но в ряде случаев - и просто ошибочна. Вот почему её не раз исправляли, подгоняли (посредством теории относительности, квантовой механики), но всё равно ряд экспериментов, как показано в статье, электродинамика Фарадея-Максвелла не объясняет. Поэтому автор статьи видит выход в поиске и построении нового варианта электродинамики, адекватного опытам и здравому смыслу. Этот подход, по мнению автора, должен быть атомистическим, корпускулярным, восходя к подходу основателей электродинамики Ампера и Лоренца, которые чётко показали, что магнитные воздействия вторичны и производятся движением электрических зарядов. Спустя двадцать лет в статье "Корпускулярная концепция полевых взаимодействий" автор дал обоснование этому подходу на базе теории Ритца, который первым стал строить такой вариант электродинамики, предполагавшей, кстати, ряд эффектов, отсутствующих в теории Максвелла, но выявленных в экспериментах, как показано в статье.
В статье известных специалистов по электротехнике дан анализ любопытного, но малоизвестного эффекта, наблюдавшегося в опытах Пьера Грано. Этот французский учёный, будучи сторонником электродинамики Ампера-Гаусса, считал опыт подтверждением исконной формулы взаимодействия токов. И хотя авторы в статье дают опыту тривиальное объяснение в рамках максвелловой электродинамики, они всё же признают, что электродинамика в целом и данный опыт в частности содержат ряд тонкостей и парадоксов, подробным анализом которых никто не занимался. А ведь именно при анализе таких трудно уловимых эффектов могут быть выявлены отклонения от электродинамики Максвелла, подтверждающие электродинамику Ампера и Ритца. Но, для того чтобы сделать этот вывод, нужно, подобно авторам статьи, прежде тщательно исследовать такие эффекты на предмет ошибок и учёта всех возможных эффектов максвелловой электродинамики. Лишь когда все ошибки и нюансы будут учтены, будет получено свидетельство того или иного опыта в пользу электродинамики Ритца.
В приводимых фрагментах из знаменитого курса физики рассмотрены аномалии и парадоксы электродинамики, обычно упускаемые из виду. Так, механизм наведения тока в крутящемся медном диске, противоречит, как отмечает Фейнман, правилу Фарадея, а значит и одному из четырёх уравнения Максвелла. Таким образом, каждый электрический счётчик, работающий в любой квартире по такому принципу, доказывает ошибочность электродинамики Максвелла, так же как и другие парадоксы (см. статьи В. Околотина). Все эти экспериментальные данные ясно показывают, что в явлениях индукции определяющим оказывается не изменение магнитного потока через контур, а взаимное движение зарядов, которое и приводит к созданию сил индукции по теории Ритца. Именно в этом состоит физическое содержание закона индукции и только теория Ритца объясняет, в отличие от теории Максвелла, причину, по которой два разных способа изменения магнитного потока через контур (от скорости контура и от ускорения зарядов), ведут к одинаковому результату - это прямое следствие кинематики зарядов и реонных потоков. И если расхождения теории Максвелла с опытом Майкельсона искусственно устранили, придумав абсурдную релятивистскую механику, то другие электродинамические парадоксы так и не нашли объяснения (поэтому обычно их просто игнорируют), как замечает Фейнман, сам много изучавший теорию Ритца.
В книге известного сибирского учёного и инженера (любезно предоставленной А. Филипповым) показана неполнота и даже ошибочность современной электродинамики, приведены многочисленные эксперименты и парадоксы, обычно игнорируемые физиками. Как верно замечает автор, исправить положение можно, лишь отказавшись от электродинамики Максвелла в пользу более ранних вариантов электродинамики Ампера, Вебера и Гаусса, идеи которых поддерживал и развивал В.Ритц. В согласии с идеями этих классиков Николаев приходит к выводу о том, что магнитного поля не существует как такового, и все "магнитные воздействия" - это лишь малое изменение электрического взаимодействия зарядов, вызванное их движением. Во многом перекликаются с идеями классиков (Лоренца, Томсона, Ритца) и взгляды Николаева на структуру электрона, который он представляет как заряженную сферу (с классическим радиусом электрона), электромагнитное взаимодействие частей которой и порождает инертную массу электрона, а также его внутреннюю энергию E=mc2. Конечно, некоторые из приводимых парадоксов, видимо, не являются таковыми, и представляют собой, скорее, любопытные задачи, которые позволяют глубже вникнуть в основы традиционной электродинамики. Но некоторые до сих пор не объяснены и требуют коренного пересмотра нынешней науки об электромагнетизме. Жаль только, что этот и ряд других авторов видят в качестве единственной альтернативы концепцию физического вакуума (эфира), которая довольно сложна, неопределённа и требует привлечения многих искусственных гипотез. Много проще и естественней пойти по пути атомистической концепции Демокрита: весь мир - это атомы, элементарные частицы, движущиеся в абсолютной пустоте. Именно эта концепция, благодаря поддержке со стороны Гассенди, Галилея и Ньютона, вызвала стремительное развитие физики, начиная с XVII века. Именно из этой концепции, как показал Ритц, вытекают все законы электродинамики, гравитации, все свойства атомов и излучения. В то время как описание явлений на языке физики сплошных сред (эфира, физического вакуума), раз за разом заводило науку в тупик, как показывает пример Аристотеля, Декарта, Максвелла с их туманной, невнятной физикой. Вот почему такие эфирные (физвакуумные) концепции, как давно замечено, очень удобны релятивистам, стремящимся представить эфирную концепцию в качестве единственной (и легко устранимой) альтернативы теории относительности. Тогда как баллистической теории они оправданно боятся, что объясняет малочисленность публикаций по этой теме.
В приводимой статье проф. А.Л. Дмитриева (санкт-петербургского физика) описан эксперимент, выявивший влияние температуры на силу тяготения. Как уверенно замечают авторы, причина этого феномена "состоит в глубокой взаимосвязи электромагнитных и гравитационных воздействий и их зависимости от ускоренного движения микрочастиц, образующих массивное тело, интенсивность которого увеличивается с ростом температуры". Как отметил К.А. Хайдаров, на сайте которого приведена данная статья, такая температурная зависимость сил гравитации ещё век назад предсказывалась Ритцем, причём как раз исходя из электромагнитной природы гравитации, а значит, влияния на неё относительного движения частиц (см. "Книгу Роузвера"). Таким образом, обнаружение такой зависимости в экспериментах заставляет ещё раз и более глубоко задуматься о природе гравитации и её возможной связи с электромагнетизмом.
В книге Демиденко, размещённой на сайте www.pramatter.narod.ru, более полно изложена концепция автора о строении электрона, позитрона, фотона, о природе тяготения, переносчиками которого по гипотезе автора должны быть элементарные частицы лесажоны (частицы Лесажа, по свойствам во многом аналогичные реонам Ритца). Автор также развивает теорию о слоистом кристаллическом строении ядер и электронных оболочек атома. Тем самым есть ряд параллелей с идеями Ритца, хотя в ряде вопросов есть и расхождения, отличающие оригинальный подход автора.
Представленные фрагменты из книги показывают, что такие физики как Ньютон, Ломоносов, Лесаж давно уже догадывались о том, что тяготение создаёт поток частиц, давление которого и воспринимается как гравитационная сила. Наиболее полно эту гипотезу развил Лесаж, который отмечал, что это должны быть стандартные микрочастицы, имеющие ничтожные размеры и огромную проникающую способность. Во многом эти ультрамировые частицы Лесажа напоминают реоны Ритца. К.П. Станюкович, развивая идеи Лесажа, ещё более сближает его модель с теорией Ритца, поскольку показывает, что эти частицы (он их называет гравитонами) должны испускаться электронами и другими частицами с постоянной скоростью. Также он объясняет механизм притяжения частиц, испускающих такие потоки: удары частиц, скажем, об электрон, приводят к преимущественному выбросу им частиц с противоположной стороны, так что реактивная отдача будет подталкивать электрон навстречу к тяготеющей массе (сходным образом в БТР объясняется притяжение электрона к позитрону). Приведена также интересная и во многом забытая (по вине Эддингтона) информация по экранированию гравитации массивными телами, а также критика космологических моделей Эйнштейна и Фридмана. Примечательно, что, хотя К.П. Станюкович и пытался развивать свои идеи в рамках кванторелятивистского подхода, его теория подверглась яростным нападкам релятивистов и не нашла поддержки, что ещё раз доказывает невозможность компромисса с кванторелятивистской теорией и космологией: необходимо строить теорию гравитации с научной космологией на принципиально иной и более естественной основе классической механики.
В приводимом фрагменте из книги "Информационные основы управления", вышедшей в 1983 г., автор показал, что информация из опытов не всегда эквивалентна реально происходящему, поскольку искажается и теряется ввиду помех. Вот почему многие релятивистские эффекты и "доказательства" постоянства скорости света были неверно интерпретированы как подтверждения СТО, тогда как реально были лишь видимым отражением реально происходящего, искажённым от конечной скорости распространения световых сигналов. Представление автора о потоках информации, идущих от движущихся зарядов, отчасти напоминает представление о потоках частиц-реонов, предложенное Ритцем. Отсюда автор получает те же выводы, что и Ритц, - об изменении электрической силы при движении зарядов, о том что это изменение воспринимается как магнитная сила. Также в книге, вероятно впервые, прозвучала мысль о том, что увеличение длин пробега быстро летящих распадающихся мезонов, ошибочно интерпретируемое в СТО как увеличение времени их жизни, реально обусловлено сверхсветовой скоростью движения частиц. Такой информационный подход к явлениям физики развивался и другими специалистами по кибернетике и теории информации - И.Е. Орловым и Л. Бриллюэном, которые поддерживали теорию Ритца. В 1983 г. эта критика СТО могла попасть в книгу лишь в виде краткого приложения, а позднее атор выступил с более полной критикой в книге "Мифы теории относительности" и развитием собственной физической картины мира, где объяснял все явления классической механикой и сводил все типы взаимодействий (ядерное, гравитационное) - к электрическому, зачатки чего видны уже в данной книге.
Приведён текст статьи об эфире, написанной Максвеллом для Британской Энциклопедии. Из статьи видно, что древние греки, в частности Платон, вкладывали в понятие "эфир" совсем иной смысл, чем большинство физиков XIX столетия, поскольку считали эфир вечно движущимся, а не покоящимся. Как видно из статьи, и сам Максвелл рассматривал в качестве варианта гипотезу Престона об эфире, состоящем из мельчайших частиц, вылетающих из источника и носящихся в пустоте со скоростью света без соударений. Именно этот путь спасал гипотезу эфира от многочисленных проблем, включая проблему рассеяния энергии световых колебаний, а также проблему эфирного ветра, который пытался безуспешно обнаружить уже сам Максвелл. Если бы он, как автор кинетической теории газов, пошёл по этому атомистическому пути, то пришёл бы в итоге к классическому принципу относительности для явлений электродинамики и баллистической теории Ритца, с которой его исходная концепция имела много общего (Максвелл, например, рассматривал заряды как источники и стоки эфирной материи, частиц эфира). Однако Максвелл пошёл по пути Фарадея, рассматривая натяжения, сжатия и колебания неподвижного сплошного однородного эфира - пути, который привёл в итоге к отказу от концепции эфира и созданию СТО.
Представлено методическое пособие для студентов, специализирующихся в лазерной физике. Пособие посвящено 300-летнему юбилею М.В. Ломоносова. Рассмотрены известные способы компрессии лазерных импульсов, а также перспективные направления их развития, вместе с возможными их практическими реализациями и применениями.
Приводимые фрагменты книги содержат интересные идеи о структуре гравитационного поля, о вечности и бесконечности Вселенной. По сути, гипотеза К.П. Станюковича развивала модель Ритца, который тоже считал, что электрические и гравитационные воздействия переносят удары легчайших элементарных частиц (реонов, или гравитонов), испускаемых со скоростью света протонами и электронами. Интересно, что Станюкович ещё 50 лет назад объяснял это испускание как постепенный распад электрона и других частиц на ещё меньшие составляющие, с чем связывал предполагаемое вековое изменение фундаментальных констант. Однако идеи авторов не нашли в своё время широкой поддержки и подверглись жёсткой критике: ортодоксы сочли их неприемлемыми, хотя авторы и придерживались кванторелятивистского подхода. Это ещё раз показывает бесполезность попыток совместить баллистическую теорию с кванторелятивистской физикой и астрофизикой. Баллистическая теория целиком строится на крепком, проверенном веками классическом фундаменте. Не случайно в самом конце книги авторы всё же дают волю словам и прямо заявляют, что не следует слепо верить догмам теории относительности, релятивистской космологии и квантовой механики.
Приведены фрагменты из замечательной книги Дэви Джоунса, объединившей в себе заметки о фантастичных и смелых, иногда шуточных, но вполне реализуемых изобретениях (достойных быть изобретениями самого Дедала), длительное время публиковавшиеся на страничке Ариадны в журнале "New scientist". Данную книгу полезно прочесть всем начинающим изобретателям, инженерам и учёным, поскольку она прекрасно развивает фантазию в сочетании со строгим обоснованием и инженерно-научным расчётом. Не зря многие из предложенных изобретений (от удивительных летучих аппаратов и до пустотелых молекул фуллеренов и нанотрубок) были в дальнейшем реализованы, несмотря на их кажущуюся фантастичность, словно автор предвидел будущее техники и науки. Тем более интересны взгляды этого автора на фундаментальные вопросы физики: например, он прозорливо отмечает, что красное смещение галактик вызвано не их разлётом, а эффектом старения (усталости) света, строя его теоретическое обоснование. И хотя в целом его соображения спорны, поскольку отчасти опираются на теорию относительности, всё же автор высказал ряд верных идей-подсказок. Это не только идея недоплеровского плавного снижения частоты света по мере его движения, но и связь этого эффекта с отличием скорости света галактик от константы C (как в эффекте Ритца), а также возможное влияние промежуточной, переизлучающей среды, снижающей скорость света. Также автор высказывает интересную мысль о том, что постоянная Хаббла - это среднестатистическое значение, и у разных галактик она может различаться, например от неодинаковой плотности окружающего их газа. Наконец, автор делает предсказание о возможности красного смещения у лазерных импульсов, проходящих большие расстояния в оптических волокнах. Этот эффект был реально обнаружен, и хотя в световодах он обусловлен просто рамановским рассеянием (вынужденным комбинационным рассеянием в среде), всё же у такого постепенного нарастания длины волны несущей импульса, по мере его движения в световоде, много сходства с постепенным нарастанием длины волны света галактик от эффекта Ритца. Поэтому даже странно, почему учёные, обнаружив подтверждение этого предсказания Джоунса, не пересмотрели прежнее объяснение красного смещения от разбегания галактик. Далее планируется пополнять файл новыми фрагментами.
В статье приведены результаты измерений квадратичного эффекта Доплера, которые не согласуются с предсказанием теории относительности. Это ещё раз показывает, сколь слаба экспериментальная база теории относительности, ведь обычно в качестве подтверждений СТО приводят некорректные, ошибочные опыты, поставленные на пределе разрешения, проведённые полвека или век назад, избегая упоминаний об экспериментах, противоречащих СТО. При описании эксперимента авторы подробно рассматривают методику измерений и показывают ряд возможных погрешностей, неучтённых в эксперименте Айвса-Стиллуэла и других. Таким образом, на данный момент релятивистская формула эффекта Доплера до сих пор не подтверждена. Хотя квадратичные поправки к эффекту Доплера, которые предсказывает и классическая теория, в том числе баллистическая теория, судя по экспериментам, существуют, но коэффициент при этих квадратичных слагаемых точно не измерен. Таким образом, требуются новые эксперименты для проверки релятивистской и классической формул эффекта Доплера.
Приводимая статья, установленная на содержательном сайте www.ivanik3.narod.ru, рассказывает о недавнем эксперименте, проведённом на линейном ускорителе электронов. Показано, что экспериментально измеренные значения скоростей и энергий электронов, разогнанных ускорителем, противоречат теории относительности и подтверждают классическую теорию, родственную теории Ритца, где учтена зависимость ускоряющей силы от скорости электронов. Как отмечают авторы, результаты эксперимента ещё нуждаются в проверке, но в то же время они заставляют подвергнуть сомнению и перепроверке ряд экспериментов по измерению скорости и энергий релятивистских частиц, якобы однозначно подтверждающих СТО.
В заметке из эпохального классического журнала рассмотрен интересный проект звездолёта, в котором, по сути, предложено использовать электромагнитный двигатель, создающий тягу за счёт импульса, уносимого электромагнитным полем (потоком реонов). Таким образом, этот тип реактивного двигателя относится к той же разновидности, что и фотонный (движение за счёт давления света и реакции при его испускании), а также магнитный (где используются крутящиеся диски), причём имеет по оценкам высокую эффективность и достаточно простое устройство. Схему этого двигателя основательно анализирует к.т.н. В. Околотин, специалист по сверхпроводимости и сторонник баллистической теории, который обосновывает работоспособность такого двигателя. Околотин вполне справедливо отмечает, что при анализе таких схем следует учитывать импульс, незримо уносимый электромагнитными полями (потоками реонов). Возможно, именно в этом состоит причина работы ряда инерцоидов - устройств безопорного движения, которые в таком случае не будут нарушать закон сохранения импульса, если учесть импульс, уносимый полем (поля и создающие их токи могут генерироваться быстро движущимися и тормозимыми частями установки, как в опыте Толмана-Стюарта).
Представлены тезисы и презентация доклада, сделанного 17 сентября 2013 г. на форуме ННГУ. Показано, что из баллистической теории Ритца следует эффект трансформации частоты, длительности и мощности электромагнитного излучения, а сама баллистическая теория согласуется со всеми известными классическими и современными экспериментами. Из эффекта Ритца автоматически следует эффект Барра для двойных звёзд и экзопланет, красное смещение в спектрах галактик, а также измеренное по эффекту Мёссбауэра смещение частоты от ускоренно движущихся источников. Предложена схема установки для трансформации длительности, мощности и несущей частоты лазерных импульсов. Также приведены предполагаемые характеристики преобразованного излучения, которые могут стать критериями проверки эффекта Ритца. Рассмотрен новый гипотетический механизм генерации гармоник лазерного излучения на частицах, ускоряемых давлением света.
В приводимых фрагментах из книги классика эфиродинамики, В.А. Ацюковского, показано, что известные эксперименты никоим образом не подтверждают теорию относительности. Фактически эксперименты подтверждают только некоторые количественные соотношения, которые получаются также и в классических теориях. Показано, что в обработку экспериментальных данных изначально закладывается определённая теория, в результате чего именно она и "подтверждается". Например, изменение степени отклонения быстрых электронов электрическим полем можно объяснить не только увеличением их массы, но гораздо проще - изменением для них величины электрического поля, как это впервые предположили Гаусс, Вебер и В. Ритц. Также и многие современные эксперименты предоставляют ряд подтверждений классической механики и электродинамики Гаусса-Ритца, однако эти данные "фильтруются". Лишь независимое и прямое измерение всех параметров в таких экспериментах позволит избавиться от неоднозначности в трактовке опытов, и установить не только соотношения между величинами, но и сами эти величины.
Представлен черновой, содержащий пока ряд ошибок и опечаток текст кандидатской диссертации по экспериментальной проверке баллистической теории. Как надеемся, это не только послужит уточнению диссертации (благодаря поправкам, критическим замечаниям и возражениям), но и стимулирует всестороннюю проверку баллистической теории предложенными методами в разных лабораториях. Не исключено, что некоторые из предложенных экспериментов уже поставлены, поэтому будем признательны за извещение об их результатах, равно как за любые другие замечания и комментарии.
Представлены фрагменты из курса оптики Ф.А. Королёва (М.: Высшая школа, 1966). С одной стороны, этот курс оптики служил распространённым учебным пособием, а с другой - содержал оригинальные идеи о природе света и альтернативные гипотезы о природе релятивистских эффектов и красного смещения в спектре галактик. В частности, показано, что красное смещение может быть связано с постепенной потерей энергии фотоном по мере движения - классическая теория Белопольского-Цвикки. Также приводятся оригинальные идеи о природе фотона как электрон-позитронной пары или нейтрино-антинейтринной пары (гипотеза, развитая рядом автором в Третьей Части). Особенно интересна идея аналогии фотона и нейтрино, поскольку сходство нейтринного и светового излучения (по скорости, невесомости) давно уже приводило к мысли об их тождественности.
Представлен фрагмент статьи известных физиков Уиллера и Фейнмана (создателей КЭД), вышедшей в канун Дня Победы и завершения 2-й мировой войны. Статья интересна в первую очередь обзором истории формирования представлений о механизме излучения и распространении света. В частности, упоминается исследовательская программа Гаусса и Ритца, послужившая Уиллеру и Фейнману путеводной нитью при построении квантовой электродинамики. Рассмотрены теории дальнодействия и близкодействия, реакция излучения, идея запаздывающих и опережающих потенциалов, которая активно развивалась Ритцем. С точки зрения современной физики все эти идеи в конечном счёте приводят к выводу о необходимости наделения излучения свойствами вещества, движущегося в пространстве со скоростью света и тем самым переносящего взаимодействие от источника к приёмнику.
Статья включает, кроме результатов измерения масс частиц, также и результаты измерения их времён пролёта, что позволяет определить значение скорости релятивистских частиц. Однако, следует отметить, что данный метод оценки также в данном случае не однозначен, поскольку расстояние между детекторами подобрано таким образом, что детекторы могут измерять моменты прибытия не одного и того же сгустка, а двух последовательных сгустков. При близости периода следования сгустков к периоду пролёта светом дистанции между детекторами это приведёт к ошибочному занижению скорости в несколько раз. Таким образом, в экспериментах рассмотренного типа следует плавно менять пролётную дистанцию, чтобы исключить неоднозначность измерений.
Из статьи физика Г. Брауна, вышедшей в 1955 г., следует, что уже 60 лет назад наука вплотную подошла к открытию новой эры в теории пространства-времени, электродинамике и теории гравитации. По сути дела, в статье изложена теория дальнодействия (действия на расстоянии), восходящая к идеям Галилея, Ньютона, Гаусса, Вебера и Ритца (сам В. Ритц отмечал, что его теория во многом напоминает теорию дальнодействия, но только учтено, что действие не мгновенно). Показано, что если в законе тяготения и законе Кулона учесть зависимость сил от скорости и ускорения зарядов, то отсюда сразу же следуют все электродинамические законы (принятые в теории Максвелла без вывода), а также автоматически в рамках классической физики получатся релятивистские эффекты, в том числе смещение перигелия Меркурия. Отметим, что в теории Ритца эта зависимость сразу следует из условия передачи электромагнитных и гравитационных воздействий со скоростью, зависящей от взаимной скорости зарядов. Можно только гадать, какие технологии могли бы уже появиться к 2015 г., если бы наука в 1950-е годы (когда стали выходить работы в защиту баллистической теории) сразу последовала по этому пути.
В предлагаемой статье рассмотрен механизм гравитационного взаимодействия и предложена оригинальная гипотеза, объясняющая красное смещение в спектрах Галактик изменением массы элементарных частиц.
Представлены тезисы доклада Победоносцева и Паршина с конгресса по оптике, прошедшего в Польше в 1989 г. В работе более подробно, чем в статье из ЖТФ (1989, Т. 59) освещены результаты эксперимента по измерению квадратичного эффекта Доплера и их интерпретация. Показано, что результаты опыта противоречат релятивистской формуле эффекта Доплера. Отметим, что приводимые данные лучше согласуются с баллистической теорией. Результаты эксперимента подвергались критике, например со стороны В.О. Беклямишева (ЖТФ, 1999, Т. 69), который отметил, что в эксперименте следует учесть эффект аберрации. Однако данный эффект почему-то не учитывается в интерпретации опыта Айвса с позиций СТО. Более того, если эффект аберрации учесть, то в опыте Айвса получается согласие как раз с классической теорией. Таким образом, при интерпретации экспериментов с позиций СТО как всегда применяется политика двойных стандартов, дабы любым способом согласовать результат с выводами теории относительности. А эксперименты Победоносцева дополнительно позволяют выявить эти нестыковки.
Представлены результаты измерений и калибровки время-пролётного детектора космических лучей. По приводимым графикам хорошо видно, что детектор наравне с досветовыми частицами (β=v/c<1) регистрирует в космических лучах и сверхсветовые частицы (β>1). Однако эти данные интерпретируют как результат случайных ошибок измерений. Действительно, распределение очень напоминает гауссово. Но это распределение может отображать и реальное распределение частиц по скоростям, поскольку в потоках космических лучей за счёт взаимодействия друг с другом и с электромагнитным излучением одни частицы тормозятся, а другие настолко же ускоряются. Это подтверждает и различие распределений для частиц разных зарядов и масс. Наибольший разброс скоростей обнаружен для протонов, ввиду их меньшей массы и большего удельного заряда, чем у других ионов, за счёт чего они легче ускоряются и эффективней взаимодействуют. Однако эти результаты интерпретируют как следствие того, что пространственное разрешение для протонов оказывается избыточным - составляя 4 см, хотя даже толщина сцинтиллятора - всего 1 см. К сожалению, не приводится распределение β для протонов, из которого можно было бы наиболее точно проверить степень соответствия гауссовскому распределению. Таким образом, в этом случае, так же как во всех остальных, время-пролётные детекторы снова и снова подтверждают существование сверхсветовых скоростей у частиц.
Представлена статья, в которой предложено несколько технологий создания электромагнитной брони и брони на основе современных полимерных материалов. Рассмотрены существующие и проектируемые виды электромагнитного оружия. Предложены методы защиты от этих видов оружия. Отмечена возможная роль баллистической теории в разработке этих технологий. Статья приурочена к грядущему выходу очередного эпизода "Звёздных войн".
Представлена презентация доклада, сделанного на радиофизической конференции ННГУ-2016 (приуроченной ко дню Радио). Показано, что существует ряд электродинамических эффектов, опытов, необъяснимых в рамках электродинамики Максвелла, что отмечалось ещё в прошлом веке (как показано в ряде работ, в том числе в работах Николаева, Смульского). В том числе это современные эксперименты на ускорителях. Однако эти опыты и эффекты естественно объясняются и давно предсказаны баллистической теорией Ритца. Именно баллистическая электродинамика позволяет правильно оценивать величину эффектов и рассчитывать параметры ускорителей и другой высокоэнергичной (релятивистской) электроники.
Представлена книга известного специалиста по альтернативной электродинамике А.К. Томилина. В книге рассмотрен ряд опытов, электродинамических эффектов необъяснимых в рамках современной электродинамики. Автор даёт им оригинальные объяснения в рамках предложенной новой электродинамической теории. Эта теория, основанная на эфирных представлениях, отличается от баллистической, но содержит ряд интересных идей и выводов.
В работе проводится серьёзное исследование эффекта Доплера, в том числе квадратичного эффекта Доплера, на примере различных эффектов, включая эффект Мёссбауэра на роторе. Показано, что квадратичный (поперечный) эффект Доплера вполне можно объяснить в рамках классической физики, без привлечения специальной и общей теории относительности. Работа во многом согласуется с представлением эффекта Доплера в рамках баллистической теории (см. например доклад автора), где ключевую роль играет аберрационный угол, приводящий к сложной квадратичной (в приближении второго порядка) зависимости частоты от скорости. Работа содержит подробные обоснования, машинные расчёты величины эффекта в разных условиях и входит в более общую работу С.Ю. Юдина "Механика для квантовой механики".
В приводимой работе экспериментаторов из Белоруссии произведён пересмотр результатов опыта Кюндига по измерению квадратичного эффекта Доплера из эффекта Мёссбауэра на вращающемся роторе. Показано, что новые данные приводят к несколько иному результату для изменения частоты источника, чем предсказывает СТО (или, более последовательно, ОТО). Авторы интерпретируют это с позиций теории альтернативной релятивистской. Впрочем, позднее авторы ещё уточнили результат измерений и пришли к несколько иному выводу о величине эффекта. В любом случае приводимая работа интересна тем, что содержит исторический анализ результата опыта Кюндга и подробное описание нового эксперимента, поясняя классическую методику измерения сдвига частоты по эффекту Мёссбауэра. С точки зрения баллистической теории, результат опыта должен получиться таким же, как в общей теории относительности. Однако переизлучение, переотражение гамма-лучей (X-лучей) веществом ротора, вообще говоря, может отчасти влиять на результат опыта. Возможно, с этим и связана наблюдаемая в опытах Кюндига и группы Холмецкого неоднозначность экспериментальных данных, которые отличаются друг от друга и от теоретического значения на величину, превышающую погрешность эксперимента. Кроме того, показано, что в зависимости от метода обработки данных результат оказывается разным. Это показывает, что результаты опытов часто есть возможность толковать двояко: одни и те же данные одни рассматривают как подтверждение, а другие - как противоречие теории.
В предлагаемых фрагментах из известного курса, посвящённого оптическим солитонам, в частности в волоконных световодах, приводятся краткие сведения об эффекте красного смещения в световодах и о световых пулях. Красное смещение, т.е. нарастающее смещение частоты света (в красную область спектра) по мере роста пройденного светом пути в нелинейной среде световода за счёт комбинационного рассеяния света было предсказано ещё полвека назад Д. Джонсом. Самое интересное, что этот эффект был предсказан как параллель красного смещения в спектрах далёких галактик, которое тоже растёт с увеличением расстояния. И хотя природа эффектов разная, всё же интересна мысль Джонса о недоплеровской природе красного смещения галактик, у которых частота излучения по мере движения падает за счёт модификации самого света. Другое интересное оптическое явление - световые пули - очень короткие лазерные импульсы, длиной в миллиметры или доли миллиметра. Движение таких импульсов уже очень напоминает поведение частиц. Не случайно динамику коротких оптических импульсов, имеющих вид солитонов, рассматривают на основе параллели поведения сталкивающихся частиц. Таким образом корпускулярная теория света Ньютона не так уж далека от реальности, если рассматривать движение оптических солитонов. Тем не менее и красное смещение в спектрах галактик и корпускулярные свойства света имеют, согласно баллистической теории, более фундаментальную природу и связаны с эффектом Ритца и с распространением элементарных квантов электрического поля - реонов.
В книге О. Мороза рассказано о долгом, тернистом и до сих пор не оконченном пути формирования представлений о природе света. Описана извечная борьба корпускулярных и волновых представлений о свете, история отказа от эфира и принятия квантовой теории и теории относительности. Из книги также следует, что отец квантов - Макс Планк - не считал их необходимыми и призывал к осторожному с ними обращению. В частности он полагал, что фотоэффект объясняется не квантованностью света, а взаимодействием света с атомами металла, которые уже изначально содержат энергию вылетающих в ходе фотоэффекте электронов.
Из приводимых фрагментов книги Зелига можно узнать некоторые биографические факты, имеющие отношение к Ритцу и БТР. В частности лишь в этой биографии Эйнштейна можно найти упоминание о Вальтере Ритце и том, что тот учился вместе с Эйнштейном в цюрихском политехе. Рассказано здесь и о событиях, предшествовавших уходу Эйнштейна из патентного бюро летом-осенью 1909 г. в официальную науку. Наконец рассказано о той безграничной и беспочвенной вере, с какой Эйнштейн всегда принимал уравнения и теорию Максвелла, что и привело его к созданию многих тупиковых теорий. Далее планируется дополнять книгу новыми фрагментами.
Биография французского математика Эвариста Галуа (взятая из книги "Замечательные учёные") является, пожалуй, одной из самых драматичных в истории науки. Этот замечательный учёный к двадцати годам успел сделать открытие величайшей важности, заметно повлиявшее на развитие многих наук, от математики до кристаллографии. И, как все гении, Галуа ушёл из жизни очень рано - в 20 лет, не успев реализовать весь свой научный потенциал. Такая судьба постигает всех великих людей, обладающих свободным, оригинальным, революционным умом, открывающих человечеству новые горизонты. Так и Галуа преследовали по пятам беды и смерть. Как всякий истинный учёный, Галуа обладал не только выдающимся умом, воображением, но и сильной волей, великой душой и пламенным сердцем, о чём свидетельствуют его письма и его революционная деятельность, а также то, как близко к сердцу он принимал беды своего народа и своей страны. Правда, в итоге именно эта сердечная страсть сперва отвлекла его от работы, когда он участвовал в революционных действиях, а затем убила, когда он стал жертвой заговора с участием роковой женщины. Во многом судьба Галуа сходна с судьбой Ритца, тоже сделавшего много в математике ещё в молодые годы. Оба они поднялись до небывалых высот познания, но были остановлены и свержены оттуда злым роком. Интересно, что работы Галуа были опубликованы в 1908 г. (в год выхода БТР) тем же самым французским издательством Готье-Виллар, которое спустя 3 года, в 1911 году после смерти Ритца выпустит собрание его трудов.
Книга А.Дальмы рассказывает о непростой судьбе французского математика и революционера Э. Галуа. Этот молодой гениальный учёный, как и Вальтер Ритц, на целый век опередил своё время, благодаря использованию нестандартного подхода, но так же рано и трагически умер. Их ранняя смерть надолго задержала развитие соответствующих областей науки. В их работах всё устремлено в будущее, к открытию новых непроторенных путей. Таких учёных отличает особый дар предвидения - умение угадывать перспективные направления развития исследований, видеть ключевые вопросы, поворотные пункты, не сосредотачиваясь на частностях. Но именно за этот дар, за смелый полёт мысли учёный должен расплачиваться всевозможными бедами и непониманием общества. Так и Галуа, и Ритц каждое своё гениальное открытие оплачивали новым горем, а в итоге смертью. Беда Галуа была ещё и в том, что он обладал бурным темпераментом, пламенным сердцем, что хорошо видно хотя бы по его письмам (см. в конце книги), проникнутым глубоким чувством. А для эффективной работы учёный должен быть сдержанным, спокойным, изолированным, должен держаться подальше от политики и бурных эмоций. С другой стороны, нельзя делать открытия, особенно революционные, не обладая богатым воображением и пламенным, неспокойным сердцем. Учёный - это всегда бунтарь, борец за истину, гений - это всегда непослушание. И вот сердце Галуа возмутилось против разума, что привело его к тюрьме, а затем и смерти на дуэли из-за роковой женщины. Поэтому идеальный учёный должен балансировать на лезвии бритвы, направляя все силы на изучение законов природы и игнорируя отвлекающие факторы. Иначе учёный рискует либо умереть, либо подобно Ньютону и Паскалю истратить заметную часть жизни на нестоящие их гения философские, социологические и теологические трактаты.
Даны фрагменты одной из книг И. Радунской. Как и другие книги писательницы, эта повествует о тернистом пути учёных и науки, о гениальных предвидениях и великих заблуждениях. Много внимания уделено одному из самых долгоживущих заблуждений - гипотезе эфира. Это детище Аристотеля до сих пор пытаются воскресить, забывая о смехотворных причинах, побудивших когда-то ввести эфир. Эфир был придуман Аристотелем лишь из боязни пустоты, в пику атомистическому учению, по которому в природе нет ничего кроме атомов и пустоты. Примечательно, что и Эйнштейн реально был защитником эфира. Вот почему его теория относительности, будучи по сути, хоть и неявно, эфирной, оказалась ложной. Роднит Эйнштейна с Аристотелем ещё и то, что оба строили свои теории чисто умозрительно, чем и обусловлена их ложность. Но несмотря на это теории Аристотеля и Эйнштейна, ставшие непререкаемыми догматами и поддерживаемые незыблемым авторитетом их создателей, жили непомерно долго, сильно задержав развитие науки и техники. Как показано в книге, еретики, не согласные с учениями Аристотеля и Эйнштейна, всегда подвергались гонениям и преследованиям, а их труды уничтожались и замалчивались (так Аристотелем и его учениками были сожжены все сочинения Аристарха и Демокрита, известные ныне лишь по упоминаниям). Именно эти сомневающиеся, еретики, как верно замечено, являются истинными двигателями науки. Такими преследуемыми "еретиками" были Коперник, Бруно, Галилей, Кеплер, свергшие учение Аристотеля и Птолемея. Итак, основа истинной науки - это сомнение, критика. Без них наука становится мёртвой догмой, ведь даже верные предсказания теории, скажем СТО, ещё не означают справедливости её основ. Во второй книге показано сколь изящными приёмами Галилей боролся с засилием в науке схоластов, защищавших абсурдную механику Аристотеля (предтечи Эйнштейна, так же безгранично верившего в эфир). Именно Галилей своими экспериментами доказал справедливость классического принципа относительности, ключевого для БТР. Приводится также ныне часто забываемое утверждение об отрицательной массе антиматерии, в частности позитрона, выдвинкутое ещё Дираком и спасающее закон сохранения массы в случае аннигиляции электрона и позитрона.
В предлагаемом фрагменте книги В.Евсюкова приводятся взгляды древних на строение мироздания. Нам они могут показаться примитивными и смешными, однако и нынешние представления о Вселенной однажды покажутся нашим потомкам наивными. Ведь и до сих пор, несмотря на научный подход, взгляды на мир остаются во многом произвольными выдумками отдельных учёных, а не строго доказанными теориями. Недаром современную фундаментальную физику (СТО, квантмех, космологию) сравнивают с мифами, религией, поскольку и в науке царит догма, многое принимается на веру, а всех несогласных считают еретиками. С другой стороны многое из древних представлений о мире интересно и перекликается с нашими представлениями о мире. Например, подразделение мироздания на этажи, ярусы, сравнение мира со зданием отвечает современному подразделению мира на микро-, макро- и мегамир (трёхуровневый мир). Имеет идея многоярусного мира (7 небес), или небесного храма (модели мироздания), поэтажно заселяемого ангелами и чертями, много общего и с бипирамидальной моделью атома, также послойно (в 7 ярусов) заселяемого электронами и позитронами. Также в качестве модели и основы мира древние часто рассматривали многоярусное вселенское древо или космическую гору, холм, имевшие форму четырёхгранной пирамиды, причём не только смотрящую вершиной вверх, но и перевёрнутую вверх ногами, опять же как в бипирамидальной модели атома. Имелось представление и об оси мира, соединявшей верхний и нижний мир, совсем как перемычка, соединящая верхнюю и нижнюю пирамиду в бипирамидальной модели атома. И даже назывался в одном из вариантов этот божественный холм Атум, совсем как атом, подобно священной горе, лежащий в основе мира. Соответственно и храмы, ритуальные сооружения, изображавшие космическую гору, древо имели пирамидальное строение, скажем египетские пирамиды, 7-ярусные храмы: пирамиды Америки, зиккураты и пагоды Востока, наконец легендарная вавилонская башня. В связи с этим вспоминается пристальный интерес третьего рейха к оккультным знаниям в синтезе с наукой. Полагали, что в мифах, оккультных науках заключены верные знания древних о мире, постепенно забытые и приобретшие искажённую форму - культа, религии, мифов. Не зря во все времена служители храмов совмещали функции учёных. Да и современные институты, лаборатории - это по сути храмы науки, где работают служители культа, смысл работы и знания которых надёжно сокрыты от непосвящённых.
Биографическая книга о замечательном сербском учёном и изобретателе Николе Тесла рассказывает о его сложном жизненном пути, о великих, но забытых или скрытых прозрениях и открытиях. Пожалуй, никто не понял природу электричества так глубоко, как Тесла, которого можно поставить в один ряд с другими великими славянскими учёными, - Коперником, Ломоносовым, Менделем, Менделеевым, Циолковским, -сделавшими самые важные открытия в истории науки. Интересно отметить, что по своим взглядам на природу электричества и электромагнитных волн Тесла ближе всего стоял к Вальтеру Ритцу. Ведь, как следует из книги, Тесла полагал, что электромагнитные колебания и воздействия передаются посредством прямолинейного движения мельчайших частиц, которые он сравнивал с дробинками, отделяющимися от электронов. По мнению Теслы именно эти частицы (называемые в БТР реонами), летящие во всех направлениях и заполняющие пустоту, образуют своего рода эфир, в корне отличный от эфира в понятии других физиков. Примерно так представляли эфир и Менделев, Циолковский. Последний, подобно Тесла, говорил о растворении материи до эфира в процессе распада электронов на субатомные частицы. Интересно, что Тесла придерживался индийской ведической космической философии, из которой он в частности почерпнул понятие акасы - первоосновы мира (реонов, или эфира по Тесла), праны (энергии, движения) и теорию стационарной - вечной и бесконечной Вселенной. Как оказалось, Тесла также первым предложил прибор для межзвёздной связи, основанной на космических лучах, частицы которых, как показал ещё Тесла, движутся со скоростью многократно превышающей световую (он разработал даже устройства для генерации и приёма космических лучей). Не зря Тесла всегда критиковал теорию относительности Эйнштейна. Среди изобретений Тесла и такие чудеса из арсенала "звёздных войн", как силовые поля, лучи смерти, передача энергии без проводов. Многие идеи и провиденья Тесла настолько опережали время, что некоторые считали его чуть ли не пришельцем из будущего или с другой планеты, аватаром (сеятелем культуры), хотя по мнению самого Тесла причина была лишь в его увлечённости наукой, упорной изнуряющей работе и загадочном даре сверхчувственного восприятия.
Во фрагментах из научно-популярной книги Томилина рассказано о древних атомистических воззрениях Демокрита и Платона. Именно Демокрит по праву считается основателем атомизма. Это был первый учёный-материалист, понявший, что в природе нет трансцендентных сущностей, богов, а весь мир - это пустота, в которой носятся бесчисленные частицы-атомы - крупицы, зёрна материи, никем не созданные и существующие вечно. Эти атомы наделены материальными свойствами - весом, формой, протяжённостью, которых лишены, например, поля, фотоны, уже поэтому нематериальные, а значит и нереальные. За атеистические, материалистические и грубо механистические взгляды Демокрит подвергался жёсткой критике, а его сочинения скупали и сжигали последователи Аристотеля. Заслуживают внимания атомистические взгляды и другого древнегреческого философа - Платона, который придавал атомам идеальную геометрическую форму правильных многогранников и треугольников. Интересно, что такие воззрения на структуру частиц перекликаются с отстаиваемой здесь кристаллической, бипирамидальной моделью атомов и частиц. Наконец, приведён фрагмент о Поле Дираке, который теоретически (правда, из неверных посылок) предсказал существование позитрона - антиэлектрона. И, как отмечено, первоначально Дирак получил, что позитрон должен обладать отрицательной массой - идея, от которой он сам же поздней отказался, хотя именно она согласуется с БТР и механизмом притяжения между электронами и позитронами. Планируется установить и другие фрагменты.
Данная работа Иоганна Кеплера по праву считается первым трудом по кристаллографии. В этом, на первый взгляд шуточном, игровом произведении автор не только анализирует и объясняет геометрически правильную форму снежинок, кристаллов, но и развивает идею симметрии в живой и неживой природе, исходя из атомистической гипотезы и мировой гармонии, красоты и целесообразности природы. Именно Кеплер впервые обратил внимание на то, что пропорции растений определяются рядом чисел Фибоначи и научно подошёл к вопросу о природе жизни и её формообразующих механизмов. Небольшой трактат вмещает великое множество фактов и идей. Здесь описаны и фигурные числа, фигурные пирамиды-атомы Платона, правильные и полуправильные многогранники, их свойства, симметрия и взаимоотношения. Главная же идея Кеплера состоит в том, что миром правит гармония, красота, геометрия - именно в геомтрии его основа. И хотя Кеплер склонен порой объяснять эту геометрическую красоту посредством символизма, в мистических, пифагорейских терминах, суть его объяснений скорее материалистична - он ищет естественные, а не сверхъестественные объяснения красоте природы. Интересно, что Кеплер находит многогранные, кристаллические формы не только в мире минералов, но и в мире животных, растений, планет, вообще везде. И это естественно, ведь кристаллически правильная форма, как теперь становится ясно в рамках модели Ритца, заложена не только в атомном строении вещества, но присуща даже самим атомам и элементарным частицам. Видимо, не случайно люди, так много сделавшие для ядерной физики и теории радиоактивности, - Пьер Кюри, Игорь Курчатов - занимались изначально кристаллами, их симметрией. Хочется надеяться, что миниатюра Кеплера станет хорошим новогодним подарком для всех, кто интересуется наукой и глубинным устройством мира.
Данный биографический справочник представляет собой единственное издание на русском языке, хоть немного рассказывающее о жизни и работах Ритца. Здесь же будут приводиться биографии других учёных, имеющих отношение к развитию оптики, электродинамики и теории атома. Так, приведена биография Риттера, который первым догадался о дискретной структуре электричества и о связи между электричеством и магнетизмом. А Ритц впервые показал, за счёт чего эта связь возникает, и он же показал, что дискретно не только электричество, но и само электрическое воздействие: частицы электричества (электроны) испускают частицы электровзаимодействия (реоны). Также приведена биография Рихмана, как и Ритц, должного служить примером научного героизма - самопожертвования во имя науки (Рихман был убит шаровой молнией в ходе опыта). Приведены биографии Дирака и Фейнмана, которые пошли по стопам Ритца и создали теорию обменного взаимодействия частиц и квантовую электродинамику. Также приводится биография академика М.А. Ельяшевича, опубликовавшему первую у нас статью в защиту идей Ритца, где раскрывались и подробности его биографии (к несчастью, на следующий год после издания статьи академик умер).
В приводимом фрагменте раскрыты атомистические взгляды Демокрита. Уже из того немногого, что уцелело от концепции Демокрита (его сочинения тщательно уничтожали), видно, что это был величайший мыслитель-универсал, опередивший время не на века даже, а на тысячелетия. Из великих прозрений Демокрита можно указать следующие: 1) атомистическое учение (в мире есть только атомы и пустота); 2) атомы находятся в непрерывном хаотическом движении (теплота); 3) сцепляясь, атомы образуют все известные тела; 4) концепция множественности миров (в том числе обитаемых) и бесконечности Вселенной; 5) вечная жизнь Вселенной - постоянное обновление - жизнь и гибель миров; 6) теория эволюции - выживание приспособленных организмов, возникших из простейших; 7) процессы мышления протекают в мозгу, а нервная чувствительность имеет электрическую природу - ощущения передаются атомами души (электронами и ионами, носящмися и в воздухе и при контакте создающими огонь, молнии); 8) свет представляет собой поток мельчайших частиц, испускаемых светящимися телами с огромной скоростью и образующими периодично следующие слои, плёнки (волновые фронты). И это не считая многочисленных математических открытий Демокрита, к которым относят исчисление бесконечно малых (интегральное исчисление). Также надо учесть, сколь многое из наследия Демокрита утеряно, забыто и искажено при пересказах (оригинальные его работы не сохранилось). Возникает законный вопрос: каким образом один человек смог открыть так много, что до сих пор в некоторых своих утверждениях он опережает науку (теория света), и почему некие силы так упорно стремились уничтожить его труды?
В биографическом очерке ученика Вавилова со всей теплотой рассказано об этом замечательном русском учёном, известном не только своими выдающимися открытиями в оптике и других разделах физики, но и своей ответственностью, вниманием к людям, безграничной добротой. Это был яркий пример человека с широкой русской душой, каких редко встретишь в среде академиков и научных организаций. Судя по рассказу, Вавилов вплотную подошёл к разгадке природы света. Не зря он так высоко ценил поэму Лукреция "О природе вещей" и оптические труды Ньютона, развитием которых была баллистическая теория Ритца. Возможно поэтому Вавилов и задумал прямой релятивистский опыт, позволяющий проверить 2-ой постулат теории относительности и сделать выбор между СТО и БТР. И Вавилов, и Бонч-Бруевич, как честные учёные, отмечали, что никогда не было опытов, непосредственно доказывающих 2-ой постулат СТО и ошибочность БТР. Прямой же опыт, задуманный Вавиловым, так и не был проведён, поскольку вскоре после постановки данной проблемы Вавилов умер, не дожив до 60-ти лет. В результате эксперимент лишился поддержки и был так видоизменён с подачи Г.С.Ландсберга, что не позволял дать ответ об истинности или ошибочности БТР, о чём с горечью и стыдом вспоминает Бонч-Бруевич. При этом в "Оптике" Ландсберга опыт ложно преподносится как противоречащий БТР. Отражено в статье и то, с каким страхом, острожностью относились учёные к малейшему намёку на критику, сомнения в СТО. Хотя, как верно заметил Вавилов, в проверке основ теорий нет ничего зазорного: истинная теория только выиграет от такой проверки. Однако АН СССР наложило строгий запрет на любые сомнения в СТО. В связи с этим вспоминается, что такой же запрет и политика террора, запугивания применялись АН и в отношении генетики, что привело так же к гибели брата С.И. Вавилова - Николая Ивановича Вавилова (великого генетика и селекционера). Это надолго задержало развитие генетики в СССР и вместе с запретами в области кибернетики, программирования, электроники сделало нашу страну сверхотсталой в этих областях. Складывается впечатление, что наибольшего прогресса можно достичь именно в исследованиях, запрещённых в СССР и до сих пор не допускаемых РАН на страницы научной печати.
Приводим письмо В.И. Секерина (с его согласия) с изложением подробной истории вопроса об опыте А.М.Бонч-Бруевича. Автор общался с Алексеем Михайловичем и приводит некоторые дополнительные интересные сведения, многое говорящие об истинном смысле опыта и его неверном освещении в "Оптике" Ландсберга. Точно подмечена склонность иных маститых учёных продаваться за степени и должности, в то время как многие из них чувствуют порочность теории относительности, но боятся в этом признаться себе и коллегам. С некоторыми моментами письма можно поспорить. Скажем, по поводу гонений на Н.И. Вавилова. Зачастую политические причины служили лишь внешним поводом для репрессий и устранения нежелательных людей, конкурентов. Тогда как глубинные причины порой заключались в научном, а не в политическом инакомыслии. И потому эти поводы, доносы нередко применялись всё теми же академиками для поддержания диктатуры СТО и других официально признанных теорий. А теория Н.И. Вавилова определённо не нравилась некоторым учёным. Что же касается постановления о запрете публикаций с критикой СТО, изданного АН СССР, оно могло носить секретный характер и потому отсутствовало в архивах или было изъято из них, дабы спасти от ответственности преступников в мантиях.
В приводимых фрагментах из книги Виц показаны истоки и философский смысл атомистического учения Демокрита. Он много путешествовал, учился у египетских геометров и индийских факиров, знавших об устройстве мира гораздо больше современников. Под их влиянием Демокрит и создал учение об атомах (фигурах), имеющих конкретную геометрическую форму, размеры. При этом учёный отнюдь не считал атом бесструктурным, но полагал, что он состоит из ещё более элементарных частиц - амер (точек), числом до семи, соответствующих электронам и позитронам, сидящим на семи уровнях атома. Здесь же показано, что именно Демокрит изобрёл интегральное исчисление за два тысячелетия до Ньютона, и считал объёмы тел. Лишь ярое неприятие и уничтожение школой Аристотеля трудов Демокрита, привело к забвению этих открытий. Открыл Демокрит и закон сохранения материи, энергии, задолго до Бруно осознал бесконечность Вселенной и бесконечное число обитаемых миров, даже описывал эти миры - планеты с жизнью и без, со спутниками и уединённые, с водой, атмосферой и без них. А в его учении о космических вихрях можно усмотреть аналогию со спиральными галактиками и эволюцией звёздных систем. Наконец, показано, что и представления Демокрита о свете очень близки воззрениям Ритца: свет переносится источаемыми телами мельчайшими частицами, образующими быстро следующие волновые фронты (эйдосы, идолы). Демокрит предвидел или знал даже явление интерференции, говоря о смешении этих волн с погашением света. Поздней будут установлены и другие фрагменты.
Имя Теодора Меймана известно немногим. А между тем именно он является изобретателем лазера. Причина забвения изобретателя состоит в том, что он создал лазер вопреки квантовым догматам физиков-теоретиков, считавших путь Меймана тупиковым. По той же причине его статьи не принимались к публикации научными журналами, и общественность смогла узнать о его открытии только 7 июля 1960 г. на созванной Т.Мейманом пресс-конференции. Будущее показало, что верен был именно путь Меймана. Ведь современные лазеры мало чем отличаются от созданного изобретателем прототипа: это те же твердотельные лазеры с парой зеркал и оптической накачкой. Также изобретатель удивительно точно предугадал все известные сферы применения лазеров. Таким образом, первый лазер был построен не только без помощи квантовой теории, но и вопреки ей, с помехами с её стороны. Недаром сам Мейман утверждал, что успехом своим он обязан тому, что "избегал традиционных представолений, основанных на незыблемых постулатах научной элиты" - постулатах неклассической науки. Итак, лазер - это чисто классический прибор, работающий на классических эффектах, предсказанных и применённых на практике инженерами и экспериментаторами, вроде В.Фабриканта и Т.Меймана. Однако, открытый ими классический путь был забыт вместе с их именами, а их достижения стали трактовать как успехи неклассической физики. Примерно то же произошло с открытиями Ритца, включая комбинационный принцип и релятивистский эффект смещения перигелия Меркурия.
Абу Рейхан Бируни - один из величайших учёных востока, живший более тысячи лет назад, - сделал не только ряд открытий в астрономии, механике, геометрии, в области прецизионного измерения весов и исследования минералов, но и был известен как путешественник, этнограф и географ, оставивший ряд интереснейших описаний обычаев народов Индии, ещё не колонизированной Англией. В том числе приводятся сведения о прообразе современных шахмат - индийской Чатуранги, служившей не просто игрой, но своего рода моделью мира и атома, где весьма существенным элементом были игральные кости, определявшие гадательный (вероятностный) характер случайных процессов в природе, атоме и обществе. Также преведены предания о легендарной пирамидальной горе Меру, расположенной на северном полюсе и называемой в других источниках святилищем четырёх стихий или Громовым храмом, также выполнявшим роль модели атома и основы мира. Несмотря на то, что в преданиях много неоднозначности, мистических напластований из-за искажения и забвения прежних знаний, не подлежит сомнению, что речь идёт о реально существовавшем физическом объекте, свидетелями которого были люди. Это видно уже из того, что индийцы знали, что на полюсе вблизи Меру день и ночь длятся по полгода (полярный день и ночь), а солнце садится в любой стороне. Удивительным образом древние индийцы знали и о существовании на южном полюсе острова (Антарктиды). При этом полюсам отводилась огромная роль в формировании климата Земли, что имеет под собой реальную почву, поскольку магнитное поле управляет потоком приходящего на Землю космического излучения из частиц. Не исключено, что поднимающиеся на огромную высоту магнитные силовые линии, приводящие к появлению полярных сияний, древние индийцы и русы, населявшие приполярные области, и принимали за проявления работы горы Меру или Громового храма.
В замечательной книге А.Ивича описан сложный, порой многовековой процесс появления революционных изобретений и открытий, показана тяжёлая судьба изобрететелей и их идей. В приводимом фрагменте (его установка приурочена к 90-летию М.Т. Калашникова с его девизом о предельной простоте в конструкции) видна разница двух подходов к научной, изобретательской деятельности. Пример первого подхода, к сожалению, ныне распространённого в науке, даёт Эдисон: это капиталистический метод, основанный на беззастенчивой эксплуатации людей и чужих идей (так более всего Эдисон нажился на изобретённой нашим соотечественником, Лодыгиным, лампе накаливания). Этот подход имеет главной целью извлечение немедленной прибыли, а потому основан не на создании новых идей, изобретений, а на доработке существующих. При этом "изобретатель, учёный" полагается не на свой ум и воображение, а на рутинные эксперименты и дорогое оборудование, полагая, что возможность открытия определяется лишь количеством вложенных денег и его сложностью, дороговизной. Потому и пребывает в застое ныне наука и техника, что исследователи забыли: открытие нельзя купить. Все стоящие, революционные открытия с изобретениями всегда делаются скромными средствами, поскольку лежат на поверхности: надо лишь искать там, где никто не искал, мыслить нестандартно, применяя воображение. Именно этот второй подход предлагает Тесла: это метод созидательный, направленный не на получение прибыли, а на облегчение труда людей, на экономию их сил и времени. Именно этот гуманистический путь приводит к рождению принципиально новых открытий и идей, осуществляемых не через навязываемые нынешней наукой сложные пути, а через открытие простых альтернативных, неожиданных прямых путей. Именно так Форд смог существенно упростить технологию производства автомобильных стёкол, когда вместо специалистов обратился к инженерам, открывшим альтернативный путь. Так же и в науке, если учёный-специалист говорит, что простой классической физикой нельзя объяснить ряд явлений, это означает лишь, что ошибочны применявшиеся до сих пор модели, технологии (планетарная модель атома, теория эфира, максвеллова электродинамика), ещё не означающие неприменимости всей классической физики. Надо лишь найти принципиально новые простые классические решения и модели. Именно такие модели нашли в физике Планк и Ритц, предложив всем явлениям классическую трактовку.
В приводимом фрагменте из книги Линдера исследуется история происхождения древнейшей игры - шахмат. Большинство историков сходится на мысли, что эта игра родом из Индии, где игра называлась Чатурангой, поскольку велась четырьмя противниками, координировавшими перемещение четырёх армий (по 8 фигур) на шахматном поле сражения. Особенно интересны упомянутые (хотя и в критическом аспекте) свойства шахмат как символической модели мира, космоса, а значит и атома. Как было не раз показано, построение чатуранги и правила движения фигур во многом напоминает магнитную модель атома Ритца, где точно так же могут по определённым правилам дискретно смещаться между клетками (узлами) кристаллической решётки атома электроны, генерирующие в атомном магнитном поле спектр (этой моделью Ритц обосновал открытый им комбинационный принцип). Интересно, что в чатуранге, важным элементом которой были игральные кости, отражён и случайный (вероятностный) характер перемещения частиц по узлам и связь чатуранги с магнетизмом, как следует из работ Нидема. Поэтому очень возможно, что шахматы и чатуранга отражают представления древних о структуре физического мира и атома, унаследованные вместе с другими научными знаниями и алфавитом от древних цивилизаций, о чём есть намёки и в легендах о происхождении шахмат (легенда о Паламеде - аналоге Прометея). Полную электронную версию книги можно найти на сайте по русским шахматам.
Диоген Лаэртий - древнегреческий писатель, живший в начале III века и потому оставивший много сведений о философах не столь отдалённой от него эпохи расцвета греческой культуры. В частности приведены интересные биографические данные о загадочных фигурах Левкиппа и Демокрита - основателях атомистики (рационального механического учения о Вселенной). Мы узнаём, что Демокрит много путешествовал по Греции, Египту, Индии, учась у ряда философов, магов, факиров и халдеев, сравнивал их мнения и на основе их выработал целостное, сильно опередившее время учение о природе, наиболее полно отражённое в его "Большом Мирострое". Этим он кардинально отличался от Аристотеля, предпочитавшего (как впоследствии Эйнштейн) умозрительный метод познания и ставившего своё мнение выше других. Не случайно Платон и Аристотель, не умея обоснованно возразить Демокриту, боролись с его учением методом забвения и сожжения трудов этого мыслителя, так же как современные учёные, поддерживающие кванторелятивистские выдумки Эйнштейна и Бора, замалчивают успехи Баллистической Теории Ритца (развития программы Демокрита). Изучая и принимая атомистические теории (в том числе демокритову теорию истечения света и других электромагнитных воздействий в виде элементарных частиц, выбрасываемых телами), Вы приобщаетесь к идеям величайшего ума древности (а возможно и всей истории человечества) - Демокрита.
В одном файле собраны фрагменты из книг и статей, имеющих отношение к Эрвину Фрейндлиху-Финлею и к его работам по астрономической проверке и анализу баллистической теории и теории относительности. Личность Фрейндлиха в целом предстаёт как весьма загадочная и неоднозначная. Будучи другом Эйнштейна, ведя с ним дружественную переписку и во многом способствуя опытной проверке и распространению теории относительности, он в ряде случаев выступает и как критик теории Эйнштейна, указывая на базе астрономических данных на неполноту теории относительности или даже на её ошибочность. Так, Фрейндлих был одним из немногих учёных, кто в самом начале поддержал теорию Ритца, причём не только обезоружил критику этой теории де Ситтером, но и привёл ряд астрономических свидетельств, доставляемых двойными звёздами в пользу баллистической теории и против постулата Эйнштейна о независимости скорости света от движения источника.
Приведены немногочисленные сохранившиеся в виде цитат высказывания Демокрита об атомах, о природе света, происхождении человека и души, случайности, детерминизме и закономерности, а также ряд других. Из высказываний видно, насколько Демокрит опередил своё и даже наше время, поскольку знал многое из того, что учёные начинают осознавать лишь сейчас.
Данный фрагмент из книги Мюллера, изданной ещё в XIX веке, раскрывает особенности научной системы древнеиндийского философа и учёного Канады, жившего в III веке до н.э. Задолго до корпускулярной и баллистической теории света Канада утверждал, что свет представляет собой поток стандартных микрочастиц (частиц или атомов огня), выбрасываемых телами. Он же развивал теорию о том, что и материя составлена из атомов - частиц, образующих при соединении молекулы, формы которых определяют свойства тел. В его же концепции можно усмотреть и корни динамидной модели Томсона, Ленарда и Мантурова о том, что вещество образовано из попарно связанных электронов и позитронов. Наконец, с баллистической теорией концепцию Канады роднит и то, что он считал каждый луч света состоящим не из одного атома, а из нескольких частиц, число которых не меньше шести (иначе свет невидим). Это соответствует ритцевому представлению света в виде потока реонов (которые поодиночке не различимы и лишь при периодичном следовании образуют свет), но не соответствует фотонному, по которому один единственный фотон достаточен для образования света и может быть зарегистрирован светочувствительными приборами. Таким образом, древние индийцы намного опередили не только уровень современной им европейской античной науки, но и уровень нынешней физики.
В приводимом фрагменте из книги Бэшема вкратце описаны выдающиеся научные достижения древних индийцев. Удивительно, но ещё за много тысяч лет до нас индийцы знали об атомах (ану) и атомарном строении материи. Именно в Индии, как полагают, Демокрит и другие древнегреческие атомисты почерпнули атомистическую концепцию материи, хоть и внесли много собственных оригинальных идей. Индийцы не только считали, в согласии с современной наукой, что число элементов ограничено и равно числу типов атомов, но и говорили о существовании молекул, возникающих от различных соединений и комбинаций атомов. А в представлении о предельных элементарных однотипных атомах, имеющих размер материальных точек и соединяемых попарно, индийцы даже предвосхитили динамидную (дипольную) теорию Ритца, Ленарда, Томсона и Мантурова о попарно связанных электронах и позитронах, из пар которых образованы все прочие элементарные частицы, ядра и атомы. В воззрениях буддистов находим сходство и с представлениями Ритца и Планка о постоянном потоке сменяющих друг друга частиц - реонов или квантов действия, поглощаемых и снова рождаемых электронами. Изобретение пороха, успехи в металлургии, не снившиеся современным химикам, говорят, вопреки мнению автора, что эти знания индийцев не были чисто умозрительными и теоретическими, а применялись на опыте и почёрпнуты были из опыта или же достались индийцам в наследство от ещё более древних цивилизаций.
В приводимых фрагментах из научной биографии Кеплера показано, что этот великий учёный не только открыл три одноимённых закона движения планет по орбитам, но и вплотную подошёл к объяснению этих законов, предположив, что орбитальное движение вызвано силой тяготения, исходящей от Солнца. При этом Кеплер чётко понимал, что хотя источник силы находится в Солнце, величина силы тяготения зависит и от планет, а кроме того уменьшается по мере удаления от Солнца. Именно эта догадка Кеплера стала, судя по всему, подсказкой для Ньютона, открывшего закон всемирного тяготения. Но особенно удивляет, как смог Кеплер предвидеть, что сила тяготения окажется электромагнитной природы (причём и сам магнетизм учёный за три века до Ампера связывал с круговыми токами и вращением тел), причём Кеплер догадывался, что сила гравитации возникает как разность сил притяжения и отталкивания между телами, в полном согласии с гипотезой Цёлльнера и Ритца. Наконец, весьма внушителен вклад Кеплера и в оптику, причём существенно, что этот великий физик и математик придерживался в оптике демокритовой теории истечения света от источников в виде материи, разлетающейся по всем направлениям с огромной скоростью.
Ещё одна книга Евсюкова, более полно развивая тему предыдущей, продолжает знакомить с особенностями взглядов на мироздание, сложившихся у наших предков. Описаны трёхчастная и семиуровневая модель мира, представления о мировом древе и космической горе Меру. Очень возможно, что в этих мифических и сказочных представлениях наших предков, если отбросить мистическую шелуху, отражены следы прежнего древнего знания о структуре мира и строении атома (основы мира), содержащего максимум семь электронных уровней и обладающего, вероятно, пирамидальным строением.
Приведены фрагменты из замечательной книги В.С. Околотина, посвящённой жизни Алессандро Вольты, изобретателя батареек (гальванических элементов). В книге также вкратце описана история развития науки об электричестве. Примечательно, что Вольта исследовал, кроме электричества и магнетизма, их связь с гравитацией, рассматривая одно как частное проявление другого. Эту древнюю идею Околотин в дальнейшем стал развивать на базе теории Ритца. Более того, уже в этой книге 1986 года видна работа мысли автора об элементарных переносчиках электрического воздействия, вылетающих из одного заряда и попадающих в другой, перенося импульс, наподобие выброшенного камня. Показано, что эта древняя идея об исходящей из заряженных тел субстанции, восходит к глубокой древности: ещё Фалес стремился передать в таком виде знание древних, образно говоря о "душе", исходящей из тел, подразумевая под этим тонкие испарения, микрочастицы (реоны), отделяющиеся от предметов по идее Демокрита. Это материалистическое описание электрических воздействий, как отмечено в книге, противостоит современному полевому описанию, по которому воздействия между зарядами обусловлены сверхъестественными внешними силами, самим пространством, не имеющим прямого отношения к зарядам и материи. Околотин отмечает также неичерпаемость электрона, неиссякаемость производимых им электрических воздействий и переносящих их корпускулярных потоков.
Приводятся фрагменты из биографии Эйнштейна, где отражены малоизвестные факты, более полно раскрыты некоторые моменты его жизни, работы над теорией относительности и процессом её широкого признания и распространения. Ключевым, переломным моментом в этом процессе стали результаты экспедиции Эддингтона по наблюдению отклонения солнечных лучей в гравитационном поле Солнца. Ясно показано, что Эддингтон выступал при этом как крайне пристрастный наблюдатель, выдававший желаемое за действительное, особенно если учесть, что разрешающая способность прежних телескопов была недостаточна для точного измерения эффекта, а ряд снимков давал нулевой результат. Примечательно также упоминание о длительной обработке снимков перед оглашением результатов и о том, что Эддинтон руководствовался больше не объективным анализом измерений, а стремлением убедить научное сообщество в том, что результаты экспедиции подтверждают теорию относительности. Таким образом, специальная и общая теория относительности получила признание на основе всего одного сомнительного и пристрастного заявления Эддинтона и на волне массового психоза того времени, метко подмеченного в книге. В то же время, как показано, само по себе отклонение света возле Солнца вовсе не было неожиданностью для астрономов, ибо его предсказывали за век-два до Эйнштейна на классической основе в ньютоновской корпускулярной теории света (см. книгу Розувера "Перигелий Меркурия от Леверье до Эйнштейна"). К тому же отклонение могло быть вызвано, подобно земным миражам, преломлением света в атмосфере (короне) Солнца, как отмечал ещё американский астроном Пур. Комбинацию этих двух объяснений предлагает баллистическая теория Ритца, предсказывающая ту же величину отклонения света в поле Солнца, только намного проще.
Несмотря на весомый вклад Дж. Дж. Томсона в физику (открытие электрона, теория проводимости металлов, первая модель атома и т.д.) и основание им школы знаменитых учёных, биографические сведения о нём и его работах сравнительно малочисленны. Данная брошюра является, по-видимому, единственной биографией Томсона на русском языке. Связано это с тем, что взгляды Томсона, который критиковал теорию относительности, строил классическую теорию атома, защищал баллистическую теорию и вообще искал объяснения явлений на основе классической механики, стали впоследствии крайне непопулярны и о них старались не упоминать. А между тем, как показано в книге, именно Томсон предсказал впервые, ещё в XIX в., задолго до Эйнштейна, "релятивистский" эффект увеличения электромагнитной массы быстро движущихся электронов, мешающей их разгону. Он же ввёл сам термин "электромагнитная масса", показав, что эта масса, вызванная взаимодействием частей заряда, и вносит добавку в его измеряемую массу, что воспринимается как дефект масс. Именно Томсон, опять же задолго до Эйнштейна, вывел формулу E=mc2, связывающую дефект масс с энергией, выделяющейся при его образовании. Причём этот вывод был чисто классическим. Томсон, подобно Ритцу, строил механическую теорию электричества, сравнивая силовые линии, выходящие из заряда, с молекулами. Он же поддержал баллистическую теорию, считая, что от источника отрываются и вылетают частицы света, которые Томсон считал сохраняющими скорость источника и изображал в виде колечек из силовых линий (эту идею развивают многие сторонники фотонных баллистических теорий). Также именно Томсон построил первую удачную классическую модель атома, которая объясняла не только периодический закон Менделеева (благодаря заполнению электронами оболочек), но и спектры излучения атомов. При этом Томсон, так же как Ритц, сравнивал атом с магнитной системой из электронов и позитронов (которые Томсон предсказал задолго до их открытия как электроны, имеющие положительный заряд и придающие его ядру атома). В поздних вариантах эта модель объясняла и наличие в атоме ядра, тогда как планетарная модель потерпела фиаско при объяснении стабильности атома. Однако, когда говорят о классической модели атома, вспоминают почему-то в основном планетарную модель, а не томсоновскую, объяснявшую спектры и закон Менделеева. Примечательно, что в книге ничего не сказано о критике Томсоном теории относительности и защите баллистической теории. Зато замечено, что теория относительности встретила широкую поддержку у мистиков и священников, как имеющая прямое отношение к религии. И точно, теория относительности, квантовая механика и теория Большого взрыва были шагом назад к мракобесию средневековья. Не случайно Томсон возражал и против теории относительности, и против квантовой механики. Лишь путём признания открытия сыном Томсона "дифракции электронов" было куплено его молчание по этому вопросу.
Пьер Гассенди, этот современник Галилея и Кеплера, внёс огромный вклад в пропаганду и утверждение атомистического учения, отрицал схоластические выдумки последователей Аристотеля и, по сути, инициировал вместе с Галилеем революцию в науке. Почти во всём принимая учение Эпикура, популярно изложенное в поэме Лукреция, Гассенди очень близко подошёл к идеям баллистической теории Ритца. Рассматривая свет, электрические, магнитные и гравитационные воздействия как вызванные потоками атомов (корпускул) от источника, он предвосхитил многие важные выводы эмиссионной электродинамики. А обсуждая форму, строение и свойства атома, он вплотную подошёл к моделям атома Ритца и Томсона, появившимся спустя два с лишним века. Если иногда Гассенди и делает оговорки, отрицая некоторые положения философии Эпикура, то лишь для того, чтобы избежать явного расхождения с церковными догмами и усыпить бдительность цензоров, которые слишком поздно поняли, что атомистическое учение камня на камне не оставляет от прежних догм.
Приведён фрагмент статьи из международного журнала "Наука и науковедение", переведённый О.М. Дуплищевой и посвящённый работам профессора Я.М. Грдины по проблемам теории относительности. Показано, что уже в начале XX века многие прекрасно видели основные пороки теории относительности и отсутствие у неё достаточной экспериментальной доказательной базы. Как видно из работа Грдины, он был сторонником баллистического подхода, предполагая, что источник сообщает свою скорость свету (модифицированная гипотеза полного увлечения), но на больших расстояниях эта избыточная скорость теряется, что, как показал позднее Дж. Фокс, реально имеет место за счёт эффектов переизлучения межзвёздным газом (своеобразным аналогом эфира как неподвижной системы отсчёта). Таким образом, в начале XX века теория Ритца была хорошо известна и по мнению многих являлась наиболее естественным объяснением опыта Майкельсона и других экспериментов.
Приводятся фрагменты из книги, посвящённой истории развития представлений о физическом поле и эфире. В частности отмечена важная особенность атомизма - описывать мир на основе наглядных образов и моделей, объяснять мир на основе его самого. Этой концепции противостоит концепция Аристотеля - объяснять мир трансцендентными, абстрактными, божественными сущностями (к которым можно отнести поле и эфир), - именно к этой концепции тяготеет современная физика, что ещё раз показывает её близость к средневековой схоластике, а не к настоящей материалистической науке. Да и сами творцы кванторелятивистской физики признают близость своих теорий к теориям Аристотеля. Теория Большого Взрыва, общая и специальная теория относительности, квантовая механика - это лишь математическое развитие взглядов Аристотеля и схоластов. Всё это лишний раз показывает, что в XX веке наука откатилась далеко назад (во тьму и мракобесие средневековья) от позиций, завоёванных с таким трудом Коперником, Галилеем и Ньютоном. Отмечено, что Ньютон развивал теорию, во многом напоминающую баллистическую, поскольку считал свет потоком частиц, который создаёт в среде вторичные волны в форме сгущений-разрежений потоков частиц, что и объясняет преломление, отражение, интерференцию света.
Приводятся ссылки на основные работы академика Н.С. Акулова, посвящённые электродинамике и теории элементарных частиц. Ряд идей, приводимых в перечисленных работах, во многом перекликается с идеями баллистической теории. Кроме того, приведена ссылка на биографию Акулова и фрагменты из неё.
Приводятся статьи и их фрагменты из самого первого издания Большой Советской Энциклопедии, которая начала выходить в 1920 гг., вскоре после создания СССР. Ряд статей из этого издания был полностью видоизменён в позднейших изданиях, либо вообще не попал в эти издания. Поэтому материал этой первой советской армии книг представляет собой огромный исторический интерес, поскольку относится к далёкой эпохе, когда появилась баллистическая теория и произошла Революция в физике и во всём мире. Начало выхода сборника (который в дальнейшем будет пополняться) приурочено ко дню рождения Ритца (22 февраля), Масленице и Дню Защитника Отечества (прежде - Дню Советской Армии), учреждённому 23 февраля 1918 г., когда только созданная Красная Армия получила боевое крещение огнём в сражении с немецкой армией.
В статье рассказано об истории появления космической навигации. Один из основоположников этой науки - В.П. Селезнёв, показывает, с какими сложностями пришлось столкнуться человеку при освоении космических трасс и как остроумно эти проблемы были решены. Особо отмечена роль ошибок космической навигации, методов их учёта и борьбы с ними.
Представлены фрагменты биографии С.А. Базилевского - одного из первых защитников баллистической теории в СССР. Как видно из приводимых биографий, Базилевский внёс значительный вклад и в развитие подводного флота СССР, разработав ряд новаторских конструкторских решений.
VII-5. Философские вопросы науки, дискуссии и приложения
В этом предисловии и дополнении к книге Б.Клайн "В поисках" (М.:Атомиздат, 1971) доктор Тяпкин в форме диалогов даёт комментарии к обзору Барбары Клайн по истории физики XX века и приводит свои соображения о необоснованности специальной и общей теории относительности, квантовой механики, о недооценке вклада Пуанкаре и Лоренца. Для советской литературы, не допускавшей даже намёка на возможность поиска классических альтернатив этим теориям, выход этой работы - явление уникальное. А.А. Тяпкин - один из немногих советских учёных, кто нашёл в себе смелость выступить против теории относительности и квантмеха, призвав к их кардинальному пересмотру на базе классической физики и отказу от слепого подчинения догмам и мнению авторитетов.
Предлагаемая электронная версия брошюры, кратко излагающей суть книги проф. В.В.Чешева "Проблема реальности в классической и релятивистской физике", любезно предоставлена её автором. В брошюре с разных сторон рассмотрен принцип относительности в его классическом и современном понимании, исследована роль преобразований при переходе из одной системы в другую. В итоге автор справедливо отмечает, что за абсолютизацию чисто математического подхода в физике приходится платить самим физическим смыслом и реальностью мира в угоду математическому формализму и удобству. Поэтому формальный подход теории относительности и квнтмеха лишает мир свойств объективной реальности, тогда как наблюдатель абсолютизирован.
В приводимых фрагментах из книги С.И.Вавилова рассмотрены здравые мысли В.И. Ленина, высказанные им в "Материализме и эмпириокритицизме", показана важная роль философии в познании физического мира. Как замечает Вавилов, современная абстрактная наука привела многих физиков (Умов, Эйнштейн, Эддингтон, Комптон) к скатыванию на рельсы идеализма, мистицизма и отрицанию материальной основы мира. И Вавилов и Ленин указывают, что в рассуждениях Эйнштейна, Пуанкаре налицо «забвение материи математиками», «разум, предписывающий законы природе»: «материя исчезает», остаются одни уравнения. И хоть Вавилов тщился обосновать материалистичность неклассической науки, её современный вид и абстрактный формализм уже не могут быть совмещёны с объективной реальностью. А потому возврат к материальной физике видится только в обращении к прежним наглядным, классическим, механическим представлениям, хоть и порицаемым Вавиловым, но, как показал Ритц, вполне адекватно описывающим природу. Также Вавилов упоминает о дираковской идее отрицательной массы и энергии, ныне безосновательно забытой, хотя именно она позволила Дираку предсказать позитроны как электроны минусовой массы. Далее планируется дополнять электронную версию книги новыми фрагментами.
Книга Даниила Данина популярно рассказывает о странностях теории относительности, квантовой физики и мнимой неизбежности этих безумных теорий, содержит интересные сведения из истории физики, высказывания и мысли о природе мира, которые здесь и приводим. Хорошо показана преемственность идеи о материальности света и его истечении из светящихся тел в виде некой материи. Недаром эту идею высказывали выдающиеся умы и провидцы физики: Демокрит, Лукреций, Галилей, Кеплер, Ньютон, Эйнштейн, Ритц. Высказана мысль о том, что источник создаёт не статическое электромагнитное поле, а динамическое, испускает некую полевую материю, растекающуюся со скоростью света от источника. Это гораздо ближе к теории истечения Ритца с его динамической средой из реонов, испускаемых источником, чем к современным электродинамическим теориям. В то же время предельно ясно показана совершенная бесполезность и алогичность эфира для объяснения оптических явлений. Но автор справедливо призывает не смотреть свысока на древние заблуждения, поскольку и теория относительности и квантовая механика, возможно, будут казаться потомкам столь же наивным заблуждением, каким ныне представляется нам алхимия и теория эфира. Доступно изложена проблема корпускулярно-волнового дуализма. Наконец дан фрагмент, посвящённый обнаруженным в космических лучах варитронах - новых частицах с промежуточными массами, в том числе с массой в 500 электронных, существование которых предсказывает БТР, но которые до сих пор уверенно не зафиксированы.
Приводятся рецензии на книгу В.И. Секерина "Теория относительности - мистификация XX века", предоставленные автором. Наряду с тенденциозными остро негативными отзывами со стороны ортодоксальных научных кругов приводятся и непредвзятые мнения более свободно мыслящих учёных, критически рассматривающих любую, в том числе устоявшуюся концепцию. Из рецензий можно видеть основные приёмы, используемые ортодоксальными учёными для отклонения нежелательных им идей. Первый приём - это упорное стремление игнорировать суть основных замечаний, обходя их стороной и сосредотачиваясь на частностях, а второй - это рассмотрение проблемы лишь со стороны принятой официальной точки зрения без попытки взглянуть на проблему с противоположных позиций и объективно сравнить две точки зрения.
В книге Филиппа Ленарда (сборный и отредактированный вариант по сайту www.bourabai.narod.ru) содержатся работы учёного, затрагивающие проблемы эфира, гравитации и дающие критику обобщённого принципа относительности Эйнштейна. Как справедливо замечено, первым, кто дал объяснение смещению перигелия Меркурия, был вовсе не Эйнштейн, а Гербер, руководствовавшийся предположением о равенстве скорости распространения гравитации и скорости света. И хотя это была просто необоснованная гипотеза, приоритет Гербера нельзя не признать. Позднее строгое математическое и физическое обоснование идеи Гербера дал Вальтер Ритц, показавший электромагнитную природу гравитации. Именно эту идею отстаивает и Ленард. Он считает, что переносчиком электромагнитных и гравитационных взаимодействий является эфир, но эфир не в той форме газоподобной сплошной среды, которая принималась большинством физиков, а эфир атомистический. По идее Ленарда этот эфир состоит из мельчайших частиц, движущихся прямолинейно, равномерно со скоростью света без столкновений и взаимодействий. Именно со световой скоростью движения потоков этих частиц Ленард и связывает скорость распространения электрических и гравитационных воздействий. В такой форме эфир очень напоминает ритцевы идеи о потоках частиц (реонов), испускаемых зарядами. Сходны во многом идеи Ритца и Ленарда и в отношении природы гравитации. Гравитация по их идее возникает как нескомпенсированная (за счёт поправок высокого порядка) сила электрического взаимодействия между парами положительных и отрицательных зарядов тел (динамид по Ленарду), а потому сила тяготения пропорциональна числу зарядов тела и его массе, поскольку масса атома по Ленарду пропорционально числу образующих его динамид. Такая механистическая картина явлений кажется намного более понятной и логичной, чем математические абстракции теории относительности. И хотя со времени издания книги прошло 80 лет и теория относительности во всех пунктах будто бы уже нашла подтверждение, в действительности, как верно замечает Ленард, никогда нельзя говорить о доказанности теории, но можно лишь о большей или меньшей её достоверности.
Раскрыта руководящая роль метода в научном поиске. Именно применение правильного научного метода во все времена приводило к фундаментальным открытиям и революциям в науке. Приведены некоторые из методов, принципов исследований, ведущих к установлению объективной истины и законов природы.
Приводимые фрагменты из классического курса "Электроники" Гапонова посвящены клистронам - СВЧ-приборам, в которых реализован принцип модуляции по скорости и группировки электронов. Интересно, что кинематическая теория клистрона, описывающая формирование электронных сгустков, по сути совпадает с теорией эффекта Ритца для двойных звёзд, свет которых по мере движения образует всё более плотные сгустки, воспринимаемые как вспышки сверхновых, пульсаров и цефеид. Разница лишь в том, что в клистронах частицы, образующие сгустки, - это электроны, а в эффекте Ритца - это кванты электрического поля - реоны. И в том и в другом случае частицы группируются за счёт разных скоростей, отчего одни частицы догоняют другие. Выходит, все те эффекты, на которых основана работа клистрона, были ещё в 1908-1920 гг. предсказаны для света двойных звёзд. И создание клистронов - это, возможно, один из отголосков споров, бушевавших вокруг теории Ритца в связи с проблемой двойных звёзд. Вообще у баллистической теории Ритца много параллелей с теорией электронно-вакуумных приборов, где тоже анализируют движение потоков частиц (электронов), выстрелянных источником (электронной пушкой).
В приводимом фрагменте из книги "Введение в теорию колебаний и волн" описан феномен - кинематические волны в клистроне, - во многом аналогичный эффекту Ритца и вызванным им колебаниям яркости цефеид. Подобно тому как электроны, получившие разные скорости, с течением времени группируются в сгустки, так и светоносные частицы - реоны, приобретая различные скорости за счёт орбитального движения звёзд, группируются и создают колебания яркости, наблюдаемые к примеру у цефеид. Суть явлений одна и та же, что видно даже из графиков (сравнив их с соответсвующими графиками для цефеид из книги В.И. Секерина, нельзя не заметить принипиального сходства). Из отрывка видно, что и среди корпускулярных есть процессы, весьма близкие к волновым. Именно такой процесс дают кинематические волны, к которым применимо и волновое и корпускулярное описание.
Представлена статья известного биоритмолога и специалиста по солнечной активности С.Э. Шноля и соавторов. В ней авторы, анализируя процессы разной природы, в том числе такой хрестоматийный пример случайного процесса как радиоактивный распад, доказывают существование периодических правильных вариаций спектров флуктуаций случайных процессов. В качестве наиболее вероятной причины этого называют космофизическую. Не исключено, например, что причина может состоять в периодических вариациях потока космических лучей, которые могут в принципе влиять на ход распадов. Несомненна огромная важность открытого эффекта, ибо он может иметь поистине удивительные следствия (см. например "Космические лучи - путь к звёздам"), способные привести к пересмотру многих положений современной науки.
В обращении, датированным ещё сентябрём 1991 г., учёные призывают отказаться от слепой веры в теорию относительности. Призывают подходить к ней критически, рассматривая и альтернативные теории.
В данном письме-обращении к учёным и коллегам рассказывается о предсказываемой многими новой коренной революции в физике и космологии. Очень вероятно, что эта революция будет развиваться на базе теорий Ритца, в том числе его баллистической теории и магнитной модели атома, гораздо лучше и естественней объясняющих многие явления и эффекты космоса и микромира, не говоря уже о широко применяемых в технике эффектах электродинамики.
Представлены результаты измерений альфа-радиоактивности радия во время частного солнечного затмения 22 июля 2009 г. Автором заметки зарегистрирован заметный, выходящий за пределы средних флуктуаций, рост радиоактивности образца в момент наибольшей фазы затмения (составлявшей 0,029). Это подтверждает отрицаемую современной физикой гипотезу индуцированных распадов о том, что распад вызывается космофизическими факторами и излучениями, и потому скорость распада претерпевает периодические флуктуации в зависимости от положения в пространстве Земли и других космических объектов. Эта гипотеза, высказанная ещё Н.Тесла и подтверждённая С.Э.Шнолем, находит обоснование в теории Ритца, см. подробнее "БТР и картина мироздания".
Приведены интересные фрагменты из известной книги классика популяризации науки. В том числе на наглядных примерах показана огромная роль относительной скорости движения тел для силы их взаимодействия (что имеет ключевое значение в теории Ритца). Благодаря зависимости силы удара от скорости ударяемого тела, боевая пуля может стать безобидной для движущейся мишени, а безобидные вещи, например, фрукты, птицы, могут стать грозным оружием огромной разрушительной силы, если они сталкиваются с быстро движущимися объектами (так же и сила взаимодействия зарядов зависит от их взаимной скорости и относительной скорости испускаемых ими реонов). Также дана интересная аналогия, предложенная ещё Дж. Гершелем, который уподобил луч света марширующей колонне солдат, тем самым непротиворечиво соединив волновые и корпускулярные свойства света: периодичная колонна солдат движется вместе с ними, образуя подвижное периодичное распределение, аналогичное волнам света, переносимым по теории Ритца периодичными распределениями реонов. Приводятся и другие занимательные фрагменты, способные стать иллюстрацией теорий и моделей Ритца.
Для контраста, представим и несколько менее занимательную физику Борна и Вольфа. В приводимом фрагменте изложен метод интегрального расчёта электромагнитных полей, который гораздо больше соответствует теории Ритца, чем обычно практикуемый дифференциальный анализ полей на основе уравнений Максвелла. Возможно, поэтому такой интегральный подход, несмотря на его удобство для ряда случаев и физически более правильное отражение картины явлений (ввиду соответствия электронной теории Лоренца), мало используется и редко упоминается. Также дана формулировка, доказательство и некоторые применения теоремы погашения Эвальда и Озеена, на которую ссылается Дж.Фокс и другие авторы в связи с БТР, где эта теорема имеет важное значение. Хотя теорема и доказана в рамках теории Максвелла, она, как раз в силу интегрального подхода, учитывающего поля элементарных диполей среды, может быть доказана и в рамках теории Ритца, в том числе с учётом зависимости скорости света от скорости источника. Именно эта теорема позволила Дж.Фоксу утверждать, что в земной атмосфере влияние скорости источника на скорость света по БТР будет нивелироваться за счёт переизлучения атомами атмосферы, отчего до сих пор в земных условиях не удавалось экспериментально подтвердить баллистический принцип. Книга интересна ещё и тем, что один из авторов, Макс Борн, долгое время работал в Гёттингене и был лично знаком с Вальтером Ритцем, обсуждал с ним проблемы оптики и электродинамики, а также принял живое участие в сборе средств на его лечение.
В статье известного специалиста по физике высоких энергий показны противоречия релятивистского понятия массы, растущей с увеличением скорости тела. Как показывает автор, нельзя подобрать строгого определения релятивисткой массе, хотя бы потому, что в разных случаях получают разные значения этой массы. Величина инертной массы оказывается зависящей от угла между скоростью частицы и действующей на неё силой. Это ещё раз доказывает, что реально меняется не масса тела, а только сила воздействия на него, которая по теории Ритца как раз зависит и от скорости тела, и от направления его движения. Как отмечает автор, многие физики уже отказались от понятия релятивисткой растущей массы как от нелепого и противоречивого. Можно говорить лишь о простой материальной массе (массе покоя), которая не меняется при движении, а растёт лишь импульс разгоняемого тела (такой рост импульса согласуется и с классической механикой, поскольку вызван не ростом массы, а увеличением скорости тела). Автор более глубоко раскрывает и смысл понятий относительности, массы, энергии, в вопросе о которых в науке до сих пор нет определённости, что ещё раз доказывает парадоксальность релятивистской механики. Также в статье затронуты некоторые интересные вопросы истории науки. В том числе, показано, что формула E=mc2 была выведена задолго до Эйнштейна Дж.Томсоном, Г. Лоренцем и А. Пуанкаре в рамках классической механики и электродинамики.
Приведён текст реферата по истории и философии науки, отмеченный высшей оценкой. В реферате раскрыта точка зрения, согласно которой неклассическая физика не была решением кризиса и не устраняла проблемы классической физики, но лишь маскировала их. Реальный же выход из кризиса следовало искать на пути уточнения и проработки классической картины мира, на пути отхода от идеализаций и грубых упрощений, с целью вскрыть реальные механизмы природы и адекватно отразить их в законах физики.
В объёмной и обстоятельной книге автора дана последовательная критика нематериалистических тенденций и теорий в науке. Убедительно показано, что совеременная кванторелятивистская картина мира, теория Большого взрыва имеют больше отношения к религии, а не к науке, поскольку построены в противоречии как с опытом, так и с материалистическим мировоззрением, которое издревле отличало учёных от лжеучёных. Как показано на многочисленных примерах, "общепризнанная" кванторелятивистская картина мира и теория Большого взрыва на деле критикуется многими прогрессивными учёными, стоящими на почве твёрдо установленных фактов и трезвого рационального мышления. Раскрыта методология такого мышления и исследовательской деятельности, позволяющая учёному не сбиться с пути и не попасть под влияние тёмных "научных" суеверий и кванторелятивисткого мракобесия.
В приводимом фрагменте из курса "Теоретической механики" Н.Е. Жуковский, "отец русской авиации" показывает применимость классической кинематики к свету на примере звёздной аберрации. То есть по Жуковскому движение света можно классически описывать, как движение свободно летящих частиц. Не зря Жуковский выступал с критикой теории относительности в 1918 г. и утверждал, что опыты подтверждают только первый постулат теории теории относительности, тогда как второй, из которого как раз и следуют все парадоксы СТО, ничем не обоснован. А поскольку первый постулат - это, по сути, классический принцип относительности Галилея, то все релятивистские эффекты могут быть объяснены в рамках классической механики. Жуковский считал более естественным объяснять опыты Кауфмана не увеличением массы быстро движущихся электронов, а изменением действующей на них силы (создающей иллюзию добавочной "электромагнитной массы"), подобно тому как меняются в зависимости от скорости аэродинамические силы.
Данный препринт (на английском) содержит описание экспериментальной установки, методов измерений и результатов эксперимента по измерению скорости нейтрино. Именно этот препринт, опубликованный 22 сентября 2011 г., впервые оповестил мир о регистрации сверхсветовых скоростей у нейтрино и, как считают многие учёные, ознаменовал начало конца теории относительности. Сверхсветовые скорости частиц в космических лучах и ускорителях регистрировали и прежде, однако всегда списывали на ошибки эксперимента, или же такие данные вообще не могли попасть в печать. В случае эксперимента OPERA результат уже не удалось списать на ошибки, поскольку он проверялся и перепроверялся в течение нескольких лет несколькими сотнями учёных и устранялись все мыслимые источники ошибок. Ошибка исключена и потому, что для нахождения скорости измеряют всего два параметра, определённые с огромной точностью. Релятивисты, не желая признать результат лишь потому, что он противоречит догме СТО, стремятся объяснить опыт ошибкой, например релятивистскими поправками моментов времени у подвижных спутников GPS. Однако описание эксперимента показывает беспочвенность таких попыток спасти СТО, поскольку сверхточные атомные часы синхронизованы многими способами, в том числе путём прямой сверки мобильным эталоном. Наконец, эксперимент не вызывает сомнений и потому, что сверхсветовые скорости у нейтрино регистрировали и в других экспериментах, в том числе в выполненном по той же схеме в Чикаго (США), а также при регистрации нейтрино от сверхновой SN 1987 A (импульс нейтрино опередил оптическую вспышку на несколько часов). И, хотя во всех этих случаях превышение скорости света небольшое (на тысячные или милионные доли процента), оно регистрируется уверенно. Как показывает история военных, спортивных и научных состязаний, когда "абсолютный" рекорд преодолён, то сразу спадают психологические оковы, и рекорд, долго казавшийся непреодолимым, уже бьётся каждый день и всё значительней. А значит недолго ждать, когда в опытах зарегистрируют десятикратное, стократное и тысячекратное превышение скорости света! Примечательно, что известие о сверхсветовых нейтрино появилось через месяц после громко и широко разрекламированного сообщения Е.Б. Александрова о подтверждении СТО в опыте с синхротронным излучением, что ещё раз доказывает: природу не обманешь, Вселенная самим своим существованием опровергает теорию относительности.
Автор приводит несколько этюдов, которые ярко иллюстрируют методы навязывания теории относительности обществу. Релятивисты всегда стремятся избежать прямых доказательств и объяснений, оттделываясь ссылкой либо на общие соображения, либо на то, что "теория относительности работает, используется в расчётах - и ладно". Это доказывает, что теория относительности держится только на вере, будучи разновидностью религии, её основные положения до сих пор не проверены (и даже, более того, есть ряд фактов, противоречащих теории относительности). А работа по сбору таких этюдов, мнений и высказываний релятивистов необходима для того, чтобы спустя время, когда теория относительности будет окончательно отвергнута как лженаучная теория (типа алхимии), мы могли бы оглянуться и увидеть, с какой фанатичностью и категоричностью релятивисты утверждали догмы теории относительности, этой "абсолютно бесспорной и неопровержимой теории", фактически не имевшей ни единого доказательства (что уже признают многие из учёных). В будущем высказывания релятивистов будут читать как анекдот, как повод посмеяться над невежеством, мракобесием и схоластическими измышлениями, сродни средневековым. Но главная цель сбора таких заметок о релятивистах в том, чтобы в будущем не повторилась та же история, чтобы не восторжествовал абсурд, основанный лишь на "вере в абсурдное".
Продолжая тему разоблачения шарлатанов и "джентельменов удачи" в науке, автор анализирует недавнее интервью с Александровым, поставившим опыт по проверке второго постулата СТО. Секерин показывает, что проведённый опыт, во-первых, в корне отличается от эксперимента, задуманного С.И. Вавиловым, а, во-вторых, не может служить критерием проверки постоянства скорости света, поскольку в опыте, по сути, использован анализ на основе теории относительности. В классической физике и, в частности, в баллистической теории механизмы явлений (синхротронного излучения) и методики измерения скорости электронов, а также других параметров, в корне отличаются от релятивистских. Поэтому эксперимент не может ни доказать, ни опровергнуть ни СТО, ни БТР, так же как и многие другие аналогичные эксперименты, проведённые ранее. Разумеется, новые эксперименты нужны, и их постановка - это похвальное начинание, но прежде чем их проводить, следовало бы вникнуть в суть того, что проверяется, дабы поставить прямой и действительно бесспорный опыт.
В статье представлен анализ неклассических физических концепций на основе книги "Материализм и эмпириокритицизм". Показано, что причина спорности, парадоксальности нынешней физики заключена в её идеалистическом характере, как прозорливо отмечал В.И. Ленин ещё в начале ХХ века. И действительно, симптомы этой болезни науки были хорошо видны ещё в начале прошлого века. Более того, создатели теории теории относительности, квантовой механики, теории Большого взрыва, даже не скрывали своих идеалистических взглядов и соответствующей направленности теорий. Вредность такого подхода состояла не только в абстрагировании от объективной реальности, от материального мира с подменой его закономерностей искусственно выдуманными, не проверенными схоластическими схемами ("материя исчезает - остаются уравнения"), но и в фанатичном, религиозном навязывании таких беспочвенных догм посредством насаждения огнём и мечом слепой веры, преследований, цензуры как единственного способа утверждения абсурдных, бездоказательных догм. Автор показывает, что единственный способ излечить эту идеалистическую болезнь науки (по сути, рецидив средневековой болезни, побеждённой Коперником, Галилеем, Ньютоном и др.) - это обращение к опыту, к анализу объективной реальности, материального мира, - ко всему тому, что составляет суть материалистического мировоззрения. А книга В.И. Ленина (кстати, написанная и вышедшая одновременно с теорией Ритца) может служить настольным руководством по выбору правильного пути и своевременному выявлению, отклонению ложных идеалистических теорий. Странно, как в СССР, где идеалистические веяния всегда отвергались и где книгу В.И. Ленина все хорошо знали и читали (особенно в научной среде), могли получить столь широкое распространение и признание идеалистические теории (СТО, ОТО, квантмех, теория Большого взрыва и т.д.). Когда же вопрос об отклонении этих теорий был, наконец, широко и высоко поднят, кванторелятивисты добились его снятия, применив ядерный шантаж, то есть опять силовое навязывание, поскольку не могли обосновать свои теории с позиций опыта и разума.
В статье автор показывает, что механическое понимание природы, разработанное ещё Левкиппом и Демокритом (первыми материалистами и атомистами), является не просто самым естественным, но и самым материалистическим. Неклассические физические теории, отвергнув классическое механическое понимание природы, по сути, отвергли и материальную основу законов природы, подменив её абстрактными уравнениями. В итоге пропало понимание происходящих процессов, поскольку, как отмечал У. Томсон, понимание природы означает построение механической модели, отвечающей опыту. Вот почему нынешняя неклассическая физика становится всё более запутанной, абстрактной, отдаляясь от понимания природы и всё более приближаясь к отсталой физике схоластов (к физике качеств).
Представлена электронная версия английской книги, вышедшей в 2012 г. и содержащей около 7000 имён учёных, несогласных с существующей парадигмой в физике. В том числе содержится информация о сторонниках баллистической теории, противниках теории относительности, квантовой механики и теории Большого взрыва, кратко анонсированы их идеи и даны электронные ссылки на их работы. Книга ещё раз показывает, что современная теоретическая физика стоит на пороге революции, она далека от совершенства и содержит ряд явных противоречий, нестыковок и откровенных ошибок, на которые и указывают перечисленные физики. Причём перечислена лишь малая часть таких инакомыслящих учёных. В действительности, по крайней мере половина научного сообщества не разделяет существующих взглядов на устройство мироздания, а вторая половина относится к сомневающимся в современных физических концепциях. И лишь самые тёмные, дремучие и внушаемые продолжают навязывать кванторелятивистские доктрины и свято верят в них.
Приводится текст статей, посвящённых психологическим и научным аспектам критики СТО и проверки альтернативных теорий, включая теорию Ритца. В статьях сделан вывод о том, что главной причиной подобной критики и нападок на СТО служит недостаточная осведомлённость людей в области экспериментальных подтверждений этой теории. Однако действительная причина критики заключается во внутренних противоречиях теории относительности, в её противоречиях с экспериментами, а также в её неспособности объяснить ряд эффектов и явлений из числа открытых в последние десятилетия. Причём эти противоречия выявлены не столько экспериментами "опровергателей", сколько экспериментами авторитетных учёных, стремившихся как раз подтвердить СТО. Внимательный анализ результатов подобных экспериментов (включая самые новые) обнаруживает такое число противоречий, что хватило бы на опровержение десятков таких теорий как СТО и на многократное подтверждение теории Ритца. То же самое можно сказать об электродинамике Максвелла: даже авторитетные физики, включая Р. Фейнмана, признают наличие электродинамических парадоксов, противоречащих этой теории. И поскольку как раз баллистическая теория устраняет все эти противоречия и объясняет все известные опыты (включая опыт Майкельсона, Троутона-Нобла и все релятивистские опыты и эффекты), естественно, что внимание "альтернативщиков" сосредотачивается именно на этой теории. То есть основной аспект критики СТО чисто физический, практический, а не психологический, присущий скорее сторонникам теории относительности. Интересно, что и сам Гольдфаин рассматривает теорию относительности как своего рода психологическую диверсию (подобное сравнение приводит и ряд других авторов), направленную на отвлечение сил и энергии учёных. Поэтому усилия следует сосредоточить не столько на критике теории относительности (ошибочность которой давно уже осознана многими авторитетными физиками и астрономами), сколько на разработке альтернативных теорий, более точно объясняющих экспериментальные факты и позволяющих получить верные предсказания и конкретные практические результаты, в том числе в области ускорительной техники, космической навигации, электродинамике.
Представлен комментарий В.И. Секерина по поводу статьи И.И. Гольдфаина "Теория относительности и психология". Показано, что главная причина возражений против теории относительности - чисто физическая, а именно её бездоказательность, отсутствие прямых достоверных подтверждений второго постулата. Также раскрыта широко распространённая схема психологической ловушки (вилки): теория относительности противопоставляется теории эфира (особенно в школьных учебниках), из экспериментальных противоречий которой будто бы следует правильность СТО, которая фактически тоже ошибочна. На деле теорию относительности следует скорее противопоставить классической корпускулярной теории света (баллистической теории), которая не только не противоречит экспериментам, но и стала исторически первым объяснением аберрации звёздного света, наблюдений Рёмером спутников Юпитера, опыта Майкельсона и ряда других классических опытов, совместное рассмотрение которых показывает противоречивость эфирных теорий.
Представлены материалы дискуссии по проверке баллистической теории, теории относительности и по форме записи уравнений Максвелла. Особенно интересно, что сам Максвелл, как оказывается, тоже пользовался баллистическим принципом и применял к электромагнитным воздействиям преобразования Галилея, рассматривая источники света как источники светоносной среды, которая могла заимствовать скорость источников. Как показывает дискуссия, часто классики вкладывали совсем иной смысл в свои формулы и утверждения, чем им приписывают сегодня. Это касается и наблюдений спутников Юпитера Рёмером и построений Максвелла.
Рассмотрены основные различия между классической и неклассической физикой. Основное отличие, как отмечает автор, в том, что классическая физика основывалась на материалистическом подходе, исходила из нужд и результатов практики, объективной реальности. Напротив, неклассическая физика основывается на абстрактном, отвлечённом от практики подходе и субъективных представлениях. По этой причине неклассическая физика и оказалась ошибочной, поскольку именно практика, опыт всегда были в науке главным критерием истинности. Изучение в ВУЗах истории физики, литературных, философских и научно-популярных работ классиков, как отмечает автор, позволит выработать исследователям верные критерии и научное мировоззрение.
В статье рассмотрены причины современного кризиса в науке, который, подобно экономическим кризисам, связан с отвлечением от нужд практики и уходом в виртуальный, абстрактный мир несуществующих ценностей, их неограниченного производства. И только построение и анализ теорий с позиций опыта позволяет сложиться в науке верным представлениям о природе. Отмечено, что современные противоречия физических неклассических теорий на порядки превосходят те, которые привели к отказу от классической физики. Это говорит о том, что причина кризиса была не в классическом подходе, а как раз в зародившихся в конце XIX - начале XX века неклассических веяниях, в излишнем абстрагировании и формализации физики того периода.
Ещё одна из серии статей к.т.н. В.Н. Игнатовича показывает, сколь важна правильная философская позиция в науке, чтобы отделить зёрна от плевел - конструктивные научные теории от пустых. И в развитии правильного научного мировоззрения чтение главного труда В.И. Ленина играет основополагающую роль. По приводимым в книге критериям на свалку истории сразу следует отправить всю неклассическую физику, включая теорию относительности. Поистине удивителен лишь тот факт, что неклассическая физика процветала в СССР, где "Материализм и эмпириокритицизм" был главной книгой, которую должны были проштудировать все, а особенно учёные. Объяснить это вопиющее противоречие можно только тем, что многие учёные просто не поняли основного труда Ленина, были знакомы с ним поверхностно и не пробовали применять его идеи в поиске истины. Кроме того, важную роль сыграло культивированное в ту эпоху двоемыслие, при котором явное противоречие провозлашаемого и совершаемого воспринималось как должное, не вызывало протеста и даже не оглашалось. Хотя самые прогрессивные, смелые и честные учёные прекрасно видели противоречия неклассической физики и обращали на них внимание общественности. Как отмечает автор, несмотря на снос памятников Ленину, его нерукотворный памятник "Материализм и эмпириокритицизм" по-прежнему высится над руинами истории, и наследие Ленина живо, по крайней мере,- его созидательная, положительная часть.
Представлен фрагмент дискуссии между С.Н. Пуховым и Г.Б. Малыкиным по проблеме синхротронного излучения и проверке с его помощью баллистической теории. Показано, что источником синхротронного излучения следует считать сами электроны, а не магниты и не магнитное поле, в котором движутся электроны. Отметим, что аналогия синхротронного излучения с искарми, отлетающими от наждачного круга, приводимая Пуховым, всё же достаточно удачна: вращающийся круг подобен вращающимся электронам, и по касательной к траекториям точек на окружности диска отлетают искры со скоростью равной окружной скорости, так же как синхротронное излучение вылетает по касательной к траекториям электронов со скоростью равной окружной скорости электронов (плюс скорость света). При этом излучение образуется только в тех точках, где приложено магнитное поле, так же как от наждачного круга отлетают искры только в тех точках, где приложен затачиваемый резец. Дискуссия приводится с разрешения и по просьбе авторов.
Статья, вышедшая ровно через 15 лет после первого полёта Ю. Гагарина в космос, повествует о результатах сравнения скоростей нейтрино и мюонов. Самое интересное, что у нейтрино, возникающих при распаде каонов, обнаружено заметное превышение над скоростью мюонов ~10-3, тогда как скорость мюонов по оценке меньше скорости света всего на ~10-5 (действительная скорость мюонов оказалась бы ещё выше, если бы её измерили напрямую). Другими словами, ещё 40 лет назад были зарегистрированы сверхсветовые нейтрино, движущиеся на 300 км/с быстрее света. Более того, в той же лаборатории Fermilab существование сверхсветовых нейтрино было подтверждено ещё и в XXI веке с намного большей точностью. Таким образом, эти результаты, так же как результаты эксперимента "OPERA" вряд ли могут быть ошибкой, несмотря на стремление представить их таковыми. Сверхсветовые частицы существуют и не раз регистрировались в прямых экспериментах на ускорителях. Именно ускорители и такие сверхсветовые частицы позволят создать сверхсветовой космический транспорт. Таким образом, эта статья, вышедшая через 15 лет после полёта человека в космос, стала первой ласточкой, открывшей людям дорогу к далёким звёздам.
Представлена статья из серии работ по экспериментальному обнаружению аномального черенковского излучения, которому соответствуют сверхсветовые скорости частиц (тахионов). Приводятся ссылки на ряд работ авторов с результатами обнаружения сверхсветовых частиц в разные годы, на разных установках. Отметим, что аномальное черенковское излучение предсказывается баллистической теорией и служит ещё одним аргументом в пользу существования сверхсветовых скоростей у частиц и их излучения.
Представленные фрагменты из книги к.ф.н. Л.И. Ибраева повествуют о баллистической теории и методах её проверки. Автор развивает также новую оригинальную теорию (абаллистическую) и объясняет в её рамках некоторые эффекты.
BTR - FOREVER! BTR is the BETTER!
Содержание сайта будет регулярно обновляться (в среднем - раз в неделю). Так что можно будет наблюдать за развитием БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ВАЛЬТЕРА РИТЦА в реальном масштабе времени.
Дата последнего обновления: 15.05.2017
БТР РУЛИТ!
Рекомендуем также посетить сайт www.luchemet.narod.ru, на котором Вы найдёте астрономические труды нашего замечательного астрофизика Аристарха Аполлоновича Белопольского и отца космонавтики Константина Эдуардовича Циолковского, отстаивавших классические подходы в астрономии. Именно в рамках БТР многие идеи А.А. Белопольского и К.Э. Циолковского находят строгое обоснование и развитие.
ВВЕДЕНИЕ
В качестве пояснений к исследованию В. Ритца прилагаются комментарии с сайта Фритциуса (на русском) а также работы, популярные статьи и книги разных авторов, раскрывающих суть теории Ритца и подробности его драматичной биографии. Так, лишь немногие знают, что Ритц и Эйнштейн вместе учились в Цюрихском политехе, вели научные дискуссии и даже написали в соавторстве одну статью. Недаром некоторые выводы Эйнштейна перекликаются с выводами Ритца. В особенности это касается эйнштейновской теории гравитации. Именно Ритц первым предсказал гравитационные релятивистские эффекты, объяснил вековое смещение перигелия Меркурия. Он же вывел формулу, описывающую это смещение и полученную Эйнштейном много позже. Немногие знают и то, что ныне физики и астрономы признают спорность прежних возражений против теории Ритца, выдвинутых Де Ситтером из наблюдений двойных звёзд.
