[
вернуться к содержанию сайта]“ДЖЕНТЕЛЬМЕНЫ УДАЧИ” В НАУКЕ
Эпиграф.
“Эти заметки относятся, собственно говоря, не к физике, а к психологии. В них речь идёт о психологических причинах, заставляющих многих не только скептически относиться к СТО, но и не жалея времени и сил пытаться её опровергнуть. И автор этих строк имел специфический объект наблюдения — самого себя. Действительно, я сам себе удивлялся, недоумевая, зачем мне нужно рыться в учебниках, и, тем более, читать многочисленные послания СТО-скептиков в интернете, многие из которых были для меня очевидно нелепыми, а многие — непонятными. Началось всё как-то само собой — я старался помочь своей дочери-старшекласснице одолеть премудрости физики, поругивая тех, кто внёс в школьную программу элементы СТО и квантовой механики. При этом я не пытался анализировать противоречащие здравому смыслу положения квантовой механики, но в теории относительности попытался разобраться. Ведь для понимания её основных положений вроде бы предварительных знаний не требуется. И почти сразу у меня возник вопрос. Задумавшись над наблюдениями Рёмера над спутниками Юпитера, я пришёл к выводу, что скорость сближения света, отражённого от спутника Юпитера, и земного наблюдателя периодически меняется. Она увеличивается, когда Земля и Юпитер сближаются, и уменьшается, когда они отдаляются.
(Выделено мной. В.С.) Потом, с помощью интернета, я узнал, что некоторые видят здесь опровержение основного положения СТО. Я не был столь "смел" в своих умозаключениях и понял, что мне следует уточнить, что физики понимают под скоростью света. Ведь наблюдатель на Земле может рассчитать, с какой скоростью он сближается с квантом света, отражённым от спутника Юпитера, и получить число, превышающее c. Физики явно имеют в виду не это. Но что?! (Иосиф Гольдфаин понял выводы из наблюдений Рёмера, но не допускает мысли, что он прав. Релятивисты сделали его лохом. В.С.) Однако, в отличие от тех опровергателей, которые видят здесь контрпример для СТО, я здесь вижу сложный для понимания вопрос теории, который мне, мягко говоря, не вполне понятен”.Иосиф Гольдфаин Журнал “Знание - сила”.
http://nauka.izvestia.ru/analysis/article81011.html
В настоящее время усилиями нескольких поколений релятивистов в общественное сознание внедрено мнение, что Теория Относительности А.Эйнштейна, далее по тексту (ТО), является значительным достижением развития науки.
ТО основана на постулатах, второй из которых называется постулатом постоянства скорости света c=const. Он сформулирован А.Эйнштейном так: “...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчёта К, но и в каждой другой системе отсчёта К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К”. Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике.
- Как его следует понимать? - Дословно!
Согласно постулату при измерении скорости света её величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчёта, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой “мировой константой”, численно равной 299 793 км/сек.
В школьном учебнике даётся определение слову постулат: “Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов”.
Но в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих существование постулата c=const. На с.14 – 20 книги “Теория относительности – мистификация ХХ века” http://www.koob.ru/sekerin_v_i/ проведён методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О. Рёмера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчёта – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная – на 29,8 км/сек меньше, максимальная – на 29,8 км/сек больше провозглашенной в постулате c=const “мировой константы”. Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света ни чем не ограничена, а “мировая константа” c=const – в современной науке откровенная ложь!
Поэтому для здравомыслящих очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света c=const, не физическая теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений. А её преподавание в школах и вузах как научной теории является введением в заблуждение, точнее обманом, школьников и студентов.
Шарлатанами в “Этюдах” мной называются многие известные титулованные учёные, внёсшие свой вклад в укрепление вымысла о не существующем в природе феномене, явлении, которое описывается законом, или постулатом c=const. Некоторые из них по неведению, но большинство умышленно лгали и лгут о достоверности постулата. Неведение не является смягчающим обстоятельством. Именно за их ложь о постулате им мною присвоено звание “Шарлатан”. Заслуги Шарлатанов в других науках при этом ни сколько не умаляются.
Некоторые из них действительно внесли значительный вклад в науку, оценка вклада – не моя задача.
То, что ТО является ложной, пустой, для здравомыслящих учёных было очевидно с момента её распространения. Например, коллега основоположника ядерной физики Эрнеста Резерфорда по Мак-Гиллскому университету Стефан Ликок написал в 1956 году: “Я однажды спросил Резерфорда (это было в 1923 году, всемирная слава Эйнштейна была в зените), что он думает о теории относительности. "А, чепуха! - ответил он. - Для нашей работы это не нужно!"
Его биограф и почитатель профессор Ив, рассказывает, что, когда немецкий физик Вин сказал Резерфорду, что ни один англосакс не понимает теории относительности, Резерфорд ответил: "Естественно, у нас слишком много здравого смысла"”.
Но, впервые, по моим сведениям, о ложности постулата серьёзно задумался Президент АН СССР академик С.И.Вавилов. Распространённое в науке к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть, теорию относительности, для С.И.Вавилова, как настоящего учёного, было неприемлемо. Он говорил: “что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. (В том числе почему-то и у самого С.И.Вавилова.(В.С.)) Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата”.
Поэтому вскоре после Великой Отечественной Войны С.И.Вавилов поручил А.М.Бонч-Бруевичу провести прямой эксперимент по проверке достоверности постулата. К сожалению, технические сложности задуманного эксперимента, а также внезапная кончина С.И.Вавилова не позволили довести дело до результата.
После многолетних поисков мне удалось найти бесспорные прямые доказательства того, что в природе нет феномена, явления, который описывается законом, или постулатом c=const. Найденные доказательства основаны на астрономических наблюдениях, проведённых более двух веков до изобретения ТО, и более поздних лабораторных экспериментах. Результаты были опубликованы в научных сборниках и газетах, а также в изданных мною книгах. Кроме раскрытия несостоятельности ТО как научной теории в указанных публикациях было предложено прекратить преподавание этой теории в школах и вузах, а в научные поиски внести соответствующие коррективы. Данные материалы были доведены до сведения руководства Российской Академии Наук и Министерства образования и науки РФ. К сожалению, предложения остались без внимания.
Переписка с РАН, Минобрнауки и редакциями журналов убедила меня в том, что игнорирование предложения о прекращении преподавания ТО в школах и вузах вызвано не интересами соблюдения научной истины, а клановыми интересами определённой категории лиц, названной мною релятивистами. Для снятия масок с релятивистов в 2009 году мною издана книга на первый взгляд с оскорбительным названием “Теория относительности – шедевр шарлатанов”, в которой релятивисты – учёные, в том числе члены РАН, считающие ТО научной теорией, названы мною обманщиками, шарлатанами. Эта книга и ранее изданные продаются в магазинах “Академкнига” города Новосибирска, выставлены в Интернете, то есть, они доступны публике,
http://www.koob.ru/sekerin_v_i/. Название человека или группы людей “шарлатанами” является оскорблением в том случае, если оно не соответствует действительности. В противном случае, граждане шарлатаны – просто констатация факта.Релятивисты, как истинные “Джентльмены удачи”, за прошедший год после выхода в свет брошюры ни разу не возмутились, не опровергли ни один аргумент, ни устно, ни письменно, просто отмалчиваются, возразить нечего, и на обращение “Шарлатан”, вежливо отвечают: “Уважаемый, не шуми!”.
Используя вышеназванные публикации, я попытался с помощью Генерального Прокурора РФ усовестить шарлатанов. Но и он оказался бессилен.
Придётся издавать новую книгу с целью информировать общественность о роли Шарлатанов в продолжающемся обмане, ни “шарлатанов вообще”, а с конкретными именами. Предварительное название книги “Джентльмены удачи” в науке”. Один из разделов называется: “Этюды о шарлатанах”. Фрагменты этюдов прилагаются.
Страна должна знать своих “героев”!
В далёком 1958 году на очередном семинаре по философии – (диалектический и исторический материализм) молоденькая преподавательница сказала: “Сегодня мы будем изучать теорию относительности”.
В то время уже 2-3 года газеты и радио много времени уделяли теории относительности и её автору А.Эйнштейну, связано это было с изменением политической обстановки в стране. Прошло всего пять лет со времени смерти И.В. Сталина и немного менее – А. Эйнштейна. И как мне позже стало ясно, с кончиной вождя исчез сдерживающий фактор пропаганды теории.
Я приободрился и приготовился внимательно слушать, очень хотелось познакомиться с этой теорией.
Но мой интерес сменился глубоким изумлением, когда я услышал продолжение лекции.
- Знаете, теория относительности настолько сложная теория, что она недоступна обычному человеку. Я её не понимаю, думаю, что и вы её не поймёте. Помните, что есть такая теория, и этого достаточно для экзаменов.
Я был заинтригован: “Что это такое, что невозможно понять?!”
Придя очередной раз в библиотеку, набрал популярных технических журналов. В журнале “Знание – Сила” увидел “статью, популяризирующую одну из важнейших областей современной науки – теорию относительности” под названием “Относительность времени” авторы: академик Л.Д. Ландау, профессор Ю.Б. Румер. Обрадовался, теперь я узнаю, что это такое. Прочитал внимательно несколько раз, всё понял, ничего необычного нет, есть одна неясность: “Почему скорость света противоречит принципу относительности?” Более того, утверждалось, что это свойство противоречит здравому смыслу.
Правда, здесь же в статье приводилось описание опыта Майкельсона, который, якобы подтверждал это. Но в найденном вузовском учебнике показано, что в опыте Майкельсона источник света и его приемник находятся на одной массивной плите, они неподвижны между собой, следовательно, этот опыт никак не может доказывать, что скорость света противоречит принципу относительности.
Я попытался выяснить это в курилке библиотеки у коллег студентов, которые читали технические учебники. Но ни один из них ничего не мог мне сказать, что-либо вразумительное. Отчаявшись, я написал письмо в редакцию журнала с просьбой пояснить мне. Я был уверен, что журнал просто пропустил нечаянно этот момент. Вскоре получил ответ, в котором было написано, что из опыта Майкельсона следует именно такой вывод, и это очевидно. Что окончательно меня обескуражило: “Всем очевидно, а мне нет!”
А объяснить мне ни кто не мог вот что.
В утверждении: скорость света противоречит принципу относительности – заложено следующее содержание. Известно, что скорость любого объекта природы величина относительная, например скорость пули имеет определённую величину относительно винтовки, относительно удаляющейся мишени скорость пули меньше, относительно приближающейся мишени – больше. Для скорости же света (в общем случае – всего диапазона электромагнитного излучения) сделано исключение. Во всех трёх случаях, согласно утверждению, оказывается, скорость света согласно тексту не зависит ни от движения источника относительно приёмника, ни от движения приемника, относительно источника, то есть, сформулирован постулат c=const. Это очень необычное свойство, в природе нет больше ни одного объекта, который обладал бы подобным. Поэтому и поясняется, что оно противоречит здравому смыслу, то есть опыту человека и человечества – базе здравого смысла, в практической деятельности раньше не было встречи с таким объектом. В современной науке этот принцип называется постулатом постоянства скорости света и символически обозначается c=const.
Раз постулат c=const свойство необычное, то оно, казалось бы, должно быть подтверждено экспериментами неоднократно. Вот этого я и добивался у всех, но все мои собеседники не могли привести ни одного эксперимента.
Наконец один из них укорил меня: “Что нас расспрашиваешь, иди к автору статьи Румеру, он преподаёт в вашем институте”.
Позвонил: “Юрий Борисович, я прочитал Вашу статью в журнале, очень интересно, но я не всё понял, нельзя ли встретиться”.
Встреча была назначена в институте. В установленное время прихожу в аудиторию, где, вероятно, проходил зачёт, студенты сидели за столами.
Я представился и задал свой вопрос.
- Мне не понятно, почему скорость света считается величиной постоянной?
- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!
В то время я не совсем ясно представлял, что такое абсолютное пространство и абсолютное время, что такое относительное время; для меня существовало время как таковое. Я задал вполне естественный для меня вопрос, и он попал в “десятку”.
- А чем это хуже?
Вместо ответа встречный вопрос.
- Молодой человек, а Вы кто такой?
- Я студент.
- Вы где учитесь?
- Здесь, в пединституте.
- Интересно, а почему я Вас ни разу не видел на занятиях?
- Я учусь на историко-филологическом.
- Где, где?
- На историко-филологическом.
Юрий Борисович привстал: “Идите, идите отсюда!”, и замахал руками, отгребая от себя воздух.
Так закончилась моя первая беседа о постулате c=const с настоящим релятивистом.
- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!
Отрицание шарлатанами абсолютного пространства и абсолютного времени Ньютона путём введения в науку не существующей в природе величины c=const – основа релятивизма. В ответе прямо сказано, не опыты и наблюдения лежат в обосновании постулата и всей ТО, а идеология в голом виде. В последующем такого откровенного высказывания о постулате мне не пришлось больше ни слышать, ни читать. Так что Ю.Б. Румера можно зачислить одним из основоположников шарлатанства.
* * *
В 1959 году директор Института ядерной физики (ИЯФ) Андрей Михайлович Будкер принял меня на работу в свой институт. Ему, вероятно, была интересной “зверушка” с гуманитарным образованием, толкующая о теории относительности, вакансий в институте было более чем достаточно.
Академик Б.В. Чириков делится воспоминаниями о времени формирования Новосибирского Академгородка: “Именно тогда у Андрея Михайловича Будкера возникла идея начинать преподавание физики на первом курсе прямо с теории относительности. Он считал неправильным сначала прививать студентам-физикам классические понятия, а уже через год – переучивать их.
Нужно сразу приучать будущих физиков к релятивистскому мышлению, – говорил он”. “Наука в Сибири” №16, 21.04.1988.
Вскоре не только студентов с первого курса стали приучать к релятивистскому мышлению, но и всех малолеток, изучение ТО включили в школьные программы.
В 1966 году получил в Новосибирском госуниверситете диплом физика по специальности “Ядерная физика и радиоэлектроника”. Основной моей идеей пребывания в ИЯФе было желание продолжить эксперимент, предложенный С.И. Вавиловым А.М. Бонч-Бруевичу. Однако эта идея была чужда А.М. Будкеру. В ответ на предложение он повторял: “Ускорители работают, и ладно!”. Наконец ему надоело моё домогательство, и в последнем разговоре он сказал: “Прекращайте разговоры об эксперименте или уходите из института”. Я выбрал последнее.
* * *
Он соавтор Ю.Б. Румера статьи “Относительность времени” со всей её идеологией. Статья впоследствии была переработана авторами в книгу “Что такое теория относительности”. Так что звание шарлатана законное.
* * *
В марте 1960 года в одной из аудиторий Новосибирского пединститута выступил с лекцией “Что такое теория относительности?” академик С.Л. Соболев. После окончания лекции я задал выступающему вопрос: “Почему скорость света считается величиной постоянной?”
- Это следует из эксперимента Майкельсона.
- Но из этого эксперимента не может следовать постоянства скорости света, потому что источник и приёмник в опыте не подвижные между собой.
- Как не подвижные, там же двигался источник!
Я взял мел и стал чертить схему эксперимента. Академик посмотрел на схему и сказал: “Ну, я не знаю. Спросите физиков”.
Моё недоумение по поводу академика-математика поклонника Эйнштейна, не знающего элементарных вещей по теме лекции, нашло своё объяснение много позже.
В июне 1952 года в газете "Красный флот" №1 член редколлегии журнала "Вопросы философии" философ А.А. Максимов опубликовал статью "Против реакционного эйнштейнианства в физике", бьющую по главному отечественному эйнштейнианцу – Мандельштаму.
Естественно, эйнштейнианцы всполошились.
В противовес ей академик В.А.Фок, пишет статью “Против невежественной критики современных физических теорий”. Чтобы статью опубликовать в журнале "Вопросы философии" академик И.В. Курчатов посылает её заместителю председателя Совета Министров СССР Л.П. Берия.
Сопроводительное письмо. [Не позднее 24 декабря 1952 г.]*
>Товарищу Берия Л. П.
Представляю статью академика Фока В. А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Взгляды ак[адемика] Фока В. А., изложенные в статье, разделяю я и академики Соболев С. Л.**3 и Леонтович М. А.4, члены-корреспонденты Тамм И. Е.5, Кикоин И. К.6, профессор Блохинцев Д. И.7 и т. Головин И. Н.8.
И. Курчатов
Каков интерес С.Л. Соболева.
“В записке отдела науки ЦК относительно академических выборов октября 1953 г. говорилось: "Выборы показали, что в Академии наук существуют группы учёных, стремящихся занять монопольное положение в науке. Это особенно проявилось в практике выборов в отделении физико-математических и биологических наук. В отделении физико-математических наук такой группой является, возглавляемая Ландау Л.Д., группа академиков в составе Леонтовича М.А., Ландсберга Г.С., Иоффе А.Ф. Эту группу поддерживали академики Алиханов А.И., Бернштейн С.Н., Капица П.Л., Фок В.А. В результате активной деятельности этой группы в члены-корреспонденты по специальности "физика" были избраны примыкающие к этой группе учёные Гинзбург, Марков, Мигдал, Померанчук, которых не рекомендовал Президиум АН СССР”.
* * *
В ЗАКЛЮЧЕНИИ на мою брошюру “Теория относительности – мистификация ХХ века”, (оно опубликовано в брошюре “Теория относительности – шедевр шарлатанов”, с.30) опровергая анализ наблюдений О. Ремера, которые подтверждают классический закон сложения скоростей для света, В.А. Рубаков пишет: “Будем работать в системе отсчёта, связанной с Юпитером”. Затем, проведя простые вычисления скорости света в системе отсчёта связанной с Юпитером, академик делает вывод: “В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v2/c2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности”.
Академик – фокусник!
Как и зачем использовать закон сложения скоростей при расчёте в системе отсчёта связанной с Юпитером от источника, находящегося в той же системе отсчёта связанной с Юпитером?!
В системе отсчёта, связанной с Юпитером скорость света от источника, находящегося в этой системе, естественно, равна с.
Далее: “Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчёта, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нём нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчёта Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2)”.
В рецензируемой брошюре проведён не только анализ ситуации в системе отсчёта, связанной с Землей, но и расчёт скорости света в системе Земли, движущейся относительно источника Ио, спутника Юпитера, находящегося в системе отсчёта, связанной с Юпитером. Полученные результаты полностью подтверждают подчинение скорости света законам классической механики.
После того, как доказано подчинение скорости света законам классической механики, проводить любой “релятивистский анализ в системе отсчёта Земли” со светом могут только шарлатаны.
* * *
Генеральному Прокурору РФ
Чайке Юрию Яковлевичу
ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а
от Секерин Владимир Ильич,
В современном мире преобладает мнение, что Теория Относительности далее по тексту
(ТО) является значительным достижением развития науки.Однако, астрономические наблюдения, проведённые более двух веков до создания ТО, и более поздние эксперименты показывают, что ТО основана на ложных предпосылках, называемых постулатами, поэтому Теория Относительности не может называться научной, а её преподавание в школах и вузах как научной теории является введением в заблуждение школьников и студентов, нанесением ущерба неограниченному числу лиц.
Обоснование данного утверждения мною было изложено в нескольких статьях, опубликованных в научных сборниках и газетах, а также в изданных мною книгах. Кроме раскрытия несостоятельности ТО как научной теории в указанных публикациях было предложено прекратить преподавание этой теории в школах и вузах, а в научные поиски внести соответствующие коррективы. Данные материалы были доведены до сведения руководства Российской Академии Наук и Министерства образования и науки.
К сожалению, мои предложения остались без внимания. Поэтому в 2009 году мною издана книга на первый взгляд с оскорбительным названием “Теория относительности – шедевр шарлатанов”, в которой релятивисты – учёные, в том числе члены РАН, считающие ТО научной теорией, названы мною обманщиками, шарлатанами. Эта книга продаётся в магазинах “Академкнига” города Новосибирска, выставлена в Интернете,
http://www.koob.ru/sekerin_v_i/charlatans, то есть, она доступна публике. Название человека или группы людей “шарлатанами” является оскорблением в том случае, если оно не соответствует действительности. В противном случае, граждане шарлатаны – просто констатация факта.Я прошу Генеральную Прокуратуру провести соответствующее расследование и побудить руководство Российской Академии Наук и Министерства образования и науки РФ исключить из программ школ и вузов изучение ТО, так как это нарушает интересы неограниченного круга лиц на получение достоверного образования.
Приложение:
Книги: “Теория относительности – мистификация ХХ века”
“Теория относительности – шедевр шарлатанов”
5 марта 2010г. В.И. Секерин
Генеральная Прокуратура РФ
31.05.2010 №7/2-р-2010
Российская академия наук
Ленинский пр-т, д.14, г.Москва
Секерину В.И.
Направляется для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Секерина В.И. от 05.03.2010 об опровержении теории относительности и исключения её из учебной литературы.
О результатах проверки, принятых решениях и их мотивах в установленном порядке уведомите заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л. в первый адрес.
Начальник отдела управления по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан М.В.Зайцева
* * *
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РАН
(СО РАН)
20.08.2010 № 15010-15015-1851/С40 В.И.Секерину
Копия: Начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры РФ
Уважаемый Владимир Ильич!
Объединённый учёный совет СО РАН по физико-техническим наукам внимательно рассмотрел Ваше обращение и признал, что с точки зрения сомнений в существе дела теория относительности давно перешла в разряд “инженерных приложений”, следовательно, её никак нельзя назвать “ложной” и нет оснований исключать её из программ школ и вузов.
Главный учёный
Секретарь СО РАН
Чл.к. РАН Н.З.Ляхов
Российская Академия Наук
11.10.2010 № 4-С-827-1851 В.И.Секерину
Уважаемый Владимир Ильич!
В соответствии с решением экспертной группы по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания федеральных государственных образовательных стандартов и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, а также в соответствии с решением объединенного учёного совета СО РАН по физико-техническим наукам оснований для исключения из учебников раздела, посвящённого теории относительности, нет.
Вице-президент РАН
академик В.В.Козлов
* * *
Из современных релятивистов звание Шарлатанов безусловно должно быть присвоено экспертам по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы. Это они в ответ на прямые доказательства отсутствия явления, называемого постулатом c=const, и на просьбу привести прямые доказательства истинности постулата c=const, как того требует школьный учебник, лаконично без обоснований пишут: “оснований для исключения из учебников раздела, посвящённого теории относительности, нет”.
Что могут написать шарлатаны, если обоснований нет?!
К сожалению, их имена засекречены.
* * *
Вторыми званием Шарлатанов по праву награждается Объединённый учёный совет СО РАН по физико-техническим наукам. Его члены тоже не оставили автографы, но этот список заверен подписями Главного учёного секретаря СО РАН чл.к. Н.З. Ляхова и вице-президента РАН академика В.В. Козлова.
На просьбу привести доказательства в пользу обоснования постулата c=const, отвечают: “Объединённый учёный совет СО РАН по физико-техническим наукам рассмотрел Ваше обращение и признал, что с точки зрения сомнений в существе дела теория относительности давно перешла в разряд “инженерных приложений”, следовательно, её никак нельзя назвать “ложной” и нет оснований исключать её из программ школ и вузов”.
Понимать ответ учёного совета СО РАН следует так: постулат доказывается следствиями ТО. Но если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей её парадоксальности, не возможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, так как все следствия ТО величины не измеряемые, а вычисляемые с учётом постулата. В теории относительности единственная величина, которая основана на прямых измерениях – это постулат c=const. А проведённые измерения как раз показывают, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей.
Здесь прав С.И.Вавилов: “опора на следствия, сколько бы их ни было”, не могут служить доказательством истинности постулата! Теория относительности является следствием постулата c=const, поэтому она не может быть его подтверждением.
Но это в науке. Релятивисты же, подобно Мюнхаузену, который сам себя за волосы тащил из болота, ставят в качестве доказательства истинности постулата c=const, его следствия – ТО.
* * *
В продолжении списка шарлатанов-релятивистов Ричард Фейнман, Макс Борн, Г.С. Ландсберг и т.д..
mist-ia@mail.ru В.И.Секерин
P/S
Вместо эпилога.
http://community.livejournal.com/second_physics/110195.html
Ио вокруг Юпитера. Постулаты ТО.
Привет! Нашёл на
форуме, из серии "физики шутят":Я что предлагаю?
Не каждый академик имеет возможность включить радиотелескоп, чтобы провести радиолокацию Венеры. Да и просто измерить скорость света тоже непросто.
Но любой академик или член-корр. РАН может откреститься от упомянутого бредового Постановления АН СССР и от 4-х постановлений Президиума АН СССР, запрещающих критиковать Теорию Относительности. Он может сделать это следующим образом.
Академики за своё звание получает от государства ежемесячную доплату в несколько десятков тысяч рублей. Доплаты за один месяц хватит, чтобы купить в магазине любительский телескоп диаметром 200 мм. Конечно, месячишко придётся потерпеть и на хлеб придётся мазать слой масла немного потоньше.
Поставить телескоп на балконе своего коттеджа, собственноручно направить его на спутник Юпитера Ио и собственноглазно убедиться, что период обращения этого спутника меняется в зависимости от времён года на Земле. Высокоточный синхрометр не потребуется – достаточно наручных электронных часов.
Набрав статистику наблюдений за год, написать статью и послать в журнал. Поскольку в "Доклады Академии Наук" любой академик или член-корр. может послать любую статью и её обязательно напечатают, рецензенты-релятивисты помешать то не могут.
Как только опубликуют – всё! Это означает, что данный академик открестился от упомянутых дурацких Постановлений и называть данного академика шарлатаном больше нельзя.
То же относится и к член-коррам. С той только разницей, что он может купить телескоп диаметром 100 мм, поскольку ему доплата в 2 раза меньше, чем академику. Но и этого достаточно. Например, Олаф Рёмер сделал свое открытие 323 года назад на совсем уж примитивном телескопе.
После того, как статья будет опубликована, академик или член-корр. может подарить телескоп своему внуку. Уверен, внук будет в восторге и всю свою сознательную жизнь будет благодарить своего деда за такой шикарный подарок.
08.12.10 В.С.
Дата установки: 11.11.2011
[
