[
вернуться к содержанию сайта]Данная заметка должна была бы быть напечатанной в “Письмах в ЖЭТФ” – экспресс издании “Журнала экспериментальной и теоретической физики”, или в УФНе (Успехи физических наук), так как в ней рассматриваются сугубо научные проблемы.
Но, как пишет академик Е.Б. Александров: “В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть, конечно же, не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов”.
Вот и приходится, чтобы донести научную информацию до научной общественности и граждан, пользоваться интернетом и публичными СМИ.
В газете “Своими именами” №1 этого года опубликована статья “ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ” В НАУКЕ”, добавление к книжке “Теория относительности – шедевр шарлатанов”. Один из фрагментов статьи повествует о делах средины прошлого века. “Но, впервые, по моим сведениям, о ложности постулата серьёзно задумался Президент АН СССР академик С.И. Вавилов. Распространенное в науке к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть, теорию относительности, для С.И. Вавилова, как настоящего учёного, было неприемлемо. Он говорил: “что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. (В том числе почему-то и у самого С.И. Вавилова.(В.С.)) Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата”.
Поэтому вскоре после Великой Отечественной Войны С.И. Вавилов поручил А.М. Бонч-Бруевичу провести прямой эксперимент по проверке достоверности постулата. К сожалению, технические сложности задуманного эксперимента, а также внезапная кончина С.И. Вавилова не позволили довести дело до результата”.
Неожиданно стародавняя история получила продолжение. Уж не статья ли “Джентльмены удачи” в науке” и книжка повлияла на это?
В статье “Российские физики экспериментально подтвердили второй постулат СТО” изложены ответы академика Е.Б. Александрова корреспонденту “Газеты.Ru” о проведенном под его руководством группой сотрудников эксперименте по проверке постулата c=const, http://gazeta.ru/science/2011/09/16_a_3771913.shtml.
Как следует из беседы перед группой стояла задача повторить эксперимент, который был задуман академиком С.И. Вавиловым и предложен им для выполнения А.М. Бонч-Бруевичу.
“-- Вавилов предложил своему ученику спроектировать установку, в которой источником света был бы пучок быстрых возбуждённых атомов (выделено мною, В.С.). В процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что нет шансов получить надёжный результат, поскольку при технике тех дней нельзя было рассчитывать на пучки нужной скорости и плотности: ожидаемая в рамках баллистической гипотезы добавка к скорости света оказывалась на уровне процентов, а интенсивность излучения пучка оценивалась слишком низкой. Опыт не был осуществлён”.
Корр
.: - Но теперь эксперимент Вавилова удалось осуществить вам и вашим коллегам на базе Курчатовского центра синхротронного излучения. Расскажите об этом подробнее.“--
Нам удалось реализовать эксперимент, предложенный Вавиловым, в первоначальной красоте, потому что сегодня физика имеет в руках чрезвычайно яркий ультрарелятивистский источник.Это синхротронный излучатель, где источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света (выделено мною, В.С.)”.
Да, Александрову удалось реализовать эксперимент, но совсем не тот, который был предложен Вавиловым.
В эксперименте Вавилова
источником света должен был быть пучок быстрых возбуждённых атомов.А в проведённом Александровым эксперименте
источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света.Разница существенная. Если пучок возбужденных атомов сам служит движущимся источником света, то сгусток движущихся с любой скоростью электронов, источником света служить не может. Сгусток электронов вызывает свечение мишени, в которой он тормозится. Это может быть люминофор на экране электронно-лучевой трубки, анод рентгеновской трубки, магнитное поле синхротрона, искривляющее, тормозящее сгусток электронов. Во всех случаях источник света, возбуждаемый сгустком электронов, неподвижен в лабораторной системе отсчета, независимо от скорости движения электронов.
С.И. Вавилов знал об этом, поэтому и выбрал более трудный в реализации, но необходимый для достижения поставленной цели источник света. Выполнение эксперимента С.И. Вавилова, безусловно, представляет интерес. Но его результат очевиден.
Согласно наблюдениям по методу Рёмера скорость света в системе приёмника зависит от взаимной скорости движения приёмника и источника, что противоречит постулату c=const.
До сих пор ни кем не указано на не точность измерений в наблюдениях движения Ио, спутника Юпитера, и не найдено ошибок в трактовке и вычислениях скорости света на основании этих наблюдений, которые изложены в книге “Теория относительности – мистификация ХХ века”.
Поэтому согласно наблюдениям по методу Рёмера факт несостоятельности постулата c=const заслуживает быть внесённым в учебники уже сейчас.
О приоритете своей работы Е.Б. Александров говорит:
“Насколько я знаю, нами впервые было осуществлено прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником”.Однако аналогичный эксперимент был проведён ещё в 1952году. Luckey D., Weil J.W. Phys. Rev., 1952, 85, 1060. В этой работе определили скорость гамма-кванта тормозного излучения электронов с энергией 310 Мэв, которая в пределах вероятных погрешностей измерений (1%) согласуется со скоростью света с.
В.И.
14.10.11
Дата установки: 11.11.2011
[
