[вернуться к содержанию сайта]
Секерин В.И.
9 ноября 2007 г.
Об изменении содержания программ
и учебников по физике для школ и вузов.
Председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы
академику РАН Козлову В.В.
Уважаемый Валерий Васильевич!
В приложенной к письму книге “Теория относительности – мистификация ХХ века” на основании широко известных астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов доказана ложность постулата постоянства скорости света
c = const - основы теории относительности. Следовательно доказано, что сама теория относительности тоже является ложной теорий. Дальнейшее преподавание теории относительности в школах и вузах теперь является умышленным обманом школьников и студентов, а ведущиеся на её основе научные исследования фальсификацией.Возглавляемая Вами Комиссия должна обратить на это внимание. Мне представляется, что Вам необходимо предложить Президиуму РАН созвать совещание, на котором обсудить полученную информацию и рекомендовать Министерству образования и науки РФ прекратить преподавание теории относительности в школах и вузах, внести соответствующие изменения в программы, учебники и учебные пособия, а в научные исследования коррективы.
В.И. Секерин
Приложение:
1. Книга “Теория относительности – мистификация ХХ века”.
(В Интернете:
2. Отзыв на книгу “Теория относительности – мистификация ХХ века”
доцента, к.т.н. В.Д.Червенчука.
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
25.03.08
. № 4-С-291-1851Секерину В.И.
Новосибирск
Уважаемый Владимир Ильич!
В соответствии с решением экспертной группы по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы оснований для исключения из учебников раздела, посвящённого теории относительности, нет.
Вице-президент РАН
академик В.В.Козлов
Секерин В.И
.07.04. 2008
Об изменении содержания программ
и учебников для школ и вузов.
На Ваше 25.03.2008 № 4-С-291-1851
Вице-президенту РАН
академику РАН Козлову В.В.
Уважаемый Валерий Васильевич!
Напрасно Вы считаете себя не совсем полноценным человеком, напрасно. В школе Вам это внушили учителя вопреки своей воле и Вашему желанию.
- Вы спрашиваете, откуда я это знаю? - Из Вашего письма.
Вы пишете: “В соответствии с решением экспертной группы по физике… оснований для исключения из учебников раздела, посвящённого теории относительности, нет”.
Вы являетесь председателем Комиссии, эксперты которой Вам предоставили текст, пересланный мне. И Вы, не вникнув в существо дела, подписываете письмо.
Вы не стали вникать потому, что со школьного времени знаете, что теория относительности не для среднего ума, её понимают только особо одарённые, а Вы в школе не поняли теорию и примирились со своей ограниченностью. Вы не понимаете теорию и сейчас, поэтому в своём письме ссылаетесь на экспертов.
- Вы не согласны? - Проверим.
Ключевой постулат теория относительности постулат постоянства скорости света
c=const в формулировке А.Эйнштейна: “...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчёта К, но и в каждой другой системе отсчёта К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К”. Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится во всех учебниках.- Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света её величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой “мировой константой”, численно равной 299 793 км/сек.
В школьном учебнике даётся определение слову постулат: “Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов”.
Здесь я должен Вас обрадовать, в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат
c=const. – Не верите? - Посмотрите учебники, монографии, попытайте экспертов.На с. 14 – 20 книги “Теория относительности – мистификация ХХ века”, приложенной к прошлому моему письму, проведён методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчёта – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате
c=const “мировой константы”.Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а “мировая константа”
c=const – плод нездорового воображения!Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить. А раз не понят постулат, то и его следствие – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – основа науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжёт.
Так что не огорчайтесь своему непониманию теории относительности. Это обычное явление, обязательное изучение теории прививает школьникам и студентам комплекс неполноценности, остающийся на всю жизнь.
В Интернете на сайте “За возрождение отечественной науки” 29 марта выставлена моя статья “Шедевр шарлатанов”, переименована редакцией -“Релятивистская мистификация ХХ века”. В ней более подробно изложены аргументы о несостоятельности теории относительности как научной теории. Статья заканчивается так: “Уважаемые Преподаватели школ и вузов
!Бездумно пересказывая тексты из учебников по теме “Теория относительности”, Вы обманываете молодежь, совершаете преступление. Не будьте шарлатанами и подручными шарлатанов!”
Если Ваши эксперты обидятся на эту статью и вздумают требовать в суде возмещения за нанесение морального ущерба, то рекомендую им вначале убедиться в том, что действительно ли “В физике постулат
c=const есть результат обобщения опытных фактов”?В.И Секерин
ШЕДЕВР
* ШАРЛАТАНОВ**Произведение, изделие становится шедевром, в том случае, если его таковым признают мастера цеха.
В течение столетия часть интеллектуальной элиты мира: философы и физики, политики и писатели, академики всевозможных академий как естественных, так и гуманитарных направлений, лауреаты самых престижных премий и прочее, и прочее, одним словом, мастера, утверждают, что теория относительности (ТО) выдающееся научное достижение, это фундамент, на котором покоится здание современной физики. Они восхищаются ею сами и делают всё для того, чтобы остальной мир также взирал и восхищался сим произведением. Для упомянутой категории мастеров новое учение о пространстве и времени, теория относительности, - шедевр.
Но с другой стороны, для многих совершенно очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света
c=const, ложная теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений. Теория относительности – теологический догмат, она представляет собой основу релятивизма – субъективно-идеалистического учения, отрицающего объективную истину и возможность объективного познания мира, основу бредовых наукообразных идей развиваемых не критически мыслящими научными сотрудниками и полуграмотной экзальтированной публикой.Поэтому для недогадливых повторяем открытым текстом: “часть интеллектуальной элиты мира”, “мастера” – служители культа, а центральная фигура релятивизма “великий” физик А.Эйнштейн – удачливый плагиатор. Теория относительности – шедевр цеха шарлатанов, кормушка для подельников автора теории, а также его невольных соучастников
***.______________
* Шедевр – (фр.) образцовое произведение, высшее достижение мастерства; экзаменационное изделие на звание мастера.
** Шарлатан – (ит.) наглый обманщик, плут; торговец снадобьями
.*** Элемент кормушки шарлатанов – строительство и предстоящая эксплуатация БАК.
Из Интернета. “БАК - большой адронный коллайдер или LHC
Large Hadron Collider, мощнейший ускоритель со встречными пучками элементарных частиц - протонов, размещается в тоннеле, представляющем собой круг длиной около 28 километров. Тоннель расположен на глубине от 50 до 150 метров под швейцарско-французской границей, недалеко от Женевы. Стоимость строительства коллайдера составляет 10 миллиардов долларов. В проекте под эгидой Европейской лаборатории физики элементарных (ЦЕРН) частиц принимают участие 6500 учёных из 80 стран. Это почти половина всех специалистов мира, занимающихся физикой элементарных частиц. Исследователи надеются, что LHC поможет им воссоздать условия, существовавшие непосредственно после "Большого взрыва", и лучше понять, как происходило образование вселенной”.Некоторые научные сотрудники высказывают опасения о возможной катастрофе при запуске ускорителя в ЦЕРНе и получении на нём “Чёрных дыр”.
Их страхи напрасные. Вместо “Чёрных дыр” будут получены очередные дырки от бублика.
Немного предыстории. Более двадцати лет назад в беседе с академиком, ныне покойным, директором института Сибирского Отделения, я попросил содействия в публикации своей первой брошюры. Вначале мне была обещана поддержка, но впоследствии, после нескольких откровенных обсуждений, разобравшись с проблемой, академик сказал: “Сожалею, но я не могу Вам помочь. Вы не представляете с чем и кем связываетесь, это – мировая банда. Я хочу ещё поработать, а Вам советую прекратить свою деятельность”.
Примерно я уже представлял своих противников, тем не менее, отказался выполнить совет, на что последовало: “Желаю удачи, будьте осторожны!”
В 1988 году мною была издана брошюра “Очерк о теории относительности”, в которой в популярной и вежливой форме было показано, что второй постулат
c=const, основа теории относительности, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Следовательно, сама теория не может описывать физические явления природы, то есть, она не является научной. Брошюра не осталась не замеченной, ей были посвящены заметки в “Литературной газете” и в газете “Наука в Сибири”. В них критиковались второстепенные положения брошюры, а самая главная причина несостоятельности ТО, постулат c=const, оставался без внимания.Мне показалось, что я не достаточно ясно и понятно изложил проблему, поэтому текст переработал, учёл недостатки и замечания и в 1991 году издал брошюру под однозначно понятным названием “Теория относительности – мистификация века”, в аннотации которой написано: “В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому закону сложения скоростей, показана несостоятельность теории относительности как физической теории, раскрыты философская сущность и значение этой теории при изучении и использовании её в практической деятельности”
.Несмотря на прошедшую дискуссию в газете “Наука в Сибири” по теме брошюры, в которой участвовали члены Российской Академии Наук, надежды на прекращение преподавание ТО в школах и вузах, как мистификацию можно преподавать, опять не оправдались. Для релятивистов – всё это “божья роса”.
В прошлом году к юбилею Сибирского Отделения РАН опять расстарался и издал книгу “Теория относительности – мистификация ХХ века”, в заключительной части которой написано: “Теория относительности несостоятельна как физическая теория. Следовательно, её дальнейшее преподавание в школах и ВУЗах является умышленным обманом и ведёт к нанесению морального ущерба учащимся и студентам, а продолжение финансирования ложных научно исследовательских работ – к материальным потерям государства”
.Обвинение в умышленном обмане направленное образовательным учреждениям и Академии Наук, надо полагать, обвинение серьёзное. Чтобы книгу увидели должностные лица, которые обязаны прекратить обман, попытался вступить в переписку. Первое письмо было послано Президенту РАН Ю.С.Осипову. Позже письма были посланы председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы академику Козлову В.В. и председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику Круглякову Э.П
.Ответа от Президента РАН Ю.С.Осипова и председателя КРАНБЛИФ
я не получил. Из Министерства образования и науки в ответ на моё письмо министру РФ А.А.Фурсенко, вместо внесения предложенных изменений в программы школ и вузов, присланы сотрудником Министерства В.Г.Дроженко Заключения из Объединённого института ядерных исследований, г. Дубна, и Института ядерных исследований, г. Москва, на содержание посланной книги.После получения Заключения академика В.А.Рубакова и отосланных мною в Роснауку своих возражений в виде Комментариев и Отзыва В.Д.Червенчука позвонил В.Г.Дроженко и попросил дать мне, всё-таки, вразумительный ответ на моё предложение, на что последовало: “Решает РАН, мы больше ничего сделать не можем”.
Переписка закончилась. Предлагаю её Вашему вниманию.
Министру образования и науки РФ
А.А.Фурсенко
Уважаемый Андрей Алексеевич!
В апреле сего года мною было послано письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю.С.Осипову следующего содержания.
“В прилагаемой к этому письму моей книге “Теория относительности – мистификация ХХ века” и помещённой в ней работе С. А. Базилевского и М. П. Варина “Ошибка Эйнштейна” аргументировано доказана несостоятельность теории относительности как физической теории. Поэтому следует прекратить её преподавание в школах и вузах, и внести в учебники полное описание астрономических наблюдений О.Рёмера, Д.Бредли и выводов из них.
Мне понятны Ваши трудности в данном мероприятии. Я помню наш краткий разговор десятилетней давности, когда Вы сказали, что согласны с необходимостью прекращения преподавания, однако ничего не можете сделать. Но дальнейшее преподавание теории относительности становится преступлением. Учащиеся и студенты страны вводятся в заблуждение, им наносится моральный ущерб, а финансирование ложных научно исследовательских работ ведёт
к неоправданным материальным потерям государства.Я надеюсь, что Вы примете соответствующие меры к исправлению ненормального по этой проблеме положения в науке и образовании и преодолеете сопротивление, потому что в Академии находятся не только релятивисты. Например, в июле 2006 года академик Самвел Самвелович Григорян согласился быть редактором высылаемой Вам книги. Внезапная тяжелая болезнь помешала ему выполнить нашу договорённость.
Большинство членов Российской Академии Наук, надо полагать, не имеет интереса в продолжении обмана.
Здравомыслие и порядочность должны победить”.
К сожалению, ответа я не получил. Вероятно, ситуация для Ю.С.Осипова за прошедшее время в этом вопросе не изменилась. А проблему решать необходимо.
Вы по своему образованию являетесь физиком, поэтому, надеюсь, объективно разберётесь в проблеме и совместными с Президентом РАН усилиями исправите положение.
20 июня 2007 г В. И. Секерин
Приложение: книга “Теория относительности – мистификация ХХ века”
(В Интернете:
http://koob.ru/sekerin_v_i/)
Федеральное агентство
по науке и инновациям
422пг-фани 389
14.09.2007
В.И. СЕКЕРИНУ
630090 г. Новосибирск
Уважаемый Владимир Ильич!
Направляем Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева Объединённого института ядерных исследований А.Б.Пестова на брошюру “Теория относительности – мистификация ХХ века”.
Приложение 2 л.
Заместитель начальника Управления В.Г.Дроженко
ОБЪЕДИНЁННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Дубна Московской области Россия
№ 002-04/
447П06.09.07
Заместителю начальника Управления
развития поисковых исследований и
новых технологий
Федерального агентства
по науке и инновациям
В.Г.ДРОЖЕНКО
На Ваш исх. 329пг-фани-389
От24.04.07
Уважаемый Владимир Георгиевич!
Направляю Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева А.Б.Пестова на брошюру В.И.Секерина “Теория относительности – мистификация ХХ века”.
Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением учёного.
Приложение: Заключение на 1 листе и
Брошюра В.И.Секерина
Главный учёный секретарь Института Н.А. Русакович
07-сен-2007
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На брошюру В.И.Секерина
“Теория относительности – мистификация ХХ века”
Относительность имеет точное математическое представление или как группа Галилея или как группа Пуанкаре. Указанные группы принадлежат к классу групп Ли, теория которых разработана очень глубоко. Компоненты скорости относительного движения являются групповыми параметрами, рассматриваемых групп пространственно-временной симметрии. Закон сложения скоростей определяется алгеброй Ли группы Галилея или группы Пуанкаре. Во втором случае скорость света является абсолютным масштабом в пространстве скоростей (с геометрической точки зрения - константой
Лобачевского). Геометрия Лобачевского и группа Пуанкаре являются здесь сторонами одной медали. Отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского.Вывод состоит в том, что данная работа не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий.
Ст. научный сотрудник ЛТФ ОИЯИ
Пестов А.Б.
Федеральное
агентство по науке и инновациямТверская ул., д.11, стр.1
г. Москва, 125009
Телефон: 629-65-94
№
,01-07 от 11.01.2008В.И. СЕКЕРИНУ
Новосибирск
Уважаемый Владимир Ильич!
Управление развития поисковых исследований и новых технологий направляет заключение академика Рубакова В.А. на Вашу брошюру “Теория относительности - Мистификация
XX века”, присланного в Роснауку из Института ядерных исследований РАН.Приложение: на 5 л.
Заместитель начальника Управления В.Г. Дроженко
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на брошюру В.И. Секерина
"Теория относительности — мистификация
XX века".Основной тезис первой части брошюры (главы 1-4) — утверждение автора о справедливости при любых скоростях классического, нерелятивистского закона сложения скоростей и, соответственно, об отсутствии постоянства скорости света. В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Рёмера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению
v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории.Остановимся на этом пункте подробнее. Пусть со спутника Ио в какой-то момент (например, когда он ближе всего к Земле) испущен световой сигнал, а через один период обращения Т испущен второй сигнал. Зададимся вопросом: какой промежуток времени пройдёт между наблюдениями этих двух сигналов на Земле? Именно этот промежуток времени и будет видимым периодом обращения. В пренебрежении поправками порядка
v2/c2 эффект как в теории относительности, так и в классической механике сводится к следующему. Будем работать в системе отсчёта, связанной с Юпитером. Земля в положении II на рис. 4 брошюры движется от Юпитера/Ио со скоростью v. За время Т она удалится от Юпитера/Ио на расстояние vT, поэтому второму сигналу для того, чтобы достичь Земли, потребуется дополнительное время
по сравнению с первым сигналом. Таким образом, видимый период обращения для Земли в положении
II равен
Для Земли в положении
IV расстояние до Юпитера уменьшается с течением времени, и эффект имеет обратный знак:
В положении
I и III проекция скорости Земли на направление на Юпитер равна нулю, и эффекта нет:
Всё это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.
В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v2/c2), поэтому результат Рёмера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности. Поправки порядка v2/c2 к приведённым формулам имеются и в классической механике, и в теории относительности, при этом они различны в этих двух теориях. Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в 17 веке, но и позже.
Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчёта, связанной с Землёй. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нём нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчёта Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2).
Уже сказанное выше достаточно ясно характеризует уровень брошюры: автор не хочет (или не может) провести всесторонний анализ ключевого, с его точки зрения, наблюдательного факта и без всяких на то оснований утверждает, что результатами раздела 4.1 "подтверждается классический закон сложения скоростей для света".
Приведу ещё несколько примеров, свидетельствующих о несостоятельности брошюры. Уровень теоретической подготовки автора характеризует его утверждение на стр. 46, раздел 6.3, что "кинетическая энергия ускоряемой частицы ограничена пределом Е — тс
2/2 ". Автор и не замечает, что здесь он противоречит сам себе. Действительно, если принять точку зрения автора, что при всех скоростях справедлив классический закон сложения скоростей, а также учесть принцип относительности (на котором автор настаивает, глава 5), то выражение для кинетической энергии при всех скоростях однозначно определяется и имеет вид
.
Доказательство последнего утверждения не привожу, его способен выполнить старшеклассник. Такая кинетическая энергия ничем не ограничена (особенно если учесть, что автор допускает сверхсветовые скорости — например, он говорит о скоростях мезонов
v = 104с в разделе 6.1).Вообще раздел 6.3, где автор объявляет, что теория ускорения заряженных частиц основывается на "необъяснимом в современных физических представлениях ускорении заряженных частиц при контролируемых электрическом и магнитном полях", особенно показателен. Автор, судя по другим местам брошюры, имеет (или имел) отношение к Институту ядерной физики им. Будкера СО РАН, и мог бы поинтересоваться, на основе какой теории выполняются расчёты ускорителей в этом научном центре. Ответ: на основе специальной теории относительности, классической и квантовой электродинамики. Эти теории прекрасно описывают все, даже самые тонкие эффекты в физике ускорителей.
В разделе 6.1 автор делает вид, что изменение времени жизни движущихся элементарных частиц не проверено лабораторными экспериментами, приводя цитату из вышедшей в СССР в 1973 году книги М. Борна: "... Искусственные мезоны движутся сравнительно медленно и время их жизни практически близко к времени жизни покоящихся мезонов." В наше время это далеко не так: "искусственные мезоны" во многих ускорительных экспериментах движутся со скоростями, совсем немного уступающими скорости света. Эффект удлинения их жизни надёжно проверен экспериментом. Более того, этот эффект, разумеется, учитывается при проектировании ускорительных экспериментов, в которых изучаются распады мезонов и других элементарных частиц: чем больше энергия распадающихся частиц, тем длиннее нужен распадный объём, причём соответствующая зависимость в точности даётся теорией относительности. Отмечу, что в ряде экспериментов скорости этих частиц также измеряются (методом времени пролёта, то есть как раз тем методом, на котором настаивает автор брошюры), и они никогда не превышают скорости света. Всё сказанное относится и к космическим мюонам (точнее, мюонам космических лучей; для автора брошюры: мю-мезонам по старой номенклатуре); в частности, времяпролётная методика измерения скорости этих нестабильных частиц реализована на Подземном сцинтилляционном телескопе Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН. Для справки: время жизни мюона в покое τ = 2.2 • 10–6 с, потоки мюонов различных энергий в условиях Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН согласуются с расчётом на основе теории относительности с точностью не хуже 20% (неопределённости в расчёте связаны с неопределённостями в потоках первичных космических лучей); измеренные по времени пролёта скорости мюонов равны с в пределах экспериментальной погрешности, которая не выше 10% — противоречие с независимостью времени жизни от скорости очевидно.
Автор вообще не в ладах с экспериментами и наблюдениями. Большинства из них он не знает — а ведь за последние 40 лет было выполнено немало экспериментов по проверке специальной и общей теории относительности на высоком уровне точности, количественно подтвердивших предсказанные релятивистские эффекты, и до сих пор не обнаруживших отклонений от предсказаний этих теорий. В качестве обзора по экспериментальным поискам отклонений от предсказаний специальной и общей теории относительности см.
Modern tests of Lorentz in-variance. David Mattingly. Published in Living Rev.Rel.8:5,2005. Интернет-ресурс:e-Print: gr-qc/0502097.
От известных автору экспериментальных результатов он зачастую просто отмахивается. Примером служит измерение отклонения луча в поле тяготения Солнца, которое подтверждает общую теорию относительности. Разумеется, эффект от окружающего Солнце вещества, который автор приводит в качестве альтернативного объяснения отклонения луча света, хорошо известен. Известно также, что он мал по сравнению с эффектом общей теории относительности. Тем не менее, вместо того, чтобы изучить соответствующую литературу, автор бесцеремонно отбрасывает наблюдательные результаты. Добавлю ещё, что эффект гравитационного линзирования света известен, помимо Солнца, для целого ряда классов объектов; в частности, им успешно пользуются для наблюдательного измерения распределения массы в скоплениях галактик. Даже не углубляясь в специальную литературу, многочисленные примеры наблюдаемых гравитационных линз можно найти в интернете. Нет никаких сомнений в том, что свет отклоняется гравитационными полями, и что это отклонение в пределах экспериментальных погрешностей соответствует общей теории относительности.
Думаю, что приведённых примеров достаточно, чтобы дать однозначное заключение о несостоятельности брошюры. Однако, стоит остановиться на Дополнении 1, которое автор использует как доказательство утверждения о том, что уравнения Максвелла "в инерциально движущихся одна относительно другой системах ... имеют разный вид". Дополнение 1 представляет собой материал С.А. Базилевского и М.П. Варина "Ошибка Эйнштейна". В нём, в частности, авторы предлагают, вместо уравнений Максвелла, рассматривать уравнения
(1)
, (2)
где
— "постоянная, численно равная скорости света в пустоте относительно его источника" (для сокращения формул член с током не выписан, обозначения упрощены по сравнению с исходным текстом). Здесь 
— введённая авторами "скорость света относительно источника". Далее, авторы утверждают, что в системе отсчёта, движущейся со скоростью v относительно той, где выполняются уравнения (1) и (2), уравнения электродинамики имеют вид (1), (2) с заменой с на с — v. Авторы никак не анализируют экспериментальных проявлений столь кардинальной модификации электродинамики и не пытаются предъявить решений новой системы уравнений. Они даже не замечают, что одним из свойств системы (1), (2) является то, что статическое неоднородное магнитное поле порождает электрическое поле и наоборот, в грубом противоречии с обычной электродинамикой и экспериментом.
Кроме того, эта модификация логически противоречива. Во-первых, не указано направление вектора с. Если для точечного источника это направление могло бы быть направлением на источник, то для протяжённого источника или нескольких источников никакого выделенного направления определить нельзя. Далее, невозможно определить величину с для нескольких источников, движущихся друг относительно друга. В общем, приведённый в Приложении 1 материал совершенно бессмыслен и безграмотен, что является дополнительной характеристикой рассматриваемой брошюры.
В заключение соображение общего характера. Разумеется, никто не сказал, что существующие теории, включая специальную и общую теорию относительности, теорию элементарных частиц и т.д., — это "истины в последней инстанции". Однако при попытках выхода за рамки этих теорий, будь то попытки построения альтернативных теорий или попытки "подправить" существующие, необходимо иметь в виду, что существующие теории подтверждены (разумеется, с определённой точностью) большой совокупностью экспериментальных данных. Например, некоторые предсказания квантовой электродинамики (основанной на специальной теории относительности, теории Максвелла в том виде, какой фигурирует в стандартных учебниках, теории Дирака для электрона и квантовом принципе) согласуются с экспериментом с точностью 10–9 и лучше. Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не противоречить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьёз рассматривать невозможно. Материал брошюры В.И. Секерина "Теория относительности — мистификация
XX века" этому критерию никак не удовлетворяет.
Достоверность авторства академика В.А.Рубакова заверена подписью В.Г.Дроженко.
ОТЗЫВ
на книгу В.И. Секерина “Теория относительности – мистификация ХХ века”,
Новосибирск, Арт-Авеню, 2007. – 128 с.
Книга написана простым доступным для школьников языком, является необходимым подспорьем для школьных учителей и преподавателей вузов по дисциплинам “Физика” и “Астрономия”. Любому честному физику трудно не согласиться с доводами её автора, разоблачающими самую крупную в истории науки диверсию в области теоретической физики – специальную теорию относительности (СТО). Автор книги даёт научно обоснованный ответ на вопрос: “Постулат
c = const – это плод фантазии, или природное явление?” И ответ этот вполне однозначный – плод фантазии, не имеющий никакого отношения к физической науке!Анри Пуанкаре, который впервые выдвинул “постулат” о независимости скорости света от скорости его источника (ради спасения “теории эфира” после опыта Майкельсона, давшего отрицательный результат), был уверен, что в земных условиях невозможно создать установку по экспериментальной проверке этого “постулата”. Однако такая установка была создана самой природой – орбита Земли и спутник Юпитера Ио. Периодические изменения периода обращения Ио вокруг Юпитера, связанные с орбитальным движением Земли, наблюдаемые и описанные О. Рёмером ещё в Х
VII веке, есть экспериментальное опровержение данного, абсурдного по своему содержанию, “постулата”.Заслуга Владимира Ильича Секерина состоит в том, что он в своей книге даёт достаточно простое, доступное даже школьникам, объяснение этому эксперименту. В школах, где имеется телескоп, наблюдения Рёмера легко повторить и лишний раз убедиться в неверности “постулата”
c = const и в применимости классического правила сложения скоростей для скорости света.Очень просто в книге объясняется и поперечный эффект Доплера (Рёмера). И затем последовательно разоблачаются и все остальные “косвенные доказательства” наличия релятивистских эффектов и “опровержения” классического правила сложения скоростей (наблюдения де Ситтера за двойными звёздами, радиолокация Венеры, время жизни π-мезонов, Отклонение луча света в поле тяготения и т.д.).
Далее автор достаточно ясно показал, что методологической основой СТО является субъективный идеализм, раскрыл “технологию” изобретения СТО, сопоставив её с составлением заявки на изобретение бывшего сотрудника патентного бюро.
Наводит на невесёлые размышления недобросовестные отзывы оппонентов В.И. Секерина, которые приведены в книге. Они что? Не понимают, что эти их нелепые высказывания в адрес его книги полностью раскрывают их истинное лицо? И никакие учёные звания и степени их не спасут от позора! По поводу тех глупостей, которые они изволили наплести, даже и говорить излишне. Все и так ясно, без комментариев
.Ещё раз повторюсь. Книга очень полезная и должна быть востребована в науке и в сфере образования. Пора кончать с издевательством над здравым смыслом и преднамеренным обманом студентов и школьников, практикой разного рода приспособленцев, пытающихся учить других тому, чего сами не понимают. Доколе это терпеть?
Доцент, к.т.н. В.Д. Червенчук
Подпись В.Д. Червенчука
заверяю нач. отдела кадров 09.10.07
КОММЕНТАРИИ
к полученным Заключениям с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова на брошюру В.И.Секерина “Теория относительности – мистификация ХХ века”
Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова не опровергают обоснования для выполнения предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности. Тогда как Отзыв доцента В.Д.Червенчука подтверждает такую необходимость.
Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкреплённое своеобразной логикой, согласно пословице: “В огороде бузина, а в Киеве дядька”. Впрочем, к этому Заключению серьёзно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б.Пестова подтверждена Главным учёным секретарем Объединённого института ядерных исследований Н.А.Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: “Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением учёного”.
Откровенное признание Н.А.Русаковича. Академик Л.М.Барков, например, пишет: “атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц…не мыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна”. А для ОИЯИ, оказывается, “исследования в области теории относительности не являются профильными”. Интересно, чем же занимается Объединенный институт ядерных исследований?
Заключение академика В.А.Рубакова ближе к теме, однако, того же типа, что и первое, а отрицательный вывод в нём о брошюре: “Материал брошюры В.И.Секерина “Теория относительности - мистификация века” этому критерию
(Вероятно, новизне и достоверности. В.С.) никак не удовлетворяет”, аргументами не подтверждён.Оспаривая основной тезис брошюры об отсутствии постоянства скорости света, В.А.Рубаков пишет: “В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О.Рёмера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории.
Проводя анализ изменения длительности наблюдаемого на Земле периода Ио, но в системе отсчёта связанной с Юпитером, и решая здесь задачу с рассмотрением раздельного движения Земли и движения света, где можно косвенно обойти, не упоминать закон сложения скоростей, В.А.Рубаков итожит: “Всё это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.
В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка 
/
), поэтому результат Рёмера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности”. (Подчеркнуто мною. В.С.).
Сравним вывод В.А.Рубакова с текстом брошюры. На с. 10 цитируется постулат
c=const в формулировке А.Эйнштейна: “...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчёта К, но и в каждой другой системе отсчёта К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К”.- Как его следует понимать?
- Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света её величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой “мировой константой”, равной 299 793 км/сек.
Далее, на с. 14 – с.20 брошюры проведён методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Рёмера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчёта - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашённой в постулате
c=const “мировой константы”.Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чём не ограничена, а “мировая константа”
c=const – это плод нездорового воображения!- Так свидетельствуют ли результат О.Рёмера против постулата
c=const и, следовательно, теории относительности?!- Да, безусловно, свидетельствует!
Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света, и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать!
И ещё вопросы: “Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полётах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать другим космическим навигационным системам для скорости электромагнитного излучения: “мировую константу”
c=const, или относительные классические?”Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый по часовой стрелке, второй – против. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго – к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей (лазеров) и длительность импульсов одинаковы.
Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле?
Можно ли на Земле определить, каким спутником излучён каждый импульс?
Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и “не видит” В.А.Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О.Рёмера, но и в последующих примерах, он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте и делает вывод:
“Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчёта, связанной с Землёй. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нём нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчёта Земли. Если бы он сделал, то получил бы точно такой же результат (в пренебрежении поправками порядка/).
Возникает вопрос, зачем проводить сравнительный анализ, если в результате между релятивистским и классическим подходом экспериментально альтернатива не разрешима, об этом несколько выше по тексту написано: “Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в 17 веке, но и позже”
?В безграмотности академика заподозрить не имеем права, ответ один, анализ изменения длительности периода Ио - подлог, он необходим для увода дискуссии от главной проблемы книги -
наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований.“Не замечает” В.А.Рубаков и утверждения на с. 78 брошюры, что “второй постулат не имеет экспериментов, его подтверждающих”. “Не замечает” по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить.
Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова очень похожи на ранее опубликованные статьи и рецензии релятивистов по данной теме, в них всех используется один и тот же широко известный приём, обсуждается, опровергается и доказывается всё, что угодно, но только не “мировая константа” - постулат
c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О.Рёмеру и Д.Бредли невозможно, приходится “передергивать карты”.Разбирать остальной текст Заключения академика В.А.Рубакова смысла не имеет, в нём содержатся выводы из ложного постулата
c=const, поэтому они тоже ложные.После того, как показана несостоятельность постулата
c=const, на что похожи хвалебные оды в честь ТО?Востребованные Министерством образования и науки от РАН Заключения на брошюру, это - проверка достоверности изложенных в ней сведений. Напомним их кратко.
Если согласиться считать постулат
c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей её парадоксальности, не возможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, что и сделано в брошюре.В статье “Ложь идеологов” известный публицист и ученый С.Г.Кара-Мурза пишет: “…для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от “пользы дела”. Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается”.
Да, действительно, если на лжеца не накладывают санкций, научное сообщество распадается. Но распадается нормальное сообщество, а если оно представляет собой сообщество лжецов, то оно не распадается, а процветает, как процветает, так называемое “научное” сообщество физиков-релятивистов, последователей “выдающегося” учёного ХХ века А.Эйнштейна и пропагандистов его творения – теории относительности.
Несмотря на разрекламированный штамп о “сложности, и в связи с этим недоступности понимания простыми смертными теории относительности”, на самом деле сие творение проще пустой яичной скорлупки.
В начале ХХ века учёные всего мира зашли в тупик при изучении электромагнитного излучения, и его составной части света. Господствующие представления о природе света, как волнах особой среды
– эфира, были в явном противоречия с астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Волны наблюдаются, регистрируются, а саму среду-эфир никак не удаётся обнаружить. Всевозможные допущения, вплоть до пересмотра незыблемых до сего времени представлений о пространстве, времени и массе, не давали опытно не противоречивой картины мира.В 1905 году А.Эйнштейн публикует статью, в которой формулирует основополагающее измышление, выше процитированный постулат, и следствия из него, теперь называемые теорией относительности.
Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить.
А раз не понят постулат, то и его следствия – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – прерогатива науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжёт.
Знают ли релятивисты об этом?
Знают, но их поведение здесь в сравнении с портняжками из сказки Андерсена о голом короле, как поведение разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке.
Учебник “Физика”, 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б.Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, “Просвещение” 2006, с. 238, формулировка постулата: “скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчёта. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приёмника светового сигнала”.
На предыдущей странице дано определение слову “постулат”: “Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов”.
Но в природе нет опытных фактов, обобщение которых подтверждает независимость скорости света от движения источника или приёмника. Поэтому содержание постулата
c=const, это - наглая ложь, навязанная релятивистами мировому сообществу, также как и нарисованное ими на основе постулата превосходное “платье короля” - теория относительности.За двести с лишним лет до А.Эйнштейна датский астроном О.Рёмер, изыскивая космические “часы”, заметил интересное явление, периодическое изменение длительности периода спутника Юпитера Ио. О.Рёмер раскрыл природу данного явления и впервые в мире вычислил величину скорости света. В основе изменения длительности периодов Ио лежит изменение скорости света в системе Земли. Вычисление относительной скорости света в системе Земли, показывают, что она изменяется на плюс, или минус 29,8 км/сек, и ни чем не ограничена. Спустя полвека после О.Рёмера, английский астроном Д.Бредли открыл явление звёздной аберрации, природа которого тоже обусловлена изменением относительной скорости света звёзд в системе Земли.
Классический закон сложения скоростей для света подтверждается не только этими наблюдениями, но также более поздними лабораторными экспериментами, описание которых приведено в обсуждаемой брошюре.
Полученные Заключения ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова, также как и ранее полученные, не подтверждают достоверность постулата
c=const. Приведённые в них возражения против изложенных в брошюре доказательств ложности постулата косвенные, не по существу, они голословные, без фактов и расчётов. Тем самым авторы Заключений фактически соглашаются с несостоятельностью теории относительности как физической теории. Следовательно, Предложение об исключении теории относительности из программ школ и вузов должно быть Министерством образования и науки выполнено в кратчайшие сроки, потому что содержание постулата c=const в школьных и вузовских учебниках - ложь.Ложь в обучении калечит психику учеников и учителей, ложь в науке препятствует познанию природы, ложь в технике наносит материальный ущерб.
Уважаемые Преподаватели школ и вузов!
Бездумно пересказывая тексты из учебников по теме “Теория относительности”, Вы обманываете молодёжь, совершаете преступление.
Не будьте шарлатанами и подручными шарлатанов!
В.И.Секерин
Дата установки:
09.06.2008
