Сергей Александрович, здравствуйте!

    Выставленная Вами на сайте статья Алексея Михайловича Бонч-Бруевича замечательная, жаль, что я не знал о ней ранее. Более авторитетного свидетельства несостоятельности теории относительности в настоящее время не нахожу.

    Но Ваши комментарии к ней не соответствуют её содержанию.

    Основное достижение А.М. в науке, и, следовательно, его заслуга перед наукой изложена в учебном пособии Г.С.Ландсберга “Оптика”.

    “А.М.Бонч-Бруевич (1956г.), применив для определения скорости света современные уточнённые методы, сравнил скорости света, идущие от правого и левого краёв Солнца, т.е., от источников, один из которых приближается, а другой удаляется от нас со скоростью 2,3 км/сек. Опыты с достаточной степенью точности показали, что различие в скорости света, предполагаемое по баллистической гипотезе, не имеет места”.

    Общепринято считать, что в учебники вносятся достоверные, можно сказать фундаментальные знания. Из этого следует, что А.М. внёс фундаментальный вклад в науку, за что сначала получил степень доктора наук, а затем и член-корреспондента Академии Наук СССР.

    В 1983 году по моей просьбе состоялась в Ленинграде встреча с А.М. Бонч-Бруевичем. Беседовали летним днём, прогуливаясь по улице недалеко от университета. Я попросил рассказать о проведённом им эксперименте по проверке достоверности постулата с=const. А.М. сначала отнекивался, ссылаясь на давность и слабость памяти, но затем разговорился.

    Раздел 4.7 моей книги состоит из пересказа содержания опубликованных А.М. статей и нашей беседы. Этот раздел был включён в “Очерк о теории относительности” (1988г.) и брошюру 1991года.

    В конце 40-х гг. ХХ века, во время подготовки в СССР дискуссии о сущности теории относительности, С. И. Вавиловым, президентом АН СССР, было решено поставить лабораторный опыт по проверке достоверности постулата с = const. В качестве движущегося источника предполагалось использовать каналовые лучи, быстро движущиеся возбуждённые атомы и молекулы, в частности, водорода. Но внезапная кончина Вавилова и возникшие в связи с этим организационные трудности, а также техническое несовершенство имевшейся на тот момент аппаратуры, трансформировали намечавшийся эксперимент на тот, который был выполнен под руководством А.М. Бонч-Бруевича [12]. Качественная сторона опыта не отвечает поставленной задаче. Движущимся источником были края вращающегося Солнца, линейная скорость которых равна 2 км/с. Проводилось поочерёдное сравнение скорости света от краёв Солнца, приближающегося к наблюдателю и удаляющегося от него.

    Итак, скорость света с = 3·10⁸ км/с., искомая величина 2 км/с составляет 0,001% от измеряемой и “замаскирована” тем, что излучающая поверхность Солнца состоит из движущихся жидкостных и газовых потоков, имеющих скорость гораздо большую, чем 2 км/с. Кроме того, база, на которой проводились измерения, находилась в атмосфере Земли, имеющей переменную оптическую плотность и вносящей существенную ошибку в измерения. По условиям проведения в этих опытах были повышенные ошибки измерения. Для сравнения можно указать, что наиболее точные лабораторные измерения скорости света, выполненные в 1926 г. Майкельсоном, при ошибке плюс/минус 4 км/сек имели разброс результатов в 60 км/с [13, с. 67].

    Поэтому не удивительно, что авторы описываемого эксперимента, изменения скорости света в 2 км/с не обнаружили. А наблюдаемые в некоторых сериях измерений отклонения скорости света в сотни км/с, которые, вероятно, были вызваны излучением выбросов солнечного вещества, считаясь ошибочными, не учитывались”.

    Моё краткое изложение тех событий довольно точно соответствует опубликованному тексту статьи, и моя оценка проделанной А.М. работы совпадает со смыслом заключительного абзаца его воспоминаний. Здесь А.М. признаётся, что включённый в учебное пособие Г.С. Ландсберга “Оптика” вывод из проведённого им эксперимента о подтверждении истинности постулата с=const, на самом деле “не оправдал надежд Сергей Ивановича”.

    Поэтому воспоминания по содержанию должны содержать подзаголовок: “Покаяние”. Не мог Алексей Михайлович на склоне лет поступить иначе, сознался в ложных выводах эксперимента, видно давил грех обмана. Покаялся за себя и за С.И.Вавилова.

    Примем его покаяние.

    Вы спросите: “За что и почему? Если за себя, – вроде, понятно, но почему ещё и за Вавилова?”

    За то, что продались они за степени и звания.

    Одной из первых прочитанных мною книг посвящённых теории относительности была изданная в 1928 году работа С.И.Вавилова “Экспериментальные основания теории относительности”, в которой не нашёл и тени сомнения в истинности этих самых оснований. В многочисленных дискуссиях тех лет С.И.Вавилов всегда выступал вместе с апологетами теории относительности. Тогда как, судя по стремлению провести прямой эксперимент для подтверждения второго постулата, он ясно сознавал несостоятельность теории, но ни разу открыто не обмолвился об этом.

    Здесь можно возразить, что, кроме указанной книги, у Вавилова были другие заслуги. Да, были! Но в науке тогда и сейчас часто в первую очередь “продвигаются”, даются степени и звания, не за научные достижения, а за принадлежность к своему, господствующему в этот момент в научном направлении клану. Релятивисты уже тогда захватили власть в Академии. И для укрепления своего положения не гнушались подтасовками.

    Г.С.Ландсберг выдвинул идею проведения измерений от краев Солнца. Он, “папа” Иоффе А.Ф. и остальные вместе с автором, что не понимали бесполезность проведения такого опыта? Ложные результаты включили в учебник, и ими дурят всех до сего времени.

    Своих продвигали и продвигают, противников запугивают и гнобят.

    Пример, Аркадий Климентьевич Тимирязев.

    Весьма вольно Вы пишете и о Н.И.Вавилове. Репрессирован он был не за генетику, а за контру. На сколько наказание соответствовало проступку, учитывая суровость нравов того времени, можно выяснить из опубликованных архивных документов

    (Кстати, о суровости времени и именах действующих лиц рекомендую прочитать повесть В. Зазубрина “Щепка”.)

    Нынешние вопли “дерьмократов” о преследовании генетики Сталиным, на самом деле были заданием Сталина учёным работать, в первую очередь, на практику сельского хозяйства, а не на “науку для науки”. Так же как работникам искусства: “Искусство – народу!”, а не “искусство для искусства”.

    Постановления АН СССР о запрете критики СТО – придуманная ложь, наиболее вероятно, релятивистами для запугивания.

    В 1990 году Г.И.Марчук, в то время Президент АН СССР, через своего друга и моего хорошего знакомого проф. Ю.А.Воронина попросил у меня мою брошюру “Очерк…”. Через полгода Воронин передал от Марчука следующее: “По заданию Марчука его помощник Романов просмотрел архив АН и Постановления АН СССР о запрете критики теории относительности не нашёл”.

    По-моему, это соответствует действительности. Никаких опубликованных документов в подтверждение существования Постановления, я не видел. Поклонников теории относительности в Академии Наук всё же меньшинство!

    Другое дело, был и существует сговор релятивистов, начиная от А.Ф.Иоффе и Ландау, охраняющий теорию относительности от разоблачения.

    Ладно, можете не обращать на мое ворчание.

    Ваша работа идет в нужном направлении.

    Спасибо за наводку на статью, я обязательно воспользуюсь ею.

    Выставленную на сайте свою статью “Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм” существенно переработал и в январе послал в журнал СО РАН “Автометрия”. Естественно, главный редактор чл.-корр. РАН А.М.Шалагин в публикации отказал: “... статья не соответствует научно-техническому профилю журнала”. Если не смотреть на тематику журнала и имена членов редколлегии, то можно редактору и поверить.

    Если возможно, “старую” замените “новой”.

    Успехов Вам, с уважением В.И.Секерин

    2 – 6 апреля 2009