[вернуться к содержанию сайта]

Волновой вариант теории Ритца
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В.
(Исследовательская группа АНАЛИЗ)

1. Классические и релятивистские теории

В работе [1] мы поставили вопрос: “Какая теория заменит СТО?”. Здесь мы продолжим обсуждение этой темы. Теория Ньютона, которая до конца 19 века была основой современной физики, опиралась на следующие представления о пространстве, времени и взаимодействии:

На рубеже 19 – 20 веков в связи с новыми открытиями разразился кризис физики. По существу это был кризис философии физики, который привёл к созданию специальной теории относительности, альтернативу которой мы будем здесь рассматривать, и квантовых теорий. Действительно, любая интерпретация математического формализма или экспериментальных результатов всегда опирается на вполне определённое миропонимание (мировоззрение). Эфир, например, есть гипотетическая модель, предназначенная для объяснения физических явлений. Но ведь эфир это далеко не единственная возможность, чтобы строить объяснения физических явлений. Существуют: модель Лоренца-Фитцджеральда, модель Эйнштейна (СТО), модель Ритца и другие модели. Важно найти верную модель, которая не противоречила бы общечеловеческому опыту (мировоззрению и экспериментам).

1. Время не является единым для всех инерциальных систем отсчёта. Темп течения времени для разных инерциальных систем различен. Это различие носит сугубо субъективный характер (например, парадокс близнецов), поскольку нельзя указать конкретно в какой системе отсчёта время течет быстрее.
2. То же самое можно сказать и о пространстве. В рамках СТО оно не является единым и общим для различных инерциальных и неинерциальных систем отсчёта и зависит от субъективного выбора системы отсчёта наблюдателем. Например, пространство движущейся системы отсчёта не изотропно по отношению к пространству неподвижной.
3. В рамках СТО равноправие инерциальных систем постулируется, но не реализуется (см., например, п.1 и п.2).
4. Взаимодействие материальных объектов зависит от субъективного выбора наблюдателем инерциальной системы отсчёта.
5. Преобразование Лоренца не коммутативно, что приводит к новым парадоксам (парадокс Томаса, например) и т.д.

Содержание понятий: взаимодействие и пространственно-временные отношения – всегда являлось фундаментом мировоззренческих позиций учёного. Хотя об этом прямо и не говорится, но по существу именно эти философские (мировоззренческие) проблемы были и остаются главным предметом обсуждения уже более ста лет. Большинство физиков скептически или негативно относятся к философии естествознания и философам, занимающимся проблемами науки. Это связано с тем, что практически не осталось философов, способных дать последовательный гносеологический анализ физических теорий. Их работы представляют собой низкопробное ремесленничество, поскольку материалистическое мировоззрение в современной науке и её философии уступило место позитивизму и эклектике [2]. Ремесленников в философии много, но настоящих философов мало. Не зря говорят, что нужно родиться философом. По этой причине мы будем ссылаться в основном на результаты наших исследований, которые опираются на материалистическую теорию познания объективной истины [3].

2. Обоснования для критических замечаний

• Начнём мы с вопроса о равноправии инерциальных систем отсчёта в СТО. Как было показано в работе [4] в эйнштейновской теории действительное равноправие инерциальных систем не реализуется. Причиной тому является нарушение единства времени и общности пространства для инерциальных систем отсчёта. Именно фактическое нарушение пространственно-временных отношений и послужило причиной появления многочисленных парадоксов и противоречий в СТО. Анализ показал, что большинство этих “парадоксов”, т.е. логических противоречий имеют общую структуру, независимую от рассматриваемых физических явлений [5]. А это признак того, что научная теория содержит гносеологическую ошибку (т.е. теория даёт “сбой” - приводит к неверной интерпретации физических явлений). В то же время, как было показано в [4], даже в рамках преобразования Лоренца путём изменения интерпретации этих преобразований (= устранения гносеологической ошибки) может быть достигнуто действительное равноправие инерциальных систем. Иными словами, даже в рамках преобразования Лоренца время может быть единым, а пространство общим для всех инерциальных систем отсчёта.
• Перейдём теперь к математическому формализму СТО. Рассмотрим связь классических и релятивистских представлений, т.е. переход от релятивистских к классическим теориям. Этот переход математически возможен при скорости света, стремящейся к бесконечности. Только при этом условии волновое уравнение формально превращается в уравнение Пуассона. Известно, что скорость света обратно пропорциональна квадратному корню из произведения магнитной и диэлектрической постоянных. Если мы устремим магнитную проницаемость к нулю (тогда скорость света будет бесконечной), но мы потеряем описание магнитостатических явлений, если же устремим к нулю диэлектрическую постоянную, то не сможем описать явления электростатики. Таким образом, предельный переход невозможен, а обратное утверждение является предрассудком, т.е. закоренелым заблуждением, от которого необходимо освободиться.
• Как было установлено в работе [6], уравнения Максвелла остаются инвариантными относительно широкого класса преобразований, родственных преобразованию Лоренца. Обозначим их KLT. Любое из преобразований этого класса сохраняет скорость света неизменной в любой инерциальной системе отсчёта. Среди них имеются преобразования, допускающие движения частиц со скоростями, превышающими скорость света в вакууме. Здесь возникает проблема экспериментальной проверки: какое конкретное преобразование из класса KLT имеет место в действительности? На этот вопрос наука пока не дала ответа. Она и не ставила этот вопрос.
• Был проанализирован релятивистский вариационный принцип, развивавшийся Пуанкаре, Лоренцем, Минковским. Результат анализа оказался поразительным: релятивистский интеграл действия не имеет экстремумов [7]. Иными словами, в рамках СТО принцип наименьшего действия не имеет места быть! Именно этот результат объясняет неоднозначность релятивистских уравнений движения и законов сохранения. Например, к релятивистскому уравнению движения можно всегда добавить любые выражения, ортогональные вектору 4-скорости du_i и записать для той же задачи серию новых уравнений движения. Это принципиально несовместимо с требованием однозначности решения физических задач и с вариационными основами классических теорий.
• Как известно, теория относительности Эйнштейна опирается на свой фундамент – уравнения Максвелла в калибровке Лоренца. Было бы несправедливым обойти этот факт, не проведя ревизию уравнений электродинамики. Как оказалось [8], [9], уравнения Максвелла в калибровке Лоренца хорошо описывают поперечную электромагнитную волну, но совершенно не способны описать квазистатические явления электромагнетизма! Причина в том, что энергия поля скалярного потенциала в рамках калибровки Лоренца отрицательна, хотя при описании квазистатических явлений мы считаем её положительной. Введение кулоновской калибровки не корректно, а потому не спасает положения. Как следствие, квазистатические явления должны описываться специальной группой уравнений, относящихся к эллиптическому типу (уравнения Пуассона). Но эти уравнения опираются на мгновенное взаимодействие (не важно: близкодействие или дальнодействие). Последнее обстоятельство несовместимо ни с постулатами Эйнштейна, ни с пресловутым “корпускулярно-волновым дуализмом”.

Мы могли бы и далее продолжить это обсуждение. Но уже этих фактов достаточно, чтобы сделать некоторые выводы. Во-первых, СТО не является научной теорией и должна подвергнуться радикальному пересмотру. Во-вторых, апологеты СТО могут, конечно, правильно записывать “крестики и нолики”, манипулировать с символами и т.д. Но это всего лишь умение “играть в кубики” в рамках математического формализма, т.е. поверхностное знание. Попытки противников СТО выйти на обсуждение основ этой теории всегда наталкивались на обструкцию [10] со стороны сторонников СТО, на стремление прикрыться именем Гения (Эйнштейна), избегая дискуссий. Не удивительно, что этому “щиту” тоже досталось от противников СТО [11], [12], [13].

3. Конкурирующие гипотезы

Развитие физики на рубеже 19 – 20 веков это драматическая и захватывающая борьба мировоззрений в области философии естествознания. С одной стороны, существовала классическая механика с преобразованием Галилея и классическими пространственно-временными отношениями. С другой – электродинамика Максвелла, которая “не хотела” вписываться в рамки традиционной физики. Волновой характер полей, определяемый уравнениями Максвелла в калибровке Лоренца, породил идею о чисто электромагнитной (= волновой) природе вещества. Следовательно, необходимо было каким-то образом совместить электродинамику и классическую механику, опиравшуюся на мгновенный характер взаимодействий. В этот период А. Пуанкаре формулирует философский принцип (обобщение принципа относительности Галилея), суть которого сводится к следующему: любые законы природы не должны зависеть от выбора инерциальной системы отсчёта. Здесь возникает ситуация, которая хорошо описана в статье [14].

• Первая проблема, в которой нам следует определиться, может быть сформулирована следующим образом: является ли электромагнитная волна самостоятельным видом материи или же она представляет собой распространение колебаний (волн) в некоторой среде - эфире. На этот вопрос, мы полагаем, необходимо дать следующий ответ. Представление об эфире (независимо от его модели: газоподобной, жидкостной или твердотельной) всегда связано с некоторой выделенной (абсолютной) системой отсчёта, связанной с эфиром. Законы природы, записанные для этой системы отсчёта, будут отличаться от законов, которые написаны для системы, движущейся относительно эфира. Здесь невольно напрашивается аналогия с геоцентрической системой Птолемея (эфир – своеобразный “пуп Вселенной”). Этот факт находится в противоречии с философским принципом относительности Галилея-Пуанкаре. Не удивительно, что учёные отказались от этого варианта, хотя даже сейчас имеются многочисленные сторонники этой гипотезы.
• Вторая проблема. Она должна дать ответ на следующий вопрос: электромагнитная волна и материальные тела суть одно и то же (один и тот же вид материи) или же они различны? Ответ на этот вопрос важен. Если они едины по своей природе, то и преобразования при переходе из одной инерциальной системы отсчёта в другую должны быть одинаковыми и для волны, и для материальных тел. Можно предположить, что мысль о единой, “чисто” электромагнитной природе вещества в своё время сыграла большую роль. Эйнштейн установил новый фундамент физики, такой, что законы электродинамики сохраняли свою форму, но зато законы механики были изменены, т.е. “подогнаны” под преобразование Лоренца. Законы механики и электродинамики (согласно СТО) должны иметь ковариантную форму. По существу Эйнштейн реализовал идею: “свойства частиц тождественны свойствам волны”. В противовес точке зрения Эйнштейна, Ритц выдвинул баллистическую гипотезу (эмиссионную теорию). Он считал, что законы механики и преобразование Галилея должны быть сохранены, но электродинамику необходимо подвергнуть радикальному пересмотру: в ней скорость света должна зависеть от скорости движения источника и будет различна в разных системах отсчёта. В теории Ритца элемент волны должен вести себя подобно материальной частице.

Специальная теория относительности была принята научным сообществом без серьёзного гносеологического и научного анализа. Более того, авторитету А. Эйнштейна и его теории способствовали приёмы, которые теперь принято называть “пиаром”. Он и его теория были “раскручены” теми же методами, которые сейчас используют политики, “звёзды” телевидения и эстрады. Такова природа позитивизма в науке [15], ведущая к прагматизму, т.е. толкающая людей к “славе и успеху” любой ценой, даже в ущерб научной истине. Здесь логично было бы поставить вопрос о нравственных устоях в науке, но эта большая и болезненная тема выходит за рамки статьи.

Сейчас научное сообщество постепенно начинает осознавать, что СТО есть тупиковое развитие физики. В ещё больший тупик завела гипотеза Эйнштейна об эквивалентности инерциальной и гравитационной масс и ОТО, созданная на её основе. Сторонники этой гипотезы утверждают, что эквивалентность была проверена с высокой точностью. А кто может гарантировать, что этих сторонников не ждёт конфуз при ещё более высокой точности измерений? На почве ОТО возникли и развиваются схоластические направления (многомерные пространственно-временные континуумы, струны, суперструны и т.п.), далёкие от экспериментальных основ физики. Третья идея – создание Единой теории, объединяющей четыре взаимодействия. Но ограничиваются ли взаимодействия в природе только четырьмя видами? Нет, конечно. Будут открыты и другие виды взаимодействий. Природа неисчерпаема своими проявлениями. Среди физиков есть физики-экспериментаторы, а есть физики-теоретики. Последние, видимо, самонадеянно решили взвалить на свои плечи роль Бога = Природы, полагая, что этим Великим Объединением содержание физики будет исчерпано. Понимая бесплодность эйнштейновских гипотез, некоторые учёные обращаются к теории Ритца, пытаясь приспособить её для объяснения физических явлений (см., например, [16], [17]).

4. Новое объяснение релятивистских явлений (волновой вариант теории Ритца)

Анализируя свойства волны и частиц, мы установили, что материальные объекты и электромагнитная волна являются самостоятельными видами материи, каждый из которых обладает своими уникальными свойствами. Следующий логически обусловленный шаг: каждому виду материи должно соответствовать своё преобразование (для материальных тел – преобразование Галилея, а для электромагнитной волны – преобразование KLT). Когда публиковалась работа [1], мы ещё не до конца понимали связь нашего подхода с теорией Ритца. Такая связь есть.

Действительно, если в эмиссионной теории Ритца волна подчиняется преобразованию KLT вместо преобразования Галилея, то мы приходим к “Новому объяснению релятивистских явлений” [18]. Может показаться, что это есть СТО только для электромагнитной волны (в “усечённом варианте”). На самом деле это не так, и нам необходимо сделать некоторые пояснения.

• Во-первых, в рамках волновой теории Ритца время едино для всех инерциальных систем отсчёта и материальных объектов, в том числе и для волны.
• Пространство также является общим для всех систем отсчёта и объектов.
• Все инерциальные системы равноправны.
• Для материальных тел справедливо преобразование Галилея, а их движение не ограничивается скоростью света, и они могут иметь любую скорость. Мгновенное взаимодействие не запрещается.
• В отличие от материальных тел волна подчиняется одному из преобразований, принадлежащих KLT. Преобразование KLT, сохраняющее форму волнового уравнения неизменной, имеет вид [6]: . Функция f(v/c) должна быть нечётной относительно своего аргумента. Конкретный вид функции преобразования f(v/c) ещё предстоит определить экспериментально. В некоторых наших работах мы задавали конкретный вид функции f(v/c) = v/c.
• В волновой теории Ритца нештрихованные переменные относятся к системе отсчёта наблюдателя или к системе отсчёта, связанной с движущимся материальным телом, на которое воздействует волна. Это есть “искажённое отображение” (явление) временных и пространственных интервалов, связанных с волной, в систему отсчёта наблюдателя (см. [3], [4], [19] и др.). Штрихованные переменные относятся к системе отсчёта, связанной с источником излучения электромагнитной волны. Они отражают сущностные характеристики электромагнитной волны (не искажённые движением источника относительно наблюдателя). Систему отсчёта, связанную с этим источником, мы будем именовать условно абсолютной.
• Как мы видим, в KLT входит относительная скорость, т.е. скорость источника электромагнитной волны относительно наблюдателя или объекта, с которым волна взаимодействует. При переходе наблюдателя в другую систему отсчёта эта относительная скорость определяется классическим способом (правило параллелограмма, преобразование Галилея). Соответственно, меняется вид матрицы KLT (проекции на оси координат). При этом компоненты поля преобразуются соответствующим образом с помощью этой матрицы.
• Таким образом, последовательное применение двух преобразований KLT в этой теории исключается и некоммутативность KLT не проявляется.
• Скорость света в любой инерциальной системе постоянна, а скорости движения материальных тел не ограничены этой скоростью.
• Взаимодействие двух тел, расположенных на расстоянии, зависит только от относительного расстояния и относительной скорости взаимодействующих объектов. Ниже мы рассмотрим подробно содержание понятия “взаимодействие”.

5. Независимость взаимодействия от наблюдателя

Поскольку волна подчиняется не преобразованиям Галилея, а одному из преобразований KLT, мы дадим некоторые пояснения. Допустим, что источник света и наблюдатель движутся относительно друг друга. В системе отсчёта, связанной с источником излучения волны, частота излучения равна f, а расстояние между наблюдателем и наблюдаемым источником излучения R изменяется.

R’ = R + v t; где v – скорость движения наблюдателя относительно источника волны.

1. Он заметит, что изменилась частота f ‘и амплитуда колебаний наблюдаемого источника по сравнению с теми же величинами в системе отсчёта неподвижного источника. Изменение частоты (явление) есть известный эффект Доплера. Но это изменение частоты мы никак не связываем с эффектом “замедления времени” (интерпретацией, характерной для СТО). Этот эффект обусловлен скоростью движения и специфическими свойствами волны, а не изменениями пространства и времени.
2. После измерения кривизны фронта световой волны наблюдателю будет казаться, что объект находится “дальше или ближе”, чем в системе отсчёта, связанной с источником излучения в тот же момент времени. И в этом явлении нет никаких “изменений пространства”, характерных для СТО. Это кажущееся изменение расстояния. Точно такой же эффект возникает при наблюдении Луны в бинокль. Фронт волны изменился – изменилось наблюдаемое расстояние до объекта, изменился поперечный размер объекта. Было бы абсурдом утверждать, что бинокль “сжал” расстояние (пространство) до наблюдаемого объекта (подобно тому, как следствия преобразования Лоренца интерпретируются в СТО). Здесь совершенно не принципиально: какие причины привели к искажению фронта волны. Эффект одинаков.
3. Наблюдатель также заметит, что наблюдаемое угловое положение объекта отличается от действительного (явление). И вновь мы связываем это не с изменением пространственно-временных отношений в различных системах отсчета, а с явлением аберрации. Никаких специальных “релятивистских эффектов” и поправок на них вводить не нужно.
4. Рассмотрим ещё один пример. Пусть мимо нас движется волна с фазовой скоростью, равной скорости света в вакууме. Пусть в том же направлении мимо нас пролетает частица, которая имеет такую же скорость, что и волна. Нам будет казаться, что они движутся вместе и частица покоится в точке поля волны с постоянной фазой. Но если мы переместимся в систему отсчёта, связанную с частицей, то обнаружим, что волна опять имеет фазовую скорость, равную скорости света в вакууме. Парадокс? Но таковы необычные свойства волны, отличающие волну от материальных частиц.

Итак, вся “тяжесть” объяснения релятивистских явлений снимается с пространства и времени и перекладывается на “плечи” электромагнитной волны. Таковы её свойства, которые “разрешают” характеристикам этой волны меняться при переходе наблюдателя из одной инерциальной системы отсчёта в другую. Здесь необходимо правильно применять философию к вопросам естествознания, например, различать, когда мы имеем дело с явлением, а когда с характеристиками сущности [3], и правильно понимать причинно-следственные отношения в природе [20].

Теперь мы можем перейти к описанию взаимодействия волны с частицей. Мы будем опираться на классификацию физических законов, которая дана в Приложении 1.

Взаимодействие заряда и электромагнитной волны происходит в точке, где эти объекты находятся одновременно. Следовательно, если мы знаем поля, создаваемые неподвижным источником излучения, мы их можем “пересчитать” в систему отсчёта, которая будет являться сопутствующей для заряда. Именно эти значения полей будут воздействовать на частицу. Взаимодействие (как силовое воздействие, так и работа) будет определяться движением заряда относительно волны. При этом будет меняться не только импульс и кинетическая энергия заряда, но в результате взаимодействия возникнет новая волна, обусловленная взаимодействием [21], [22] (переизлучение). Это переизлучение связано не с ускорением заряда, как пишется в современной физической литературе, а со скоростью движения заряда относительно волны. Например, в системе отсчёта, связанной с фазой волны работа будет равна evA(V;r), где v – скорость относительного движения заряда относительно фазы волны, а V – относительная скорость источника излучения относительно заряда, а r – расстояние между ними. Взаимодействие не будет зависеть от его субъективного выбора наблюдателем системы отсчёта, в какой бы системе отсчёта он ни находился. Работа, изменение импульса и законы сохранения также не будут зависеть от этого выбора (напомним, что для скоростей используется преобразование Галилея!).

Когда-то мы начали свои исследования с простой проблемы СВЧ электроники. Описание взаимодействия заряда и волны в СВЧ приборах О-типа и М-типа оказалось принципиально различным [23]. Желание понять причины привело нас к анализу СТО и КЭД. Дальнейший анализ показал, что решение основных вопросов и проблем немыслимо без применения философии. Поэтому пришлось уделить достаточно много сил и времени анализу самой философии. Но эти усилия оказались не напрасными. Как видно из этой статьи, философских проблем в физике накопилось предостаточно.

Этот физико-философский анализ позволил нам прийти к волновому варианту теории Ритца. Заметим, что при малых скоростях результаты баллистической гипотезы Ритца и её волнового варианта совпадают. Что касается экспериментального подтверждения, то результатов достаточно много. Но мы хотим сослаться здесь только на одну работу. Это исследования талантливого учёного Брайана Уоллеса “Радарные измерения скорости света в космосе” [24], которые экспериментально опровергают Специальную теорию относительности А. Эйнштейна. Мы полагаем, что именно это направление является в настоящее время перспективным и его следует развивать.

“Было доказано, что взаимодействие электрически заряженных частиц осуществляется не мгновенно и перемещение одной заряженной частицы приводит к изменению сил, действующих на другие частицы, не в тот же момент времени, а лишь спустя конечное время. В пространстве между частицами происходит некоторый процесс, который распространяется с конечной скоростью. Соответственно существует “посредник”, осуществляющий взаимодействие между заряженными частицами. Этот посредник был назван электромагнитной волной”

Этот предрассудок, “объединяющий” поля зарядов и поля электромагнитных волн в единое целое без учёта различия их свойств, широко распространён в современной физике. Причина в том, что релятивисты “не заметили” принципиального различия между волной и полями зарядов. Они пользуются мгновенно действующими потенциалами, даже не подозревая этого [25].

Чтобы объяснить принципы, положенные в основу классификации, напомним некоторые положения физики, касающиеся принципа относительности.

1. Принцип относительности Галилея: “Прямолинейное и равномерное движение системы отсчёта не влияет на ход механических процессов в системе”.
2. Принцип относительности Галилея-Пуанкаре “Все физические процессы при одинаковых условиях протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта” [18].

Вторую формулировку можно рассматривать как обобщение принципа относительности Галилея на любые процессы в природе. Но правильная формулировка требует правильной реализации. Примером может служить правильное утверждение о наличии у заряда электромагнитной массы и неверная реализация, опиравшаяся на использование вектора Пойнтинга за границами его применимости [25].

Правильный ответ на этот вопрос означает правильность реализации принципа относительности Галилея и его обобщения на любые процессы. Разумеется, сами наблюдатели не могут влиять на процессы, сопровождающие взаимодействие.

Если взаимодействие действительно имеет объективный характер (не зависит от волевого выбора инерциальной системы отсчёта), тогда релятивистская механика оказывается гносеологически несостоятельной теорией, т.е. неверной реализацией и обобщением принципа относительности Галилея.

Для формулировки классификации законов необходимо теперь познакомиться с признаками, отличающими два термина: “явление” и “сущность”. Проиллюстрируем эти различия [3].

Итак, пусть два тела взаимодействуют друг с другом. Чтобы наблюдать это взаимодействие, мы можем выбрать некоторую инерциальную систему отсчёта. Относительная скорость v инерциальной системы (например, относительно центра масс тел) и угол наблюдения q (t) есть условия наблюдения взаимодействующих тел и измерения параметров, характеризующих взаимодействие.

Всё, что зависит от условий (v, q ), т.е. то, что мы видим и измеряем в избранной системе отсчёта, есть совокупность явлений и их характеристик. Явление зависит от условий его наблюдения. Однако сам процесс взаимодействия объективен, т.е. не зависит от этих условий.

Здесь следует помнить правило, сформулированное Гегелем: “Сущность является. Явление существенно”. Иными словами, сущность проявляется через явления, а явление содержит зёрна и черты сущности, т.е. такие инвариантные характеристики, которые не зависят от условий наблюдения взаимодействия [3].

После этих пояснений мы можем перейти к классификации физических законов. В соответствии с принципом относительности Галилея-Пуанкаре мы можем утверждать, что законы природы не зависят от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчёта (имеют “сущностный” характер). Как следствие математическая форма уравнений также не должна зависеть от такого выбора. Но принцип относительности ничего не говорит о переменных, входящих в уравнения, на которые действуют математические инвариантные операторы. Некоторые переменные могут зависеть от выбора системы отсчёта. Это характеристики явлений. Другие не зависят от этого выбора. Они – характеристики сущности. Классификация законов опирается на это различие [3].

1. Уравнения непрерывности. Форма закона (уравнения) остаётся неизменной относительно преобразования координат и времени, т.е. не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта. Но сами переменные, входящие в уравнения (например, потенциалы), зависят от него. Здесь имеет место отображение (проецирование) этих переменных из системы отсчёта источника, создающего поля и потенциалы, в систему отсчёта, связанную с наблюдателем. Примером могут служить уравнение непрерывности для тока, некоторые законы сохранения, уравнение непрерывности для скалярного потенциала (условие калибровки Лоренца), уравнения Максвелла, инвариантные относительно преобразования Лоренца и т.д.
2. Уравнения взаимодействия. Как мы выяснили, взаимодействие есть объективный процесс, не зависящий от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчёта. Следовательно, форма уравнений сохраняется неизменной. Она не преобразуется при переходе наблюдателя из одной системы отсчёта в другую. Слагаемые, входящие в уравнения взаимодействия, должны зависеть только от относительных расстояний и относительных скоростей взаимодействующих объектов. Эта зависимость должна быть таковой, что при переходе наблюдателя из одной инерциальной системы в другую эти относительные величины должны сохраняться неизменными, независимыми от выбора инерциальной системы отсчёта. В механике Ньютона их инвариантность определяется тем, что взаимодействие зависит от относительных скоростей и относительных расстояний, которые инвариантны при преобразовании Галилея.

Иллюстрация, приведённая в БСЭ, некорректна по многим причинам. Автор статьи лукавит или же не понимает суть своего “доказательства”. На самом деле в примере из БСЭ имеют место два независимых взаимодействия и, по меньшей мере, четыре объекта.

• Первое взаимодействие есть взаимодействие заряда 1 с неким неизвестным объектом, который вызвал ускорение заряда 1 и излучение электромагнитной волны (кулоновским взаимодействием пренебрегаем, хотя оно существует!).
• Второе взаимодействие есть воздействие электромагнитной волны, рождённой зарядом 1, на заряд 2.

Этот некорректный пример необходим для “обоснования” так называемой предельной скорости распространения взаимодействий. Такая скорость есть предрассудок [18].

1. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Какая теория заменит теорию относительности? 2006. www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6071.html
2. Кулигин В.А. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. НиТ .2004.  http://n-t.org/tp/ns/vb.htm
3. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. НиТ, 2001. http://www.n-t.ru/tp/ns/fff.htm.
4. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В К столетнему юбилею СТО. http:// n-t.ru/tp/ns/sto.htm
5. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В.  Парадоксы теории относительности на одно лицо. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html
6. Корнева М.В. Ошибка Лоренца. http://n-t.ru/tp/ns/ol.htm
7. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, (Часть 4). НиТ, 2001. http://www.n-t.ru/tp/ns/krt.htm
8. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики. НиТ, 2005. http://n-t.ru/tp/ns/rt.
9. Кулигин В.А. Электродинамика отвергает теорию относительности. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8037.html
10. Кулигин В.А. Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице комиссии по борьбе…http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/08/235800.html
11. Бояринцев В. И. Альберт Эйнштейн – миф и реальность. http://www.velesova-sloboda.sled.name/start/main.html
12. Булавин В.К. Гений всех времен (Эйнштейн). http://www.duel.ru/199932/?32_4_1
13. Носков Н.Н. К книге Кристофера Джона Бьеркнеса “Альберт Эйнштейн - неисправимый плагиатор” http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
14. Martínez Alberto A. Ritz, Einstein, and the Emission Hypothesis, перевод С. Семикова, 2006. http://ritz-btr.narod.ru/martinez.html
15. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. “Конвективный потенциал” и философия. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
16. Семиков С. Сто лет СТО. Есть ли альтернатива? http://ritz-btr.narod.ru/STO/ritz.html
17. Масликов С. П. Новый вариант “Баллистической теории ” швейцарского физика-теоретика и математика Вальтера Ритца. http://www.uu.ru/sergey/
18. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Новое объяснение релятивистских явлений. НиТ, 2003. www.n-t.ru/tp/ns/nor.htm
19. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. От явлений к сущности теории относительности (Теория ошибочна, а ускорители работают). http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7484.html
20. Кулигин В.А. Причинность и взаимодействие в физике. // Детерминизм и современная физика. Воронеж, ВГУ, 1986. НиТ, http://n-t.ru/tp/ns/pvf.htm
21. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Взаимодействие с волной как диссипативный процесс. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
22. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Три модели взаимодействия. http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
23. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Проблемы вакуумной СВЧ электроники. НиТ http://n-t.proc.ru/tp/ns/pve.htm
24. Уоллес Б. Радарные измерения относительной скорости света в космосе. http://ritz-btr.narod.ru/index.html/
25. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Проблемы волновой электродинамики. НиТ http://n-t.ru/tp/ns/pve.htm
26. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Проблемы квазистатической электродинамики. НиТ http://n-t.ru/tp/ns/pqe.htm

[вернуться к содержанию сайта]

W