[вернуться к содержанию сайта]
Дан обзор осуществленных в нашей стране экспериментальных работ, посвящённых исследованию независимости скорости света от скорости источника излучения. Проанализированы причины, способные привести к возникновению неточностей и ошибок в таких измерениях, которые повлияли на результаты ранних экспериментов. Показано, что наиболее убедительные результаты в этой области были получены при измерении скорости синхротронного излучения, когда источником света служит сгусток электронов, движущийся по кольцевой траектории со скоростью, близкой к скорости света. В частности, в осуществлённых недавно экспериментах Е.Б. Александрова и соавторов с точностью не хуже, чем 0.5%, показано, что скорость света не зависит от скорости источника излучения. Показано, что практически все приоритетные эксперименты по проверке баллистических теорий света проведены в России и СССР.
DOI: 10.7868/S0030403414010139
Постоянство скорости света является вторым постулатом специальной теории относительности (СТО) [1]. Вот как сформулировал второй постулат СТО А. Эйнштейн в своей основополагающей работе [1]: "...свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.". Таким образом, второй постулат СТО фактически содержит два утверждения:
1) скорость света постоянна для произвольного направления распространения,
2) скорость света не зависит от скорости источника излучения.
В настоящей работе мы рассмотрим вопросы, связанные со вторым утверждением второго постулата СТО. Это в первую очередь критический анализ так называемой баллистической гипотезы Ритца [2, 3], утверждающей, что скорость света складывается со скоростью источника излучения.
Основная цель работы – показать, что решающие эксперименты по опровержению как баллистической гипотезы Ритца, так и других эмиссионных теорий были проведены в России и СССР. Большое число различных экспериментов по проверке эмиссионных теорий было рассмотрено в нашем обзоре [4] (см. также обзоры [5, 6]), однако ряд важных отечественных работ не был рассмотрен в [4]. Так, на момент написания [4] последние и наиболее точные эксперименты Е.Б. Александрова и соавторов [7–10] ещё не были завершены, а эксперименты М.И. Дуплищева [11–13] и П.И. Филиппова и соавторов [14, 15], к сожалению, оставались практически неизвестными. Поэтому другая цель – подробно проанализировать эти малоизвестные, но весьма важные для СТО эксперименты.
Первые эмиссионные теории света, к числу которых относится и баллистическая гипотеза Ритца, возникли ещё в XVII веке [16, 17] и стали общепринятыми после создания в XVIII веке И. Ньютоном (1743–1728) корпускулярной теории света [18, 19]. Волновая же теория света, которой придерживались Р. Гук (1635–1703) и X. Гюйгенс (1629–1695), не получила в то время широкого признания в связи с высоким авторитетом Ньютона [16, 17]. Однако в самом конце XVIII – начале XIX веков в связи с разработкой Т. Юнгом (1773–1829) и О. Френелем (1788–1827) волновой теории света [16, 17] эмиссионная теория, которая с большими натяжками объясняла явления дифракции и интерференции света, испытала глубокий кризис. Тем не менее у неё имелось ещё немало сторонников.
Вскоре после создания СТО в 1908 г. В. Ритц (1879–1909) разработал довольно совершенную эмиссионную теорию света – так называемую баллистическую гипотезу Ритца [2, 3], которая была направлена не только против СТО, но и, главным образом, против электродинамики Максвелла. В частности, результаты [2, 3] объясняли результаты экспериментов Майкельсона-Морли [20, 21]. В общем случае в соответствии с гипотезой Ритца [2, 3] с' = с + v, где с – вектор скорости света в вакууме относительно источника, v – вектор скорости источника излучения и с' – вектор результирующей скорости света.
В частности, в соответствии с баллистической гипотезой Ритца [2, 3], если источник света движется, то скорость отражённого (при нормальном падении) луча света равна скорости света, испущенного фиктивным источником, расположенным за зеркалом и движущемся в том же направлении и с той же скоростью, что и первичный источник1, т.е. с' = с – v. Движение же зеркала в соответствии с [2, 3] никоим образом не влияет на скорость отраженного луча света. Следовательно, согласно [2, 3], эффект Допплера должен совпадать с величиной эффекта Допплера в классической физике.
В соответствии с эмиссионной теорией Дж.Дж. Томсона (1856–1940) [22] и О.М. Стюарта (1869–1944) [23], если источник света движется, а зеркало неподвижно, скорость отражённого луча света должна составлять с' = с + v, а если источник неподвижен, а зеркало движется навстречу источнику, то с' = с + 2v (где в данном случае v – скорость зеркала). Таким образом, в рамках [22, 23] фотон ведёт себя подобно мячику, отскочившему от движущейся стенки.
В соответствии с эмиссионной теорией Р.Ч. Толмена (1881–1948) [24, 25], если источник света движется, а зеркало неподвижно, скорость отражённого луча света должна составлять с' = с, а если источник неподвижен, а зеркало движется навстречу источнику, то с'= с + v (где в данном случае v – скорость зеркала).
Таким образом, согласно В. Ритцу [2, 3], эффект Допплера должен совпадать с величиной эффекта Допплера в классической физике; согласно Дж.Дж. Томсону и О.М. Стюарту [22, 23] эффект Допплера должен отсутствовать, а согласно Р. Толмену [24, 25] – составлять половину от классического. Эти вопросы подробно рассмотрены в [26, 27].
Ниже мы рассмотрим эксперименты по проверке эмиссионных теорий, проводившиеся в России и СССР. Эксперименты будут рассмотрены в хронологическом порядке.
В 10-е годы прошлого века уже были широко известны эксперименты с вращающимся зеркалами А.А. Белопольского (1854–1934, астроном, действительный член Императорской АН 1906 г., много лет был директором Пулковской обсерватории [28]) [29–32], а также князя Б.Б. Голицына (1862–1916, морской офицер, оптик, геофизик, действительный член Императорской АН 1908 г., в 1900 г. создал Пулковскую сейсмическую станцию, директор Главной физической [геофизической] обсерватории 1913 г. [33]) и И. Вилипа (1870–1942, геофизик, защитил в 1895 г. в Юрьевском (Тартуском) университете кандидатскую диссертацию под руководством Б.В. Голицына, заведующий Пулковской сейсмической станцией 1911 г. [34]) [35–39]), продемонстрировавшие существование классического эффекта Допплера в оптике. Следовательно, уже тогда было очевидно, что эмиссионные теории Томсона–Стюарта [22, 23] и Толмена [24, 25] изначально не соответствуют действительности.
Различие между экспериментами А.А. Белопольского [29–32] и Б.Б. Голицына и И. Вилипа [35–39] заключалось в том, что в [29–32] в качестве источника излучения использовалось Солнце, а в [35–39] – ртутная лампа.
Работы [29–32, 35–39] давно стали хрестоматийными, они подробно рассмотрены в монографии У.И. Франкфурта (1908–1982) и A.M. Френка (1928–1979) [27], в учебном курсе по оптике Ландсберга (1890–1957) [40], а также ряде обзоров и монографий по истории физики [16, 17, 41–44].
Как показано в обзоре [4], эксперименты Белопольского и Голицына–Вилипа [29–32, 35–39] в период 1913–1934 гг. много раз повторялись: А.А. Майкельсоном (1852–1931) [45], Ш. Фабри (1867–1945) и Г. Бьюссоном [46, 47], а также К. Майорана (1871–1956) [48–52]. Естественно, результаты всякий раз уточнялись (в частности, измерения [52] проводились в вакууме), но следует особо подчеркнуть, что первые и достаточно надёжные результаты по опровержению эмиссионных теорий Томсона–Стюарта [22, 23] и Толмена [24, 25] были получены в России [29–32, 35–39].
Как указано в мемуарах А.М. Бонч-Бруевича [53], после окончания Второй Мировой войны президент АН СССР С.И. Вавилов (1891–1951) поручил своему докторанту, демобилизованному офицеру A.M. Бонч-Бруевичу (1916–2006, оптик, чл.-корр. АН СССР 1984, работал в ГОИ [33]), провести измерения зависимости скорости света от скорости источника излучения в лабораторных условиях на высоком уровне точности. Замысел С.И. Вавилова состоял в том, чтобы измерять не саму скорость света от движущегося источника излучения, а зависимость времени прохождения света, испущенного быстрыми атомами водорода, возникшими в процессе перезарядки ускоренных электрическим полем протонов (так называемые каналовые лучи), в зависимости от скорости атомов. Уже после смерти С.И. Вавилова выяснилось, что в то время невозможно было добиться необходимой точности таких измерений. По совету Г.С. Ландсберга (1890–1957) А.М. Бонч-Бруевич в качестве источника излучения использовал Солнце, поскольку вследствие его вращения один из его краёв приближается к Земле со скоростью = 1.95 км/с, а другой удаляется с такой же скоростью. Эксперименты [54, 55] заключались в сопоставлении времён, затрачиваемых на прохождение пути 2000 м светом, испущенным двумя движущимися с различной скоростью источниками – краями Солнца. Результаты соответствующих измерений [54, 55] подтвердили справедливость СТО. Однако к экспериментам [54, 55] противниками СТО могут быть предъявлены некоторые претензии: свет от краёв Солнца проходил через атмосферу Земли, оптические среды в акустооптическом модуляторе и других элементах измерительного устройства, а также отражался от зеркал. Как отмечено в работе A.M. Бонч-Бруевича и В.А. Молчанова [55] "... Очевидно, что с точки зрения взглядов Томсона и Стюарта применение зеркал в нашем опыте допустимо, но в рамках представлений как Толмена, так и Ритца опыт недоказателен, и его результат тривиален вследствие использования зеркал, соответственно в целостате и на базе. В связи с этим описанный опыт должен быть дополнен достаточно убедительными экспериментальными данными, показывающими допустимость применения зеркал.". Но, как отмечено в предыдущем разделе, эмиссионная теория Томсона-Стюарта [22, 23] была опровергнута ещё результатами экспериментов Белопольского и Голицына-Вилипа [29–32, 35–39].
A.M. Бонч-Бруевич ещё дважды возвращался к данному вопросу в работах [56, 57], которые посвящены уточнению статистической погрешности измерений [54, 55].
Соавтором A.M. Бонч-Бруевича по работе [55] был его заместитель по руководству лаборатории, парторг лаборатории (позднее секретарь парторганизации ГОИ) В.А. Молчанов (1924–1980), который совмещал эту деятельность с обязанностями материально ответственного лица. В.А. Молчанов с 1942 г. работал механиком в мастерской ГОИ, был секретарём комсомольской организации ГОИ, в 1952 г. окончил вечернее отделение ЛИТМО.
На роль С.И. Вавилова и Г.С. Ландсберга в постановке задачи и планировании экспериментов [54, 55] A.M. Бонч-Бруевич указал в работах [53–55, 57]. Но ни в своей диссертации [58], ни в автореферате [59] A.M. Бонч-Бруевич этого не отметил.
Эксперименты Бонч-Бруевича [54, 55], также, как и эксперименты Белопольского и Голицына-Вилипа, давно стали хрестоматийными и описаны в ряде монографий по истории физики и учебных курсов по оптике [27, 60, 61].
Биография М.И. Дуплищева (1912–1993) весьма подробно описана в [11, 13]. В годы ВОВ он занимался в Перми созданием самоходной артиллерийской установки. Позднее он занимался разработкой баллистических ракет: вначале под непосредственным руководством С.П. Королева (в 1948 г. в Калининграде МО, в 1952–1955 гг. в Златоусте), затем был заместителем М.К. Янгеля (1955–1960 гг. в Днепропетровске). В 1955–1990 гг. преподавал в ДГУ: в 1955–1960 гг. по совместительству зав. кафедрой технической механики на физико-техническом факультете (ФТТ) ДГУ, с 1960 г. перешел на постоянную работу в ДГУ и проработал на ФТТ с 1960 по 1990 г. К.т.н. (1952 г.), д.т.н. (1961 г.), доцент (1957 г.), профессор (1962 г.)
М.И. Дуплищев имел весьма оригинальные взгляды на свойства пространства, времени и материи, не совпадающие с общепринятыми в современной физике и изложенные в семи его монографиях [62–68], написанных в период 1969–1984 гг. Ниже мы кратко приведём его основные физические воззрения, побудившие его провести эксперименты по проверке зависимости скорости света от скорости источника излучения. Так, в [62] М.И. Дуплищев пишет:
"Форма, характеристики и свойства изначальных частиц Проматерии (Эфира):
1. абсолютно упругие твёрдые шарики (сферы),
2. среднестатистическая скорость таких шариков на значительном удалении от материальных тел равна скорости света,
3. индивидуальная скорость отдельных частиц Проматерии в пределах бесконечного объёма Пространства может изменяться от бесконечно малой до бесконечно большой величины,
4. в любых обычных материальных образованиях скорость любых частиц Проматерии, составляющих эти образования, меньше скорости света.
И только частицы Проматерии, вышибаемые из обычных материальных образований, могут, иметь скорости равными и даже больше скорости света!".
В [65] М.И. Дуплищев пишет:
"Распространение излучения (отражения) – это физический процесс передачи энергии в абсолютном Пространстве ... Вероятнее всего, процесс передачи энергии – это смешанный процесс и осуществляется он одновременно с помощью возбуждённых частиц излучателя (отражателя) и частиц Проматерии (Эфира). ...",
"...Скорость распространения светового фронта (светового потока) от любого источника света (от любого излучателя или от любого отражателя) в физическом вакууме в той или иной системе отсчёта на относительно близких расстояниях от источника, так же как и в случае непосредственного излучения-отражения света, является геометрической суммой скорости излучения-отражения относительно источника света и скорости движения источника относительно системы отсчёта.
В пределах действия универсального классического закона сложения скоростей Галилея-Ньютона – скорость движения источника света (излучателя или отражателя) в той или иной системе отсчёта является переносной, не меняет направления нормали к фронту излучения в системе отсчёта.".
Очевидно, что монографии [62–68] не могли быть опубликованы во времена СССР. Кроме того, можно сделать вывод, что М.И. Дуплищев одновременно придерживался и корпускулярной (эмиссионной) теории света, и теории светоносного эфира. Как показано в [19, 69, 70], довольно близкой точки зрения придерживался И. Ньютон.
М.И. Дуплищев полагал, что скорость распространения света от любого источника света и отражателя и, в частности, от зеркала в физическом вакууме в любой системе отсчёта на относительно близких расстояниях от источника, так же как и в случае процессов непосредственного излучения или отражения света является геометрической суммой скорости излучателя (отражателя) относительно источника света и скорости движения источника относительно системы отсчёта [13]. Следовательно, был последователем эмиссионной теории Толмена [24, 25], но не теории Ритца [2, 3], поскольку движение зеркала в соответствии с [2, 3] ни коим образом не влияет на скорость отражённого луча света.
Если пропустить луч лазера через вращающийся диск из прозрачного оптического материала параллельно его оси вращения, то в соответствии с эмиссионными теориями на выходе диска он приобретёт дополнительную скорость v = Rω << с. Здесь R – расстояние от центра вращения диска, ω – угловая скорость вращения, с – скорость света в вакууме. Отметим, что эта предполагаемая скорость v ортогональна исходной скорости света с, вследствие чего суммарная скорость света в этом случае изменится мало: с' = (c2+v2)1/2≈ c+v2/2c, однако направление распространения света изменится на угол порядка v/c. Следовательно, в случае, если эмиссионные теории верны, то на расстоянии Lv/c диска луч лазера должен отклониться на Lv/c, причём при смене направления вращения диска отклонение луча меняет знак.
В связи с этим М.И. Дуплищев решил провести эксперименты, которые подтвердили бы правоту его рассуждений в монографиях. Президент АН УССР В.Е. Патон поддержал необходимость проведения этих оптических экспериментов. Согласие на проведение экспериментов было получено в марте 1974 г. от научно-организадионного отдела Президиума АН УССР. В феврале 1974 г. в объединение ПО "Южмаш" обратился ДГУ с официальной просьбой изготовить необходимые экспериментальные установки. ПО "Южмаш" приступил с апреля 1974 г. к выполнению заказа ДГУ. Работы проводились в течение периода времени с апреля 1974 г. по август 1981 г.
Вначале предполагалось провести этот эксперимент в горах Крыма при L = 100–120 км на высоте 1–1.2 км над уровнем моря, однако из-за большой дифракционной расходимости лазерного луча от этого пришлось отказаться. Второй вариант предполагал аналогичный эксперимент с L = 10 км в зоне отчуждения ж.д. недалеко от Днепропетровска, но был отклонён по той же причине.
Третий, более реалистичный вариант предполагал аналогичный эксперимент с L = 1 км недалеко от ПО "Южмаш". В период 1975–1976 гг. были построены 3 металлических бункера. Бункер № 1 был предназначен для основного лабораторного помещения, в котором затем были размещены 2 лазерные установки на бетонном основании и два роторных устройства, бункер № 2 предназначался для монтажа мощной вакуумной установки для случая, если бы понадобилось вакуумирование лучепроводов. В бункере № 3 на массивном бетонном основании предполагалось разместить экран для фиксации смещения световых пятен при вращении рабочих дисков. Были изготовлены 72 бетонные опоры, которые были расположены на всём километровом участке между первым и третьим бункерами для укладки герметичных стальных труб-лучепроводов. Но даже в этом варианте дифракционная расходимость лазерного луча превышала предполагаемое отклонение луча.
Тогда М.И. Дуплищев предложил интерференционную схему проверки эмиссионной (корпускулярной) теории света. Была использована оптическая схема интерферометра Рожденственского с базой L = 30 м. Помещения лаборатории, в которой размещались экспериментальные установки, располагались в бункере № 1 и бетонном туннеле в специальной изолированной зоне вблизи территории ПО "Южмаш". При строительстве бетонного туннеля были приняты меры для термозвуковиброизоляции стальных труб-лучепроводов и блока зеркал. Были привлечены все основные цехи и отделы ПО "Южмаш". М.И. Дуплищев разработал чертёжно-техническую документацию и принимал участие в выполнении земляных, бетонных и строительно-монтажных работ. Работы продолжались в течение 7.5 лет. В конце августа 1981 г. в ночное время были проведены пробные пуски.
Были учтены различные оптические эффекты, влияющие на сдвиг интерференционных полос так называемый поперечный эффект Допплера [71, 72] и так называемые "радиальные эффекты", связанные с воздействием центробежных сил: утолщение периферийной части диска и возникновение двулучепреломления в изначально изотропном оптическом материале диска под воздействием центробежных сил. Были осуществлены доводка рабочего диска из авиационного оргстекла (R = 350 мм, толщина δ = 13.8 мм, показатель преломления n = 1.59 на рабочей длине волны света λ = 0.63 мкм) и юстировка интерференционной схемы. Было также предусмотрено контрольное измерение, когда на пути луча вблизи вращающегося диска устанавливалась неподвижная стеклянная пластинка. В этом случае в соответствии с эмиссионными теориями скорость переизлученного пластинкой света уже не несёт информации о вращении диска и равна c. В начале скорость вращения диска доводилась до 2100 об/мин, затем электродвигатель выключался и скорость вращения диска, продолжавшего вращаться по инерции, постепенно уменьшалась до 700 об/мин. Этим достигался минимальный уровень механических вибраций, который контролировался виброметром фирмы "Брюль и Кьер" типа 3507. Интерференционная картина, которая вследствие изменения угловой скорости диска представляла собой бегущие интерференционные полосы, регистрировалась с помощью скоростной кинокамеры. В качестве источника излучения использовался газовый лазер ЛГ-38.
С целью исключения влияния "радиальных эффектов" на интерференционную картину на базе роторной установки была создана так называемая "линейная установка". Для этого на месте изъятой части стальных труб-лучепроводов на механической каретке с постоянной скоростью двигалась стеклянная пластинка. В этом случае с' = с + v, где в данном случае v – линейная скорость движения пластинки.
Результаты экспериментов М.И. Дуплищева [11–13] соответствовали баллистической теории света. Он также пришёл к выводу, что любая возбуждённая светом физическая поверхность является самостоятельным (вторичным) источником излучения независимо от того, каким образом она была возбуждена. При этом, однако, следует иметь в виду, что из труб-лучепроводов не был удалён воздух. В случае работы роторной установки вращающийся диск создавал мощные вихревые потоки воздуха, а в случае работы линейной установки, каретка и стеклянная пластинка толкали воздух вперёд. Даже если бы воздух на всём пути света оставался неподвижным, то в соответствии с баллистическими теориями света на небольшом расстоянии от вращающегося диска или линейно движущейся пластики (при атмосферном давлении на длине ~10–4 см [73]) свет должен переизлучиться, следовательно, его скорость уже не будет связана со скоростью диска или пластинки. Кроме того, применение кинокамеры для регистрации бегущих интерференционных полос могло привести к возникновению ошибок вследствие стробоскопического эффекта.
К сожалению, установить вакуумные насосы и произвести откачку воздуха из труб-лучепроводов М.И. Дуплищеву не довелось: помешала большая лекционная загруженность в ДГУ и ухудшившееся состояние здоровья.
Результаты экспериментов были направлены для публикации в УФЖ. К сожалению, редколлегия УФЖ отказалась публиковать эти материалы даже в дискуссионном порядке на основании того, что полученные М.И. Дуплищевым результаты не соответствовали СТО. М.И. Дуплищев был на приёме у академика Б.Е. Патона и в отделении ЦК КП Украины и добился разрешения на опубликование двух статей и брошюры по итогам исследований. Однако эта публикация так и не состоялась. Только в самое последнее время данные результаты были опубликованы [11–13].
Через несколько лет после окончания экспериментов М.И. Дуплищев серьёзно заболел и умер в 1993 г. Экспериментальные установки были демонтированы ПО "Южмаш". В настоящее время сохранилось только здание.
П.И. Филиппов был полковник артиллерии и преподавал в одной из московских военных академий [74]. О его биографии практически ничего неизвестно. П.И. Филиппов был яркой и неординарной личностью и имел энциклопедические познания в различных областях науки и техники [74]. В частности, он самостоятельно решал задачи из фейнмановского задачника по физике [75] и при этом обнаружил ряд ошибок. Он сообщил об этом в редакцию, и во втором и последующих изданиях этого задачника [76] эти ошибки были устранены.
В 70-е годы прошлого века П.И. Филиппов задумался об экспериментальной проверке баллистической гипотезы Ритца. Вначале он склонялся к измерениям с помощью ИСЗ и обращался с этим предложением в ряд организаций [15, 74], но вскоре понял всю сложность осуществления этого проекта и как креативно мыслящий исследователь решил использовать синхротронное излучение (СИ) от ускорителей-накопителей. Будучи человеком активным и коммуникабельным, он обратился к академику В.Л. Гинзбургу. Тот идею одобрил и предложил использовать накопитель Н-100, который тогда работал в Харьковском физико-техническом институте (ХФТИ).
Когда П.И. Филиппов обратился в ХФТИ, то руководство этого института поручило дать ответ младшему научному сотруднику А.С. Мазманишвили (р. 1946 г.) [15]. Ответ был отрицательный в том плане, что баллистическая гипотеза Ритца противоречит общеизвестным физическим истинам, а само существование кольцевого накопителя подтверждает СТО (впоследствии последний аргумент А.С. Мазманишвили повторял П.И. Филиппову неоднократно). Тем не менее между ними завязалась переписка, и благодаря своей энергии и энтузиазму П.И. Филиппов оказался в ХФТИ и уговорил А.С. Мазманишвили подготовить предварительный проект экспериментов, которые проводились на "голом энтузиазме".
В этих измерениях также принимали участие зав. группы измерительных приборов Л.В. Репринцев и лаборант П.И. Гладких, которых П.И. Филиппов тоже увлёк своим энтузиазмом [15].
По ХФТИ пошел слух – м.н.с. Мазманишвили ставит опыты, проверяющие теорию относительности. Начальство засуетилось [15, 74]. Вдруг обнаружилось, что рядом с ними делается нечто сенсационное – такое, что можно демонстрировать. Появились всякие посещения, похожие на комиссии, стали навязывать обсуждения, участников эксперимента меньше стали посылать в колхозы и прочие "общественно полезные работы" [15, 74]. Положение спасало то, что П.И. Филиппов был чужим, имел звание полковника и умел разговаривать с руководством.
Для проведения экспериментов не требовалось специально обосновывать и заказывать пучковое время. На ускорителе-инжекторе ЛУЭ-300 были интервалы, когда не удавалось создать интенсивный пучок, а малый почти всегда был. На такие смены и выходили А.С. Мазманишвили, Л.В. Репринцев и П.И. Гладких. В некоторых случаях в измерениях принимал участие П.И. Филиппов.
Измерение скорости света, испущенного сгустком электронов, проводилось в трёх вариантах [14, 15].
1. С использованием двух фотоэлектронных умножителей (ФЭУ). В этом случае фотоны СИ проходят по двум разным каналам, которые имеют одинаковую длину, но различаются длиной свободного пробега фотонов в вакууме. Использовалось СИ от двух соседних квадрантов кольца накопителя. Таким образом, первоначальная разность углов, под которым испускалось СИ, составляла 90°. Излучение от первого квадранта проходило по соединенной с кольцом прямолинейной вакуумированной трубе длиной 5.8 м – от кольца накопителя до выходного кварцевого окна [77]. Непосредственно за входным окном находился первый ФЭУ. Излучение от второго квадранта проходило по соединённой с кольцом прямолинейной вакуумированной трубе длиной 2.05 м, после чего падало на отделенное от вакуумированной камеры тонкой стеклянной пластинкой поворотное зеркало, на котором в соответствии с гипотезой Ритца свет переизлучался и должен был приобрести скорость c. Далее излучение проходило по прямолинейной трубе длиной 2.1 м (при атмосферном давлении) и попадало на второй ФЭУ. Сигналы с обоих ФЭУ подавались на стробоскопический осциллограф. Временнáя ширина импульса СИ на экране осциллографа составляла ~6 нc. В действительности ширина импульса СИ составляла менее 1 нc, но, вероятно, уширение регистрируемого импульса происходило вследствие инерционности ФЭУ и стробоскопического осциллографа. Разность времён распространения СИ между первым и вторым каналами распространения должна была составлять в рамках СТО 5.5 нс, а в рамках теории Ритца –4.2 нс. Измеренная величина разности времён составила 5.5 нс, что свидетельствует в пользу СТО. Численная оценка точности измерений в [14, 15] не проводилась, но очевидно, что при ширине импульса ~6 нс точность была 60%.
2. С использованием электронно-оптического преобразователя (ЭОП). Идея этого эксперимента такая же, как и предыдущего – фотоны СИ проходят по двум разным каналам, которые имеют одинаковую длину, но различаются длиной свободного пробега фотонов в вакууме. Но при этом регистрация производится с помощью одного ЭОПа. В этом случае СИ испускается по касательной к кольцевой траектории сгустка электронов в одном квадранте кольца накопителя под близкими углами (разность углов ~8°). Излучение, испущенное под первым углом, проходило по соединённой с кольцом прямолинейной вакуумированной трубе длиной 1 м – от кольца накопителя до выходного кварцевого окна, после чего попадало на поворотное зеркало, делительную призму и попадало на ЭОП. Излучение, испущенное под вторым углом, проходило по короткой прямолинейной вакуумированной трубе и через кварцевое окно выходило в атмосферу, где оно распространялось до делительной призмы, соединялось с излучением, испущенным под первым углом, и попадало на ЭОП. Сигнал с выхода ЭОП поступал на специальный осциллограф [78]. Временная ширина импульса СИ на экране осциллографа составляла ~0.6 нc. Разность времён СИ между первым и вторым каналами распространения в рамках СТО должна была составлять 0.5 нс, а в рамках теории Ритца –1.66 нс. Измеренная величина разности времён составила 0.5 нс, что свидетельствует в пользу СТО. Численная оценка точности измерений в [14, 15] для этого случая также не проводилась, но очевидно, что при ширине ~0.6 нc точность не превышала 50%. Временнóе разрешение ЭОП составляло 0.1 нc, но точность измерения лимитировалась временной шириной импульса СИ.
3. С изменением остаточной плотности газа в камере накопителя. В этом случае давление воздуха в камере кольцевого накопителя менялось в 400 раз: от 2×10–8 мм.рт.ст. до 8×10–6 мм.рт.ст. В соответствии баллистической гипотезой Ритца, чем выше давление, тем меньше длина свободного пробега фотонов. Следовательно, с ростом давления время распространения фотонов должно возрастать – чего не наблюдалось на эксперименте [14, 15]. Однако, как показано в [73], при атмосферном давлении на длине ~10–4 см свет полностью переизлучается. Следовательно, при 8×10–6 мм.рт.ст. длина свободного пробега СИ составляет ~160 м, и на размерах кольцевого накопителя синхротрона время распространения СИ даже в рамках баллистической теории Ритца практически не может возрасти.
Данные эксперименты весьма подробно описаны в [14, 15]. Отметим здесь, что точность измерения скорости света, испущенного сгустком электронов, лимитировалась в основном продольным размером пучка, что определяло ширину регистрируемых импульсов.
Параметры накопителя Н-100 ХФТИ составляли: радиус обращения2 сгустка электронов R=0.5 м, частота обращения сгустка электронов 52 МГц, количество сгустков электронов в кольце – один.
Все три варианта эксперимента продемонстрировали отсутствие зависимости скорости света от скорости источника излучения [14, 15]. К сожалению, точность измерения была низкой, работы [14, 15] имели скорее качественный характер. В частности, во втором варианте временнóе разрешение импульса СИ было в 7 раз лучше, чем в первом, однако слишком короткий основной канал вывода СИ (1 м) не позволил получить достаточно большую ожидаемую разность времён распространения импульсов для СТО и теории Ритца.
По результатам экспериментов П.И. Гладких, А.С. Мазманишвили, Л.В. Репринцевым и П.И. Филипповым была написана статья в ЖЭТФ, у которой была несчастливая судьба. В рецензии было указано, что точность измерений слишком недостаточна, поэтому статью нужно отклонить. Разумеется, эта рецензия была не вполне справедливая, поскольку, несмотря на невысокую точность, эксперименты П.И. Филиппова и соавторов носили пионерский характер и должны были быть обязательно опубликованы. Фамилия рецензента канула в лету, известно только, что он был сотрудником Новосибирского института ядерной физики [74]. Улучшить же точность измерений не представлялось возможным, поскольку она была связана с неуменьшаемым продольным размером электронного пучка. Позднее (1985 г.) А.С. Мазманишвили был вынужден уйти из ХФТИ в Харьковский политехнический институт, где он стал и доктором наук, и профессором. Но в 1977 г. он всё же смог издать неопубликованную статью в виде препринта ХФТИ [14], который, к сожалению, остался почти неизвестным. В 2001 г. гл. редактор Харьковского физического журнала "Электромагнитные явления" В. Ткач в память о П.И. Филиппове предложил А.С. Мазманишвили издать полученные результаты [14] в виде статьи [15], которая, также как и препринт [14], осталась практически неизвестной.
Инициатор этих экспериментов П.И. Филиппов вскоре тяжело заболел и умер через несколько лет после публикации препринта [14]. После распада СССР кольцевой накопитель Н-100 в ХФТИ был демонтирован, осталось только здание [15].
Был ли П.И. Филиппов сторонником баллистической гипотезы Ритца? Сложно сделать однозначный вывод об этом. С одной стороны, П.И. Филиппов, как высококвалифицированный преподаватель, прекрасно понимал справедливость СТО [74], и, более того, он отнюдь не хотел опровергнуть эту теорию [15]. Вместе с тем в силу своего темперамента он очень надеялся, что измеренная скорость синхротронного излучения фотонов будет составлять с + v [15] и даже говорил А.С. Мазманишвили [74] о возможности получения Нобелевской премии, которую, как известно, не присуждают за подтверждение давно проверенных теорий. Некоторые сторонники баллистической гипотезы Ритца причисляют его к своим единомышленникам [79].
Как было отмечено в предыдущем разделе, результаты экспериментов полковника П.И. Филиппова и соавторов [14, 15], хотя и с не очень высокой точностью (в [14, 15] точность измерения скорости света вообще не указана), но качественно показавшие несостоятельность баллистической гипотезы Ритца [2, 3], остались практически неизвестными физикам. Так, в 2010 г. при написании обзора [4] автор отыскал около трёхсот экспериментальных и теоретических работ, посвященных исследованию баллистических теорий света, однако работы [14, 15] остались ему неизвестными.
Отсутствие надёжных экспериментов по проверке независимости скорости света от скорости источника излучения, а точнее говоря, отсутствие информации о результатах [14, 15] привели к появлению большого числа работ, содержащих резкую критику СТО с позиций баллистической гипотезы Ритца (см., например, [80–82]).
Эта нездоровая ситуация побудила известного российского оптика Е.Б. Александрова (р. 1936 г., действительный член РАН 1992 г. [33]) рассмотреть возможности прецизионной экспериментальной проверки независимости скорости света от скорости источника излучения. Будучи членом Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных данных, Е.Б. Александров не мог не отреагировать на необоснованную критику СТО [80–82]. Необходимо было поставить точку в этой затянувшейся на 100 лет дискуссии о справедливости СТО.
Следует отметить, что ещё около полувека назад Е.Б. Александров указал на ошибочность предсказаний баллистической гипотезы Ритца [83]: если бы скорость света зависела от скорости источника, то цефеиды (звёзды с переменной яркостью) с коротким периодом (1.2–30 ч) на Земле наблюдались бы как звезды с постоянной яркостью, поскольку тепловой разброс скоростей излучающих частиц плазмы звезды привёл бы к тому, что свет от различных частиц имел бы различную скорость и на расстояниях, превышающих ~1000 световых лет, происходило бы практически полное усреднение яркости – демодуляция интенсивности излучения. Однако по поводу результатов [83] противники СТО высказали возражения – они отрицают существование цефеид и полагают, что в действительности это так называемые двойные звёзды [80, 82] (подробнее этот вопрос рассмотрен в [4]).
В 2010 г. Е.Б. Александров обратился в Курчатовский центр синхротронного излучения и нанотехнологий (КЦСИиНТ), в котором имелся источник синхротронного излучения – кольцевой накопитель электронов "Сибирь-1". Экспериментальная установка весьма подробно описана в [7–10]. Здесь укажем параметры накопителя "Сибирь-1": радиус обращения сгустка электронов в квадрантах накопителя R=1 м, частота обращения сгустка электронов 34.53 МГц, количество сгустков электронов в кольце – один, средняя длина волны СИ 61.3 Å, длительность импульса СИ ~1 нс.
За прошедшие со времени проведения экспериментов [14, 15] 35 лет синхротроны были существенно усовершенствованы, вследствие чего сгусток электронов стал гораздо лучше фокусироваться по длине и ширине. Но главное, неизмеримо увеличились быстродействие фотоприёмников и полоса пропускания осциллографов, что позволило регистрировать импульс СИ практически без искажений.
Было предусмотрено два варианта измерения скорости света.
1. В первом варианте непосредственно измерялось время прохождения импульса СИ в выходном канале – соединённой с кольцом прямолинейной вакуумированной трубе длиной 7.2 м – от кольца накопителя до выходного сапфирового окна. Непосредственно за входным окном имелась линза, фокусирующая СИ на фотоприёмник – pin-диод "Hamamatsu S5972" с широкой полосой пропускания напряжения на нагрузке 500 МГц. Напряжение с нагрузки pin-диода поступало на вход осциллографа "Tektronix TD3052C" с полосой частот 500 МГц. Результаты измерений показали, что скорость распространения СИ совпадает со скоростью света с точностью 0.5%, что свидетельствует о справедливости СТО.
2. Во втором варианте была предусмотрена возможность введения в оптический путь СИ в прямолинейной вакуумированной трубе дополнительного стеклянного окна толщиной 1 мм. Это окно вводилось на расстоянии 1.8 м от кольца. В случае, если баллистическая гипотеза Ритца верна, то СИ будет проходить первые 1.8 м оптического пути со скоростью 2c, а последующие 5.4 м со скоростью c, поскольку в соответствии с этой гипотезой свет переизлучается в неподвижном стекле, после чего приобретает скорость c.
Следовательно, вставляя и вынимая дополнительное стеклянное окно, можно проверить справедливость баллистической гипотезы Ритца: если она верна, то введение стеклянного окна должно увеличить время распространения импульса СИ на ~9 нс. Такого увеличения, однако не наблюдалось на эксперименте, что свидетельствует о справедливости СТО.
Второй вариант опыта не требовал измерений времени: опыт носил "нулевой характер", поскольку фиксировался лишь факт отсутствия временного сдвига осциллограммы при введении в луч СИ стеклянной пластины. (Известная задержка времени, обусловленная показателем преломлением света в пластинке, пренебрежимо мала). При этом устранялись неопределённости, связанные с задержкой, вносимой фотодетектором, и с ошибками измерения пути электронов от зазора ускоряющего резонатора до окна вывода СИ, так что точность измерения была ещё несколько выше, чем в первом варианте. Этот вариант обладает большей доказательной силой, чем первый, поскольку в соответствии с баллистической гипотезой Ритца [2, 3] стеклянное окно является независимым (вторичным) неподвижным источником излучения.
Эксперименты [7–10] полностью исключают возможность дальнейшего серьёзного обсуждения не только баллистической гипотезы Ритца [2, 3], но и других эмиссионных теорий [22–25].
Нет сомнений в том, что в самое ближайшее время эксперименты [7–10] станут хрестоматийными и найдут также дидактическое применение: войдут в учебные курсы по физике и монографии по истории физики. Уже в прошлом году результаты экспериментов [7–10] были использованы при написании методического руководства к студенческой лабораторной работе по измерению скорости света [84].
Сформулируем основные результаты работы.
В России и СССР всегда имел место повышенный интерес к фундаментальным положениям физики. Этим можно объяснить то, что именно в нашей стране были проведены решающие эксперименты по проверке баллистических (эмиссионных) теорий света. Так, ещё в 1898–1909 гг. были осуществлены эксперименты А.А. Белопольского [29–32] и князя Б.Б. Голицына и И. Вилипа [35–39], которые фактически опровергли справедливость баллистических теорий Дж.Дж. Томсона и О.М. Стюарта [22, 23] и Р.Ч. Толмена [24, 25], причём даже раньше, чем последние были предложены. В дальнейшем в нашей стране были осуществлены эксперименты А.М. Бонч-Бруевича [54, 55] (1955–1957 гг.), М.И. Дуплищева [11–13] (1974–1982 гг.), П.И. Филиппова и соавторов [14, 15] (1975–1977 гг.) и Е.Б. Александрова и соавторов [7–10] (2010–2011 гг.), которые были уже направлены на проверку баллистической гипотезы Ритца [2, 3]. Выполненные недавно эксперименты Е.Б. Александрова и соавторов [7–10] с высочайшей точностью – лучше, чем 0.5% – продемонстрировали ошибочность баллистической гипотезы Ритца [2, 3].
Экспериментальной проверкой баллистических (эмиссионных) теорий в нашей стране занимались люди весьма разных профессий. А.А. Белопольский был астрономом, князь Б.Б. Голицын – оптиком и геофизиком, И. Вилип – геофизиком и разработчиком лучших в то время сейсмографов, A.M. Бонч-Бруевич – оптиком и радиофизиком, М.И. Дуплищев – конструктором самоходных артиллерийских установок и баллистических ракет, П.И. Филиппов – артиллерийским офицером, Е.Б. Александров – оптиком. Соавтор A.M. Бонч-Бруевича В.А. Молчанов был партийным и хозяйственным работником. Соавторы П.И. Филиппова – П.И. Гладких, А.С. Мазманишвили и Л.В. Репринцев в 1975–1977 гг. являлись специалистами по экспериментам на синхротроне. Соавторы Е.Б. Александрова имеют различные специализации: П.А. Александров – физик-ядерщик, B.C. Запасский – оптик, В.Н. Корчуганов и А.И. Стирин – специалисты по экспериментам на синхротроне.
Разумеется, нельзя преуменьшать важность экспериментов по проверке баллистических теорий света, проведённых за рубежом (они рассмотрены в обзоре [4]). Тем не менее, как показано выше, проведённые в нашей стране эксперименты по данному вопросу [7–15, 29–32, 35–39, 54, 55] носят приоритетный характер и являются решающими для опровержения баллистических теорий света.
После опубликования результатов экспериментов Е.Б. Александрова и соавторов [7–10] баллистическая гипотеза Ритца [2, 3] стала достоянием истории физики, таким же, как и другие эмиссионные теории света [22–25].
Автор выражает благодарность Е.Б. Александрову за полезные обсуждения экспериментов [7–10], Ю.М. Галаеву за изыскание ставшего уже библиографической редкостью препринта [14], В.М. Геликонову за критическое рассмотрение утверждения теории Ритца о скорости движения изображения источника света в зеркале, В.О. Гладышеву за обсуждение ряда эффектов, связанных с регистрацией интерференционной картины при вращении оптической среды, О.М. Дуплищевой за предоставление монографий [11–13] и предварительный просмотр разд. 5, А.С. Мазманишвили за предварительный просмотр разд. 6, В.И. Поздняковой за помощь в работе, С.А. Семикову за предоставление монографий [79, 82].
Работа частично поддержана грантом совета при Президенте РФ по поддержке ведущих научных школ № НШ-5430.2012.2.
Эта статья была уже принята к печати, когда автору стало известно ещё об одной попытке экспериментального обнаружения зависимости скорости света от скорости источника излучения, проведённой в СССР. В 1991 г. в журнале "Оптика и спектроскопия" была опубликована работа Г.К. Попандопуло [85], в которой описывалось измерение интерференционной картины от лучей, один из которых отражался от вращающихся лопастей. Г.К. Попандопуло полагал [85], что ему удалось подтвердить баллистическую теорию света. Однако, как показал Е.Б. Александров в редакционном комментарии [86], выводы [85] были ошибочными и более того, результаты [85] подтверждали справедливость СТО. Можно только добавить, что сама постановка экспериментов [85] была ошибочной: как было отмечено выше, в рамках баллистической гипотезы Ритца скорость отражённого света не зависит от скорости движения отражателя. Кроме того, в [85] из оптических путей не был удалён воздух, а, как показано в [73], в случае справедливости баллистической гипотезы, уже после прохождения пути 1 мкм свет должен потерять информацию о скорости источника.
1. Einstein A. // Ann. der Phys. 1905. V. 17. № 10. P. 891–921. [Эйнштейн А. // Собр. соч. М.: Наука, 1965. Т. 1. С. 7–35.]
2. Ritz W. // Ann. de Chim. et de Phys. 1908. Ser. 8. V. 13. Fevrier. P. 145–275.
3. Ritz W. // Arch. Sci. Phys. Nat. de Geneva. 1908. V. 26. Septembre. P. 209–236.
4. Малыкин Г.Б. // Опт. и спектр. 2010. Т. 109. № 6. С. 1018–1034.
5. Малыкин Г.Б. // Опт. и спектр. 2009. Т. 107. № 14. С. 624–641.
6. Малыкин Г.Б., Романец Е.А. // Опт. и спектр. 2012. Т. 112. №6. С. 993–1008.
7. Александров Е.Б. // Наука и жизнь. 2012. № 8. С. 50–51.
8. Александров Е.Б., Александров П.А., Запасский B.C., Корчуганов В.Н., Стирин А.И. // Письма в ЖЭТФ. 2011. Т. 94. Вып. 5. С. 374–376.
9. Александров Е.Б., Александров П.А., Запасский B.C., Корчуганов В.Н., Стирин А.И. // УФН. 2011. Т. 181. № 12. С. 1345–1351.
10. Александров Е.Б. // Химия и жизнь. 2012. № 3. С. 28–33.
11. Дуплищева О.М., Дуплищев A.M. Наставник инженеров и учёных. Днепропетровск: APT-ПРЕСС, 2007. 232 с.
12. Результаты экспериментальных исследований М.И. Дуплищева закономерностей явления излучения и распространения света в пространстве / Сост. Дуплищева О.М., Шпирка И.И. Днепропетровск: АРТ-ПРЕСС, 2008. 44 с.
13. Дуплищева О.М., Дуплищев A.M., Дуплищев М.И. Теоретические и экспериментальные исследования явлений излучения и распространения света в пространстве. Днепропетровск: АРТ-ПРЕСС, 2012. 352 с.
14. Гладких П.И., Мазманишвили А.С, Репринцев Л.В., Филиппов П.И. // Препринт ХФТИ 77-41. Харьков-108: Ротапринт ХФТИ АН УССР, 1977. 18 с.
15. Мазманишвили А.С. // Электромагнитные явления. 2001. Т. 2. № 1(5). С. 124–130.
16. Whittaker E.A. History of the Theories of Aether and Electricity. London: Nelson and Sons. 1951. V. 1. 434 p.; 1953. V. 2. 319 p. [Уитеккер Э. История теории эфира и электричества. М.: Ижевск: РХД. 2001. Т. 1. 512 с.; 2004. Т. 2. 464 с.]
17. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М.: Просвещение, 1982. 448 с.
18. Newton I. Optics. The Third Edition. Corrected. Lon-don: William and John Innys, 1721 [Ньютон И. Оптика. 2-е изд. Перевод и примечания С.И. Вавилова. М.: Гостехиздат, 1954. 448 с.]
19. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М.–Л.: Изд. АН СССР, 1945. 230 с
20. Michelson А.А. // Am. J. Sci. 1881. Ser. III. V. 22. № 128. P. 120–129. [Майкельсон А.А. // Творцы физической оптики / Сост. Франкфурт У.И. М.: Наука, 1973. С. 223), Майкельсон А.А. // Эфирный ветер / Сост. Ацюковский В.А. М.: Энергоатомиздат, 1993. С. 6.
21. Michelson A.A., Morley E.W. // Am. J. Sci. 1887. Ser. III. V. 34. № 203. P. 333–345. [Майкельсон A.A., Морли Э.В. // Эфирный ветер / Сост. Ацюковский В.А. М.: Энергоатомиздат, 1993. С. 17]
22. Thomson J.J. // Philos. Mag. Ser. 6. 1910. V. 19. № 110. P. 301–313.
23. Stewart О.М. // Phys. Rev. 1911. V. 32. № 4. P. 418–428.
24. Tolman R.C. // Phys. Rev. 1910. V. 30. № 2. P. 291.
25. Tolman R.C. // Phys. Rev. 1910. V. 31. № 1. P. 26–40.
26. Pauli W. Relativitätstheorie. Encyklopädie der Mathematischen Wissenschaften. Bd. 5. Heft 4. Art. 19. 1921. [Паули В. Теория относительности / Под ред. Гинзбурга В.Л., Фролова В.П. М.: Наука, 1983. 336 с.]
27. Франкфурт У.И., Френк A.M. Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972. 212 с.
28. Колчинский И.Г., Корсунь А.А., Родригес М.Г. Астрономы (биографический справочник) Киев: Наукова Думка, 1977. 416 с.
29. Белопольский А.А. // Изв. Русского астроном. общества. 1898. Т. 6. № 8-9. С. 413–421.
30. Белопольский А.А. // Изв. Императорской Академии Наук (Bulletin de TAcademie Imperiale des Sciences de St.-Petersbourg. Сер. V. 1900. Т. 13. № 3. С. 28-29.
31. Белопольский А.А. // Изв. Императорской Академии Наук (Bulletin de I'Academie Imperiale des Sciences de St.-Pétersbourg). Ser. V. 1900. T. 13. № 5. С 461–472.
32. Belopolsky A. // Astrophysical J. 1901. V. 13. № 1. P. 15–24.
33. Храмов Ю.А. Физики (биографический справочник). Киев: Феникс, 2006. 1176 с.
34. Иванов В.Д. Знаешь ли ты свой город? Тарту. Тарту, 2003. 30 с.
35. Prince Galitzin В., Wilip J. // Записки АН по физ.-мат. отд. 1906. Т. 17. №6. С. 1–112.
36. Prince Galitzin В., Wilip J. // Записки АН по физ.-мат. отд. 1907. Т. 19. №9. С. 1–38.
37. Fürst Galitzin (Golicyn) В., Wilip J. // Изв. Императорской Академии Наук (Bulletin de l’Académie Impériale des Sciences de St.-Pétersbourg) 1907. Ser. VI. T. l. №8. С 213–223.
38. Prince Galitzin В., Wilip J. // Astrophysical J. 1907. V. 26. № 1. P. 49–58.
39. Prince Galitzin В., Wilip J. // Записки АН по физ-мат. отд. 1909. Т. 22. № 1. С. 1–106.
40. Ландсберг Г.С. Оптика. М.: Наука, 1976. 928 с.
41. Вавилов С.И. // УФН. 1946. Т. 28. В. 1. С. 1–50.
42. Кравец Т.П. // УФН. 1947. Т. 33. В. 1. С. 23–51.
43. Развитие Физики в России (очерки) / Под ред. Предводителева А.С., Спасского Б.И. Т. 1. М.: Просвещение, 1970. 416 с.
44. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики. С начала XIX до середины XX вв. / М.: Наука, 1979. 317 с.
45. Michelson А.А. // Astrophysical J. 1913. V. 37. № 3. P. 190–193.
46. Fabry Ch., Buisson H. // Compt. Rend. 1914. V. 158. №21. P. 1498–1499.
47. Buisson H., Fabry Ch. // J. de Physique. 1919. V. 9. № 1. P. 234–239.
48. Majorana Q. // Compt. Rend. 1917. V. 165. № 14. P. 424–426.
49. Majorana Q. // Compt. Rend. 1918. V. 167. № 2. P. 71–73.
50. Majorana Q. // Philos. Mag. Ser. 6. 1918. V. 35. № 206. P. 163–174.
51. Majorana Q. // Phys. Rev. 1918. V. 11. №5. P. 411–420.
52. Majorana Q. // Nuovo Cimento. Ser. 7. V. 11. № 8. P. 518–530; №9. P. 648.
53. Бонч-Бруевич A.M. // УФН. 2001. T. 171. № 10. С 1087–1090.
54. Бонч-Бруевич A.M. // ДАН СССР. 1956. Т. 109. № 3. С. 481–484.
55. Бонч-Бруевич A.M., Молчанов В.А. // Опт. и спектр. 1956. Т. 1. В. 2. С. 113–124.
56. Бонч-Бруевич A.M. // Опт. и спектр. 1957. Т. 2. В. 1. С. 141–142.
57. Бонч-Бруевич A.M. // Опт. и спектр. 1960. Т. 9. В. 1. С. 134–135.
58. Бонч-Бруевич A.M. // Автореф. докт. дис. Л.: ГОИ им. С.И. Вавилова, 1957.
59. Бонч-Бруевич A.M. // Автореф. докт. дис. Л.: ГОИ им. С.И. Вавилова, 1957. 19 с.
60. Франкфурт У.И. Очерки по истории специальной теории относительности. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 196 с.
61. Сивухин Д.В. Общий курс физики. Т. IV. Оптика. М.: Наука, 1980. 752 с.
62. Дуплищев М.И. Пространство, материя, движение, время и другие естественно-научные и философские Атрибуты Природы (основные начала). Днепропетровск: ПО "Южмаш", 1969. 461 с.
63. Дуплищев М.И. Основы кинематики реального мира. Днепропетровск: ПО "Южмаш". 1972. 623 с.
64. Дуплищев М.И. Кинематика реального мира. Днепропетровск: ПО "Южмаш", 1972. 625 с.
65. Дуплищев М.И. Правомерность основных современных теорий распространения света. Реальная кинематика света. Днепропетровск: ПО "Южмаш"; 1973. 615 с.
66. Дуплищев М.И., Макаров A.M. Обоснование реальных законов излучения-распространения света в пространстве. Т. 1. Днепропетровск: ПО "Южмаш", 1981. 353 с.
67. Дуплищев М.И., Макаров A.M. Обоснование реальных законов излучения-распространения света в пространстве. Т. 2. Днепропетровск: ПО "Южмаш", 1981. 570 с.
68. Дуплищев М.И. Экспериментально-теоретические исследования закономерностей явлений излучения-распространения света в пространстве. Днепропетровск: ПО "Южмаш", 1984. 243 с.
69. Карцев В.П. Ньютон. Сер. ЖЗЛ. М.: Молодая Гвардия, 1987. 415 с.
70. Томилин К.А. Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах. М.: Физматлит, 2006. 368 с.
71. Jones R.V. // J. Phys. A: Gen. Phys. 1971. V. 4. № 1. P. L1–L3.
72. Padgett M., Whyte C, Girkin J., Wright A., Allen L., Öhberg P., Barnett S. // Opt. Lett. 2006. V. 31. № 14. P. 2205–2207.
73. Fox J.G. // Am. J. Phys. 1962. V. 30. № 4. P. 297–300.
74. Мазманишвили А.С. Частное сообщение автору.
75. Фейнман Р., Лейтон Р., Сендс М. Фейнмановские лекции по физике. Задачи и упражнения с ответами и решениями / Под ред. Леванюка А.П. М.: Мир, 1969. 624 с. [Feynman R.P., Leighton R.B., Sands M. The Feinman Lectures on Physics. Exercises. Addison-Wesley PubL.Co., Inc. Reading, Massachusetts, Palo Alto, London, 1964–1965].
76. Фейнман Р., Лейтон Р., Сендс М. Фейнмановские лекции по физике. Задачи и упражнения с ответами и решениями / Под ред. Леванюка А.П. 6-е изд-е. М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2012. В 2-х томах. Т. 1. 280 с; Т. 2. 272 с.
77. Гришаев И.А., Рук Н.С., Козин В.П., Мазманишвили А.С., Махненко Л.А., Мочешников Л.И., Тарасенко А.С. // ПТЭ. 1976. № 6. С. 26–27.
78. Мочешников Л.И., Репринцев Л.В. // Труды 2-го совещания по ускорителям заряженных частиц. М.: Наука, 1972. Т. 2. С. 79.
79. Семиков С.А. Баллистическая теория Ритца и картина мироздания. 2-е изд-е. Н. Новгород: ООО "Стимул-СТ", 2010. 612 с.
80. Секерин В.И. Теория относительности – мистификация века // Новосибирск: ИПП Арт-Авеню, 2007. 128 с.
81. Секерин В.И. Теория относительности – шедевр шарлатанов // Новосибирск: Апельсин, 2009. 56 с.
82. Семиков С.А. Баллистическая теория Ритца и картина мироздания. Н. Новгород: Пресс-Контур, 2009. 612 с.
83. Александров Е.Б. // Астрономический журн. 1965. Т. 62. В. 3. С. 676–678.
84. Архипов М.В. Эксперименты по измерению скорости света. Описание лабораторной работы № 47. СПб: СПуГУ, 2012. 38 с.
85. Попандопуло Г.К. // Опт. и спектр. 1991. Т. 71. В. 4. С. 556–558.
86. Александров Е.Б. // Опт. и спектр. 1991. Т. 71. В. 4. С. 558.
Дата установки: 23.03.2014
Последнее обновление: 07.04.2014
[вернуться к содержанию сайта]